020413DOJホワイトペーパー – 日本語百科事典辞書

020413_DOJ_White_Paper

このページはウィキソースにコピーされる候補です。
ページを編集して百科事典の記事にすることができる場合は、単にソーステキストのコピーではなく、編集してこのメッセージを削除してそれ以外の場合は、ウィキソース管理者がウィキソースにインポートする準備として、ウィキソースガイドラインに従ってフォーマットこのソーステキストが英語でない場合は、transwikiプロセスを使用してコピーする必要があることに注意して
アルカーイダまたは関連部隊の上級作戦指導者である米国市民に対して向けられた致命的な作戦の合法性

コンテンツ
1 序章
2 私。
3 II。
3.1 NS。 3.2 NS。 3.3 NS。
4 III。
4.1 NS。 4.2 NS。 4.3 NS。
5 IV。
6 V。
7 参考文献

序章
司法省ホワイトペーパー
アルカーイダまたは関連部隊の上級作戦指導者である米国市民に対して向けられた致命的な作戦の合法性
この白書は、アルカイダまたは関連する上級作戦指導者である米国市民に対して、米国政府が活発な敵対行為の領域外の外国で致命的な力を行使できる状況を検討するための法的枠組みを示しています。力アルカーイダの、つまり、アルカイダの指導者は、アメリカ人を殺すための作戦の計画に積極的に従事しました。このペーパーは、そのような操作を合法にするために必要な最小要件を決定しようとはしまた、従来の戦場での敵軍に対する作戦や、そのような部隊の上級作戦指導者ではない米国市民に対する作戦など、他の状況で合法的な米国市民に対する致命的な作戦を行うために必要となる可能性のあるものを評価しません。ここで司法省は、次の3つの条件が満たされる場合にのみ、アルカイダの上級作戦指導者である米国市民または関連する部隊に対して外国で致命的な力を使用する米国の作戦は合法であると結論付けています。（1）情報に基づく; 米国政府の高官は、標的とされた個人が米国に対する暴力的な攻撃の差し迫った脅威をもたらすと決定しました。（2）捕獲は実行不可能であり、米国は捕獲が実行可能になるかどうかを監視し続けます。（3）作戦は、適用される戦時国際法の原則と一致する方法で実施される。この結論は、米国市民に対する米国による致命的な作戦の並外れた深刻さ、およびアルカイダの上級作戦メンバーによってもたらされる脅威の並外れた深刻さ、および結果として生じるであろう人命の損失を認識して達成されます。彼らの作戦は成功した。
大統領は、アルカイダとそれに関連する軍隊によってもたらされる差し迫った脅威に対応する権限を持っています。これは、国を保護する憲法上の責任、国際法の下での国家の自衛に対する米国の固有の権利、議会の承認から生じます。この敵に対するすべての必要かつ適切な軍事力の使用、および国際法の下でのアルカイダとの武力紛争の存在について。これらの当局に基づいて、大統領はアルカイダとそれに関連する軍隊に対して武力を行使することができます。このホワイトペーパーで詳しく説明されているように、定義された状況では、アルカイダまたはその関連部隊に加わった米国市民の標的殺害は、米国および国際法の下で合法です。米国への暴力的な攻撃の差し迫った脅威をもたらす敵軍のメンバーを標的にすることは違法ではありません。それは国の自衛の合法的な行為です。また、タイトル18 での不法殺害や、大統領令第12333号での暗殺禁止を禁じる、他の方法で適用される連邦法に違反することもありません。さらに、外国での致命的な作戦は、例えば、受入国政府の同意を得て、または受入国が抑圧することができない、または抑圧する意思がないと判断した後に行われた場合、主権および中立の国際法原則と一致する。標的となる個人によってもたらされる脅威。
デュープロセス条項および第4修正条項に基づく権利を有する可能性のある米国市民が致命的な作戦の標的となった場合、その個人の市民権は彼を致命的な作戦から免除することはありません。マシュー対エルドリッジの伝統的な適正手続きによるバランス分析の下では、私たちは、人の人生への関心よりも重要な私的関心はないことを認識しています。しかし、その関心は、アルカイダの上級作戦指導者またはアルカイダの関連部隊である個人から生じる他のアメリカ人への暴力と死の脅威を未然に防ぐという米国の関心とバランスをとらなければならない。そして、誰が米国に対して陰謀を企てているのか。
この論文は、ここで説明されている状況での武力行使の権限の要約から始まります。これには、活発な敵対行為の領域外で致命的な力で上記の特徴を持つ米国市民を標的とする権限が含まれます。それは、そのような米国市民に対する致命的な作戦が第5修正のデュープロセス条項、米国憲法修正第5条と一致するかどうかを最初に考慮して、憲法上の質問を続けます。V.適正手続き分析の一環として、このペーパーでは、「内在性」の概念、捕獲の実現可能性、および適用される戦時国際法の原則の遵守について説明しています。次に、この論文は、そのような作戦が、米国憲法修正第4条の不当な発作の禁止と一致するかどうかについて論じています。IV; それは、特定の条件が満たされた場合、アルカイダまたはその関連部隊の上級作戦指導者である米国市民に対する致命的な作戦、つまり米国と敵に対して絶え間ない陰謀を企てているテロ組織であると結論付けています。合衆国が議会で承認された武力紛争にあり、そして彼自身が合衆国に対する暴力的な攻撃の差し迫った脅威を提起する力は、憲法に違反しないであろう。この論文には、そのような作戦は米国外の米国国民の殺害を禁止する特定の刑事規定に違反しないと結論付ける分析も含まれています。また、大統領令12333号で禁止されている戦争犯罪や暗殺の委員会を構成するものでもありません。

私。
米国はアルカイダとその関連部隊との武力紛争にあり、議会は大統領がこれらの組織に対して必要かつ適切なすべての部隊を使用することを承認しました。軍事力の使用許可（「AUMF」）、パブを参照してください。L. No. 107-40、§2（a）、115Stat。224、224（2001）。AUMFから生じる権限に加えて、アルカイダおよび関連する軍隊に対する大統領の力の使用は、国家を保護する大統領の憲法上の責任および国家に対する固有の権利を含む、米国および国際法の他の原則の下で合法です。国際法で認められている自己防衛（例えば、国連憲章第51条を参照）。米国が2001年9月11日の同時多発テロに対応したのはこれらの基盤に基づいており、「国内および国際的な法当局は今日まで続いている」。米国国務省法律顧問のハロルド・ホンジュ・コウ、米国国際法学会年次総会の演説：オバマ政権と国際法（2010年3月25日）（「コ・ASILスピーチ]」）。
ここで議論されている種類の作戦はすべて、米国に対する暴力的な攻撃の差し迫った脅威をもたらすアルカイダまたはその関連部隊の上級作戦指導者に対して外国で行われるでしょう。そのような状況下での武力行使は、国の自衛行為として正当化されるだろう。また、そのような人は、議会が必要かつ適切な力の使用を承認した個人の核心の中にいるでしょう。そのような人が米国市民でもあるという事実は、この結論を変えることはありません。最高裁判所は、軍は敵軍の一部である米国市民に対して憲法上力を行使することができると判示しました。Hamdi、542 US 507、518（2004）（複数意見）を参照してください。id。at 587、597（Thomas、J。、反対意見）; Ex Parte Quirin、317 US at37-38。軍事拘禁の強制のように、そのような敵軍に対する致命的な力の使用は「戦争の重要な事件」です。Hamdi、542 US at 518（複数意見）（引用は省略）。たとえば、一般命令第100号を参照して野外での米国陸軍政府への指示¶15（1863年4月24日）（ “[軍事的必要性は、生命または手足のすべての直接破壊を認めます。武装した敵」）（強調は省略）。赤十字国際委員会、1977年6月8日の追加議定書に関する解説、1949年8月12日のジュネーブ条約および非国際的な武力紛争の犠牲者の保護に関する解説（追加議定書II）§4789（1987）（ “軍隊または武装グループに属する者はいつでも攻撃される可能性が”）; Yoram Dinstein、国際武力紛争法に基づく敵対行為 94（2004）（「人が軍隊の一員として武器を手に取るか、単に制服を着るとき、彼は自動的に敵の攻撃にさらされる。 “）。したがって、同省は、米国市民権がアルカイダまたはその関連部隊の上級作戦指導者を、AUMFによって承認された海外または国の自衛での部隊の使用から免除するとは考えていない。
さらに、米国は、アメリカ人を殺害する作戦の計画に積極的に従事している敵軍の上級作戦指導者を標的とする場合、アルカイダおよび活動的な敵対の領域外の関連部隊に対して部隊を使用する権限を保持します。米国は現在、アルカイダとそれに関連する軍隊との非国際的な武力紛争にHamdanv。Rumsfeld、548 US 557、628-31（2006）を参照してください（国と国の領土外で発生する多国籍の非国家主体との間の紛争は、「国際的な性格のものではない」武力紛争であると考えています（ジュネーブ条約の共通第3条を引用）それは「国家間の衝突」ではないからです）。たとえそれが活発な敵対のゾーンから離れて行われたとしても、いかなる米国の作戦もこの非国際的な武力紛争の一部となるでしょう。参照ジョンO.ブレナン、国土安全保障やテロ対策のための社長補佐、法律およびセキュリティ上のプログラムで備考、ハーバード・ロー・スクール：私たちの価値観と法令を遵守することにより、当社のセキュリティを強化（2011年9月16日。）（「米国は、アルカイダに対して軍事力を行使する私たちの権限を、アフガニスタンのような「熱い」戦場にのみ制限されているとは見なしていない。」）たとえば、AUMF自体は、許可する力の使用に関する明確な地理的制限を定めHamdan、548 US at 631（Kennedy、J.、concurring）を参照してください（非国際的な武力紛争を国際的な武力紛争と区別するのは、「互いに対立する実体の法的地位」です）。米国政府の3つの支部のいずれも、AUMFの承認の許容範囲に厳密な地理的制限を特定したとえば、衆議院議長および上院の代行大統領への大統領からの書簡（2010年6月15日）を参照してください（軍隊は、多数の国際的パートナーの支援を受けて、「アルカイダのテロリストに対して」作戦を実施し、米国は「戦闘装備の部隊を米国中央部の多くの場所に配備した。テロリスト]作戦 “）; ベンサヤ対オバマ、 610 F.3d 718、720、724-25、727（DCCir。2010）（政府が彼が参加していることを証明した場合、ボスニアで米国に引き渡された個人は拘留される可能性があると結論付けていますアルカーイダの）; al-Adahiv。Obama、 613 F.3d 1102，1003，11U（DCCir。2010）（パキスタンのパキスタン当局によって逮捕され、その後米国の管理下に移された個人を拘留するAUMFの下の当局に注意）
国際法の目的上、武力紛争は一般に「政府当局と組織された武装集団との間に長引く武力暴力」が存在する場合にのみ存在すると主張し、検察官対タディック、事件番号IT-94-1AR72、防衛運動に関する決定管轄権に関する中間控訴 70（1995年10月2日、旧ユーゴスラビア国際法廷、App。Chamber）、一部のコメント提出者は、米国とアルカイダの間の紛争はできないと示唆している。敵対行為のレベルがアフガニスタン自体よりも弱かったり長引いたりしているアフガニスタン以外の国々にも合法的に拡大します。たとえば、メアリーエレンオコンネル、戦闘員と戦闘ゾーン、43U。リッチを参照してL. Rev. 845，857-59（2009）。当事者の一方が国境を越えた非国家主体であり、主要な作戦劇場がどこにあるかという非国際的な武力紛争の地理的範囲の問題に直接言及する司法またはその他の権威ある判例はほとんどありません。紛争の当事者である国の領域内ではありません。したがって、この潜在的な問題を検討する際に、部門は類似した文脈からの原則と声明に目を向けます。
同省は、武力紛争の当事者の1人が新しい国の基地から作戦を計画して実行する場合、その場所で敵と交戦する作戦は元の武力紛争の一部にはなり得ないという提案に対する権限を発見ししたがって、敵対行為が十分に激しくなり、新しい場所で長引く場合を除いて、その紛争を統治する戦争法の対象となります。それは、例えば、伝統的な国際紛争においてさえ、歴史的慣行の規則ではないように思われます。ジョン・R・スティーブンソン、法律顧問、米国国務省、カンボジアにおける軍事行動：国際法の問題、ニューヨーク市バー協会のハマースクホルドフォーラムでの演説（1970年5月28日）、 in 3ベトナム戦争と国際法：拡大する文脈23，28-30（Richard A. Falk、ed。1972）（国際的な武力紛争において、中立国が何らかの理由で防止することができなかった場合、一方の交戦者の軍隊による中立性の侵害その領土を作戦基地として使用して、もう一方の交戦者は歴史的にその州の敵軍を攻撃することで正当化されてきました。特に、テロ組織が作戦基地をある国から別の国に移す可能性がある非国際的な武力紛争では、特定の作戦が進行中の武力紛争の一部であるかどうかの決定には、それぞれの特定の事実と状況を考慮する必要がアルカーイダのような国境を越えた非国家組織が彼らの活動の拠点として機能する単一のサイトを持っていないかもしれないという事実を含むケース。たとえば、Geoffrey S. Corn＆Eric Talbot Jensen、Untying the Gordian Knot：A Proposal for Determining the Laws of War to the War on Terror、81Temp。も参照してL. Rev. 787、799（2008）（「ジュネーブ条約の起草者の最終的な目的が、事実上の法の引き金を開発することによって「法の回避」を防ぐことであった場合、これは人道的基盤と一致する目的である。条約の-そして、国境を越えた対テロ作戦の文脈における武力紛争の地理的性質への神秘的な焦点は、その目的を挫折させるのに役立つ。」）
この論文で議論されている種類の作戦がアルカイダまたは関連する部隊が重要かつ組織化された存在を持ち、そこからアルカイダまたはその上級作戦指導者を含む関連する部隊が存在する場所で発生した場合、米国の人と利益に対する攻撃を計画する場合、この作戦は、最高裁判所がハムダンで認めた米国とアルカイダの間の非国際的な武力紛争の一部となるでしょう。さらに、そのような作戦は、例えば、受入国政府の同意を得て、または受入国が対象となる個人。このような状況では、このペーパーで説明されている種類の米国市民を対象とすることは、AUMFおよび国の自衛権に固有の権利の下で承認されます。この権限を考えると、問題は、さらなる制限がその運動を制限する可能性があるかどうか、そしてどのような制限があるかということです。

II。
同省は、米国憲法修正第5条および第4条改正によって付与される権利は、米国市民が海外にいる間でも付与されると想定しています。Reidv。Covert、354 US 1、5-6（1957）（複数意見）を参照してアメリカ合衆国対Verdugo-Urquidez、494 US 259，269-70（1990）; 東アフリカの米国大使館のテロ爆撃事件、552 F.3d 157、170 n.7（2d-Cir.2008）も参照してしかしながら、アルカイダの指導者またはそれに関連する軍隊の米国市民権は、その人に攻撃からの憲法上の免除を与えていない。この論文は次に、致命的な作戦が米国市民の憲法上の保護に違反するかどうか、そしてどのような状況であるかを考察します。

NS。
デュープロセス条項は、ここで企図されている種類の致命的な操作を禁止するものではありません。ハムディでは、複数の最高裁判所がマシュー対エルドリッジのバランステストを使用して、アフガニスタンの戦場で捕らえられ、米国に拘留され、異議を申し立てることを望んでいた米国市民の適正手続きの権利を分析しました。彼が敵軍の一部であったという政府の主張。裁判所は、「いかなる場合においても、支払われるべきプロセスは、「関与する機能を含む」政府の主張された利益と政府が提供する際に直面するであろう負担に対して、「公式の行動によって影響を受ける私的利益」を比較検討することによって決定されると説明した。より大きなプロセス。」Hamdi、542 US at 529（複数意見）（Mathewsv。Eldridge、424 US 319，335（1976）を引用）。戦時国際法拘禁に関する米国市民の第5修正権を決定するために適用される適正手続きの均衡分析は、以前に米国人に対する暴力的な攻撃を計画している敵軍の上級作戦指導者である米国市民による適正手続きを評価するためのフレームワークを提供します彼は致命的な標的にさらされています。
ここで検討する状況では、双方の利益が重くなります。Hamdi、542 US at 529（複数意見）を参照してください（「この場合、実質的な利益が規模の両側にあることは疑いの余地がありません。」）。自分の人生の誤った剥奪を回避することへの個人の関心は、「独特に説得力がある」。Akev。Oklahoma、470 US 68、178（1985）を参照してください（「個人の生命または自由を危険にさらす刑事訴訟の正確性に対する私的利益は、ほぼ独自に説得力が」）。これほど重要な私的利益はありません。同時に、戦争を行い、市民を保護し、敵軍のメンバーによってもたらされる脅威を取り除くことへの政府の関心もまた魅力的です。Cf. Hamdi、542 US at 531（複数意見）（「規模の反対側には、戦争中に敵と戦った人々が米国との戦いに戻らないようにすることへの重くて敏感な政府の利益が」）。ハムディの複数の人々が観察したように、「戦争の状況」では、「十分なプロセスがない場合に市民の自由を誤って剥奪するリスクは非常に現実的です」と同上。at 530（複数意見）、そしてもちろん、市民の生命を誤って剥奪するリスクはさらに重大です。しかし、「戦闘の現実」は、米国に対する武力紛争で敵軍に加わった米国市民に対する力を含む、特定の力の使用を「必要かつ適切」にし、その活動は米国に対する暴力的な攻撃の差し迫った脅威をもたらす。 -そして「期限のプロセス分析はそれらの現実で瞬きする必要はありません。」Id。531で（複数意見）。これらの同じ現実は、敵軍のメンバーに「より大きなプロセスを提供する際に政府が直面するであろう負担」を評価する際にも考慮されなければなりません。Id。at 529、531（複数意見）。
これらの利益と実際的な考慮事項を考慮すると、米国は、少なくとも次の状況で、米国外に位置し、米国の人と利益に対する攻撃を継続的に計画している運用リーダーである米国市民に対して致命的な力を行使することができます。（1）情報に基づいた、高官の。米国政府は、標的とされた個人が米国に対する暴力的な攻撃の差し迫った脅威をもたらすと判断しました。（2）キャプチャ操作が実行不可能になる場合、および操作を実行する人がキャプチャが実行可能になるかどうかを引き続き監視する場合。（3）そのような作戦が、適用される戦時国際法の原則に従って実施される場合。このような状況では、紛争の「現実」と差し迫った攻撃から市民を保護することへの政府の関心の重みは、憲法が致命的な力を使用する前にそのような米国市民にさらなるプロセスを提供することを政府に要求しないようなものです。Cf. Hamdi、542 US at 535（複数意見）（裁判所は、実際の戦争の訴追に関連する事項における軍当局の判断に最大の敬意と配慮を与え、…その裁量の範囲に注意する必然的に広い」）; id。at 534（複数意見）（「両当事者は、戦場での最初の捕獲は、ここで説明したプロセスを受け取る必要がないことに同意します。このプロセスは、押収された者を引き続き保持するという決定が下された場合にのみ期限が到来します。」）（強調は省略）。
この法的枠組みの特定の側面には、追加の説明が必要です。第一に、作戦指導者が米国に対する暴力的攻撃の「差し迫った」脅威を提示するという条件は、米国が米国の人と利益に対する特定の攻撃が近い将来に起こるという明確な証拠を持っていることを米国に要求しない。たとえば、9月11日の同時多発テロの性質を考えると、民間旅客機がハイジャックされて世界貿易センターと国防総省を攻撃したため、この差し迫った定義は、米国が準備をするまで行動を控えることを要求します。攻撃は終結し、米国が自らを守るのに十分な時間を与えないだろう。アルカーイダの工作員が姿を消し、攻撃の時期が近づくと見つからない場合、米国が利用できる防御オプションは減少または排除される可能性がその結果、攻撃を継続的に計画しているアルカイダの指導者に関して、米国は、成功の可能性が高く、民間人の死傷者。Michael N. Schmitt、国家が後援する国際法および国内法における暗殺、17。YaleJ. Int’l L. 609、648（1992）を参照してさらに、「テロリストの「戦争」は、国境を越えた大規模な攻撃で構成されておらず、発生してから過去に発生した1つの孤立した事件で構成されそれは引き抜かれた患者であり、散発的な攻撃パターンです。。次の事件がいつどこで発生するかを知ることは非常に困難です。」グレゴリー・M・トラヴァリオ、テロリズム、国際法、および軍事力の使用、18Wis。Int’lLJ145、173（2000） ; ゴールドスミス卿司法長官の証言、660ハンサードも参照してHL（2004年4月21日）370（UK）、publications.parliament.ukで入手可能（差し迫った脅威を構成するものは「新しい状況と新しい脅威に対応するために発展するだろう….国家が行動できることは正しいに違いない」テロリストグループによるさらなる差し迫った攻撃の証拠がある状況での自己防衛において、そのような攻撃がどこで行われるか、または攻撃の正確な性質の特定の証拠がない場合でも。」）特定の計画の計画の理論的な最終段階まで、アメリカ人を殺害することを継続的に計画している個人に対する行動を遅らせることは、行動が失敗し、アメリカ人の死傷者が生じるという容認できないほど高いリスクを生み出すでしょう。
したがって、その性質上、アルカイダとそれに関連する部隊によってもたらされる脅威は、テロ攻撃を継続的に計画している人が差し迫った脅威を提示する時期を判断する際に、力の使用を適切にする、より広い差し迫った概念を要求します。この文脈において、差し迫ったことは、関連する機会の窓、民間人への付随的損害を減らす可能性、およびアメリカ人に対する将来の悲惨な攻撃を阻止する可能性の考慮を組み込まなければならない。したがって、アルカイダの作戦指導者が米国に対する暴力的攻撃の差し迫った脅威を提示するかどうかを決定する意思決定者は、アルカイダの特定のメンバー（致命的な力の潜在的な標的を含む）が米国に対する攻撃を継続的に計画します。アルカーイダは、可能な範囲で定期的にそのような攻撃に従事するだろう。米国政府は、アルカイダのすべての計画が発展していることを認識していない可能性があり、したがって、何も起こらないと確信することはできません。そして、これらの述語に照らして、国は成功の可能性が高く、アメリカ人の死傷者の可能性を減らす方法でストライキを行う機会が限られている可能性が
この理解により、高官は、例えば、個人がアルカイダまたは関連する部隊の作戦指導者であり、個人的に米国に対して暴力的な攻撃の差し迫った脅威をもたらすと結論付けることができます。米国に対するテロ攻撃の計画に継続的に関与している。さらに、問題のアルカイダのメンバーが最近、米国に対する暴力的な攻撃の差し迫った脅威をもたらす活動に関与している場合、彼がそのような活動を放棄または放棄した場合、アルカイダの米国に対する継続的なテロキャンペーンへのメンバーの関与は、メンバーが差し迫った脅威をもたらすという結論を支持するでしょう。
第二に、捕獲の実現可能性に関しては、関連する機会期間中に物理的に実施できなかった場合、または関連国が捕獲作戦への同意を拒否した場合、捕獲は実行可能ではない。潜在的な捕獲作戦を実施する米国の要員に対する過度のリスクなどの他の要因も関連している可能性が実現可能性は、非常に事実に固有であり、時間に敏感な可能性のある調査になります。
第三に、米国によるそのような致命的な作戦は、力の使用を支配する4つの基本的な戦時国際法の原則、すなわち必要性、区別、比例、および人道（不必要な苦痛の回避）に準拠することがここでの前提です。たとえば、米国空軍、ターゲティング、空軍ドクトリン文書2-1.9、 at 88（2006年6月8日）を参照してDinstein、Conduct of Hostilities at 16-20、115-16、119-23; 2010コASILスピーチも参照してたとえば、予想される民間人の死傷者が予想される軍事的優位性に比べて過剰である場合、作戦を継続することはこれらの原則と一致しません。統合参謀本部議長指導5810.01D、国防総省戦争法プログラムの実施 ^ 4.a、1（2010年4月30日）。戦時国際法に準拠した作戦は、加害者による信頼の侵害に対処する裏切りおよび背信行為の禁止に違反することはできませんでした。たとえば、ハーグ条約IV、付属書、アートを参照して23（b）、1907年10月18日、36 stat 2277，2301-02（ ” tは特に禁止されています… o敵対的な国または軍に属する個人を不法に殺したり傷つけたりします…。 “）。ただし、これらの禁止事項は、ステルスやサプライズの使用を断固として禁止したり、特定された個々の兵士や将校への攻撃を禁止したりするものではありません。米国陸軍野戦マニュアル27-10、陸軍の法則、¶31（1956）（ハーグ条約IVの付属書の第23条（b）は、「敵の個々の兵士または将校への攻撃を排除するものではありません。敵対のゾーン、占領地、またはその他の場所にあるかどうか」）。そして、同省は、そのような戦術の使用を妨げる他のいかなる戦時国際法上の理由も認識しDinstein、Conduct of Hostilities at 94-95、199;を参照してアブラハムD.ソファアー、テロリズム、法律、および国防、126ミル。L. Rev. 89、120-21（1989）。関連して、「戦時国際法の下では、武力紛争における技術的に高度な兵器システム（パイロットレス航空機やいわゆるスマート爆弾など）の使用は、適用される法律に準拠して使用されている限り、禁止され戦争。” 2010コASILスピーチ。さらに、この枠組みの下では、米国もまた、可能であれば降伏を受け入れることを要求されるでしょう。
要するに、上記の状況および制約の下での操作は、適正手続きの権利の侵害にはなりません。

NS。
同様に、米国に対する攻撃を計画している海外の米国市民を対象とした致命的な作戦が第4修正条項に基づく「押収」をもたらすと仮定すると、そのような作戦は、ここに提示された状況でその修正条項に違反しません。最高裁判所は、発作の合憲性は、「侵入を正当化すると主張されている政府の利益の重要性に対して、個人の修正第4条の利益に対する侵入の性質と質をバランスさせる」ことによって決定されることを明らかにしました。テネシー対ガーナー、471米国。1、8（1985）（内部引用符は省略）。アコードスコット対ハリス、550 US 372、383（2007）。国内の法執行活動においてさえ、裁判所は、「警察官が、容疑者が警察官または他の者のいずれかに重大な身体的危害の脅威をもたらすと信じる可能性のある理由がある場合、それを防ぐことは憲法上不合理ではない」と述べた。致命的な力を使って逃げる。」ガーナー、471 US at 11逃亡を防ぐため、そして可能であれば、何らかの警告が出された場合。」Id。11-12で。
修正第4条の「合理性」テストは状況に依存します。Cf. スコット、550 US at 382（「ガーナーは、警官の行動が「致命的な力」を構成するときはいつでも、厳格な前提条件をトリガーする魔法のオン/オフスイッチを確立しませんでした。」）国内法執行活動の目的での致命的な力の合理的な使用を構成するものは、このホワイトペーパーで説明されている状況および状況で合理的なものとは大幅に異なります。しかし、少なくとも標的となる人物が敵軍の作戦指導者であり、情報に通じた政府高官が、彼が米国に対して暴力的な攻撃の差し迫った脅威をもたらすと判断した状況では、作戦を実施する者は捕獲が実行不可能である場合にのみ作戦を中止し、致命的な力の使用は第4修正に違反しません。そのような状況下では、憲法修正第4条の利益への侵入は、「侵入を正当化する政府の利益の重要性」、Garner、471 US at 8、つまりアメリカ人の生命を守ることへの利益よりも重要です。

NS。
最後に、同省は、このペーパーで説明されている状況下では、これらの憲法上の考慮事項を評価するための適切な司法フォーラムが存在しないことに留意します。これはよくあること確立されている「[事項は密接な外交政策と国家安全保障に関連している司法の介入のためまれ適切な科目、」ヘイグの対アゲは、453米280292（1981）は、こうした事項ので、「頻繁に司法のアプリケーションを無視する基準をオンにし、「または「行政または立法府に明らかにコミットされた裁量の行使を含む」、ベイカー対カン、369 US 186，211（1962）。ここに介入する裁判所であった場合、アルカイダの上級作戦指導者に対して潜在的な致命的な作戦を開始するための特定の戦術的判断に関して、大統領および作戦責任者に事前の命令を出すことが不適切に要求される可能性がまたはそれに関連する力。そして、そのような命令の司法執行は、議会が力の使用を許可した敵軍のメンバーに対していつ、どのように力を使用するかについて、大統領と彼の国家安全保障顧問による本質的に予測的な判断を監督することを裁判所に要求するでしょう。

III。
タイトル1 のセクション1119（b）は、「米国国民であり、米国国民が米国外にいるが、その管轄内にいる間に、米国国民を殺害または殺害しようとする者。別の国は、セクション1111、1112、および1113に規定されているように罰せられるものとします。」18USC§1119（b）（2006）。ここで議論される種類の作戦の対象となる人物は米国市民であるため、セクション1119（b）はそのような作戦を禁止することが示唆されるかもしれない。ただし、セクション1119には、連邦殺人および過失致死の法令が組み込まれているため、その禁止は「不法殺害」にのみ適用されます。18USC§§1111（a）、 1112（a）（2006）。セクション1119は、「公的機関」の正当化を組み込むと最もよく解釈されます。これにより、状況によっては、公務員によって実行される致命的な行動が合法になります。この論文が以下に説明するように、ここで議論される種類の致命的な操作は、アメリカ合衆国とアルカイダとその関連部隊。したがって、それは不法殺害をもたらすことはありません。

NS。
セクション1119（b）は、セクション1111、1112、および1113に基づいて提供される「罰」のみに言及していますが、裁判所は、セクション1119（b）には、タイトル18の相互参照条項の実質的な要素が組み込まれていると判断しました。、United Statesv。Wharton、 320 F.3d 526、533（5thCir。2003）; アメリカ合衆国対ホワイト、51 F.Supp。2d 1008，1013-14（ED Cal.1997）。タイトル18のセクション1111は、「殺人」に対する刑事罰を規定し、「殺人は、先見の明のある悪意を持った人間の不法殺害である」と規定しています。18USC§1111（a）。セクション1112は、同様に「過失致死罪」に対する刑事制裁を規定し、「[mjanslaughterは、悪意のない人間の不法殺害である」と述べています。同上§112（a）。セクション1113は、「殺人または過失致死罪を犯そうとした」場合の刑事罰を規定しています。Id。§1113。したがって、セクション1119（b）が「不法殺害」のみを禁止していることは明らかです。
セクション1111および1112の「不法殺害」というフレーズの意味に関するガイダンスは、したがってセクション1119（b）の目的のために、殺人および過失致死の歴史的理解に見出すことができます。その歴史は、州が「不法」殺害を犯罪とする法律の正当化と言い訳を長い間認識してきたことを示しています。ある州裁判所は、例えば、その州の殺人法を解釈する際に、「「違法」という言葉は芸術用語である」と説明し、「言い訳や正当化の要素がない殺人を意味する」と述べた。Peoplev。Frye、10カロリー Rptr。2d 217，221（Cal。Ct。App.1992）。その裁判所はさらに、問題の言い訳または正当化の要因には、伝統的に認識されてきたものが含まれると説明した。Id。221n.2で。他の当局も同じ結論を支持しています。たとえば、Mullaneyv。Wilbur、421 US 684、685（1975）を参照してください（メイン州の殺人法における「不法」殺害の要件は、殺害が「正当化も言い訳もできない」ことを意味しました）。cf. また、Rollin M. Perkins＆Ronald N. Boyce、刑法56（3ded。1982）（「無実の殺人には、（1）正当化と（2）弁解の2種類が」）したがって、セクション1119は、コモンローまたは州および連邦の殺人法の下で伝統的に認められている正当化の対象となる殺人を禁止し「議会は、正当なまたは言い訳のできる殺害を犯罪化することを意図していなかった。」ホワイト、51 F.Supp。1013で2d。

NS。
公的機関の正当化は広く受け入れられており、問題となっている特定の刑法が公的機関の正当化に明示的に言及していない場合でも利用できる可能性がそのような「公的機関」の正当化が呼び出される起訴は、当然のことながらまれです。米国法協会の模範刑法典および解説§3.03コメント1、23-24（1985）を参照してcf. Visa詐欺調査、8Op。OLC 284、285 n.2、286（1984）であり、したがって、裁判所が政府職員の行動に関する正当化の範囲を分析した判例法はほとんどありません。それにもかかわらず、主要な論文と模範刑法典での議論は、その正当性を示しています。2 Wayne R. LaFave、実質的な刑事法§10.2（b）、135（2ded。2003）を参照してPerkins＆Boyce、1093年の刑法（「財産の取得または破壊、強制的かつ意志に反する人の拘束、監禁、さらには命を奪うなど、さもなければ犯罪となる行為は犯罪ではありません。適切な公的機関で行われた場合。 “）; 模範刑法典§3.03（l）（a）、（d）、（e）、22-23（行為が「義務を定義する法律」によって「要求または承認された」場合の正当化の成文化を提案する）も参照してまたは公務員の職務」、「軍隊または合法的な戦争行為を統治する法律」、または「公務を課すその他の法律の規定」）。連邦刑法の改革に関する全国委員会、提案された新しい連邦刑法§602（1）（1971）（「公務員が公務の過程で従事する行為は、法律によって要求または承認された場合に正当化されます。 “）。また、同省の法務顧問局（ “OLC”）は、議会が特定の刑法で政府機関の権限に該当する特定の行為を禁止することを意図しているかどうかを分析したときに、同様の根拠を示しました。たとえば、Visa FraudInvestigationの8Opを参照してOLC at 287-88（不適格であることがわかっている外国人へのビザの発行を禁止する民法は、国務省が重要な移民帰化サービスの覆面捜査を促進するために「必要」な場合にそのようなビザを発行することを禁止しなかったと結論付けています。「合理的な」ファッション）。
公的機関の正当化は、公務員のすべての行為をすべての刑事禁止から免除するものではありません。立法府は、行政によって承認される可能性のある政府の行為の種類に制限を設けるために、いくつかの刑事上の禁止を設計する場合がまたは、立法府は、立法府が別の法令に従って行政に着手することを許可した行為の範囲を制限するために、刑事禁止を制定する場合がたとえば、Nardonev。UnitedStates、302 US 379、384（1937）（連邦法により政府による盗聴が禁止されている）を参照してしかし、一般に認められている公的機関の正当化は、たとえ議会が明らかに同じ行動をとることを意図しているとしても、公務員が合法的な当局の合法的な行使において行ったすべての対象活動を犯罪とする意図を議会に帰することは意味がないことを反映しています。公的機関に従って行動していない者によって犯された場合の犯罪。したがって、場合によっては、刑事禁止の最良の解釈は、法律がその区別を明示していなくても、議会が公権力に従って行動している人とそうでない人を区別することを意図しているということです。Cf. id。at 384（連邦刑法は、公務員の許可された行為を除外するように解釈されるべきであり、そのような読みは、例えば、犯罪者を追跡する警官または消防車の運転手に速度法を適用するなど、明らかに不条理に働くだろう。アラームに」）。
セクション1119が一般的な正当化だけでなく、特に公的機関の正当化も組み込んでいるかどうかを分析するための試金石は、この法律の根底にある立法上の意図です。ここでは、公的機関の正当化を含む伝統的な正当化に含まれる殺害を禁止範囲から除外するために制定法を読む必要が「不法」殺害に明示的に言及している他の2つの刑法の法定の組み込みは1つの兆候です。上記の10-11を参照してさらに、議会が反対の意図を持っていたという兆候はありません。タイトル18のセクション1111-1113のテキストまたは立法経緯には、議会が確立された公的機関の正当化を、これらの法令で「違法」という修飾子を使用してインポートしたと理解されなければならない正当化から除外することを意図したことを示唆するものはありません。。また、セクション1119自体のテキストまたは立法経緯には、議会がこの伝統的な殺害の正当化の利用可能性を廃止または影響を与えることを意図したことを示唆するものはありません。それどころか、関連する立法資料は、第1119条の制定において、議会は、ここで問題となっているものとはまったく異なる種類の行為を扱う分野のギャップを埋めているに過ぎなかったことを示しています。
したがって、同省は、セクション1119には公的機関の正当性が組み込まれていると結論付けています。この論文は、致命的な作戦がその正当化に含まれる可能性があるかどうか、そして特に、標的が米国市民である場合にその正当化が適用されるかどうかという問題の次になります。ここでの分析は、そうなるという結論につながります。

NS。
国の自衛または武力紛争中に行われる敵の指導者に対する致命的な作戦は、情報に基づいた高官によって承認され、適用される戦時国際法の原則に準拠する方法で実行されます。公的機関の正当化の、したがって殺人ではないでしょう。たとえば、2 Paul H. Robinson、[CriminalLawDefenses§148（a）、at 208（1984）（刑法に違反する行為は正当化され、したがって違法ではない」[軍事権力の行使が軍隊を統治する法律または戦争の実施に関する法律」）; 2 LaFave、実体刑法§10.2（c）at 136（「公務防衛の別の側面は、「軍隊を統治する法律または合法的な戦争行為」によって行為が要求または承認された場合です」）; Perkins＆Boyce、1093年の刑法（「人間の命を奪うという極端な行為でさえ公的機関によって行われる典型的な事例Q」には、「戦争行為としての、そして戦争の規則の範囲内での敵の殺害」が含まれることに注意して）。
米国は現在、アルカイダおよび関連する軍隊との議会で承認された武力紛争の真っ只中にあり、特定のアルによる暴力的な攻撃の絶え間ない脅威にさらされている米国人および利益を保護するために国の自衛で行動する可能性が Q’aida工作員は彼らに対して作戦を計画している。公的機関の正当化は、適用される戦時国際法の原則に従って実施された場合、このペーパーで説明されている種類の致命的な作戦に適用されます。ある法務評論家が説明しているように、「兵士が戦争中および戦時国際法の範囲内で敵の戦闘員を故意に殺した場合、彼は殺人の罪を犯しません」が、たとえば、その兵士が捕虜を故意に殺した場合、戦争法違反—「それから彼は殺人を犯す」。2 LaFave、実体刑法§10.2（c）、136; Statev。Gut、13 Minn。341、357（1868）も参照してください（「戦争の熱と行使で外国人の敵を殺すことは合法であるが、彼が彼を置いた後にそのような敵を殺すことは否定できない。武器、そして特に彼が刑務所に閉じ込められているときは殺人です。」）; Perkins＆Boyce、1093年の刑法（「戦争の時でさえ、彼が武装解除されてしっかりと投獄された後、外国人の敵が不必要に殺されることはないかもしれません…」）。さらに、その条件によって公的機関の正当化を呼び出すことなく、この部門のOLCは、潜在的に致命的な力の使用に関する連邦刑法の意図された範囲に対処する意見で同じ概念に依存しています。麻薬密売に関与する民間航空機を撃墜する国への米国の支援、18Opを参照してOLC 148、164（1994）（1984年の航空機妨害法、18USC§32（b）（2）（2006）は、民間航空機の故意の破壊を禁止し、その他の方法で米国政府の行為に適用されるべきではないと結論付けています。「国際法および武力紛争の法律の下で合法である軍人による犯罪行為の驚くべきそしてほぼ確実に意図しない効果」を有すると解釈されるべきである。
作戦が米国市民を標的にする可能性があるという事実は、この結論を変えるものではありません。上で説明したように、上記の3を参照して最高裁判所は、軍が敵軍の一部である米国市民に対して憲法上力を行使する可能性があると判断しました。Hamdi、542 US at 518（複数意見）を参照してid。at 587、597（Thomas、J。反対意見）; Ex parte Quirin、317 US at 37-38（「敵政府の軍事部門と関係を持ち、その援助、指導、指示により、敵対行為に傾倒しているに入る市民」は、「戦時国際法の下での敵の交戦者」。同様に、憲法および国際法で認められている自衛権の固有の権利の下で、大統領は、アルカイダまたはその関連部隊のメンバーであり、差し迫ったポーズをとる米国市民に対する武力の行使を許可することができます。米国に対する暴力的な攻撃の脅威。
これらの先例に照らして、同省は、この白書で取り上げられている致命的な力の使用は、非国際的な武力紛争。このような作戦は、大統領令第12333号の暗殺禁止に違反するものではありません。大統領令第12333号のセクション2.11は、「米国政府に雇用されている、または米国政府に代わって行動している者は、以下に関与または共謀するものとします。暗殺に従事しなさい。」46連邦登録 59，941，59、952（1981年12月4日）。護身術での合法的な殺人は暗殺ではありません。同省の見解では、米国に対する暴力的攻撃の差し迫った脅威をもたらす米国市民に対して行われる致命的な作戦は、暗殺禁止に違反しない合法的な国の自衛行為である。同様に、合法的な軍事目標である個人に対して、戦時国際法と一致する致命的な力を使用することは合法であり、暗殺禁止に違反することはありません。

IV。
戦争犯罪法、18USC§2441（2006）は、軍隊の構成員または米国国民が「戦争犯罪を犯す」ことを連邦犯罪としています。Id。§2441（a）。ここで論じられているタイプの作戦に適用される可能性のある唯一のセクション2441の規定は、ジュネーブ条約の共通第3条の「重大な違反」が「国際的な性格ではない武力紛争。」同上。§2441（c）（3）。法令で定義されているように、共通第3条の「重大な違反」には、「殺人者」が含まれます。病気、傷、拘留、またはその他の理由で戦闘から外された人を含む、敵対行為に積極的に参加していない1人以上の人。」Id。§2441（d）（1）（D）。
このカテゴリーの対象者の境界が何であれ、共通第3条は、敵の軍隊の一部である個人を標的にする、または国の権威を排除する、武力紛争における交戦団体の権利に関する基本的な戦時国際法の原則を変更しません。国の自衛において合法的な行動を取ること。共通第3条の文言は、「[紛争の国家および非国家当事者の両方の]そのような軍隊のメンバーは、彼らが離脱した後にのみ「敵対行為に積極的に参加しない」と見なされることを明確にしている。彼らの戦闘機能（「彼らの腕を下ろした」）または戦闘の大群に置かれます;単なる戦闘の中断は不十分です。」赤十字国際委員会、国際人道法28（2009）に基づく敵対行為への直接参加の概念に関する解釈的ガイダンス。米国に対する暴力的攻撃の差し迫った脅威をもたらすアルカイダまたはその関連部隊の上級作戦指導者に対する作戦は、「敵対行為に積極的に参加している」人を標的とし、したがって「共通第3条の重大な違反」

V。
結論として、米国がアルカイダの上級の作戦指導者またはアルカイダの関連部隊である米国市民に対して、米国外で致命的な作戦を行うことは合法である。このホワイトペーパーで説明されている憲法または連邦法は、次の条件の下で行われます。（1）情報に基づいた米国政府の高官は、対象となる個人が米国に対する暴力的攻撃の差し迫った脅威をもたらすと判断しました。（2）捕獲は実行不可能であり、米国は捕獲が実行可能になるかどうかを監視し続けます。（3）作戦は、力の使用を統治する戦時国際法の4つの基本原則と一致する方法で行われる。先に述べたように、この論文は、そのような作戦を合法化するために必要な最小要件を決定しようとはせず、他の状況で米国市民に対して致命的な作戦を合法化するために必要となるかもしれないものを評価しません。それは、述べられた条件が、上記の特徴を備えた米国市民に対して向けられた外国で合法的に致命的な作戦を行うのに十分であると結論付けるだけです。

参考文献
^ 1アルカイダの関連部隊には、戦時国際法の下で共同参戦国としての資格を得るグループが含まれています。Hamlilyv。Obama、616 F.Suppを参照して2d 63、74-75（DDC 2009）ウェイバックマシンで2013-05-18にアーカイブ（拘留する権限は「関連する部隊」にまで及びます。これは「共同参戦国」を意味します。戦争”）。
^ “18米国コード§1111-殺人| LII /リーガルインフォメーションインスティテュート”。Law.cornell.edu 。取得した2014年2月6日に。
^ 「2010」。State.gov 。取得した2014年2月6日に。
^ 「Avalonプロジェクト-一般命令第100号：リーバーコード」。Avalon.law.yale.edu 。取得した2014年2月6日に。
^ 「国際人道法に関するICRCデータベース」。Icrc.org 。取得した2014年2月6日に。
^ Dinstein、Yoram（2004-02-26）。国際武力紛争法に基づく敵対行為-YoramDinstein-GoogleBoeken。ISBN
9780521542272。取得した2014年2月6日に。
^ 「ICRCログインサービス」。Ihl-databases.icrc.org 。
^ 「ジョンO.ブレナンの発言、「私たちの価値観と法律を遵守することによって私たちの安全を強化する」|ホワイトハウス」。whitehouse.gov。2011-09-16 。取得した2014年2月6日-経て国立公文書館。
^ 「国家安全保障に関する大統領から下院議長および上院議長代行への手紙のテキスト|ホワイトハウス」。whitehouse.gov。2010-06-15。2017-02-16にオリジナルからアーカイブされました。取得した2014年2月6日-経て国立公文書館。
^ ローマン、ジュリア（2012-11-12）。”法律›ベンサヤ対オバマ、610 F.3d 718（DCCir。2010）”。Lawfareblog.com。アーカイブされたオリジナルの2013年12月5日に。取得した2014年2月6日に。
^ ローマン、ジュリア（2012-11-12）。”法律› Al-Adahiv。Obama、613 F.3d 1102（DCCir。2010）”。Lawfareblog.com。アーカイブされたオリジナルの2013年12月5日に。取得した2014年2月6日に。
^ 国連難民高等弁務官（1995-10-02）。「Refworld |検察官v。DuskoTadic別名「Dule」（管轄権に関する中間控訴の弁護運動に関する決定）」。Unhcr.org 。取得した2014年2月6日に。
^ オコンネル、メアリーエレン（2009年1月23日）。「メアリーエレンオコンネルによる戦闘員と戦闘ゾーン:: SSRN」。Papers.ssrn.com。土井：10.2139 /ssrn.1332096。SSRN 1332096。

^ 「国務省速報。v.62pt.2（1970）。-全景| HathiTrustデジタルライブラリ| HathiTrustデジタルライブラリ」。Babel.hathitrust.org。2011-02-15 。取得した2014年2月6日に。
^ トウモロコシ、ジェフリーS。; ジェンセン、エリックタルボット（2008年1月14日）。「ゴーディアンノットを解く：ジェフリーS.コーン、エリックタルボットジェンセン:: SSRNによる対テロ戦争への戦時国際法の適用可能性を決定するための提案」。Papers.ssrn.com。SSRN 1083849。

^ 2検察官対タディック、事件番号IT-94-1AR72、被告人のための弁護士による特定の議論に関するアメリカ合衆国政府の提出、27-28（Int’ICrim。Trib。For旧ユーゴスラビア、App。Chamber1995年7月17日）（特定の紛争にどの法体系が適用されるかを決定する際に、「紛争は全体として考慮されなければならず、」それを孤立したセグメントに分割しようとすることは人為的で不適切です。、地理的または時系列的に」）。
^ 「東アフリカの米国大使館のテロ爆撃（修正第4条の挑戦）」（PDF）。Biotech.law.lsu.edu 。
^ 「第7章：国際法および国内法における国が後援する暗殺」（PDF）。Upload.wikimedia.org 。
^ 公式レポートの部門（ハンサード）; 貴族院、ウェストミンスター。「2004年4月21日のハンサード卿のテキスト（240421-07）」。Publications.parliament.uk 。取得した2014年2月6日に。
^ 「空軍ドクトリン文書2-1.9」（PDF）。Globalsecurity.org。2006年6月8日。
^ Dinstein、Yoram（2004-02-26）。国際武力紛争法に基づく敵対行為-YoramDinstein-GoogleBoeken。ISBN
9780521542272。取得した2014年2月6日に。
^ 「アーカイブされたコピー」（PDF）。2013-02-27にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ 「国際人道法に関するICRCデータベース」。Icrc.org 。取得した2014年2月6日に。
^ 「アーカイブされたコピー」（PDF）。2004-10-15にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ 「軍事法レビュー」（PDF）。Loc.gov 。
^ 「18米国コード§1119-米国国民の外国人殺人」。
^ 318USC§1119（a）（2006）も参照してください（「米国の国民」は、移民国籍法のセクション101（a）（22）に記載されている意味を持ちます。」8USC§1101 （aX22）（2006））。
^ 「18米国法§1112-過失致死罪| LII /リーガルインフォメーションインスティテュート」。Law.cornell.edu 。取得した2014年2月6日に。
^ 4セクション1119と相互参照する法令にはこの正当化が組み込まれており、正当化にはここで説明する種類の操作が含まれるという結論に照らして、この説明では、この種類の操作が合法であるかどうかについては取り上げません。その他の理由。
^ 「アメリカ合衆国v。WHARTON、No。01-30998。、2003年2月4日-米国第5サーキット| FindLaw」。Caselaw.findlaw.com 。取得した2014年2月6日に。
^ 5連邦法を含む、殺人または過失致死以外の禁止行為を「違法」という用語で修正する他の法律についても同じことが言えます。たとえば、 Territoryv。Gonzales89P250，252（NM 1907）を参照してください（致命的な武器による暴行を「言い訳や正当化なし」と「明らかに同等」と見なす法律の「違法」という用語を解釈します）。たとえば、 18USC§2339C（a）（1）（2006）は、とりわけ、それらが使用される可能性があること（またはそれらが特定の特定の条約内で犯罪となる行為を実行するため、または特定の他のテロ行為に従事するために使用される）。セクション2339Cの立法経緯は、「「違法に」という用語は、コモンローの抗弁を具体化することを意図している」ことを明確にしています。HRRep。No.107-307、at 12（2001）。
^ “Peoplev。Frye（1992）7Cal。App。4th1148[10Cal。Rptr。2d217] :: Volume 7 ::Cal。App。4th::カリフォルニア判例法::米国判例法::米国法：：ジャスティア」。Law.justia.com 。取得した2014年2月6日に。
^ 「Mullaneyv。Wilbur、421 US684-最高裁判所1975」。Scholar.google.com 。
^ パーキンス、ロリンモリス; ボイス、ロナルドN.（1982）。刑法-RollinMorris Perkins、Ronald N. Boyce-GoogleBoeken。ISBN
9780882770673。取得した2014年2月6日に。
^ 6この点に関する議会の意図を識別するために、適用される可能性のある各法令を注意深く個別に検討する必要が一般的に、例えば、Nardone、302 US379を参照して麻薬密売に関与する民間航空機を撃墜する国への米国の支援、18Op。OLC 148（1994）; 政府の公式活動への中立法の適用、8Op。OLC 58（1984）。
^ 7セクション1119は、合法的に確保する能力を欠いた特定の外国で他の米国国民を殺害した米国国民を起訴する可能性を確保するために、管轄の抜け穴を塞ぐように設計されました。裁判での加害者の出現。137Congを参照してRec。8675-76（1991）（サーモンド上院議員の声明）。この抜け穴は、ここで問題となっている許可された操作の種類とは関係ありません。実際、第1119条が制定される前は、海外の米国国民を殺害することを明示的に犯罪としている唯一の連邦法（米国の特別および海事管轄外）は、米国人の保護に関して特に懸念されていたと思われることを反映していました。テロ攻撃。18USC§2332（a）、（d）（2006）を参照（司法長官またはその部下が「犯罪は政府または民間人に対して強制、脅迫、または報復することを意図したものである」と証明する海外の米国国民の不法殺害を犯罪とする人口”）。
^ 818USC§956（a）（1）（2006）は、米国の管轄内で「あらゆる場所を通信するために共謀することを犯罪とします。米国外では、殺人、誘拐の犯罪を構成する行為です。、または米国の特別な海事および領土の管轄で犯された場合は不利益を被る」。セクション1119（b）と同様に、セクション956（a）には公的機関の正当化が組み込まれています。さらに、セクション956（a）の立法経緯は、この規定が「米国政府に代わって行われる正式に承認された行動に適用されることを意図したものではない」ことを示しています。141コン。Rec。4491、4507（1995）（大統領の要請で条項を導入したバイデン上院議員によって提出された法案のセクションごとの分析）; idも参照して11、960年（数ヶ月後にテロ対策法の異なるバージョンで同じ条項を導入したダシュル上院議員によって提出された法案のセクションごとの分析）。したがって、セクション1119（b）は、米国が米国市民に対して致命的な作戦を行うことを禁止していないという理由で、セクション956（a）もそのような作戦を禁止し
^ 9 Frye、10Calも参照してRptr。2d at 221 n.2（カリフォルニアでは「違法」ではない正当な殺人の例として、「死刑判決の執行や戦争中の敵の殺害など、有効な公的機関の下で行われた殺人」を特定する殺人を「不法な」殺人として説明する法律）; 模範刑法典§3.03（2）（b）、22（刑法は、致命的な力の使用は一般的にすべきであるという法典の勧告にもかかわらず、「合法的な戦争行為で発生する」殺人の公的機関の正当化を明確に認めることを提案している法律で明示的に規定されている場合にのみ正当化されます）。
^ 10法令はまた、「戦争犯罪」を定義し、ジュネーブ条約（または米国が締約国であるジュネーブ議定書）の重大な違反として定義されている行為を含みます。これは、1907年の第4回ハーグ条約の4つの特定の条項によって禁止されています。または、それは、鉱山、ブービートラップ、およびその他の装置の使用の禁止または制限に関する1996年の議定書に違反して、故意に殺害または重傷を負わせることです。18USC§2441（c）。