2008%E2%80%932009_Kenya_Drought
2008年から2010年初頭にかけて、東アフリカの国の1つであるケニアは深刻な干ばつの影響を受け、1，000万人が飢餓の危機に瀕し、ケニアの乾燥地と半乾燥地の家畜に多数の死者を出しました（ ASALs）、国の約88％を構成します。
2008〜2009年ケニアの干ばつ
ケニアの場所 国 ケニア、ソマリア、エチオピア、エリトリア、ウガンダ、ジブチ
位置
東アフリカ
限目
2008、2009、2010年初頭
仮説
深刻な干ばつ、不規則な降雨
人口統計への影響
1，100万人が影響を受けた
最悪の影響を受けた地域は、ケニア北部、ソマリア、エチオピア南部であり、最も深刻なのはカジアドとライキピアでした。これらの主に牧歌的な地域は、家畜の最大半分の死を報告しました。人口の4分の3が農業によって支えられているため、ケニアの干ばつはより頻繁になり、作物の不作と荒廃を引き起こしています。
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 効果
2.1 食料安全保障 2.2 マサイの牧畜民への影響 2.3 微気候 2.4 野生生物への影響 2.5 GDPへの影響
3 反応
3.1 水関連の対応 3.2 商業的な在庫調整の対応 3.3 家畜の反応 3.43.4 応答評価
4 も参照してください
5 参考文献
6 外部リンク
バックグラウンド
ケニアの乾燥地域における水の輸送
年間降雨量が少ないため、ケニアの乾燥および半乾燥地（ASAL）は、干ばつや洪水の影響を非常に受けやすくなっています。これらの土地は、気候変動の影響の増大と砂漠化のリスクの影響を受けています。水不足は人口の大多数に改善されていない水供給を残しているので、これらの場所は疎外される傾向があり、貧困率が高いです。
ケニアでは2008年10月から12月にかけて限られた降雨量があり、2009年にも同様の状況が続きました。ケニア赤十字社は数百万人のケニア人の飢餓のリスクを示す評価レポートを実施し、国際的なドナーコミュニティに食糧援助を呼びかけました。
ケニアは1980年以来、干ばつ管理システムによってサポートされています。このシステムには、政策と戦略、早期警告システム、資金提供された緊急時対応計画、および全体的な干ばつ調整と対応構造が含まれています。それにもかかわらず、2008年から2009年の干ばつの終わりに、欧州連合の代表団は、干ばつ管理の効率を強化し、その結果を軽減するために、この干ばつへの対応の見直しが適切であると考えました。このシステムは、2011年に設立された国家干ばつ管理局の責任となりました。
効果
食料安全保障
ケニアの食料安全保障を改善する母親
農業はケニアの人口の約75％を支え、GDPの25.9％を占めており、ケニアを維持するための主要な手段の1つであり、雇用と食料安全保障に大きく貢献しています。一方、気候変動による干ばつは、農業と国自体に負担をかけ、2009年1月に政府が非常事態を宣言した。これは、1，000万人のケニア人が不作の後に食糧援助を必要としたためである。
国の北部では、2009年の「長雨」が失敗したため、4月までに人口の30％が急性栄養失調に苦しんでおり、国の一部の地域は5年連続の干ばつですでに疲れ果てていました。
2008年初頭の選挙で争われた政治危機により、食糧不足も悪化しました。これにより、国の東部で暴力の風潮が引き起こされ、植え付けシーズンにトウモロコシを植えるのに間に合わなかった農家が追い払われました。 。これは、全国の食糧、水、電力の不足につながりました。
2011年、Feed the Futureと緊密に連携するUSAIDの若者プログラムは、若い母親のグループを集めて食料安全保障を改善し、栄養に取り組んでいます。モンバサの共有都市農業で、野菜やマメ科植物を栽培し、健康と乳児の健康を改善しています。子供の栄養失調と妊娠は子供の生存と長期的な幸福に多くの悪影響を与えるため、子供が十分に栄養を与えられていることを確認することは重要です。食中毒は、多くの場合、人間の健康に影響を与える細菌、ウイルス、およびその他の病原体によって引き起こされます。食料安全保障の問題は、貿易基準の違反によっても引き起こされ、その結果、国際、地域、および国内市場から食料が排除されました。
マサイの牧畜民への影響
ケニアでは、牧畜は主な栄養源であり、生計、安全、雇用の機会を提供します（人口の約90％）。牧畜世帯の家畜資産に直接影響を与える干ばつの影響を受けます。
マサイ族の遊牧民が伝統的に半ある遊牧民や季節の練習移牧を雨季に乾燥から牧草地。2009年の深刻な干ばつにより、ケニア北部の牧畜民は、厳しい生活条件と干ばつ、過剰放牧、土壌侵食による牧草地の破壊により、伝統的なライフスタイル（2005年の干ばつなど）を放棄するようになりました。極端な干ばつの状況で、何人かの牧畜民は水を探して乾いた川床や水鍋を掘り下げようとしましたそして他の牧畜民はケニア山の高地の牧草地に移動しました。これらの対応は、家畜の死亡数が増加したために最終的に失敗しました（38.000頭以上の牛が死亡したと推定されています）。多数の損失はまた、伝統として彼らの群れの次元で彼らの富を測定するマサイ族にとって社会的影響を構成しました。当時の死亡率が高かったため、家畜は大幅に減少しました。これにより、牛乳やその他の家畜の価格が上昇し、飢餓レベルに悪影響を及ぼし、所得レベルが低下しました。牧草地や水との家畜の競争により、土地の劣化も増加しました。
短期間の干ばつに対処するために、マサイ族は4つの戦略を開発しました。1つ目は、草が露に覆われている早朝に動物を放牧することでした。2つ目は、干ばつ時に使用できるように草が再生している間、高地の予備牧草地を守ることでした。3番目の戦略は、干ばつの重力が悪化するにつれて、彼らの移動の長さを増やすことでした。最後の方法は、水を得るために移動中に乾いた川床に浅い井戸を掘ることでした。
2つの長期的なソリューションが開発されました。1つ目は、混合種の家畜を飼育することでした。放牧者（牛と羊）とブラウザ（山羊）で構成される伝統的な群れに加えて、牧畜民はロバとラクダを追加しました。異なる動物種は干ばつに異なる適応をし、この方法は群れの少なくとも一部が特定の気候イベントで生き残ることを確実にしました。 2番目の方法は、雨の多い時期に群れのサイズを大きくして、干ばつの終わりに何匹かの動物を残しておくことでした。
微気候
ケニアのケッペン-ガイガー気候分類マップ1980-2016
気候変動はケニアの干ばつに重要な役割を果たしており、干ばつサイクルを10年ごとから毎年のイベントに減らしています。ケニアで干ばつのサイクルが10年ごとに発生したとき、農民は次の干ばつの前に家畜と作物を再建するための回復時間を持っていました。回復期間が2年に低下すると、この回復は不可能になりました。
気候変動の結果は乾燥だけではありません。長い雨季（3月から5月）に雨が減少しましたが、9月から2月に増加し、通常の降雨期間（10月から12月）が延長されました。強度と強さの増大とともに、洪水に対する脆弱性を生み出しました。
下の表は、1901年から2016年までのケニアの平均月間降雨量のデータを2080年から2099年の予測された変化と比較して示しています。
降雨データの予測
降雨量（mm） 1月 2月 3月 4月 5月 六月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
1901〜 2016年 29.80 26.45 61.06 129.83 91.69 37.04 20.71 30.88 28.53 57.13 93.69 51.81
2080〜2099 45.24 36.49 72.73 134.44 92.68 38.12 29.47 31.34 32.86 67.70 126.32 86.73
ケニアのケッペンガイガー気候分類マップ、予測2071-2100
ケニアの領土の年間平均気温は、2060年までに1.0°C上昇して2.8°Cになると予想されています。お茶の生産には大きな影響がありますが、作物とトウモロコシの収益には悪影響が
1901年から2099年までの期間の、実際のおよび予測された平均年間気温上昇を示すデータが示されています。
温度データの予測
温度（°C） 1月 2月 3月 4月 5月 六月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
1901〜 2016年 24.68 25.51 25.87 25.17 24.30 23.23 22.60 22.97 23.79 24.65 24.41 24.31
2080〜2099 27.77 28.87 29.25 28.85 27.80 26.88 26.24 26.63 27.34 27.93 27.62 27.51
リフトバレー州は、気候変動に特に敏感です。沿岸地域は、氷河が溶けて水の利用可能性がさらに低下するため、海面上昇に苦しみ、洪水や塩水侵入が発生すると予測されています。
野生生物への影響
干ばつのために動物は死にかけていました。飢餓によるものもあれば、喉の渇きによるものもあり、免疫力が弱いために病気や感染症と戦うことができなかったためです。
2009年9月までに、この国では少なくとも60頭の象と数百頭の動物が死亡しました。
土地がないため、地元の人々と野生生物の間に対立がありました。その結果、牧畜民は放牧地と水を求めて、彼らの群れを国立公園と野生生物保護区に不法に連れて行きました。牧畜民たちは、野生生物を見に来る観光客の利益が自分たちの利益よりも優先されていると考えていたため、政府に裏切られたと感じました。彼らはなぜ自分たちの土地に野生生物を許可しなければならないのか疑問に思いましたが、そのような困難な時期に公園や保護区を合法的に放牧に使用することはできませんでした。
GDPへの影響
ケニアのGDP1964-2012
2008年の干ばつ以前は、ケニア経済は6〜7％の比較的高い年率で成長しており、その後も同じ道を歩むことが期待されていました。干ばつのため、年間成長率は1.5％に低下しました。彼らが建設部門で働いていた成長にもかかわらず、観光業と農業は非常に高い低下に直面し（それぞれ-36％と-5％）、インフレ率は前例のない年率26.2％に上昇しました。
2009年、政府はGDPを増加させるために成長を促進するための特定のステップを設計しました。これらのイニシアチブには、投資家の信頼の回復、景気刺激策による財政政策の拡大、一桁台の金利安定を維持するための金融政策の焦点が含まれていました。彼らはこの方法でGDPを2.6％上昇させることができました。農業部門は、世界的な金融危機に伴う干ばつ、入力のコスト高に2.7％縮小し、国の輸出のいくつかの需要が落ち込んで。
2011年には、金融セクター、建設、観光業の好業績により、GDPは10.06％に達しました。人口はまた、食料と燃料の価格の上昇によって引き起こされた高い年間インフレ率に直面しており、それは貧しい人々に不釣り合いに影響を及ぼしているように見えました。燃料価格の高騰、食料価格の高騰、アフリカの角の干ばつ、ユーロ危機の4つの要因の組み合わせも、ケニア経済を脅かしていました。
反応
取り組みにおける主な財政的貢献者は、ALRMP（乾燥地資源管理プロジェクト）と政府でした。これらの組織は、国の干ばつ管理システムの下で重要な役割に指定されています。
ALRMPは介入の83％に資金を提供し、干ばつ対応への総支出の46％を提供しました。2007年から2008年の間に監査された総取引の62％は、不正または疑わしいと疑われました。基金のうち、外国のドナーが8％を占めた。これらのドナーによって資金提供されたプロジェクトの3分の2のコスト情報が入手できなかったため、これは過小評価される可能性が政府は支出の29％を占めましたが、在庫削減のための商業的介入の高コストを反映して、プログラムのわずか6％を占めました。
水関連の対応
清潔で安全な水を東アフリカに運ぶ
ほとんどの給水介入は、関連するコストを正当化するのに十分な補助水を提供していませんでした。コミュニティ内のその水の量は比較的限られており、MoWIが推奨する1日1人あたり10リットルの基準にさえ近づいていませんでした。
でDolをDolを、人々は飢餓が完全に根絶されていなかったにもかかわらず、村に残ることができました。きれいな水タンクがコミュニティに配布され、コミュニティはそれを使って料理を作り、水を汲むために20 km歩く必要がなくなりました（毎日6:00から15:00）。家畜は水を利用できましたが、とにかくほとんどの動物が死亡したため、影響は最小限でした。
介入には2つの限界がありました。第一に、供給された水はすべての住民にとって十分ではありませんでした。乾燥した地形が村の内側への移動を危険にさらしたため、道路の近くに住んでいた人だけが助けられました。第二に、水を手に入れることができた人は、衣服を洗ったり入浴したりするなどの雑用に使用するのに十分ではなかったため、料理と飲用にしか使用できませんでした。彼らは主に成人男性の人口ではなく、女性と学校を水支援の対象としていたため、コミュニティは人口の約10パーセントしか恩恵を受けていないと推定しました。でMerti、イシオロ、コミュニティはまたの使用と感じていたクッパ（タンカー）は、動物の飼育者は、他の天然源を探して、その動物と移行を余儀なくされた一方で、村に残された人々を助けました。
商業的な在庫調整の対応
2008年半ばの干ばつの高さまでに、ほとんど対策が実施されていませんでした。効果的な対策のほとんどは2009年に行われました。他の対策と比較して、在庫の削減、補充、および動物の健康への介入は比較的遅れて開始されました。すべての在庫削減オプションは、干ばつが最悪の段階に達した2009年6月以降に実行されました。6月以降、すべての対策の63％が導入され、77％が動物の飼養に関連し、70％が井戸の開発/維持に関連し、54％が平和構築に関連しました。
ケニア政府は、から作られた2009年5月発効の貢献にデ仕入れ業務遂行を始めたNGO 2009年7月からケニア政府による介入に貢献し始めたALRMP、、、年の後半に始まっさんのみでしたキーメンバーによるこのアクションの遅延の例外。2008年から2009年までの家畜関連の干ばつ介入への総支出の49％は、主に飼料、健康、および在庫削減を含む従来の家畜介入によって占められていました。ケニア政府とALRMPが最大の投資家であり、ケニアの干ばつ管理システムにおける組織の貢献を強調しています。
死んだ家畜の死骸が風景全体に広がっています
家畜の反応
ケニアでは、干ばつが繰り返されると家畜の病気につながる可能性がその結果、より多くの動物ブリーダーが家畜の健康の分野で訓練することを選択しました。トゥルカナ地域で活動する訓練を受けた地域密着型の医療従事者の数の増加により、家畜飼養者は訓練と知識を通じて関連するスキルを習得することができました。
ケニアの田舎の文化の伝統は、家畜の病気の治療に地元のハーブと技術が使われていることです。近年、訓練を受けた地域密着型の動物医療従事者の出現により、より安全でより高度な管理が選択されています。
応答評価
干ばつ介入措置の有効性は、さまざまな研究で評価されています。介入の有効性のレベルを確立した主な決定要因は、介入が計画どおりに完了したかどうか、および対象となる受益者に意図した利益を提供できたかどうかでした。
NGOからの寄付は、一般的にケニア政府が行った寄付よりも効果的であると考えられていました。具体的には、違いを最大限に生かし、したがって最高の平均有効性評価でトップにランクされた貢献は、国際的なドナーによって資金提供されました。介入の有効性とそれが開始された時間との関係を決定することはできませんでした。
平均して、介入は3，227人に達し、平和構築のための55人から水上トラックのための22，370人に増加した。到達した個人あたりのコストは3，362ケニアシリング（2021年には約30.6米ドル）でした。これは、水上トラックの163Kshから緊急時の補充の8，652Kshまでの範囲でした。これは、重複がないとの推定に基づいて、合計150万人以上が恩恵を受けたことを示しています（同じ人が複数の介入から恩恵を受けている場合）。 1つの介入のより良い有効性を決定する証拠があるとしても、各介入が集団に及ぼした実際の相対的影響を評価することは困難です。その理由は、個人や世帯に与えられる給付の規模に関する情報が不十分であるためです。一般に、介入の有効性とその成功に投資された資本との間に関係はありませんでした。
も参照してください
ケニア、気候セクション
干ばつのリスト
ケニアの水危機
ケニア関連記事の索引
ケニアの経済
非政府組織
参考文献
^ 地域人道パートナーシップチーム（2009年2月6日）。「アフリカの角危機報告」 （PDF）。
^ Lammert Zwaagstra; Zahra Sharif; アヤゴワンビル; Jan de Leeuw; ナンシージョンソン; ジェミマ・ニュキ; モハメッドサイード; ポリー・エリクセン; マリオエレーロ（2010年5月12日）。「ケニア共和国への欧州連合代表団への報告」（PDF）。cgspace.cgiar.org。
^ Huho、Julius M。; Mugalavai、Edward M.。「ケニアの食糧安全保障に対する干ばつの影響」。気候変動の国際ジャーナル：影響と対応。共通地上研究ネットワーク。2（2）：61–72。土井：10.18848 / 1835-7156 / CGP / v02i02 / 37312。ISSN 1835から7156まで。 ^ シュネック、ジョシュア（2020-06-23）。「ケニア-乾燥および半乾燥地」。IUCN 。
^ Peck、Dannele E。; ピーターソン、ジェフリーM.（2015）。気候変動と水依存セクター：影響と潜在的な適応。ラウトレッジ。ISBN 978-1-317-61427-2。
^ Oduor、James; スウィフト、ジェレミー; バーチ、イジー（2014）、シン、アシュビンドゥ; Zommers、Zinta（eds。）、”The Evolution of Kenya’s Drought Management System”、Reducing Disaster：Early Warning Systems For Climate Change、Dordrecht：Springer Netherlands、pp。209–222、doi：10.1007 / 978-94-017-8598 -3_11、ISBN 978-94-017-8598-3、2020年11月1日取得 ^ フィードザフューチャー。「世界の食料安全保障戦略（GFSS）ケニア国別計画」（PDF）。USAID.gov。
^ Fretwell、Muriel（2015）。CambridgeIGCSEの完全な地理。オックスフォード大学出版局。p。196. ISBN 978-0-19-913703-9。
^ ケニア共和国、欧州連合、国連、世界銀行からの技術支援（2012年）。「ケニアの災害後のニーズ評価（PDNA）2008-2011干ばつ」（PDF）。
^ ISSAfrica.org（2011年1月18日）。「ケニアの干ばつのサイクル、迫り来る人道的危機」。ISSアフリカ。
^ Salih、Mohamed（2012）。地域の気候変動と社会。ラウトレッジ。p。119. ISBN 9780415627153。
^ 「世界銀行気候変動知識ポータル」。Climateknowledgeportal.worldbank.org 。
^ Justus Ochieng; リリアンキリミ; MaryMathenge（2016-06-01）。「気候変動と変化が農業生産に及ぼす影響：ケニアの小規模農家の事例」。NJAS-ワーゲニンゲンジャーナルオブライフサイエンス。77：71–78。土井：10.1016 /j.njas.2016.03.005。ISSN 1573から5214まで。 ^ オランダの外務省。「気候変動プロファイル：ケニア-ケニア」。ReliefWeb 。
^ AfriCOG、2012年12月https://africog.org/wp-content/uploads/2013/06/ALRMP_Report_final_abridged_August20131.pdf ^ ウェケサ、マイク; カラニ、アイリーン。「ケニアの乾燥および半乾燥地区における緊急用水トラックの状況のレビュー」。ECHOが資金を提供し、FAOが水と環境の衛生調整のために委託しました：1–66。
^ オピヨ、フランシス; ワソンガ、オリバー; ニャンギト、モーゼス; シリング、ジャンペター; ムナン、リチャード（2015）。「ケニア北部のトゥルカナ牧畜民の間の干ばつ適応と対処戦略」。災害リスク科学の国際ジャーナル。6（3）：295–309。土井：10.1007 / s13753-015-0063-4。S2CID 167316299。 ^ 「ケニアでの2008年から2009年の干ばつに対する対応の評価」。国際家畜研究所。2010-10-12 。
外部リンク
2011年8月23日、CGIARからのOCHAでのケニアでの2008年から2009年の干ばつへの対応の評価-ケニアの食糧、栄養、農業の管理に関する詳細な見解
アフリカの干ばつ、NASA Earth Observatory、2009年7月21日〜10月10日-2009年10月に雨が降り始めたときの干ばつの植物への影響の地図表示と説明
早期対応と回復力の経済学：ケニアからの教訓、 2012年6月-ケニアの干ばつ対応に関する追加研究
干ばつケニア、気象局-ナイロビ大学、2016年12月-ケニアの干ばつのより詳細な気象研究”