2008%E2%80%932009_Keynesian_resurgence
2007年から2008年の世界的な金融危機の後、著名な経済学者や政策立案者の間でケインズ経済学への関心が世界的に復活しました。これには、1930年代の大恐慌に対応してジョン・メイナード・ケインズが行った勧告、特に財政刺激策と拡大金融政策に従った経済政策の議論と実施が含まれていました。
ジョンメイナードケインズ
大恐慌の終わりから1970年代初頭まで、ケインズ経済学は西側の先進工業国の経済政策立案者に主なインスピレーションを提供しました。ケインズの理論の影響は、フリードリヒ・ハイエク、ミルトン・フリードマン、ロバート・ルーカス・ジュニアからのスタグフレーションと批評のために1970年代に衰退しました。、および他の経済学者は、介入主義的な政府の政策が経済を積極的に規制する能力について楽観的ではなかったか、そうでなければケインズの政策に反対した。1980年代初頭から2008年にかけて、経済学者の間の規範的なコンセンサスは、財政刺激策の試みは不況下でも効果がなく、そのような政策は先進国政府によってたまにしか採用されなかったというものでした。
2008年、著名な経済ジャーナリストと経済学者は、ケインズ派の刺激策に賛成することを主張し始めました。10月以降、政策立案者は、世界的な不況の可能性を回避することを期待して、主要な刺激策を発表し始めました。2009年初頭までに、財政刺激策の必要性について世界の経済政策立案者の間で広く受け入れられました。しかし、2009年後半までに、エコノミスト間のコンセンサスは崩壊し始めました。2010年には、不況は回避されたものの、多くの国で失業率が依然として高いため、政策立案者は一般に、公的債務に対する懸念を正当化するものとして、さらなる財政刺激策に反対することを決定しました。型破りな金融政策は、経済活動を高める試みで引き続き使用されました。2016年までに、金融政策がその有効性の限界に達しつつあるという懸念が高まり、いくつかの国が財政刺激策に戻り始めました。
コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 マクロ経済政策に関する競合する見解 1.2 ケインズ派の優勢1941年から1979年 1.3 マネタリストと新しい古典派経済学による置き換え1979–1999 1.4 ケインズの向流1999–2007
2 ケインズの復活について
2.1 政策立案者の間 2.2 有効性 2.3 さらなる拡張の呼びかけ
3 学界では
4 批判
5 余波：2010年以降
6 も参照してください
7 引用
8 参考文献
9 参考文献
10 外部リンク
バックグラウンド
マクロ経済政策に関する競合する見解
マクロ経済政策は、特定の商品やサービスの市場に関する低レベルの決定ではなく、国民経済全体に影響を与える高レベルの政府の決定に焦点を当てています。ケインズは、マクロ経済学を普及させた最初の経済学者であり、失業によって引き起こされた苦しみを軽減するために政府が経済に介入することができ、介入すべきであるという考えもありました。ケインズが1936年に彼の一般理論を発表した後のケインズ革命以前は、経済が完全雇用を自然に確立するという正統性が一般的でした。第二次世界大戦の余波から1973年頃までの期間がケインズの時代と呼ばれるほどの革命は成功しました。1970年代初頭の停滞した経済パフォーマンスは、ケインズ経済学に関する以前のコンセンサスを首尾よく打ち砕き、反革命への支援を提供しました。ミルトン・フリードマンのマネタリスト学校は、学界と経済政策立案の実際の世界の両方でケインズの考えを置き換えることにおいて著名でした。反ケインズ派の思想の重要な共通の特徴は、彼らが政策の無効性または政策の無意味さを主張したことです。理論的な正当性はさまざまですが、さまざまな学校はすべて、政府の介入はケインズが信じていたよりもはるかに効果が低いと考えており、長期的には介入主義の政策は常に逆効果であると主張する支持者もいます。
ケインズ経済学は、ケインズ革命から続いた。ケインズの政策決定の最近の復活とは対照的に、革命は当初、理論の変化を含んでいた。ケインズのアイデアの前兆と見なすことができる政策立案のいくつかの実験がありました。特に、米国でのフランクリンD.ルーズベルト大統領の有名な「ニューディール」です。これらの実験は、ケインズが反循環的な公共についての彼のアイデアを米国内のいくつかのサポートを発見したにも関わらず、多くの道徳、地政学や経済学の新たな展開により、より政治的イデオロギーに影響されていたが、早期1931年のようにポリシーを働くよりますケインズの一般理論はゴードン・フレッチャーに、当時の確立された経済学に欠けていたニューディールタイプの政策の概念的な正当化を提供しました。これは非常に重要でした。適切な理論的根拠がない場合、ヨーロッパの多くですでに起こっていたように、適度な介入の臨時の政策が過激派の解決策によって追い抜かれる危険があったからです。しかし、ケインズはニューディールのすべての側面に同意しなかった。彼は、プログラムの開始後のほぼ即時のビジネス活動の復活は、ルーズベルトの感動的な礼拝堂によってもたらされた自信の向上など、危険で信頼できる心理的要因によってのみ説明できると考えました。
ケインズ派の優勢1941年から1979年
ケインズ革命
クレメント・アトリー首相（左）と
ジョージ6世。アトリーは、第二次世界大戦後の英国の
経済政策をケインズの考えに基づいていた。
ケインズは、彼の一般理論に取り組んでいる間、ジョージ・バーナード・ショーに次のように書いています。経済問題について考えている……私は自分の言うことを単に望んでいるのではなく、私自身の心の中で私はかなり確信している。」ケインズのアイデアは、主流派経済学の新しい基盤として、また、1941年頃から70年代半ばまで、特に英語圏の国々において、工業国の経済政策立案者の主要なインスピレーションとしてすぐに確立されました。ケインズの影響力がピークに達した1950年代と1960年代は、振り返ってみると黄金時代であるように見えました。
当時、第二次世界大戦前の数十年とは対照的に、先進国と発展途上国の多くは、高い成長、低い失業率、そして非常に低い頻度の経済危機を享受していました。後半に1965年にタイム誌が触発され、タイトルと表紙記事走ったミルトン・フリードマン、後に関連付けられているの声明、リチャード・ニクソンが、 『私たちは今、すべてのケインズ主義です』。は、当時の非常に有利な経済状況を説明し、「ワシントンの経済管理者は、ケインズの中心的なテーマを順守することで、これらの高さを拡大しました。現代の資本主義経済は、自動的に最高の効率で機能するわけではありませんが、介入によってそのレベルまで引き上げることができます。と政府の影響力。」記事はまた、ケインズはこれまでで最も重要な3人の経済学者の一人であり、彼の一般理論はライバルのマグナオペラ、すなわちアダムスミスの国富論とカールマルクスの資本論よりも影響力があったと述べています。
マネタリストと新しい古典派経済学による置き換え1979–1999
戦後のケインズ主義の置き換え
フリードリヒ・ハイエク、ケインズの主要な現代評論家。
ミルトン・フリードマンは1950年代後半までにこの役割を引き継ぎ始めました。
ケインズ経済学、特にマネタリストの第一人者であるミルトン・フリードマンとオーストリア学派のフリードリヒ・ハイエクに対する批判の高まりは、1970年代のスタグフレーションによって解き放たれました。この経済状況に貢献した一連の出来事には、1971年8月15日のリチャードニクソンの賃金と価格統制の強制、1972年のブレトンウッズ体制の一方的なキャンセル、米ドルから金への直接の兌換性の停止、およびオイルショックと景気後退に続きます。
1976年、シカゴ学派のロバート・ルーカスはルーカス批判を導入しました。これは、ケインズのマクロ経済政策立案の背後にある論理に疑問を投げかけました。 新古典派経済学はマクロ経済学における支配的な学校になりました。1970年代半ばまでに、政策立案者は経済への政府介入の有効性に対する自信を失い始めていました。1976年、英国のジェームズキャラハン首相は、「景気後退から抜け出す」という選択肢はもはや存在しないと述べました。 1979年、マーガレット・サッチャーが首相に選出されたことで、英国の経済政策にマネタリストがもたらされた。米国では、ポール・ボルカー政権下の連邦準備制度が、インフレを抑制するために同様の金融引き締め政策を採用しました。
学問分野としての経済学とは対照的に、実際的な政策立案の世界では、1980年代初頭の米国と英国の両方でのマネタリストの実験は、反ケインズ派の頂点であり、完全競争の影響力の台頭でした。現時点でテストされている強力な形のマネタリストは、財政政策は効果がなく、金融政策は実質金利をターゲットにしようとせずに、インフレを制御するためにマネーサプライのみをターゲットにしようとすべきであると主張しました。これは、金融政策は失業に影響を与える可能性のある金利を対象とすべきであるというケインズ派の見解とは対照的でした。マネタリストはインフレを抑えることに成功しましたが、失業率が10％を超えるという犠牲を払って、大恐慌の終焉以来先進国で見られた最も深刻な不況と発展途上国での深刻な債務危機を引き起こしました。マネタリストの予測に反して、マネーサプライと価格水準の関係は、短中期的には信頼できないことが証明されました。実際には裏付けられていない別のマネタリストの予測は、お金の速度が一定に保たれず、実際には急激に低下したというものでした。イングランド銀行は、その捨てられたスターリングM3の1985年10月にお金のターゲティングを、米国連邦準備制度理事会はインフレに影響を与えずにマネタリスト-アドバイス閾値を超えてマネーサプライを増加させ始め、1984年でマネタリズムを破棄
ケインズの向流1999–2007
1999年までに、1997年のアジア金融危機と国際通貨基金（IMF）による厳しい対応により、発展途上の世界の政策立案者の目には、自由市場政策の少なくとも部分的な信用が失墜していました。発展途上国は1999年に経常収支赤字の実行を停止しました。これは主に、国の通貨の切り下げに対する政府の介入の結果であり、将来の危機から保護するための外貨準備の構築と、単に依存するのではなく、輸出主導の成長を享受するのに役立ちます。市場の力で。
先進国にとっては、アジア危機後の国際金融システム改革の話が多かったが、1990年代後半から2000年代初頭のドットコムバブルの市場崩壊まで、自由市場政策からの大きな転換があった。 。米国では、ジョージ・W・ブッシュ政権が中程度のケインズ政策に復帰し、失業を緩和し景気後退を回避するために金利を引き下げ、緊急税を伴う財政介入を行った。支出を増やすための削減。英国では、 ゴードン・ブラウン大蔵大臣が記録に残り、「本当の課題は、ケインズの現代世界に対する洞察を解釈することだった」と述べた。
それでも、アメリカとイギリスの政策立案者は、大きな貿易不均衡を回避し、好況期に政府の赤字を減らすという勧告など、ケインズ思想の多くの要素を無視し続けました。2000年代の最初の8年間、ケインズ経済学への一般的な世界的な復帰はありませんでした。21世紀の初め以降、ヨーロッパの政策はわずかに介入主義的になりましたが、ケインズ派の方向へのシフトは、米国と英国の場合よりも小さかった。しかし、大陸ヨーロッパ人は、1980年代と1990年代の英語圏の世界ほど、自由市場の考え方を心から受け入れていませんでした。日本は、90年代に中程度のケインズ政策を採用し、2001年から2006年に小泉純一郎政権と新自由主義に切り替えた。
2000年代前半、世界銀行、IMFなどの強力な規範的機関や、フィナンシャルタイムズやエコノミストなどの著名な意見形成メディアでは、自由市場の影響が依然として強いままでした。ワシントン・コンセンサスの経常収支不均衡が問題の主流学術的意見が唯一の不均衡は、2007年までに持続不可能であることを考慮に回して、でもバルーニング米国の赤字に直面し続けていないとの見方もう一つの注目すべき抗米国と英国の政策決定サークルで支配的であり続けたケインズ派の見解は、市場が規制されていない場合に最もよく機能するという考えでした。
世論の世界では、生の自由市場に対する声の、しかし少数派の反対が急増し、1998年以降、反グローバリゼーションの抗議がますます顕著になりました。2007年までに、ケインジアンまたは少なくとも混合経済を促進するベストセラーがありました。ポリシー; その中には、ナオミ・クラインのショック・ドクトリンと宋鴎亭の通貨戦争がありました。学術界では、ケインズ政策への部分的な移行はほとんど見過ごされていました。
ケインズの復活について
2007年から2008年の金融危機と危機からの脱却の模索をきっかけに、ケインズの赤字財政への世界的な動きとケインズの政策の一般的な復活は、再評価または規範の逆転さえも含む新しい経済的コンセンサスをもたらしました。いくつかのトピックに関する判断。最も注目を集めてケインジアンビューがされている財政刺激策、多数の状態によって適用への応答として大不況。IMFのマネージングディレクターであるドミニク・ストロスカーンは、2008年1月にすでに世界的な財政刺激策を提唱しました。
ゴードン・ブラウンは、9月の国連総会で世界の指導者の間で財政刺激策への支持を築き、その後、最初のG20首脳会談に関するジョージ・ブッシュの合意を確保しました。 2008年後半と2009年に財政刺激策が世界中で広く開始され、G20諸国のパッケージは平均してGDPの約2％であり、公共支出と減税の比率は約2：1でした。ヨーロッパの刺激策は、他の大規模なG20諸国よりも著しく小さかった。意見がケインズ派の視点に戻った他の分野は次のとおりです。
世界的な貿易の不均衡。ケインズは、大きな貿易赤字または黒字を回避することを非常に重要視しました。ケインズ派の追放に続いて、西側の影響力のある見解は、政府がそれらについて心配する必要がないというものでした。2008年後半から、不均衡は再び政府の懸念事項として広く見られています。 2010年10月、米国は、ブレトンウッズでケインズが提案したものと同様の経常黒字を制限するという目標を掲げて、世界的な不均衡に対処するための可能な計画を提案した。
資本規制。ケインズは、国際的な資本移動、特に短期的な投機的流れを抑制するための統制の使用を強く支持した。1970年代と1980年代に、西洋の経済学者と機関の間の意見は彼らにしっかりと反対しました。2009年から2010年にかけて、IMFのような機関は依然として乱用に注意を払っていますが、資本規制は再び政府のマクロ経済政策ツールキットの許容可能な部分と見なされるようになりました。 景気刺激策とは対照的に、資本規制への復帰は2012年後半の時点で依然として勢いがあった。
学術経済学および経済的意思決定における数学の役割に関する懐疑論。数学の学位にもかかわらず、ケインズは経済問題を解決するための数学モデルの有用性について懐疑的でした。数学はケインズのキャリアの間でさえ経済学の中心になり、彼の死後の数十年でさらに中心になりました。ケインズ派の復活は、複雑な数学の有用性についての一般的な意見の逆転は見られませんでしたが、数学以外の分野をさらに活用するために経済学の拡大を求める声が数多くありました。銀行と金融の実際の分野では、2008年から2009年の危機の原因の1つとして掲げられてきた、数学モデルへの過度の依存に対する警告がありました。
政策立案者の間
当時のインド首相と経済学者の
マンモハン・シンは、2008年のG20ワシントンサミットでケインズの財政刺激策に賛成した。
2008年3月、フィナンシャルタイムズの主要なフリーマーケットジャーナリストであるマーティンウルフは、グローバルなフリーマーケット資本主義の夢の死を発表し、ドイツ銀行のチーフエグゼクティブであるヨーゼフアッカーマンは次のように述べています。市場の自己回復力を信じている」と語った。その後まもなく、経済学者のロバート・J・シラーは、ケインズを引用して、金融危機に取り組むための強力な政府介入を提唱し始めた。 マクロ経済学者のジェームズ・K・ガルブレイスは、第25回ミルトン・フリードマン特別講演を利用して、マネタリスト経済学のコンセンサスに対する抜本的な攻撃を開始し、ケインズ経済学は新たな危機への取り組みにはるかに関連していると主張した。
政策立案者の間での多くの議論は、財政または金融刺激策の国際調整、および1944年にブレトンウッズで創設を支援したIMFや世界銀行などの国際経済機関のケインズの主張を反映しており、多くの人が「新しいブレトンウッズ」; これはG20とで明らかになったAPEC 2008年11月ワシントンD.C.、リマ、ペルーでの会議、11月と2008年12月IMFとの多くの国によって金利の協調削減で国連経済学者と、このような政治的指導者英国のゴードン・ブラウン首相が財政刺激策への協調的な国際的アプローチを提唱したように。
世界銀行のロバート・ゼーリック総裁は、すべての先進国が、開発途上国を支援するための脆弱性基金に刺激策の0.7％を約束することを提唱しました。 ドナルド・マークウェルと他の人々は、ケインズの精神に効果的な国際的アプローチがないことは、ケインズが1930年代に特定した国際紛争の経済的原因の復活の危険を冒すだろうと主張した。
実質的な財政刺激策を発表した最初の国は英国であり、アリスター・ダーリング首相 は、景気後退の最悪の影響を回避するための財政刺激策の計画を発表したときにケインズに言及した。これらの措置は、戦後の英国政府が「古典的なケインズ派の対応」で不況に対処することができたのは初めてであるとエド・ボールズによって後に説明された。ダーリンは2011年に出版された自伝の中で、危機への彼の対応が「他のほとんどの政府と同様に、ケインズの考えに大きく影響された」と述べている。
ダーリンの刺激策の発表に続いて、中国からの同様の宣言が迅速に行われ、その後数週間から数か月にわたって、ヨーロッパ諸国、米国、および世界中の他の国々からの宣言が行われました。 2009年1月8日の演説で、バラク・オバマ大統領は、ケインズ派の考え方をさらに反映して、景気後退と戦うための大規模な国内支出の計画を発表した。計画は2009年2月17日に彼によって署名されました。上院を通過する間に8，190億ドルから7，780億ドルに削減されたパッケージの必要性、妥当性、および予想される効果について、米国議会で広範な議論がありました。
大統領の
バラク・オバマ首相との付与
ゴードン・ブラウン、以下の
国連安全保障理事会の2009年のニューヨークでの会議
2010年1月21日、ボルカー・ルールはオバマ大統領によって承認されました。これは、銀行が顧客に利益をもたらさない投機的投資を行うことを制限するという米国の経済学者ポール・ボルカーによる提案でした。ボルカーは、そのような投機的な活動が最近の世界的な金融危機において重要な役割を果たしたと主張していた。新しい1，800億ドルの刺激策の計画は、2010年9月にオバマによって発表されました。
ケインズ派の考えに対する新たな関心は西側諸国に限定されず、刺激策は世界中の国々からの危機への一般的な対応でした。アジアの刺激策は、ヨーロッパやアメリカのそれと同等でした。と題した2009年3月に演説で改革国際通貨システム、周小川、知事中国人民銀行一元的に管理グローバルのケインズの考え方復活させ、準備通貨。周博士は、ケインズのバンコール提案が1940年代にブレトンウッズで受け入れられなかったのは残念だと主張した。彼は、トリフィンのジレンマと、国内の金融政策目標を同時に達成し、他国の準備通貨の需要を満たすことを試みる際に準備通貨発行者が直面する困難の結果として、国の通貨は世界の準備通貨としての使用には不適切であると主張した。周氏は、中央管理された世界の準備通貨としてIMF特別引出権（SDR）を採用するための段階的な動きを提案しました。 周の見解は、2009年6月にIMFによって反映され、9月にはフィナンシャルタイムズによって中国からの今年の最も大胆な声明として説明された。
2002年4月11日にAsiaTimes Onlineに掲載されたドル覇権に関する広く読まれた記事で、ヘンリーCK劉は、「ケインズ派の出発点は、完全雇用が良好な経済学の基礎であるということです。経済的非効率性は、緩和的な金融政策を通じて最もうまく対処することができます。」劉はまた、中国をドルへの過度の依存の制約から解放するためのステップとして、中国の輸出を中国通貨（人民元）で表すことを提唱した。
有効性
アナトール・カレツキーによれば、ケインズ派の刺激策の後には、「さまざまな刺激策の規模にほぼ比例して、次々と国の成長が復活した」とのことです。中国は、2年間で5，860億ドルと推定される、実質的な財政刺激策を開始した最初の国の1つであり、2009年2月、Financial Timesは、政府関係者と個人投資家の両方が回復の兆しを見せていると報告しました。コモディティ価格の上昇、10日間での中国株式市場の13％の上昇、および政府が国有銀行を使用して実体経済に流動性を注入することに成功したことを反映した貸付の大幅な増加など。
2010年の出来事を振り返ると、経済評論家のジョン・オーザーズは、刺激策とそれに関連する拡張的な金融政策が中国経済の復活に劇的な効果をもたらしたことを発見しました。上海指数は2008年9月以降大幅に下落していたリーマン・ブラザーズの破綻が、計画された刺激のニュース10月下旬に漏れたとき衰退を停止しました。刺激策が公式に発表された翌日、上海総合指数はすぐに7.3％上昇し、その後持続的な成長を遂げました。 2010年と言えば夏のダボスは、プレミアWen首相は、過去2年間に中国経済の良好なパフォーマンスのための刺激を入金します。
2009年4月まで、中央銀行家と財務大臣は世界経済全体に慎重なままでした。5月までに、フィナンシャルタイムズは、先行指標のパッケージによると、3月の谷の後、ヨーロッパでも回復が差し迫っている兆候があったと報告していました。米国は、主要な景気刺激策を実施した最後の主要経済国の1つであり、米国の減速は少なくともあと数か月続くと見られていました。ヨーロッパのほとんど、特にブラジル、ロシア、インドなどの新興経済国でも、企業や消費者の信頼が高まった。
6月、経済協力開発機構（OECD）は、2010年の全体的な成長予測とともに、世界経済の見通しの改善を報告しました。OECDは、刺激策にクレジットを与えました。 IMFはまた、7月に予想よりも良い世界経済見通しを報告したが、回復は遅い可能性が高いと警告している。彼らは「前例のない」世界的な政策対応を認め、OECDに対し、自己満足を避け、財政および金融政策と戦う不況を早急に解消しないように指導者に促した。
2009年8月に発行された広くシンジケートされた記事で、ポールクルーグマンは、「大きな政府」のおかげで、世界が2番目の大恐慌の脅威から救われたと発表しました。米国経済は、2009年の第3四半期に景気後退から脱し、フィナンシャルタイムズは景気刺激策の功績を認めた。 11月、IMFドミニク・ストロスカーンのマネージングディレクターは、刺激策をすぐに終了することに対する警告を繰り返した。フィナンシャル・タイムズ紙は有意差はのシニアメンバーで、でもヨーロッパの中登場したことを報告し、欧州中央銀行（ECB）が長すぎるための出口を遅らせるリスクについて懸念を表明します。
2009年12月8日、オバマ大統領は、不良資産救済プログラムで事前承認された約2，000億ドルの未使用資金を使用して、フィナンシャルタイムズが追加の雇用創出のための「第2の刺激策」と表現したものを発表しました。同じスピーチで、彼は最初の刺激がすでに160万人の雇用を節約または創出したという見解を表明した。 2009年を振り返る記事の中で、経済学者のArvind Subramanianは、フィナンシャルタイムズ紙に、世界的な不況への滑り込みを防ぐことに成功した政策対応にアドバイスを提供することで、経済学が自らを償還するのに役立ったと書いています。 「ケインズからの手がかり」。
2010年7月、経済ジャーナリストのロビン・ハーディングは、ロバート・バローやジョン・B・テイラーなどの著名な反対派に言及したものの、ほとんどのアメリカの経済学者が米国の景気刺激策の経済への大きな影響について合意しているとファイナンシャル・タイムズに書いた。刺激の有効性に対するバロの議論は、ケインズ経済学の教授J.ブラッドフォードデロングによって取り上げられた。
ムーディーズインベスターズサービスのチーフエコノミストであるマークザンドルと元連邦準備理事会のアランブラインダーによる2010年7月の論文は、政府の介入がなければ米国の景気後退ははるかに悪化したであろうと予測しました。彼らは、金融と財政の両方の対応がなければ、失業率は約10％ではなく約16.5％でピークに達し、GDPの低下のピークからトラフまでは4％ではなく約12％であったと計算しています。赤字支出がないにもかかわらず、2010年と2011年の米国連邦予算の赤字は、税収の崩壊が予測されたため、ほぼ2倍になると予測されていました。
2010年8月、無党派の議会予算局からの報告によると、米国の刺激策が成長を4.5％も押し上げたことがわかりました。下院の少数派指導者ジョン・ベーナーは、報告書の正確性について懐疑的な見方を示した。 2011年3月、数十人の経済学者や国際機関からの財政刺激策の有効性に関する研究を引用して、デビッド・ローマーはIMFに「財政刺激策が解決されたときに有効かどうかの問題を見るべきだ」と語った。
さらなる拡張の呼びかけ
2009年には、ケインズ派の考え方へのさらなる移行を提唱する経済学者によって出版された本がいくつかありました。著者らは、学術経済学、 政策立案、 、さらには国民の一般倫理におけるさらなる改革を提唱した。自由市場政策と混合経済政策の相対的なメリットに関する理論的議論は、必ずしも明確な結論をもたらすとは限らない。彼の2009年の著書「ケインズ：マスターの帰還」の中で、経済史家のスキデルスキー卿は、ケインズ政策が支配的だった1951年から1973年の「黄金時代」の期間とワシントンコンセンサスの期間との間の世界経済のパフォーマンスを比較する章を持っています。1981年から2008年にかけて、主要政府が自由市場政策を採用しました。FinancialTimesのSamuelBrittanは、本のこの部分を、実際に傾倒している読者にとって重要な章と呼んでいます。 IMFからのデータを使用して、スキデルスキーは、有意差がなかったと彼が言うインフレを除いて、すべての範囲の測定基準で優れた経済的パフォーマンスを見つけました。
メトリック
黄金時代
ワシントンコンセンサス期間
世界の平均成長率
4.8％
3.2％
世界の平均インフレ
3.9％
3.2％
平均失業率（米国）
4.8％
6.1％
平均失業率（フランス）
1.2％
9.5％
平均失業率（ドイツ）
3.1％
7.5％
平均失業率（イギリス）
1.6％
7.4％
スキデルスキーは、黄金時代の高い世界経済は、その期間に日本が高い成長を享受している唯一の主要なアジア経済であったことを考えると、特に印象的だったと示唆しています。その後、中国やその他のアジアの新興経済国の並外れた成長が世界平均を押し上げました。彼はまた、他の時代と比較して、黄金時代は実質的により安定していたとコメントしている。マーティン・ウルフは、 1973年から1997年（24年）に139があったのに対し、（27歳）1945年から1971年における世界ソーのみ38金融危機ことがわかった Skidelskyまた一方で、不平等は、一般的に黄金時代の間に減少したことを報告しますワシントンコンセンサスが結成されて以来、それは増加しています。彼は、南アメリカは不平等の一般的な拡大の例外であると述べています。1990年代後半以降、不平等はそこに落ち込んでいます。ジェームズK.ガルブレイスは、この地域の初期の「新自由主義の正統性からの撤退」が原因である可能性が高いと説明しています。
彼の2009年の著書TheKeynes Solutionで、ポストケインズ経済学者のPaul Davidsonは、大恐慌の間の米国の経験に言及して、ケインズ政策の有効性について別の歴史的な主張をしています。彼は、ニューディール政策がルーズベルト大統領によって追求されたため、経済成長と雇用水準が4年連続でどのように増加したかを指摘しています。1937年に財政赤字の懸念から政府支出が削減されたとき、1年ですべての利益が失われ、景気後退以降の赤字支出の受け入れの高まりに対応して、支出が1938年から再び増加した後にのみ成長が再開した。第二次世界大戦による。デビッドソンにとって、この経験は、ケインズ政策が政府の全労働力に完全雇用と繁栄をもたらす力を持っているという見解を裏付けています。デビッドソンはまた、ケインズ時代の物価の安定と雇用の両方が、第一次世界大戦によって終結した古典的な金本位制の時代よりも優れていたと書いた。
2008年11月8日、PaulDavidsonとHenryCK Liuは、金融市場と世界経済に関する11月15日のホワイトハウスサミットに出席する世界の指導者に公開書簡を共同執筆し、最初の黄金時代に貢献したケインズの分析システムの再検討を促しました。第二次世界大戦後の四半世紀。多くの支持経済学者によって署名された手紙は、1944年にブレトンウッズで最初に提案されたケインズ計画の更新された21世紀のバージョンに基づく新しい国際金融アーキテクチャを提唱しています。
手紙は、この新しい国際金融アーキテクチャを、（1）通貨のヘゲモニーなしで機能する新しいグローバルな金融体制、（2）国内開発を遅らせるのではなくサポートするグローバルな貿易関係、および（3）グローバルな経済環境を作り出すことを目的としていると説明することで終わります。各国が完全雇用を促進し、労働力の賃金を引き上げるインセンティブを促進します。
学界では
著名な経済学者の間で、ケインズ思想への著しい転換が起こった。ポール・クルーグマン、ジェームズ・ガルブレイス、ブラッド・デロングなどの一部はすでにケインズ派でしたが、2008年には、ケインズ派の政策を支持することでかなり注目を集め始めました。リチャード・ポズナーやマーティン・フェルドシュタインなどの他の人々は、以前は反ケインズ思想に関連していたが、2009年までに公にケインズ経済学に転換し、他の経済学者にかなりの影響を与えた。 Posnerの2009年の本、A Failure of Capitalismは、自由放任主義の資本主義とそのイデオロギーに対する批判でした。
ケインズ思想へのこのシフトは、世界中の多くの政治的に活動的な経済学者によって広く共有されました。復活に至るまでの数年間、ドイツはケインズ主義の最も率直な批評家の何人かが住んでいましたが、2008年12月に書いた経済学者セバスチャン・ダリエンによれば、「ドイツの経済専門家の重要な声は今、大きな刺激策を求めています、できるだけ早く合格しました。」ニューヨークタイムズ紙は、2008年3月のアメリカ経済学会の年次総会で、経済学者は市場部門の強化または財政刺激による景気後退の緩和における政府の役割について敵対的または少なくとも懐疑的であったと報告した。しかし、すでに2009年1月の会議中に、事実上すべての人がそのような措置への支持を表明しました。
ロバート・バローやユージン・ファーマなど、著名な反対派の経済学者が数人いましたが、2008年と2009年の初めには、彼らの反対は主流の議論にほとんど影響を与えませんでした。ドイツからの反対者は、2009年1月に「これほど多くの経済学教授が完全なUターンを行ったのか理解できない。全員が怒ったのか」と不満を述べたステファン・ホンブルクだった。あまり公に著名ではないエコノミストの間では、仲間とだけ議論し、主に技術ジャーナルに執筆する傾向がありますが、意見の大幅な変化はそれほど明白ではありませんでした。ガルブレイス氏は2009年3月に講演し、学術経済学者の間で変化は見られず、ジャーナルでの正統な意見の再検討も見られなかったと述べました。
2008年まで、ほとんどの主流派経済学者の間のコンセンサスは、財政刺激策が機能しなかったというものでした。ニューケインジアンと新しい古典派経済学者は以前、ほとんどの不況には金融政策で十分であることに同意しており、2つの学派は技術についてのみ議論していました。不況の程度により、ニューケインジアンは大きな刺激の可能性を再評価し、刺激に完全に反対することが多かった新しい古典派経済学者との議論は実質的になりました。一部のエコノミスト（主にポストケインズ派）は、ニューケインジアンシステムがプロフリー市場の新古典派の影響と非常に統合されているため、この場合のラベル「ケインズ派」は誤った名称と見なされる可能性があると非難しました。
2008年の金融危機により、経済学者はケインズの元の理論にさらに注意を払うようになりました。2009年2月、RobertShillerとGeorgeAkerlofは、著書 『Animal Spirits』で、現在の米国の刺激策は、自信の喪失を考慮していないか、信用の利用可能性を回復するのに十分ではないため、小さすぎると主張しました。ニューヨークタイムズの2009年9月の記事で、経済学者が危機から学ぶべき教訓について、クルーグマンは経済学者に新古典主義モデルから離れてケインズ分析を採用するよう促した。
だから、これが経済学者がしなければならないと私が思うことです。第一に、彼らは、金融市場が完全性にはるかに及ばず、並外れた妄想と群衆の狂気にさらされているという不便な現実に直面しなければなりません。第二に、彼らは認めなければなりません…ケインズ経済学は、不況と不況を理解するために私たちが持っている最良の枠組みであり続けています。第三に、彼らは金融の現実をマクロ経済学に組み込むために最善を尽くさなければならないでしょう。
2010年半ばまでに、著名な経済学者の間の明らかなコンセンサスが崩壊し、ケインズの政策立案の復活がある程度停滞したにもかかわらず、ケインズのアイデアへの関心は依然として学界内で高まっていました。
2011年10月、ジャーナリストのジョンキャシディは、ケンブリッジやMITなどの主要大学を含む、ケインズについて最近出版された多数の新しい本に注目し、その年の終わりに向けてさらに多くの本が出版される予定です。
批判
ケインズ派の思想もまた、この時期にかなりの批判を集めました。2008年後半から2010年初頭にかけて、調整された刺激策の必要性に関して国際的な指導者の間で幅広いコンセンサスがありましたが、ドイツ政府は当初、ケインズ政策を完全に受け入れることに消極的でした。2008年12月、ドイツのペールシュタインブリュック財務相は、ゴードンブラウンがケインズ派の刺激策を支持していることを批判し、「何十年にもわたる供給側の政治から、最悪のケインズ派への転換は息を呑むほどです」と述べました。 2009年1月末までに、ドイツは、GDPと比較して英国よりも大きい第2の刺激策を発表した。 ジョージ・オズボーンは、当時英国の首相に影を落としていたが、2008年10月からのケインズ政策への復帰に反対し、「ケインズのわずかな支出でさえ」は「回復の中心を狙った巡航ミサイル」として機能する可能性があると述べた。 「」
批評家たちは、ケインズ政策はインフレを引き起こし、所得格差を拡大し、将来の増税を予想して消費者の支出をさらに抑制させるという理由で逆効果になると主張した。 2009年、経済学の3人のノーベル経済学賞受賞者、ジェームズM.ブキャナン、エドワードC.プレスコット、バーノンL.スミスが率いる300人以上のプロのエコノミストが、政府支出の増加に反対する声明に署名し、「税率の引き下げと政府の負担の軽減は、成長を後押しするための財政政策を利用する最良の方法です。」
ハーバード大学の経済学教授であるロバート・バロー（1974年のリカードの等価仮説の著者であり、政府の刺激策は完全な市場では非効率的であると仮定している）は、米国の刺激策の支出は、アメリカの回復と再投資の要因の1つのために賢明ではないかもしれないと主張した。2009年の法律は、その有効性、「乗数効果」に依存していました。財政乗数彼はオバマ氏のチームは、刺激によって生成された余分な雇用がキャンセルされるだろうことを意味する、と仮定して言ったように場所を取るために効果のための1つの値を超えるとする必要は、ゼロに練習近い、ない1.5にありました民間部門へのより少ない生産と投資によってアウト。 ドイツの経済学者のグループはまた、乗数効果の大きさが過大評価されていると主張し、ドイツ経済学教授の覚書グループは反対を主張し、より大きな刺激を要求した。
エコノミストのエドワード・プレスコット（ポスト・ケインズ派が保持する実際の景気循環モデルの著者は危機を予測できなかった） とエコノミストのユージン・ファーマは、刺激策が雇用に正味のプラスの効果をもたらす可能性は低いと主張した。それを傷つけることさえ。経済学者のジェフリー・サックスは、刺激策とそれに関連する政策は「短期的には機能するかもしれないが、数年以内にさらに大きな危機を引き起こすと脅迫している」ため、プラスの効果を疑った。 2010年6月の記事で、2010年のG20トロントサミットで政策立案者の間で見られたさらなる刺激への熱意の冷え込みに言及して、サックスはケインズ経済学がその「最後の大騒ぎ」に直面していると宣言した。
21世紀初頭の大不況は、過度に自由な市場ではなく、ケインズ政策の残党によって引き起こされたという議論もありました。 シカゴ大学のルイジジンガレスは、「ケインズ主義は汚職と政治的後援を隠すための便利なイデオロギーにすぎない」と主張した。 2009年2月、ケイトー研究所の上級研究員であるアラン・レイノルズは、ケインズ派の復活を認めたが、さまざまな研究からの証拠は、ケインズ派の救済策は効果がなく、ケインズ派の支持者は盲信によって動かされているようだと述べた。 2009年、オーストリア学派の支持者である歴史家のトーマス・ウッズは、政府の介入の危機を非難し、金融災害の背後にある主要な犯人として連邦準備制度を指摘する本「メルトダウン」を出版した。
社会学者のジョン・ベラミー・フォスター教授は、復活が本当にケインズ派の性格であったかどうかを疑問視した。彼は、ジェームズ・ガルブレイスのように、彼が真に進歩的であると見なしている少数の経済学者は、今や政府の中心から遠く離れていると示唆した。彼はまた、社会が経済問題の完全な解決策を探すべきであるのはケインズではなくカール・マルクスであると主張した。
余波：2010年以降
ヘンリー・ファレルとジョン・クイギンによれば、2009年後半までに著名な経済学者の間でケインズ政策に関する以前の明白なコンセンサスは、意見の不一致に溶け始めました。以前の自由市場のコンセンサスに逆転はありませんでしたが、前年の明らかな統一はなくなっていました。これは、ロバート・バローのような反ケインズ派からの反対が広く注目を集めたことによるものであり、以前は特にECBだけでなく、ジェフリー・サックスを含む他の人々からも以前は議論を避けていたエリート経済学者の介入によるものでした。専門家の意見の間のコンセンサスの欠如は、政策立案者を財政統合を支持するケインズ政策の放棄の要求に対して脆弱にしました。
2010年4月、ワシントン財務相会議のコミュニケは、一部の国がすでに政策から撤退し始めていることを認めたものの、回復が強力な民間部門の活動にしっかりと定着するまで刺激政策の継続を求めた。2010年半ばまでに、進行中のケインズ刺激に関する以前の世界的なコンセンサスは崩壊し、著名な経済学者の間で出現した「コンセンサス」を反映していました。特にヨーロッパでは、ギリシャの債務危機や2010年5月の選挙後の保守派が支配する連立による労働党政権の英国での追放などの出来事に続いて、即時の財政引き締めを求めるレトリックが増加した。特に米国やインドからのいくつかの高レベルの職員は、世界経済の回復が良く確立されるまで持続的な刺激を主張し続けている間、中財務大臣の彼らの2010年6月の会合後に発行されたG20からのコミュニケ、釜山は、財政再建への傾向を歓迎しましたさらなる赤字財政刺激策ではなく。G20は、2008年と2009年に政府の強力な介入が正しい対応であったことを繰り返し述べました。その後、2008年1月から刺激支出の主導的提唱者であったIMFマネージングディレクターのドミニク・ストロスカーンは、逆転に満足していると述べました。 。
欧州の政治指導者たちは、緊縮財政に乗り出しました。2010年7月、欧州の主要な経済政策立案者であるECBのジャン＝クロードトリシェ総裁は、すべての先進国が刺激をやめ、引き締めを開始する時が来たと述べました。ケインズ経済学者とケインズの伝記作家、スキデルスキー卿は、依然として脆弱な経済を考えると、削減を実施する動きに異議を唱えた。 2010年7月の記事で、フィナンシャルタイムズのコラムニストであるフィリップスティーブンスは、最近の出来事は市場が西側の経済政策への主要な影響力として再確立したことを示していると主張し、ブラッドデロングは自分自身と仲間のケインズ派を財政刺激策の議論を失った。
2011年4月、パトリックダンリービー教授は、復活が「国家に対する反発」を引き起こし、アメリカでティーパーティーのような動きから始まり、後にヨーロッパに広がったと書いています。彼はまた、ライバルの経済世界観の間のイデオロギー戦争が永久に戻ってきた可能性が高いと述べた。 9月、スティーブン・ラトナーは、2012年の米国大統領選挙が、ケインズとフリードリヒ・ハイエクの経済政策の間の争い、または「アメリカが何十年も見たことがないようなイデオロギーの衝突」になりつつあると意見を述べた。 「」共和党の候補者は、ハイエクとルートヴィヒ・フォン・ミーゼスを公然と賞賛しました。ラトナーによれば、民主党の経済戦略は主にケインズに基づいていたが、経済学者の名前は今ではめったに言及されていない。ケインズは、2009年のケインズ刺激に対する広範な批判により、ほとんど政治的に有毒な言葉になりました。ラトナーは、アラン・ブラインダーとの仕事を指し、マーク・ゼンディ2009米国の刺激が850万人の仕事について保存されていることを決定し、そしてオバマの第三の刺激で、$ 450十億ジョブズ計画は2012年に190万人の雇用を創出すると予測された また、9月、欧州委員会委員長の ホセ・マヌエル・バローゾは、経済成長を後押しするための追加の財政政策を求めたが、当時、多くの欧州諸国には実質的な刺激策を開始する能力がなかったことを認めた。ドイツのメルケル首相は、さらなる刺激策のアイデアを拒否しました。
2011年11月までに、オバマのアメリカ雇用法を可決する努力は、米国議会によって拒否されました。英国では、デービッド・キャメロンがスピーチを行い、経済見通しの悪化を認識したが、伝統的な財政刺激策を主張する人々は「危険なほど間違っている」と述べた。エコノミストのアジア経済学編集者であるサイモン・コックスは、中国は将来の経済的課題に直面するかもしれないが、2012年後半にトップの地位を引き継ぐと予想される次期指導者（XiとLi）は前任者よりはるかに少ない可能性があると予測したケインズの政策で対応する。また、11月に、脱税反対運動家のリチャード・マーフィーが勇気ある国家の本を発表し、ケインズ派の復活の復活を呼びかけた。彼は、それが一般の人々の利益にとって最良の経済政策であると主張している。マーフィーは2009年後半でフェードアウトしたとして復活を見ている英国労働党の含みも中央政治の左からケインジアン政策に対して出ていた影響力のある人物、モーリスGlasman、その好きな経済学者ハイエクですが、 、と外交官のカーネイ・ロスは、中央集権的な権威の形態は現代世界の問題に対処できないと主張し、代わりに参加型民主主義の反統計的形態を主張した。
2012年1月、フィリップスティーブンスは、市場が再び経済政策立案に決定的な影響を与えるという以前の見解を繰り返し、公的債務に対する懸念の高まりとともに、欧米の政府に対する国民の信頼の低下にも言及しました。しかしながら、3月に、復活が行き詰まったことを認めながら、ポール・クルーグマンは、主流派経済学と政策立案の両方でケインズ主義への永続的なシフトを達成するという長期的な見通しについて楽観的であると表明した。 5月、クルーグマンは本 『End this Depression Now！』を出版しました。フィナンシャルタイムズによれば、彼の提案は、復活の終わり以来のそのような措置への抵抗を反映して、「控えめ」かつ「慎重」であったが、彼は財政刺激策のより多くの使用を求める彼の呼びかけを繰り返した。
6月、クルーグマンとリチャードレイヤードは、経済的意味のマニフェストを発表しました。そこでは、失業を減らし、成長を後押しするために、刺激的な財政政策のより多くの使用を呼びかけています。 2012年半ばまでに、進行中のユーロ危機と米国での持続的な高い失業率により、欧米の政策立案者による刺激策の検討が新たに行われたが、2009年に存在した刺激促進のコンセンサスに戻ることはなかった。2012年G8サミットは、指導者たちは、彼らの経済を強化するための最良の措置に関する意見の範囲を認識する声明を発表しました。
2013年1月、最近選出された日本の保守政権は、公共事業を含み、60万人の新規雇用を創出する10兆円のケインズ刺激策を発表しました。 同時に、フィナンシャル・タイムズはウォルフガング・ミュンチャウの記事「米国は緊縮財政の誤った追求に参加する」を発表した。米国は2013年以前に採用した比較的刺激的な政策を放棄し、著者の見解で繰り返した。 、ヨーロッパの間違い。 2013年7月、フィリップ・ミロウスキは、ケインズ派の復活が鎮静化しただけでなく、新自由主義のライバル経済志向がこれまで以上に強力な金融危機から浮上したと書いた。
2016年5月、3人のIMFエコノミストが新しい調査結果を発表し、新自由主義の教義の基本的な仮定のいくつかを批判しました。彼らは、緊縮政策は、不平等の拡大などの社会的費用のために、利益よりも害を及ぼす可能性があり、それが「成長のレベルと持続可能性を損なう」と警告した。資本勘定の自由化、つまり国境を越えた資本の無制限の移動（「開放性」）と財政の統合、つまり財政赤字と債務水準（「緊縮財政」）を削減する政策について、彼らは次のように書いています。所得の不平等が拡大するにつれ、この分配効果は不利なフィードバックループを引き起こします。財政の開放性と緊縮財政によって引き起こされる不平等の拡大は、それ自体が成長を弱体化させる可能性が成長のレベルと耐久性の両方を大幅に低下させます。」さらに、彼らは、「不平等による経済的損害の証拠は、政策立案者が彼らよりも再分配に対してよりオープンであるべきであることを示唆している」と「そのような政策がそれ自体が必然的に成長を損なうことは根拠がない」と語った。
2016年10月までに、多くの国で財政刺激策が最近増加し、財政刺激策への復帰と需要管理政策をさらに強化するか、少なくともそのような政策の有効範囲を明確にするためのさらなる研究が求められています。そのような呼びかけをした人々の中には、IMF、ジャネット・イエレン、そしてホワイトハウスの上級エコノミスト、ジェイソン・ファーマンがいた。一部のエコノミストや政府の政策立案者は依然として懐疑的ですが、フィナンシャルタイムズのマーティンサンドブ氏は、需要管理に関するケインズの当初の前向きな見方への復帰が進行中であると述べました。サンドブはこれを「古ケインズ主義」と呼んでおり、経済への国家介入を支持して言うことはほとんどなかった「新しいケインズ主義」の考え方と区別しています。
も参照してください
ウィキニュースには関連ニュースがあります：
アジア諸国はグローバル通貨を要求します
経済ポータル
マクロ経済思想の歴史
引用
^ Chris Giles; ラルフ・アトキンス; クリシュナグハ。「ケインズへの否定できないシフト」。フィナンシャルタイムズ。
^ Sudeep Reddy（2009-01-08）。「経済学における新旧の大きなもの：JMケインズ」。ウォールストリートジャーナル。2009年6月10日にオリジナルからアーカイブされました。
^ スミタケール。「世界的なケインズ派の復活」。ウォールストリートジャーナルと提携しているlivemint.com 。
^ クインボウマン。「ケインズの経済理論は政府の介入政策に再び現れる」。オンラインNewsHourPBS 。
^ Bateman 2010、p.1 – 30
^ Fletcher 1989、はじめに
^ スキデルスキー2003、chpt。29
^ Davidson 2009、p。12〜13
^ フレッチャー1989、xx
^ 「私たちは皆ケインジアンです」。タイムマガジン。1965-12-31。2009年3月25日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ピーター・ドーレー。英国での政策立案。セージ。2005.
ISBN 978-0-7619-4904-6p。16
^ ケネスR.フーバー。イデオロギーとしての経済学：ケインズ、ラスキ、ハイエク、そして現代政治の創造。ロウマン＆リトルフィールド。2003.p。2-3
^ Wolassa L. Kumo。「世界的な経済危機とケインズ経済学の復活」。カリフォルニアクロニクル。アーカイブされたオリジナルの2009年11月25日に。
^ ルーカス、ロバート（1976）。「計量経済政策の評価：批評」。でブルナー、K.。Meltzer、A。（編）。フィリップス曲線と労働市場。公共政策に関するカーネギー-ロチェスター会議シリーズ。1。ニューヨーク：アメリカのエルゼビア。pp。19–46。ISBN
0-444-11007-0。
^ スキデルスキー2009、p。107
^ フレッチャー1989、xxi
^ フォルカー下で高い金利も原因に入金されているグレートモデレーションを
^ マドリック、ジェフ（2008-04-08）。「ミルトン・フリードマンの時代の終わり」。タイムマガジン。2008年10月28日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 連邦準備制度理事会は、1987年のベイトマン（2010）p.19まで、マネーサプライの目標を順守できなかったことを公式に認めていませんでした。
^ Wolf 2009、p.31
^ この変化は、人気のある報道機関と学術経済学者の両方にほとんど気づかれていませんでしたが、Bateman（2010）、特にp。4
^ ベイトマン2010、p。9、23 -26
^ クラーク2009、p18
^ ベイトマン2010、p。4、51〜72
^ Bateman 2010、p。4
^ ハンターウェイド、ロバート（2005）。「11」。ジョン・レイブンヒル（編）。グローバル政治経済学。オックスフォード大学出版局。p。293. ISBN
0-19-926584-4。
^ Wolf 2009、p.114 – 116
^ ベイトマン2010、p。26
^ ゴードンブラウン（2010）。クラッシュを超えて。サイモン＆シュスター。pp。41–46。ISBN 978-0-85720-285-7。
^ メイソン2010、184-87
^ ブライアンD.ブランケンシップ（2012）。「我々は今、すべてのケインジアンですか？大不況における政治的イデオロギーと国家赤字支出」。StudentPulse.com 。取得した22年8月2012。
^ Davidson 2009、p。121-143
^ Bateman 2010、第14章、現在の世界的な不均衡：ケインズはアンナM.カラベリとマリオA.チェドリニの助けになるかもしれない、p.257 – 274
^ マーティンウルフ（2010-11-02）。「経常収支目標は未来への道です」。フィナンシャルタイムズ。2010年11月5日にオリジナルからアーカイブされました。取り出さ2010-11-08に。
^ ダニ・ロドリック（2010-03-11）。「金融の時代の終わり」。プロジェクトシンジケート。
^ Davidson 2009、p。141-142
^ ケビンギャラガー（2010-11-29）。「IMFはG20の決定に留意しなければならない」。ガーディアン。ロンドン。
^ オリバーブッシュ; ケイティ・ファラント; ミシェルライト（2011-12-09）。「国際金融金融システムの改革」（PDF）。イングランド銀行。アーカイブ元（PDF） 2011年12月18日に。
^ 「資本の流れの自由化と管理：制度的見解」（PDF）。国際通貨基金。2012-12-03 。
^ Davidson 2009、p。29 – 45
^ ジェロームラベッツ（2008）。「信用収縮の数学における信仰と理由」。pantaneto.co.uk。オックスフォードマガジン。2011年7月18日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「ベアースターンズの救出は自由化の限界を示しています」。フィナンシャルタイムズ。
^ 「ロバートシラー：サブプライムソリューション」。Googleビデオ。
^ 「サブプライムソリューション：今日の世界的な金融危機がどのように起こったか、そしてそれについて何をすべきか」。プリンストン大学出版局。2008-10-13にオリジナルからアーカイブされました。
^ ジェームズ・K・ガルブレイス。「マネタリストの崩壊と新しい金融コンセンサスの無意味さ」（PDF）。テキサス大学。2009年3月4日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ ドナルド・マークウェル、ジョン・メイナード・ケインズと国際関係：戦争と平和への経済的道、オックスフォード大学出版局、2006年。
^ ノートン、フィリップ（2009-01-23）。「他とは違って英国の不況はゴードン・ブラウンを言います」。タイムズ。ロンドン。取り出さ年7月6 2010年。
^ Zoellick、Robert B.（2009-01-23）。「世界のための刺激パッケージ」。ニューヨークタイムズ。取り出さ年7月6 2010年。
^ ドナルドマークウェル（2009）。「ケインズと国際経済政治関係」。トリニティカレッジ（メルボルン大学）。
^ ストラットン、アレグラ（2008-10-20）。「ダーリンは、不況と戦うための支出ルールを緩和するときにケインズを呼び出します」。ガーディアン。ロンドン。2008年10月23日にオリジナルからアーカイブされました。
^ エドボールズ（2010-08-27）。「エドボールズの2010年8月のブルームバーグスピーチ」。労働党（英国）。2010年8月31日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ダーリン2011、p.177
^ ポールメイドメント。「中国が大規模な刺激策を発表」。Forbes.com。2008年11月12日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「オバマは7780億ドルの刺激計画に署名する」。BBC。2009-02-17。2009年2月21日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「下院はオバマ経済刺激計画を通過します」。msnbc。アーカイブされたオリジナルの2009年1月29日に。
^ デビッド・チョ; ビニャミンアッペルバウム（2010年1月22日）。「オバマの「ボルカー・ルール」は権力をガイトナーから遠ざける」。ワシントンポスト。
^ アンナフィフィールド（2010-09-08）。「オバマは新しい刺激計画を発表します」。フィナンシャルタイムズ。2010年9月11日にオリジナルからアーカイブされました。
^ David Pilling（2010-07-21）。「アジアのケインズ派は慎重さを誇りに思っている」。フィナンシャルタイムズ。2010年7月22日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「中国人民銀行—スピーチ」。2009年3月27日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Anderlini、Jamil（2009-03-24）。「中国は新しい準備通貨を要求している」。FT.com 。取得した2013年6月4日に。
^ アレクサンダーニコルソン（2009-06-06）。「IMFはドルを置き換えるために新しい準備通貨が可能であると言います」。ブルームバーグ。
^ ジェフ・ダイアー（2009-08-24）。「ドラゴンがかき混ぜる」。フィナンシャルタイムズ。
^ ヘンリーCK劉（2002-04-11）。「米ドルの覇権は行かなければならない」。アジアタイムズオンライン。2002年6月9日にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ ヘンリーCK劉（2009-07-02）。「米国の手におけるドルの未来」。アジアタイムズ。2009年10月15日にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ ヘンリーCK劉（2008-07-29）。「中国の輸出を国内市場にシフトする：ドルの覇権からの脱却」。henryckliu.com 。
^ Kaletsky 2011、235
^ デビッド・バルボザ（2008-11-09）。「中国は経済のための抜本的な計画を発表する」。ニューヨークタイムズ。2013年5月20日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ジェフ・ダイアー。「中国はトンネルの終わりで光を見るために緊張している」。フィナンシャルタイムズ。
^ オーザーズ2010、p。159-166
^ マーティンウルフ（2010-09-21）。「ウェンは中国の成長を心配するのは正しい」。フィナンシャルタイムズ。2010年9月24日にオリジナルからアーカイブされました。
^ クリスジャイルズ; ダニエル・ピムロット; ラルフアトキンス（2009年5月11日）。「下降は底を打ち、トリシェ信号」。フィナンシャルタイムズ。
^ クリスジャイルズ（2009年5月10日）。「サービス部門はより自信を持ち始めています」。フィナンシャルタイムズ。2011年2月8日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Norma Cohen（2009-06-24）。「OECDは世界的なスライドに終止符を打つと予測している」。フィナンシャルタイムズ。2009年6月26日にオリジナルからアーカイブされました。
^ クリシュナグハ; サラオコナー; マイケルマッケンジー（2009-07-08）。「IMFは世界が不況から抜け出していると言っています」。フィナンシャルタイムズ。2009年8月14日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「不況はグリップを緩めるが先の回復は弱い」。国際通貨基金。2009年7月8日。2009年7月24日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ポール・クルーグマン（2009-08-09）。「最悪の事態を回避する」。ニューヨークタイムズ。
^ 「米国経済は3.5％成長します」。フィナンシャルタイムズ。2009-10-29。2009年10月31日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ブライアングルーム; ラルフ・アトキンス; トムブレイスウェイト（2009-11-24）。「刺激戦略に分裂が現れる」。フィナンシャルタイムズ。
^ エドワード・ルース（2009-12-08）。「オバマは失業を助けるために資金をリダイレクトします」。フィナンシャルタイムズ。
^ バラクオバマ（2009-12-08）。「スピーチ：仕事と成長に関するオバマ」。フィナンシャルタイムズ。2009年12月14日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Arvind Subramanian（2009-12-27）。「経済学がどのように償いをすることができたか」。フィナンシャルタイムズ。2009年12月14日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ロビンハーディング（2009-07-26）。「経済学者は米国の刺激策の効果に異議を唱えている」。フィナンシャルタイムズ。2010年7月27日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ブラッドデロング（2010-02-26）。「財政刺激策は無意味ですか？」。プロジェクトシンジケート。
^ アランブラインダー; マークザンドル。「どのようにして大不況を終わらせたか」（PDF）。ムーディーズ。p。4. 2010年8月28日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ ジェームズポリティ; ロビンハーディング（2010-08-24）。「米国の刺激策は成長を最大4.5％押し上げました」。フィナンシャルタイムズ。2010年8月26日にオリジナルからアーカイブされました。
^ デビッド・ローマー（2011-03-03）。「危機から財政政策について何を学んだのか？」（PDF）。国際通貨基金。
^ スキデルスキー2009、 passim、esp 188–190
^ Davidson 2009、p。29〜45、179
^ Akerlof 2009、 passim、espp。1〜7
^ スキデルスキー2009、 passim、esp 168 – 187
^ Akerlof 2009、 passim、espp。vii – xiv
^ Davidson 2009、 passim、esp p 14–20、134–151、179
^ スキデルスキー2009、 passim、espp。133〜154
^ サミュエル・ブリッタン（2009-08-22）。「ケインズへの鍵」。フィナンシャルタイムズ。2009年10月15日にオリジナルからアーカイブされました。
^ スキデルスキー2009、p 116–126
^ スキデルスキー2009、p。116〜126
^ Wolf 2009、p。31
^ スキデルスキー2009、p。123
^ Davidson 2009、p。18-19
^ ポールデビッドソン。「世界の国際通貨の改革」（PDF）。実世界の経済学レビュー。
^ ポール・デヴィッドソン; ヘンリー劉（2008-11-08）。「公開書簡：今後の道」。アジアタイムズオンライン。2008年12月19日にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ リチャード・ポズナー（2009-09-23）。「私がケインズ派になった経緯」。ニューリパブリック。
^ 「リチャード・ポズナーへの7つの質問」、エコノミストのリチャード・ポズナーへのインタビュー、2009年6月6日、エコノミストのWebサイトで見つかりました。2013年9月30日にアクセス。
^ Sebastian Dullien（2008-12-03）。「ドイツの経済学者は、メルケル首相の反応が遅いことを非難しなければならない」。ユーロ圏ウォッチ。2011年9月20日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ルイスウチテル（2009-01-07）。「経済学者は政府支出に暖かく、その形について議論する」。ニューヨークタイムズ。
^ アレクサンダーフォンノイバッハー; マイケル・サウガ（2009-01-26）。「みんな怒った？」（ドイツ語で）。DerSpiegel 。
^ パトリシアコーエン（2009-03-05）。「経済の崩壊に左右されない象牙の塔」。ニューヨークタイムズ。2013年10月18日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Rotheim、Roy（1998）。「passim、espforward」。ニューケインジアン経済学/ポストケインズ派の代替案。ラウトレッジ。pp。viii。
^ ポール・クルーグマン（2009-09-02）。「経済学者はどうやってそれをそんなに間違えたのですか？」。ニューヨークタイムズ。
^ フィリップ・スティーブンス（2010-07-29）。「3年後、市場は再びマスターになりました」。フィナンシャルタイムズ。2010年7月30日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Bateman 2010、 passim、esp。p.225
^ ジョンキャシディ（2011-10-10）。「デマンドドクター」。ニューヨーカー。
^ ジョージパーカー; Bertrand Benoit（2008-10-23）。「ベルリンは「クラス」の英国戦略に打撃を与えた」。フィナンシャルタイムズ。
^ 「ドイツは刺激的に見え始めます」。フィナンシャルタイムズ。
^ ジョージ・オズボーン（2008-10-31）。「ジョージ・オズボーン：財政責任による回復」（PDF）。保守党（英国）。
^ トムクラウガーティ。「2009年に自由市場を促進する方法」。アダムスミスインスティテュート。
^ トムウッズ。「歯の妖精の経済学」。自由のためのキャンペーン。2009年6月10日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「請願」。2009年9月26日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ロバートJ.バロ（2009-01-22）。「支出はフリーランチではありません」。ウォールストリートジャーナル。2009年9月26日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Barro、Robert J.（2009）「 DemandSide Voodoo Economics」、The Economists’Voice：Vol。6：Iss。2、第5条。2009年9月22日にアクセス。2009年9月26日アーカイブ。
^ ジョンF.コーガン; Tobias Cwik; ジョン・B・テイラー; フォルカーウィーランド。「ニューケインジアン対旧ケインズ政府支出乗数」（PDF）。ゲーテ大学フランクフルト。2009年4月7日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ Wirtschaftspolitik、ArbeitsgruppeAlternative。2010年の覚書：Sozial-ökologischeRegulierungstattSparpolitik undSteuergeschenken。1.Aufl。Papyrossa Verlagsgesellschaft、2010年。
^ スキデルスキー、ロバート。ケインズ：マスターの帰還。1.Aufl。パブリックアフェアーズ、2009年。
^ ウィルウィルキンソン（2009-02-20）。「自滅的な刺激」。週。
^ ジェフリーサックス。「刺激ではなく、安定した政策の経済的必要性」。サイエンティフィックアメリカン。
^ ジェフリー・サックス（2010-06-09）。「ケインズの後の世界のために計画する時が来ました」。フィナンシャルタイムズ。2010年6月29日にオリジナルからアーカイブされました。
^ チャドクロシエ。「自由市場は私たちを失敗させなかった、ケインズ経済学は失敗した」。ハワイレポーター。2009年7月24日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「経済学者の討論–ケインズの原則」。エコノミスト。2009-02-20 。
^ アランレイノルズ。「信仰に基づく経済学」。ケイトー研究所とナショナルレビュー。2009年10月5日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Woods 2009、 passim
^ ジョン・ベラミー・フォスター（2009-03-20）。「ケインズ、資本主義、そして危機」。向流。
^ ヨハンズリンドヴァル（2009）。「専門家のアイデアの本当の、しかし限られた影響」。世界政治。61（4）：703–730。土井：10.1017 / S0043887109990104。S2CID 154775777。
^ クリスジャイルズ; クリスチャンオリバー（2010-06-07）。「グループスクラップ刺激計画」。フィナンシャルタイムズ。
^ ジャン＝クロードトリシェ（2010-07-22）。「これ以上刺激しないでください–今こそすべての人が引き締める時です」。フィナンシャルタイムズ。2010年7月25日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ロバートスキデルスキー; マイケル・ケネディ（2010-07-27）。「将来の世代は、スランプを切り詰めることで私たちを呪うでしょう」。フィナンシャルタイムズ。2010年7月30日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ブラッドデロング（2010-07-23）。「トリシェは歴史の助言を拒否します」。フィナンシャルタイムズ。2010年7月25日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ブラッドデロング（2010-07-06）。「ケインズ＆カンパニーは刺激の議論を失った」。週。
^ パトリック・ダンリービー（2011-04-04）。「国家に対する反発」。PoliticalInsightマガジン。
^ スティーブン・ラトナー（2012-09-12）。「2012年のライバルは、ハイエク対ケインズと名付けることができます」。フィナンシャルタイムズ。
^ Stephanie Kirchgaessner（2012-09-12）。「オバマは議会に仕事の計画を送る」。フィナンシャルタイムズ。
^ アレッサンドロトレロ（2011-09-28）。「EUバローゾは成長を後押しするために財政政策の使用を要求する」。ウォールストリートジャーナル。
^ リチャードマグレガー; ジェームズ・ポリティ; アンナ・ファイフィールド; マイケルマッケンジー（2012-11-22）。「米国の赤字交渉が失敗するので、グリッドロックは恐れている」。フィナンシャルタイムズ。取得した2012年11月22日を。
^ ジョージパーカー; クリスジャイルズ（2012-11-21）。「予定より遅れて英国の赤字に取り組む」。フィナンシャルタイムズ。取得した2012年11月22日を。
^ サイモンコックス（2011-11-17）。「中国のケインズ対ハイエク」。エコノミスト。
^ マーフィー2011、 passim
^ Davis 2011、xi、55、200
^ Rowenna Davis（2012-01-08）。「エド・ミリバンドは、過激で慎重になることはできません」。ニューステイツマン。
^ ロス2011、 passim、特に。chpt 3
^ フィリップスティーブンス（2012-01-18）。「収穫逓減を生み出すリーダー」。フィナンシャルタイムズ。
^ ポール・クルーグマン（2012-03-23）。「マクロ戦争は終わっていない」。ニューヨークタイムズ。
^ ロビンハーディング（2012-05-12）。「緊縮財政」。フィナンシャルタイムズ。
^ ポール・クルーグマン; リチャードレイヤード（2012-06-27）。「経済的センスのマニフェスト」。
^ リチャードマグレガー; キランステイシー（2012-05-19）。「G8は刺激と緊縮財政を分割します」。フィナンシャルタイムズ。
^ 中本道代（2013-01-11）。「日本はY10.3tn刺激パッケージを発表します」。フィナンシャルタイムズ。
^ スティーブンハーナー（2012-12-16）。「地すべり選挙の勝利の後、経済を後押しするためにケインズ派の刺激を追求する日本の保守派」。フォーブス。
^ WolfgangMünchau（2013-01-06）。「米国は緊縮財政の誤った追求に参加します」。フィナンシャルタイムズ。
^ フィリップ・ミロウスキ（2014）。深刻な危機を無駄にしないでください：新自由主義が金融崩壊をどのように生き延びたか。ヴァーソ。頁。 ここかしこにESPを参照して頁1-26、178、229、277-285、325、326 ISBN
978-1781680797。
^ Jonathan D. Ostry; Prakash Loungani; Davide Furceri。「新自由主義：売られ過ぎ？」。国際通貨基金、金融および開発。
^ マーティンサンドブ（2016年10月24日）。「ケインズ主義の復活」（（登録が必要））。フィナンシャルタイムズ。取得した26年10月2016。
^ ジャネットヘンリー（2016年6月17日）。「財政刺激策に戻る」。HSBC。2016年10月26日にオリジナルからアーカイブされました。取得した26年10月2016。
参考文献
フレッチャー、ゴードン（1989）。ケインズ革命とその批評家：金融生産経済の理論と政策の問題。パルグレイブマクミラン。
ロバートスキデルスキー（2003）。ジョン・メイナード・ケインズ：1883–1946：経済学者、哲学者、政治家。マクミラン。ISBN 0-330-48867-8。
ジョージ・アカロフ; ロバートシラー（2009）。動物の精神：人間の心理学が経済をどのように推進するか、そしてなぜそれがグローバル資本主義にとって重要なのか。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-14233-3。
クラーク、ピーター（2009）。ケインズ。ブルームズベリー。ISBN 978-1-4088-0385-1。
デビッドソン、ポール（2009）。ケインズソリューション：世界経済の繁栄への道。パルグレイブマクミラン。ISBN 978-0-230-61920-3。
ロバートスキデルスキー（2009）。ケインズ：マスターの帰還。アレンレーン。ISBN 978-1-84614-258-1。
マーティンウルフ（2009）。グローバルファイナンスの修正。エール大学プレス。ISBN 978-0-300-14277-8。
トーマスウッズ（2009）。メルトダウン：株式市場が崩壊し、経済が停滞し、政府の救済が事態を悪化させる理由についての自由市場の調査。RegneryPublishing。ISBN 978-1-59698-587-2。
ジョンオーザーズ（2010）。恐ろしい市場の台頭：グローバルバブルと同期メルトダウンのショートビュー。プレンティスホール。ISBN 978-0-273-73168-9。
ベイトマン、ブラッドリー; 平井俊顕; マルクッツォ、マリアクリスティーナ（2010）。ケインズへの回帰。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-03538-6。
ポールメイソン（2010）。メルトダウン：貪欲の時代の終わり（第2版）。ヴァーソ。ISBN 978-1-84467-653-8。
アリスター・ダーリング（2011）。瀬戸際から戻る：11番で1、000日。アトランティックブックス。ISBN 978-0-85789-279-9。
ロウェンナデイビス（2011）。ブルーに絡まった。ラスキン。ISBN 978-1-78072-068-5。
リチャードマーフィー（2011）。勇気ある国家：経済学、社会および政府の役割を再考する。ファイナンスの検索。ISBN 978-1-907720-28-4。
カーネイ・ロス（2011）。リーダーレス革命。Simon＆Schuster Ltd. ISBN 978-1-84737-534-6。
アナトールカレツキー（2011）。キャピタリズム4.0。ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-00-722969-7。
参考文献
ロレンツォペッキ; グスタボピガ（2010）。ケインズの再考。MITプレス。ISBN 978-0-262-51511-5。
外部リンク
刺激策の世界的調査
ジョンメイナードケインズ：サロンマガジンによるカムバックとは呼ばないでください
ケインズとドナルド・マークウェルによる国際経済および政治関係”