A，_B_and_C_v_Ireland
A、BおよびC Vアイルランドのランドマーク2010ケースである欧州人権裁判所のプライバシーの権利の下で第8条。裁判所は、第8条が中絶の権利を与えるという主張を却下しましたが、アイルランドは、女性が合法的な中絶の資格があるかどうかを立証できるアクセス可能で効果的な手順を提供しなかったため、欧州人権条約に違反したと認定しました。現在のアイルランドの法律。
A、B、Cvアイルランド
2010年12月16日決定
ECLI：CE：ECHR：2010：1216JUD002557905
商工会議所
大商工会議所英語、フランス語、トルコ語、ロシア語、アルメニア語、ウクライナ語、クロアチア語、アゼルバイジャニ語、ルーマニア語、グルジア語、マケドニア語、アイスランド語、イタリア語、ドイツ語
当事者の国籍
アイルランド語、リトアニア語
裁定
母親の生命へのリスクを除くすべての場合に中絶を禁止するアイルランドの法律は、ECHRの第8条に違反しアイルランドは、自分の命が危険にさらされていると信じている状況で中絶を合法的に取得できるかどうかを判断できるメカニズムを提供しなかったため、第3原告の第8条の権利を侵害しました。最初の2人の原告に対する判決。ただし3人目の原告に対する判決。
裁判所の構成
ジャンポールコスタ大統領
判定
クリストス・ロザキス
ニコラス・ブラツァ
フランソワーズ・タルケンス Josep Casadevall ジョバンニ・ボネッロorneliuBîrsan lisabet Fura
アルビナ・ジュルミャンhanlar Hajiyev gbert Myjer
PäiviHirvelä
ジョルジオマリンヴェルニ
ジョージニコラウ
ルイス・ロペス・ゲラ
ミハイ・ポアレルンギ
メアリーフィンレイジオゲガン
引用された楽器
欧州人権条約
影響を与える法律
アイルランドの憲法修正第8条、妊娠法の間に生命の保護
キーワード（第35条）許容基準（第35-1条）国内救済の枯渇（第8条）私生活と家庭生活を尊重する権利（第8条の1）私生活の尊重、（第8条の2）干渉（第8条の2）民主主義社会に必要（第8条の2）道徳の保護（第8条の2）法律で規定されている
感謝のしるし
積極的な義務
比例性（第41条）ただの満足-{一般}
プライバシー
中絶
家族生活の権利
事例意見
多数
コスタ、Bratza、Bonello、Bîrsan、Gyulumyan、Hajiyev、Myjer、Nicolaouの
同意
ロペス・ゲラ、Casadevall
同意 Finlay Geoghegan 異議
Rozakis、Tulkens、Fura、Hirvelä、Malinverni、Poalelung
コンテンツ
1 事実
1.11.21.31.4 アイルランドの法律
2 判定
3 意義
4 解像度
5 も参照してください
6 参考文献
7 外部リンク
7.1 ドキュメント 7.2 解説
事実
参照：
アイルランド共和国における中絶
事件で「A、B、C」と記録された3人の匿名の女性は、アイルランドでは中絶が違法であったため、中絶をするために英国に旅行しました。 ：13–26
NS
Aは、彼女のパートナーが不妊であると考えて、意図せずに妊娠していました。彼女は未婚で、失業していて、貧困の中でアルコール依存症で暮らしていて、4人の子供がいて、すべて里親になっていて、1人は障害者でした。出生後のうつ病のリスクがあり、5人目の子供が落ち着きを取り戻すリスクがあると感じた彼女は、高金利で金貸しから650ユーロを借りて、英国の旅行と私立診療所に支払い、密かに英国に到着しました。彼女の家族やソーシャルワーカーに話したり、子供たちとの接触訪問を逃したりすることなく。ダブリンからの帰りの電車で、彼女は大量の出血を始め、拡張と掻爬のために病院に運ばれ、その後数週間、痛み、吐き気、出血に苦しみましたが、それ以上の医学的アドバイスを求めませんでした。ECHRに申し立てが行われた後、彼女は再び妊娠し、うつ病に苦しんでいる間に5人目の子供を出産しました。しかし、彼女は2人の子供たちの監護権を取り戻しました。
NS
Bは、「緊急避妊薬」が失敗した後、妊娠しました。2人の異なる医師は、子宮外妊娠のリスクがあるとアドバイスしましたが、そうではないと彼女は気づきました。彼女は友人のクレジットカードを借りて英国行きのフライトを予約しました。彼女の家族が気付かないようにするために、彼女は英国で一度英国に近親者として誰もリストせず、一人で旅行しました。英国のクリニックは、彼女が流産したことをアイルランドの医師に伝えるように彼女にアドバイスしました。アイルランドに戻ってから2週間後、彼女は血栓の通過を開始し、アイルランドでの妊娠中絶の合法性が不確実であるため、通常の医師に通うのではなく、ダブリンの英国クリニックに関連するクリニックでフォローアップケアを求めました。
NS
Cは3年間癌の化学療法を受けていました。彼女は子供が欲しかったのですが、医師からのアドバイスによると、進行中の化学療法中に胎児に害を及ぼす可能性が癌は寛解し、彼女は意図せずに妊娠しました。妊娠が彼女の健康と生活に与える影響と胎児の癌の検査について一般開業医に相談している間、彼女はアイルランドの法的枠組みの萎縮効果のために不十分な情報を受け取ったと主張しました。彼女はインターネットだけで問題を調査しました。彼女はリスクについて確信が持てなかったので、中絶のために英国に行くことにしました。彼女は非居住者であり、フォローアップが必要だったため、医学的中絶のためのクリニックを見つけることができませんでした。そのため、彼女は外科的中絶をさらに8週間待つ必要がありました。中絶は不完全に実行されました。彼女は長期にわたる出血と感染に苦しみ、医師が不十分な医療を提供したと主張し、彼女の一般開業医はその後の訪問後、彼女がもはや目に見えて妊娠していないという事実に言及しなかった。
アイルランドの法律
1983年の修正第8条によって挿入されたアイルランド憲法の第40.3.3条は、「国は、胎児の生存権を認め、母親の生存権の平等を十分に考慮して、その中で保証する」と規定している。尊重する法律、そして実行可能な限り、その権利を擁護し立証する法律によって」。これは、X事件（1992年）の最高裁判所によって、妊娠の継続が女性の生命（健康やその他の利益だけでなく）を危険にさらす場合にのみ、流産を許可すると解釈されました。ジュリー・F・ケイ弁護士は、「A、B、C」と特定された3人の女性を代表して、制限は第3条に基づく品位を傷つけ、屈辱的な扱いを受けない権利、第8条に基づく私生活を尊重する権利に違反していると主張しました。、第13条に基づくこれらの権利に対する効果的な国内救済の権利、および第14条に基づく条約の権利に関連する平等な待遇。Cはさらに、中絶を禁止することから生じる危険性を考慮して、彼女の生存権が第2条に基づいて侵害されたと主張した。アイルランド政府はこの事件を擁護することを選択し、その司法長官ポール・ギャラガーは、アイルランドの法律が3つの国民投票で承認されたと指摘した。彼は、A、B、またはCが国内救済を求めておらず、アイルランドの検証可能な法的または医療関係者または機関と相互作用したという証拠がなかったという理由で、訴訟の却下を要求した。女性は多くのプロチョイス慈善団体によってサポートされていましたが、アイルランドをサポートするためにさまざまなプロライフグループが介入しました。
判定
裁判所は、「第8条は…中絶の権利を与えると解釈することはできない」と判示した。 ：214 それにもかかわらず、アイルランドは、妊娠が生命にかかわると信じている状況で中絶にアクセスできるかどうかが不確かで不明確だったため、3番目の申請者Cに関して第8条に違反したと見なされました。問題は、情報が利用できないというよりも、Cが自分の状況で自分の権利が何であるかについて法的に信頼できる決定を確保するために行くことができる場所がないということでした。 ：267 この点に関して、アイルランドの法律の「重大な冷え込み」 ：254の 影響に言及しました。他のすべての苦情は却下されました。第3条（非人道的で品位を傷つける扱いに反対する権利）に関するA、B、Cの主張、および第2条（生存権）に違反したというCの追加の主張はすべて、「明らかに不当な根拠」として却下されました。 ： 159、165第8条に基づくAおよびBの主張は、「第1および第2の出願人に対する差し押さえられた制限の深刻な影響」を認めたものの、 ：239で あり、中絶の合法性に関する「締約国の大多数の間でのコンセンサス」 ：235、112、 裁判所は「このコンセンサスが国の評価の広いマージンを決定的に狭めるとは考えなかった」。 ：236、237 したがって、アイルランドは、十分に明確な既存の法律を維持するために、幅広い感謝の余地がありました。 ：241 裁判所は、条約第14条に基づいて申請者の苦情を個別に検討する必要があるとは考えていませんでした。
意義
希望やケースはの汎欧州クローンになる可能性があることを、様々なキャンペーン・グループの懸念に反して米国最高裁判所の場合には、与党のランドマークロー対ウェイド事件、欧州人権裁判所は、何も単純明快ではありません強調条約に基づく中絶の権利、およびその加盟国は中絶を禁止するための幅広い感謝の余地を持っています。 ：233–237 しかし、申請者Cのプライバシーの権利の侵害を考えると、結果はアイルランドに圧力をかけ、妊娠中の女性の命を救うために中絶を行うことができるかどうか、またどのような状況で行うことができるかをさらに明確にしました。
解像度
アイルランド政府は、判決の影響に対処するために専門家グループを召集しました。専門家グループは、サビタハラパナバールの死のニュースが報じられる前夜に保健省に報告した。
2013年、アイルランドは妊娠中の生命の保護法を可決し、欧州評議会の閣僚委員会はこの訴訟を終了したと認定しました。
も参照してください
人権に関する欧州条約
欧州人権条約第8条
Roe v Wade 410 U.S. 113（1973）
2013年妊娠中の生命の保護
シェイラ・ホジャース
アイルランド憲法修正第8条
アイルランド共和国での中絶
サビタハラパナバールの死
司法長官v。X
Dvアイルランド
PP対HSE
参考文献
^ A、B、およびC v。アイルランド（ECtHR 2010）。文章
^ オブライエン、カール「中絶法の「道徳的価値観」が擁護された」。アイリッシュタイムズ。政府は昨日、欧州人権裁判所でアイルランドの中絶制限をしっかりと擁護し、「アイルランド社会に埋め込まれた深い道徳的価値」に基づいていると主張した。
^ NGOには、「アイルランド家族計画協会」（IFPA）、国際家族計画連盟のアイルランド支部（2011年7月26日にウェイバックマシンでアーカイブされたメディアブリーフィングを参照 ）、「生殖権センター」、「医師の選択」が含まれていました。 」、「英国妊娠諮問サービス」および「2010年12月28日にウェイバックマシンでアーカイブされた国際生殖および性的健康法プログラム」。第三者として介入したこれらの組織は、中絶は「生殖の権利」であり、性的な「健康管理」の側面であると考えています。
^ 参照法と正義のための欧州センター（ECLJ）、家族研究評議会（FRC）、胎児の保護のための協会（SPUC）、プロライフキャンペーン（PLC）とアイルランドのMEPキャシー・シノットを。
^ 410 U.S. 113（1973）
^ Breadun、Deaglan「大臣は中絶の権利に関する専門家グループを設立します」。アイリッシュタイムズ。
^ 「Taoiseach：専門家グループは昨夜中絶報告を届けました」。速報News.ie。
^ 「Taoiseach：専門家グループは昨夜中絶報告を届けました」。アイリッシュエグザミナー。
^ リンチ、スザンヌ「欧州評議会は中絶でアイルランドに対する訴訟を終結させます」。アイリッシュタイムズ。
外部リンク
ドキュメント
ECtHR判決（全文）
ECtHRプレスリリース、2010年12月16日
センターフォーリプロダクティブライツおよび国際性的およびリプロダクティブヘルス法プログラムによる共同アミカスキュリエブリーフ
欧州法と正義センター、家族調査評議会、胎児保護協会による共同アミカスキュリエブリーフ
解説
アイルランドの首相、「政府のプレスステートメントRe：A、B、C対アイルランドの場合に今朝提出された欧州人権裁判所の判決」、2010年12月16日
センターフォーリプロダクティブライツ、「アイルランドの中絶禁止は人権を侵害するが、十分に進んでいないという欧州人権裁判所の規則」、プレスリリース2010年12月16日
欧州法と司法センター、「ABCアイルランドの中絶事件：条約の下で中絶する人権はない、欧州人権裁判所は言う」、プレスリリース2010年12月16日
胎児保護協会、「アイルランドは欧州裁判所の妊娠中絶判決を拒否しなければならない、介入者SPUCは言う」、プレスリリース2010年12月16日
JC von Krempach、「A、B、C対アイルランドに関するコメント」、turtlebayandbeyond.org
P. Ronchi、「A、B、C vアイルランド：ヨーロッパのロー対ウェイド事件はまだ待たなければならないのか？」、Law Quarterly Review、2011年、127（7月）、365–369