A＆M Records、Inc。v。Napster、Inc。（2000）

A&M_Records，_Inc._v._Napster，_Inc._（2000)
A＆Mレコード社のV。ナップスター社、114 F.Supp.2d 896（2000）、のランドマーク知的財産ケース先行地方裁判所のケースだったA＆Mレコード株式会社vを。ナップスター社は、239 F .3d 1004（2001）。場合は、裁判官によって聞かれたマリリン・ホール・パテルのカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所。Napsterは、この訴訟を第9巡回区控訴裁判所に控訴しました。

コンテンツ
1 手順の背景
2 ホールディング
2.1 フェアユース 2.2 商取引の教義のステープル記事 2.3 寄与著作権侵害 2.4 代理著作権侵害 2.5 残りの議論 2.62.6 仮差止命令
3 ノート
4 参考文献
5 外部リンク

手順の背景
その他の事実の背景については、A＆M Records、Inc。v。Napster、Inc。を参照してください 原告は、Napsterによる寄与著作権侵害と代行著作権侵害の両方を主張し、1999年12月6日に、サービス上での原告の曲の交換を直ちに停止するための仮差止命令の申し立てを提出しました。
守備では、Napsterは引用ソニー対ユニバーサルシティスタジオ引数は、（1）そのシステムのユーザーはに従事されたため、公正使用Napsterのソフトウェアがかなりの非侵害使用が可能であったと（2）。Napsterはまた、（3）言論の自由を抑制したと主張して、差し止め命令に対する憲法修正第1条の異議申し立てを行った。

ホールディング
パテル裁判官は、原告が成功の合理的な可能性を示したという理由で、仮差止命令を認めました。
最初に、彼女は原告が「Napsterユーザーが直接侵害に従事している」ことを示す可能性があることを簡単に観察しました。次に、パテル裁判官は、そのような第三者の侵害が違法ではなかった理由について、ナップスターの2つの主張に目を向けました。フェアユースと実質的な非侵害使用（ソニー対ユニバーサルの「定番の商取引」の原則）です。

フェアユース
裁判官パテルは、4つの明確な突起適用フェアユースのテスト17 USC  §107。
最初に、彼女はその使用が「商業的」であることに気づきました。
MP3音楽ファイルのダウンロードとアップロードは、典型的な商業活動ではありませんが、従来の意味での個人的な使用でもありません。原告は、Napsterユーザーの大多数が音楽をダウンロードして販売すること、つまり営利目的であることを示ししかし、匿名の個人の間でNapsterが広範に使用されていることを考えると、裁判所は、Napsterの支援を受けてMP3音楽ファイルをダウンロードおよびアップロードすることは私的な使用ではないと判断しました。少なくとも、ファイルを送信するホストユーザーは、そのファイルを匿名の要求者に配布するときに個人的な使用を行っているとは言えません。さらに、Napsterユーザーが通常購入しなければならないものを無料で入手できるという事実は、Napsterの使用から経済的利点を享受していることを示唆しています。SegaEntersを参照してLtd.v。MAPHIA、857F.Supp。679、687（NDCal.1994）（ “Sega I”）（承認された913 * 913コピーを購入するユーザーの費用を節約するためにコピーすることは商業的性格を持っているため、フェアユースの認定に影響します）; cf. American Geophysical Unionv。Texaco 、Inc.、 60 F.3d 913、922（2d Cir.1994）（科学研究を促進するために学術論文の無許可のコピーを作成した営利企業は、コピーから間接的な経済的利益を享受しました。 、そのコピーは商用利用を構成しました）。
第二に、彼女は、「著作権で保護された楽曲と録音物は本質的に創造的である」ため、2番目の要素もフェアユースに反することを発見しました。
第三に、彼女は、Napsterユーザーが著作権で保護された作品全体をコピーするため、フェアユースも第三の要因によって保証されないことを発見しました。
第四の要因に原告は、Napsterの使用が、著作権で保護された音楽作品と録音物の市場に少なくとも2つの方法で害を及ぼすという証拠を提出しました。まず、大学生のCD販売が減少します。…第二に、それは音楽のデジタルダウンロードのための市場への原告の参入に対する障壁を高める。
次に、彼女は、被告が「公正」であると主張した3つの特定の用途、つまり、サンプリング、スペースシフト、および新しいアーティストの作品の許可された配布について話し合いました。
最初に、彼女はサンプリングが（商業的ではなく）個人的な使用であることを拒否しました。
Napsterでのサンプリングは、裁判所が認めている従来の意味での個人的な使用ではありません。コピーは家庭内で行われ、ユーザーに金銭的利益をもたらすものではありません。たとえば、Sony、464 US at 423、449-50、104S.Ct。を参照して774.代わりに、Napsterでのサンプリングは、ユーザーが購入しなければならない曲の永続的なコピーを取得することを意味します。また、何百万もの人々にウイルスが配布される可能性も被告は、Napsterでのサンプリング曲とSonyでのVCRの使用法の重大な違いを無視しています。
彼女はまたそれをコメントしました、
Napsterで行われたと思われる種類のサンプリングが非営利目的であったとしても、原告は、それが広まった場合、著作権で保護された作品の潜在的な市場に悪影響を与える可能性がかなり高いことを示しています。Sony、464 US at 451、104S.Ct。を参照して774.原告は、3つの一般的なタイプの危害を主張している。特に大学生の間での小売売上高の減少。レコード会社の原告が将来デジタルダウンロード市場に参入する際の障害。そして、その無料配布に起因する音楽の社会的切り下げ。…サンプリングによる原告の売上高の潜在的な向上は、被告に有利なフェアユース分析を決定的に傾けることはありません。実際、裁判所は、売上へのプラスの影響が著作権所有者のライセンス料またはデリバティブ市場へのアクセスの権利を否定するという提案を却下しました。
次に、彼女は、この場合のスペースシフティングがフェアユースであるか、主要な商取引の原則の下で保護されていることを拒否しました。
最初に、彼女は、RIAA対Diamondでのスペースシフティングの議論は、適用されない法律を適用する場合であったため、適用できないことに気づきました。
また、被告は「スペースシフティングはソニーの保護に値するほどタイムシフト放送に十分類似している」と主張したが、パテル裁判官は「即時の問題は、タイムシフトが主要なものではなく、ソニーと区別できる」と述べた。VCRの時折の使用。」
彼女はさらに、「スペースシフティングがフェアユースであるとしても、主要な商取引の原則の下での[貢献的または代位的著作権]責任を排除するのに十分なほど実質的ではない」と付け加え、被告の負担（ソニーの下で）は「スペースシフティングがNapsterの商業的に重要な用途を構成することを示して」（控訴審において、第9巡回区控訴裁判所は、ここでのPatel裁判官の分析は、製品が「実質的な非侵害使用が可能」でなければならないというソニーからの判決を誤解したと判断しました。）
脚注の中で、彼女は、VaultCorp。対QuaidSoftware Ltd.の第5巡回区控訴裁判所の訴訟を区別しました。これは、Quaidのコンピューターディスケットが実質的な非侵害使用を1回行ったときに、寄与著作権侵害が見つからなかった訴訟です。Patel裁判官は、他の法域では、その場合の保有は製品の主な目的が合法である状況に限定されていたと述べました。そして彼女は、Quaidの製品の別の機能が侵害していないかどうかを検討することを拒否したことを指摘しました。これは、その機能が非侵害製品なしでは商業的価値がないためです。 Napsterサービスは、著作権で保護されたポピュラー音楽が入手できない限り、おそらく商業的価値はほとんどありません。」

商取引の教義のステープル記事
パテル裁判官はまた、「スペースシフティングのような潜在的に異議のない使用の存在」を考慮しても、「ナプスターはそのサービスを継続的に管理しているため、主要な商取引の原則を適用しないだろう」と主張した。ユーザーがファイルをアップロードまたはダウンロードするためにアクセスする必要のある統合システムを維持および監督します。被告は引き続きデバイスを制御します。」彼女はソニーを区別し、「被告の参加はVCRの製造と販売を超えて拡大しなかった：「ソニーとベータマックスのユーザーとの間の唯一の接触は…販売の瞬間に起こった」。
そして彼女は、「Napsterの他の潜在的な非侵害使用」の関連性を拒否し、（たとえば、「新しいアーティストプログラムはNapsterの実質的または商業的に重要な側面を表していない可能性がある」と述べ、いずれにしても原告は「 [Napsterでの特定の非侵害活動]をカバーする差し止め命令を求めないで

寄与著作権侵害
知識。
最初に、Patel裁判官は、「原告は、Napsterの幹部が実際に知っており、違法なMP3ファイルを転送するためのサービスの使用を保護しようとしたという説得力のある証拠を提示している」と述べた。たとえば、彼女は共同創設者のショーン・パーカー氏が「海賊版音楽を交換しているため、ユーザーの本名とIPアドレスを知らないままにする必要があると述べた」と述べた。 12，000を超える侵害ファイルは、Napsterサービスを使用して引き続き利用できます。」
これに関連して、彼女は「法律は特定の侵害行為についての実際の知識を要求していない」と述べた。
彼女は、第三者が著作権で保護された作品を実行したという「一般知識」が寄与侵害の知識要素を満たしていると主張したガーシュウィン対コロンビアを引用した。彼女はまた、原告が「電子掲示板会社がいつ侵害しているビデオゲームが掲示板にアップロードまたはダウンロードされるかを正確に知らなかったとしても」知識を確立したセガIを引用した。
その結果、彼女は「Napsterディレクトリのタイトルを使用して侵害ファイルと非侵害ファイルを区別することはできず、したがって被告は特定の音楽録音または作曲の特定のユーザーによる侵害について知ることができないという被告の主張」に関連性を見いだしませんでした。
また、彼女はReligious TechnologyCenterv。NetcomOn-LineCommunicationServicesとの類似性にも納得していませんでした。その場合、裁判官は、BBSオペレーターが自分のシステムが著作権で保護された作品の配布に使用されていることを知っているかどうかを判断するためにさらなる発見が必要であると判断した後、オペレーターはクレームを「合理的に検証」するためにのみ拘束されると口述で観察しました。侵害の、そして彼の知識への様々な障害のために「知識の欠如」を主張することができます。Patel裁判官は、NapsterをBBSと区別しました。「Napsterは、ファイル転送の単なる導管として機能するインターネットサービスプロバイダーではありません。…むしろ、ユーザーが音楽を見つけることができるように特別に設計された検索およびディレクトリ機能を提供します。そのうちの著作権で保護されています。
最後に、彼女は、「少なくとも、被告はユーザーの違法行為について建設的な知識を持っていた」と述べ、「建設的な知識の客観的テスト-被告は第三者による侵害について知る理由があった」と述べた。（これに基づいて、裁判所は脚注で、ナップスターはDMCA 512（d）（1）（A）によって保護できないと述べました。）
重要な貢献
Patel裁判官は、Napsterが侵害行為に実質的に貢献していることを発見しました。彼女はFonovisa、Inc.v。CherryAuction、Inc。を引用し、「Napsterは本質的にインターネットスワップ会議である」という原告の特徴に同意し、「Napsterは適切なソフトウェア、検索エンジン、サーバー、および確立する手段を提供している」と述べた。ユーザーのコンピューター間の接続。被告が提供するサポートサービスがなければ、Napsterユーザーは、被告が誇る簡単な方法で必要な音楽を見つけてダウンロードすることができませんでした。」彼女は、コンピューティングゲームの不正コピーの中央保管場所として機能する電子掲示板サービスが「著作権で保護された素材のアップロードとダウンロードに必要なソフトウェア、ハードウェア、電話回線を提供したため」、侵害に大きく貢献したSegaIIを引用しました。また、Religious Technology Centerv。Netcomは、インターネットアクセスプロバイダーは、侵害を管理する程度において、侵害している放送を再生するラジオ局よりも家主のようではないと主張しました。

代理著作権侵害
監督する権利と能力
裁判所は、Napsterが権利所有者が不満を述べているユーザーをブロックできるという事実において、監督管理の十分な証拠を見つけました。
直接的な金銭的利子
裁判所は、この要素は容易に満足できると判断しました。

残りの議論
裁判所はまた、被告の最初の修正異議申し立て、著作権防御の誤用、権利放棄の主張、および原告が著作権登録の証拠を提示しなかったとの主張を却下しました。

仮差止命令
裁判所は、仮差止命令の救済に関して適用される法律を検討し、差止命令が適切であると判断しました。

ノート
^ 彼女は、第9巡回区控訴裁判所の通常の差し止め命令の基準は、一般に「より大きな危害を必要とし、成功の可能性がより低いスライディングスケール」であると述べたが、「著作権侵害の場合、本案が成功する合理的な可能性は、取り返しのつかない損害の推定を生み出します。」

参考文献
^ 114 F.Supp。2d 896 at 911（ Prudential Real Estate Affiliates、Inc.v。PPRRealty、Inc。を引用）
^ 114 F.Supp。2d 896 at 911

外部リンク
A＆M RECORDS、INC。v。Napster、Inc.、114 F.Supp。2d 896（NDCal。2000）、決定のテキスト