Allow_natural_death
Allow Natural Death（AND）は、心肺蘇生法（CPR）などの延命措置の使用を定義する医学用語です。これらの命令は、寿命の延長ではなく、患者の快適さと痛みの管理を強調しています。現在、アメリカの医学界は、患者の医学的希望を定義するために「蘇生しない」（DNR）命令を利用しています。DNRをANDに置き換えることを提案する人は、DNRの注文はあいまいであり、複数の当事者間で複雑な理解が必要であると考えていますが、ANDの注文はより明確です。
コンテンツ
1 DNR VS AND
2 倫理
3 研究と成果
4 今後の方向性
5 も参照してください
6 参考文献
DNR VS AND
DNRの命令は、蘇生法の使用を単に禁止することから、寿命を延ばすと見なされる行動を禁止することまで多岐にわたります。患者の終末期ケアに関与する多くの関係者（重要な他者、家族、主治医、専門家、看護師）が存在するため、DNR命令は必ずしも完全に明確であるとは限らず、患者の希望に違反する可能性が「DNR命令は、EOL での紛争、不必要な苦痛、不適切なケアにつながる可能性が」DNR命令をAND命令に置き換えることを提案する人は、ANDの曖昧さが少なく、医療関係者に人工生命を使用しないように明確に指示しています。 、延命措置。これは、患者に不慣れな医療関係者がどの医療行為を使用すべきかを決定しなければならない場合の救急医療に関して特に役立ちます。長所は、ANDが意味と生死の選択の明確さを高めることです。また、解釈を混乱させる可能性のある否定的な表現は使用しさらに、ANDの支持者は、タイトルに「死」が含まれているため、患者と家族にとって、患者が何に同意しているのかがより明確であると主張しています。
ANDの批評家は、それは単に1つのあいまいな用語を別の用語に置き換えることであると主張しています。短所は、死が曖昧である可能性があり、CPRがフレーズで言及されていないことを含みます。 DNRの詳細が異なるように、ANDの詳細も異なります。したがって、変更は効果がありません。
倫理
ANDの用語は、身体の自律性と個人の尊重を強調する患者ケアのイデオロギーを表しています。入院に関連する潜在的な負の結果を強調することで批判されてきた「蘇生しない」とは対照的に、蘇生しないという行為は、延命治療に「従事しない」という意識的な決定です。ANDの支持者は、自然死を「許可」することにより、プロバイダーは代わりに意識的にケアに従事することを決定していると主張します。そのようなケアは延命ではありませんが、この形式のケアは、患者の心の中で平和に死ぬという患者の願いを尊重します。
ANDとDNRは同様の倫理的ジレンマを共有していますが、自殺未遂や医学的管理ミスの場合、「自然な」死の意味をめぐる疑問が生じます。このような特別な場合には、医師はDNRまたはANDを取り消すことができるはずであると主張する人もいますが、幅広いコンセンサスはまだ得られ
研究と成果
ANDに関するほとんどの調査は、仮定の状況に基づく調査であり、特定のグループに提供されます。ある研究では、看護師、看護学生、および看護のバックグラウンドを持たない人々に、愛する人に関するシナリオが示されました。各グループは、DNRまたはANDが使用された場合に終末期ケアに同意する可能性がどの程度あるかを評価しました。ANDを使用した場合、参加者は終末期ケアに同意する可能性が大幅に高くなりました。
別の研究では、524人の成人にシナリオを与えたときに同様の結果が見つかりました-ANDを使用した場合、終末期ケアがより受け入れられました。
しかし、がん患者に残りの生存期間（1年、6か月、または1か月）についてのシナリオを与えた場合、結果は異なりました。同じ著者が実施した2つの研究では、ANDまたはDNRを使用した場合、終末期ケアの選択に有意差はありませんでした。
最後に、匿名の調査で、病院がAND over DNRの使用に切り替えた後の終末期ケアの経験について、居住者と医師に尋ねました。過半数は、ANDを使用することで、終末期ケアに関する議論が改善され、意思決定の負担が軽減されることに同意しました。
今後の方向性
「自然死を許す」の実施には障壁が臨床スタッフを再教育し、フォームを交換し、電子医療データベースを編集する必要があるため、コストが発生すると主張する人もいます。人々は、終末期の決定に関してハイエンドのケアを検討しており、そして患者により多くの自律性を提供するのを助けることができます。
も参照してください
死ぬ
情けの一撃
参考文献
^ Schlairet、Maura C.「Allow-Natural-Death（AND）Orders：Legal、Ethical、andPracticalConsiderations」。HECフォーラム。PMID 22752437。
^ Venneman、SS（2008）。「「自然死を許す」対「蘇生しない」：人生を変えることができる3つの言葉」。Journal of MedicalEthics。34（1）：2–6。土井：10.1136 /jme.2006.018317。PMID 18156510。S2CID 7414134。 ^ Breault、Joseph L（2011）。「DNR、DNAR、またはAND？言語は重要ですか？」。オクスナージャーナル。11（4）：302–306。ISSN 1524から5012まで。PMC 3241061。PMID 22190879。 ^ Schlairet、Maura C。; コーエン、リチャードW.（2013-06-01）。「Allow-Natural-Death（AND）Orders：Legal、Ethical、andPracticalConsiderations」。HECフォーラム。25（2）：161–171。土井：10.1007 / s10730-012-9181-1。ISSN 1572から8498まで。 ^ Stecher、Jo。” ‘自然死を許可する’対 ‘蘇生しない’ “。AJN The American Journal ofNursing。108（7）：11。DOI：10.1097 / 01.NAJ.0000325789.62339.2e。ISSN 0002-936X。 ^ 謙虚な、マイケルブライアン（2014-11-01）。「蘇生禁止命令と自殺未遂：医師の道徳的義務は何ですか？」。国立カトリック生命倫理四半期。2021-09-13を取得しました。
^ Hébert、Philip C。; セルビー、デビー（2014-04-15）。「患者が蘇生禁止命令を出した場合、可逆的であるが致命的な事件は治療されるべきではないか？」。CMAJ：カナディアンメディカルアソシエーションジャーナル。186（7）：528–530。土井：10.1503 /cmaj.111772。ISSN 0820から3946まで。PMC 3986316。PMID 23630240。 ^ ファン、Sheng-Yu; 王、英偉; リン、I-メイ（2018-10-10）。「自然死と蘇生禁止の許可：タイトル、情報内容、結果、および蘇生禁止の決定に関連する考慮事項」。BMC緩和ケア。17。土井：10.1186 / s12904-018-0367-4。ISSN 1472-684X。PMC 6180419。PMID 30305068。 ^ Emuron、Dennis Omoding; ミルコビッチ、ミロス; ロードス、ロリ; アブラハム、ジョセフ; ミラー、ケネスデビッド（2013-05-20）。「進行がん患者の「蘇生禁止」命令よりも「自然死を許可」命令の方が望ましいですか？」。臨床腫瘍学ジャーナル。31（15_suppl）：e20685–e20685。土井：10.1200 /jco.2013.31.15_suppl.e20685。ISSN 0732-183X。 ^ Miljković、MilošD。; エムロン、デニス; ロードス、ロリ; アブラハム、ジョセフ; ミラー、ケネス。「「自然死を許す」対「蘇生しない」：進行がんの患者は何を選択するか？」。緩和医療ジャーナル。18（5）：457–460。土井：10.1089 /jpm.2014.0369。ISSN 1557から7740まで。PMC 4442561。PMID 25825919。 ^ Lutchmansingh、Denyse; マロス、ナタリア; アレン、ケニアニ; ウィルソン、トーマス; スコット、ペネロペ; Mete、Mihriye（2012-05-01）、「「自然死を許す」。私たちは何を学んだか？」、C105。倫理と生活ケアOF END集中治療室、アメリカ胸部学会国際会議抄録、アメリカ胸部学会、PP A5217-A5217、。DOI：10.1164 / ajrccm-conference.2012.185.1_meetingabstracts.a5217は、取得した2021年9月13日を