Article_2_of_the_European_Convention_on_Human_Rights
「欧州人権条約第2条」
欧州人権条約の第2条は、生存権を保護しています。には、合法的な死刑執行の場合の限定的な例外が含まれており、生命の剥奪が正当化される可能性のある厳密に管理された状況が示されています。その後、合法的な死刑執行の場合の免除は、議定書6（死刑の戦時への制限）および13（死刑の廃止）によって、これらの議定書の当事者でもある当事者に対してさらに制限されました。欧州人権裁判所は、「第2条は条約の最も基本的な規定の1つとしてランク付けされている」とコメントしています。第2条に基づく国家に対する義務は、3つの主要な側面から構成されています。疑わしい死を調査する義務。また、特定の状況では、回避可能な人命の損失を防ぐための措置を講じる積極的な義務が
第2条–生存権
1.すべての人の生存権は法律によって保護されるものとします。この罰則が法律で定められている犯罪の有罪判決を受けて裁判所の判決を執行することを除いて、故意に彼の命を奪われることはありません。
2.生命の剥奪は、絶対に必要な力の使用に起因する場合、本条に違反して負わされたとは見なされないものとします。
NS。違法な暴力から人を守るため。
NS。合法的な逮捕を行うため、または合法的に拘留された人の逃亡を防ぐため。
NS。暴動や暴動を鎮圧する目的で合法的に取られた行動。
コンテンツ
1 生命の剥奪
2 特定の状況で生命を守るための積極的な義務
3 不審な死を調査する義務
4 パラグラフ2の強制力の使用と例外
5 人生の始まり
6 人生の終わり
7 判例法
7.1 生命を守るための予防策 7.2 中絶事件 7.3 腕の力で命を奪う 7.4 許可された殺害事件 7.5 許可された強制力の使用による死亡 7.6 自分自身または他人の防衛 7.7 暴動と暴動
8 も参照してください
9 参考文献
10 外部リンク
生命の剥奪
第2条に基づく最初の、そして最も明白な義務は、国家がその代理人を通じて、生命の剥奪を引き起こすことを自制することです。つまり、国内法は、国家の代理人による致命的な力の許容される使用を規制しなければなりません。裁判所は、最初に、ジブラルタルでSASのメンバーによって撃たれた3人の個人の親族によってもたらされたマッキャンおよびその他対英国の場合に第2条によって課された義務を検討しました。
この訴訟は、州に2つの義務を課します。
公的機関が命を落とした理由について、完全でオープンかつ透明性のある調査を実施すること。これは公的で独立している必要があり、被害者の家族のメンバーが関与している必要があります（R（アミン）v SOSホーム部門）
不法殺害を差し控える積極的な義務。「指揮統制および訓練の義務」としてより適切に表現されます。つまり、命を奪う人々（警察の射手など）が常に高度な訓練を受け、監督されるようにすることです。
州がこれらの義務に従わなかった場合、それは不法殺害であることが判明します。この問題に関する事件のさらなる読み物は次のとおりです。ケリーとその他v英国; オスマンv英国; マッカーv英国; ジョーダンv英国; シャナハンv英国; およびR（アミン）vSOSホーム部門自体。
特定の状況で生命を守るための積極的な義務
第2条は、市民を保護するために予防措置が講じられることを保証するという国家の積極的な義務を含むと解釈されています。この問題の主要な訴訟は、公的機関が過失であるとみなすことができなかったという事実に関するヒル対ウェストヨークシャーでの英国裁判所の決定を却下したオスマン対英国です。場合によっては、州に対するさらなる義務を確立します。たとえば、LCB v UKは、州が「管轄内の人々の生命を保護するための適切な措置」を講じるという積極的な義務を確立しています。同様に、マカラツィス対ギリシャはこれらの義務をさらに推し進めているので、国家は人々に対する犯罪を阻止するメカニズムを持たなければなりません。これは当初、銃器の使用に適用されました。裁判所は銃の所有権における防御的利益を認めたが、未チェックの銃の使用にははるかに大きな脅威があると認定した。
不審な死を調査する義務
調査は効果的で、独立していて、迅速でなければなりません。人が国家に拘留されている間に死亡した場合、調査する義務はさらに強くなります。これに関する主要な権威はSalmanv Turkey（2000）です。判決は次のように述べています。
問題となっている事件が全体的または大部分が当局の独占的知識の範囲内にある場合、拘留中の管理下にある人の場合のように、そのような拘留中に発生した負傷および死亡に関して事実の強い推定が生じる。確かに、立証責任は、満足のいく説得力のある説明を提供するために当局にかかっていると見なされる可能性が
パラグラフ2の強制力の使用と例外
これは、条約の下での国家の負の義務を構成します。州は第3条に基づき、ランダムな生命の剥奪を控えなければなりません。ただし、、その規則に対するいくつかの例外について説明します。これは強制力を使用するためのライセンスを構成し、殺すためのライセンスとして解釈されるべきではありません。
例外は明確に定義されており、裁判所による非常に狭い解釈の対象となります。州は必要な量の力のみを使用することができます：
違法な暴力から人を守るため。
合法的な逮捕を行うため、または合法的に拘留された人の逃亡を防ぐため。
暴動や暴動を鎮圧する目的で合法的に取られた行動。
裁判所によって設定された3つの条件が
強制力の使用は絶対に必要です。
それは第三者を擁護しているに違いありません。
公平かつ独立した適切かつ効果的な調査の対象となる必要が
この件に関する主要な判決は、マッキャン他対英国、マカラツィス対ギリシャ、ナチョバ他対ブルガリアです。
人生の始まり
1980年には、裁判所は、運ぶの母親訴える胎児の権利を除外胎児を。でペイトン対イギリス、それは胎児の生命を「密接に接続され、妊婦の生活から切り離して考えることができません」されていることを決定しました。（Paton v United Kingdom（1981）3 EHHR 408 at para 19）
主要な判決はVov Franceであり、裁判所は、加盟国の問題に関するコンセンサスが欠如しているため、胎児が倒れるかどうかを判断するために、各州に感謝の余地（通常は権利を侵害するためにのみ留保される）を認めると裁定しました。第2条の保護の下で。
裁判所は、そのような未解決の問題で通常行われているように、問題をさらに明確にすることを差し控えた。
人生の終わり
あなたはそれに追加することによって助けることができます
オカランvトルコ
判例法
1.法的および管理上の枠組み
NS。命を奪うことを禁止する法律の要件。
NS。安楽死、ほとんど感謝の余地に残された。
NS。Pretty v UK 2000に記載されているように、死ぬ権利はありません。
NS。犯罪者の恩赦– Dujardin v France 1991 –恩赦は、殺人の起訴と罰を防ぐための体系的な取り組みの一部でない限り、違反ではありません…
e。生命に危険をもたらす活動の規制–ナチョバvブルガリア; MPは、軍人を逮捕する際に致命的な力を行使することを許可された。–Oneryildiz vトルコ–危険な産業活動は規制され、認可され、監視されなければなりません。
2.法執行機関
Calvelli and Ciglio v Italy 2002 –警察による捜査の遅れは、時間制限が過失医師に対して民事訴訟を起こしていることを意味し、適切な捜査を怠ったことで州側に違反がありました。
Vo v France 2004 –医師による不本意な中絶、法律には21週齢の胎児が含まれていなかったため、違反はありませんでしたが、他の犯罪には恩赦が適用されました。さらに、被害者は民事訴訟に頼ることができ、それで十分であると見なされました。
生命を守るための予防策
LBC v UK –生命原理を保護するための「適切な措置」… LCBは白血病を患っていたが、彼女は核実験場での父親の存在を非難し、英国は彼らにリスクを知らせることができなかった…開催された。訴えられた負傷は、彼らが持っていた情報では当時合理的に予見できなかったため、責任を負います。
Oneryildiz vトルコでは、適切な措置を講じるLCBの義務は、生存権が危険にさらされている公的または私的活動、特に本質的に危険な産業活動の文脈で適用されます。
当局はリスクを知っているか知っているべきであり、措置を講じるべきでしたが、それによって第3条に違反することはありませんでした。LBCの義務は刑事事件により一般的に適用されます。
Osman v UK 1998 – OSMAN OBLIGATION：以下の要件を条件として、生命が危険にさらされている個人を他の個人の犯罪行為から保護するための予防的運用措置を講じるという当局に対する積極的な義務の特定の明確な状況が満足している;
当局は、第三者の犯罪行為による個人の生命への現実的かつ差し迫ったリスクの存在を知っていたか、知っているべきでした。
彼らの権力の範囲内で、合理的であると判断された場合、そのリスクを回避することが期待されたかもしれない措置を講じることができなかった。
実行中のオスマン基準。
ゴンガデス対ウクライナ2005–裁判所は、反政府評論家の殺害で殺人警察官を起訴するために何もしなかったときに予防措置を講じる義務の違反を発見しました
Akkoc vトルコ–当局が、私のakkocを殺すと脅迫している人々に対して何らかの措置を講じなかったのは、脅威の特定の性質と、当局が請願後にそれらを十分に認識していたという事実のために、オスマンの基準に違反しました。
OSMANの義務は、拘留中の人にも適用されます
エドワードvUK 2001 –精神障害のある独房の仲間に殺された囚人。殺人者の心の状態に関する情報を伝えなかったこと、またエドワードを保護するための措置を講じなかったこと。拘禁事件では、拘留中の囚人を保護するために合理的な措置を講じたことを示すために州に立証責任が非常に高い。
Kenaan v UK 2001 –自殺した囚人も監視し、彼らの世話のために予防措置を講じる必要が
Saoud v France 2007 –精神障害者が逮捕されている間に亡くなりました。極度の力を使って30分間彼を固定し、窒息死させました。使用した技術は危険であることが知られており、医師の立ち会いにもかかわらず彼の検査は行われませんでした。
Torkel Opsahlは、彼の著書「European System」で、誰かに生きることを強制する積極的な義務はなく、むしろその必需品である食料と水を提供することはもはやないと示唆しています。
ヘルスケアと社会サービスキプロスvトルコ2001–ヘルスケアの義務は未定義の程度で存在します、少なくとも一般の人々にそれを提供するときにそれを否定することは違反です。
条約の権利を確保する第1条の義務と生命を保護するための「適切な措置」を講じるLCBに定められた第3条の義務は、説明責任を果たし、権利への違反を阻止する目的で不自然な死を調査する一般的な義務を生み出すために組み合わされます。命に。
調査義務は、政府機関によるマッキャン対英国の殺害、メンソン対英国などの私的殺害、およびトグク対トルコ、カイトルコ、ヤサ対トルコなどの既知の人物による死亡などの死亡に対する一般的な義務です。
これらの捜査は、状況によっては犯罪捜査である必要はありません。たとえば、パウエル対英国の事例は、専門家の懲戒調査で十分である可能性があることを示しました。
開催されたマッキャン対英国の死因審問も、公正かつ公平であれば、調査要件を満たしていました。
ナチョバ対ブルガリアは、家族からの苦情を受けるのではなく、国が死に気づいたときに死を調査する積極的な義務があることを示しています。
ヤサ対トルコは、非常事態宣言が死亡を調査する義務を免除しないことを示しています。
ヒュー・ジョーダン対英国-有効性の厳格な要件を満たしている限り、調査は変わる可能性が
したがって、有効性は従うべき特定の基準を作成します。
捜査官は、「法律と実務の両方において、独立して公平でなければなりません」。ナチョバ対ブルガリアもまた、証拠に基づいた公平な結論を必要としています。エルギ対トルコ-捜査官が捜査中の警察から提供された証拠のみに依存していたため、違反がありました。ラムサハイ対オランダ-調査対象者の同僚によって提供された証拠は、独立機関によって監督されている同僚であるジョーダン対英国の場合のように、公平な調査の要件を満たし
ヨルダン対英国-調査は適切でなければならず、適切には、死因を示し、その責任者を見つけるための調査が必要です。
ヨルダン対英国-調査は迅速かつ合理的に適切でなければなりません。
McKerr v UK-公の監視を可能にし、他の人を思いとどまらせる罰を提供しなければならない、Oneryildiz v Turkey-ゴミの先端でのメタン爆発は地滑りを引き起こし、スラムに住む何十人もの人々を殺した。調査の結果、執行猶予付きの執行猶予と最低法定罰金が10ユーロ弱の2人の市長だけが責任を負うことが判明しました。これは、公の精査を許可し、他の人を抑止するというその要件に失敗するために裁判所によって開催されました。
ヨルダンのように、法的援助も提供される必要があるかもしれません。
中絶事件
第3条は、絶対的な生存権を認め中絶の場合、ヨーロッパではコンセンサスが欠如しているため、感謝の余地が大きく
X vUK-女性の心身の健康を保護するための10週齢の胎児の中絶は違反ではありませんでした。
H vノルウェー-社会的理由による12週齢の胎児の中絶は、女性を「人生の困難な状況（ノルウェー法の文字通りの解釈）」に陥らせることを防ぐために、ヨーロッパでのコンセンサスの欠如のために、違反ではありませんでした。中絶の問題。この事件は、中絶の実行を望まなかった妊娠中絶の父親によって提起されました。
Vo v France-誤った名前、したがって医療過失の結果として行われた中絶。裁判所は、生存権の問題を考慮せず、利用可能な場合は民事救済があり、したがって、LBCに定められた法的および行政的枠組みの要件を満たしていると述べました。
Evans v UK-VOと同じ感謝のマージンの原則、特にヨーロッパのコンセンサスの欠如に言及しているため、広いマージンまたは感謝が必要です。ECHRは要件を課すことはできませんが、すべての署名国に共通する最小限の権利を保護します。
腕の力で命を奪う
国家機関による人命の奪取は、例外的な状況を除いて厳しく禁止されていますが、私的殺害には調査と法的および行政的保護が必要です。
マカラツィス対ギリシャ-警察によるカーチェイス、彼らが車を乱暴に撃つことにつながる。死亡は発生しなかったが、事件の性質が致命的であった可能性があるため責任があることが判明し、したがって、役員の計画と行動の不十分さが違反を構成した。
国家機関による殺害は、多くの状況で証明するのが難しいことで有名です。人が拘留されて死亡した場合、サルマン対トルコの場合のように、州は彼がどのように死亡したかを示すためのものです。デミレイvトルコ-説明は満足のいくものでなければなりません。
Akkocvトルコ-疑わしい国家エージェントによる殺害。州は調査の支援と証拠の提供を拒否したため、裁判所は州に立証責任を負わせ、情報を保持することを正当化した。エスティマロフ対ロシア-容疑者を殺害する理由を提供する必要が
立証責任の問題は難しい問題であり、裁判所が調査の失敗で違反を発見したという事実によっていくらか軽減されています。したがって、死が発生した場合、州はそれを調査する義務がありますが、そのエージェントの1人が責任を負っている場合は、調査を行う可能性は低く、違反が発生します。調査は、ジョーダン対英国の場合と同様に効果的でなければなりません。言い換えれば、状態は岩と固い場所の間に挟まれています。
人が治安部隊によって拘留され、その後失踪した場合、裁判所は2つの基準が満たされなければならないと述べた。
行方不明者が治安部隊または国家機関によって拘留されたことは、合理的な疑いを超えて示されなければなりません。
「具体的な要素に基づいた十分な状況証拠がなければならず、合理的な疑いを超えて、その人が死んでいると結論付けることができる」カキチ対トルコ。
これらの要件が満たされている場合、立証責任は、その人に何が起こったのかを説明するために州に委ねられます。
ここでの主な問題は、逮捕の記録がないことが多く、さらに状況証拠を入手する方法がないことです。Kurtvトルコ-申請者の息子が治安部隊に逮捕されました。州は、その人が代わりに反乱軍の戦闘機を残したと主張した。裁判所には、息子がどこに連れて行かれ、彼に何が起こったのかを示す証拠はほとんどありませんでした。彼は4年半の間行方不明でした。裁判所は、治安部隊による逮捕がその文脈において生命を脅かすものであると認めることを拒否し、したがって、負担を国家に移すことを拒否した。
ティムルタス対トルコ-申請者の息子が治安部隊によって逮捕されたが、カートとは異なり、彼は特定可能な場所に連れて行かれ、施設内の他の被拘禁者に数ヶ月間見られた。裁判所に提示された運用報告もありましたが、州によって争われました。裁判所は、運用報告が偽物であるという主張を裏付ける証拠を州に提供するよう要求し、州は安全上の理由で拒否した。したがって、裁判所は、行方不明の被拘禁者に何が起こったのかを示すために立証責任を負わせ、その後、第3条の違反を発見しました。申請者が6年間行方不明であったため、この事件はカートと区別されます。さらに、南東トルコの文脈では、PKK反政府勢力とのつながりがある疑いで逮捕された人々は、カヤ、ヤサキリックなどの他の事件で生命を脅かすものであることが示されました。誘拐された人はこれらのリンクの疑いがありました。したがって、状況証拠は立証責任を回すのに十分でした。状況証拠の要件は、行方不明者が説明されていない年数とともに減少します。彼が州に拘留されたという条件で。
キプロス対トルコ-裁判所は、北部が侵略されたときに姿を消した1700人の民間人の死を推定する準備ができていませんでした。
Baysayeva対ロシア-この事件はカートを完全に破棄し、死を推定する状況証拠がなかったという点でティムルタスよりもさらに進んだ。裁判所は、誘拐が身元不明の国家機関による制服を着たものであったという事実に単に依存した。逮捕の記録はなく、調査の手続き上の失敗もあったため、逮捕はその状況で生命を脅かすものであると認められました。
許可された殺害事件
死刑は、署名国には事実上存在しません。ロシアを除くすべての州は、平時の死刑を禁止する議定書6の署名者です。さらに多くの州は、それを正しく禁止する議定書13の署名者です。ロシアは、どちらの議定書にも署名していませんが、死刑に効果的なモラトリアムが
ここでの主な問題は、人命が危険にさらされている国への身柄引き渡しです。
オスカラン対トルコ-ケニアでのPKK指導者逮捕、トルコで死刑判決。彼の判決は終身刑に減刑されましたか。しかし、当時、トルコは議定書6に署名する過程にあったため、彼の地位と世論、および政治的圧力のために、彼が処刑されるのではないかという真の恐れがありました。裁判所は、第6条の違反があったことを認め、不公正な裁判であり、したがって、彼に死刑を宣告することは、第3条の違反となるでしょう。
ゼーリング判決v英国-また、裁判所が犯罪人引渡しの文脈で死刑判決を禁止するために第3条を効果的に使用していないことを示しています。しかし、裁判所は、死刑執行を待っている間に心理的苦痛が引き起こされる死刑囚監房症候群を認めました。したがって、1人に死刑を宣告することは第3条の違反ですが、死刑囚監房症候群自体は非人道的な扱いを構成するものではありません。
許可された強制力の使用による死亡
McCann and Others v United Kingdom（1995）21 EHRR 97-加えられる力は、許可された目的を達成するために「絶対に必要」である必要があることを示しています。これは、第8条などに見られるように、比例関係を超えています。それは非常に厳格であり、感謝の余地はありません。裁判所は事実をそのまま解釈し、公平な評価に達します。
Micheal O’Boyleは、銃撃に関する状況は事後ではなく、当時の状況の事実に基づいて判断されなければならないと述べています。これはまた、McCann v UKの異議を唱える裁判官の批判でもあり、裁判所は、事件に関する第3条の違反を発見した際に後知恵の利益に注意する必要があると述べました。
致命的な力の使用は、国家レベルで合法でなければなりません。C vベルギー、ケリーv UK、スチュワートv UKであり、第5条に規定されている合法性の要件、およびボザノvフランスの場合は、市民を許可するために民主主義社会で期待される法の支配の要件を満たさなければなりません。日曜日の時間v英国で述べられているようにそれに応じて彼らの生活を行うために。
自分自身または他人の防衛
第一に、財産を守るための銃撃は許可され署名国は、当時提案された、または条約を書いている特定の施設へのアクセスを停止するための銃撃の4番目の非難を組み込んでいませんでした。
McCann v UK-兵士は第3条に違反せず、当時の脅威に対応し、その対応は合法でした。違反は計画の当局によるものでした。第一に、彼らは容疑者を彼らが持つべき国境で止めなかった。第二に、彼らは殺害の訓練を受けた非常に致命的なSAS兵士を使用し、容疑者が遠隔起爆装置を持っていることを知らせたため、彼らが疑わなかった誤った情報に依存していました。
アンドロニコウとコンスタンチノウ対キプロス-男性が婚約者を人質に取っていた警察のコマンドーの襲撃されたアパート。兵士が発砲し、したがって両方の人を殺したので、違反はありませんでした。状況の当局が現実のそして差し迫った危険にさらされていた婚約者の自己防衛に比例して行動したので、マッキャンのように計画の手続き的な説教もありませんでした。
ガル対トルコ-PKK過激派がいると疑われるアパートへの襲撃は、その武力行使において著しく不均衡であった。
イサエワ対ロシア-反政府勢力は2万人の町に入った。ロシアの治安部隊は、大砲と航空機の砲撃で対応しました。彼らは町からの安全な通路に関する情報を住民に提供しました。裁判所はこれが不十分であると判断し、混雑した場所でのそのような致命的な力の使用は、特に平時において不釣り合いであると判断しました。違反は、計画立案者が民間人の生活を考慮した結果でした。
Isayeva、Yosupova、Bazayeva対ロシア-空軍機は、コンボイから小火器の発砲を受けたと報告し、その後攻撃の許可を得ました。空対地ミサイル攻撃は、申請者の子供を含む何十人もの人々を殺しました。その後の調査では、護送船団に戦闘機がいないことが示されました。そのような火力の使用は著しく不均衡であったため、裁判所は州の自衛の主張を却下した。
ナチョバ対ブルガリア-致命的な力を使って逮捕することは非常に不釣り合いです。特にその人が脅威を与えていないときは、その力が絶対に必要であるとは考えられず、単に彼を逮捕したい憲兵から逃げ出します。関税。さらに、裁判所は、ケリー対英国で、人を逮捕しようとするときに人を撃つことは、彼らを法廷に連れて行くという任務の目的を無効にするという判決を下しました。また、将来の逮捕や、被害者が法的に身を守る機会を得られないという事実も除外されます。
暴動と暴動
スチュワート対イギリス-兵士のパトロールでミサイルを投げる150人は暴動に達した。裁判所は何が暴動を構成するかについて明確な基準を定めていませんが。したがって、13歳の少年を殺すプラスチック弾の発射に使用された力は比例していた。
グレック対トルコ-治安部隊に数千発のミサイルを投げ、物的損害を与えた群衆も暴動と見なされた。ただし、比例性に関してはMcCannの義務が引き続き適用されるため、ここでは違反が発生しました。それで、治安部隊は暴徒を追い払うために暴徒の近くの地面に発砲しました。したがって、跳弾の弾丸は申請者の息子を殺した。違反は、非常事態が宣言されたにもかかわらず、当局が治安部隊に暴動装備を提供しなかったため、暴力が発生することが予想されたという点で発見されました。民間人へのリスクを最小限に抑えるための作戦は計画されていなかった。
Xvベルギー-警察官が暴動の最中に無実の傍観者を撃った。彼には武器を使用する許可がなかったため、彼の行動は合法ではなく、したがって明らかな違反でした。
プリティvイギリス（2002）
も参照してください
人権に関する欧州条約
参考文献
^ McCann＆Others v UK-21 EHRR 97
外部リンク
D.コルフ生存権。2006年欧州評議会ストラスブール人権に関する欧州条約第3条の実施に関するガイド
死刑廃止に関するECtHRファクトシート