B.B._Chemical_Co._v._Ellis
BB Chemical Co.v。Ellis、314 US 495（1942）は、特許の誤用の原則と、特許権者が現在中止していると主張する誤用を発見した後に裁判所が裁定すべき救済の範囲に関する米国最高裁判所の判決です。裁判所は、侵害に対して特許を執行できるようにするためには、特許権者がその違法行為を完全に放棄し、その行為の結果が完全に消散したことを示さなければならないと裁定しました。これは、同じ日に決定されたMorton SaltCo.v。GSSuppigerCo. のコンパニオンケースでした。
BB ChemicalCo.v。Ellis
合衆国最高裁判所
1941年12月10日議論1942年1月5日決定
フルケース名
BB ChemicalCo.v。Ellis
引用
314 US 495
62S.Ct。406; 86
L.エド。367; 1942
US LEXIS 1243; 52
USPQ（BNA）33
病歴 前 32 F.Supp。 690（D。Mass。1940）; 117 F.2d 829（第一巡回、 1941）
裁判所のメンバーシップ
首席判事
ハーラン・F・ストーン
アソシエイトジャスティス
オーウェン・ロバーツ ・ ヒューゴ・ブラック
スタンリー・F・リード ・ フェリックス
・フランクファーター
ウィリアム・O・ダグラス ・ フランク・マーフィー
ジェームズ・F・バーンズ ・ ロバート・H・ジャクソン
事件意見
多数
ストーン、ブラック、リード、フランクフルト、ダグラス、マーフィー、バーンズ、ジャクソンが参加
ロバーツは、事件の検討や決定には関与しませんでした。
コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 発明 1.2 BBケミカルの事業計画 1.3 地方裁判所の判決 1.4 第1巡回区控訴裁判所の判決
2 最高裁判所の判決
2.1 下剤
3 参考文献
4 外部リンク
バックグラウンド
発明
エルマーエリスは、靴の中敷きの生地のコーティングを改善する方法を発明し、米国特許を取得しました。彼が原告BBケミカル社に8000ドルで譲渡した米国特許第1，830，428号。エリスが発明する前は、靴の製造において、インソールの「リップ」（エッジ）に成形されたテキスタイルファブリック素材の層を接着してインソールを補強し、リップを補強して、より安全な固定を形成することが慣例でした。股下ステッチ。通常の慣行は、適切な接着を確保するために、インソールに適用する直前に加熱しなければならない熱可塑性材料のコートを有する、ほぼインソールの幅の布のストリップを使用することであった。必要な熱の程度は危険なほど高く、均一な結果を出すためにはオペレーターのかなりのスキルが必要でした。これは一般に「ホットプロセス」として知られていました。「コールドプロセス」と呼ばれるプロセスもありましたが、取引では不十分であると考えられていました。
エリスのインソール生地の補強
エリスは、ゴム組成物で布をコーティングする方法を発明しました。加熱および乾燥後、非粘着性のウェブを短冊状に切断し、ロール状に巻いた。プロセスの次のステップは、ストリップがインソールに適用される直前に、プレコートされた材料にゴムセメントのコーティングを適用することでした。このアプリケーションは、靴の製造元によって作成されています。このようにコーティングされた布は、すぐにインソールに適用され、通常は手工具を使用して唇の周りに「形成」されます。このプロセスは、靴に挿入するときに熱を必要としません。
特許の関連するクレームはクレーム4です。
インソールを補強する方法の改善。
かなりのゴム含有量を有するセメントの乾式コーティングを備えた補強材のストリップに、室温で、比較的大量のゴムを含み、新鮮な場合でも効果的であるような特性の接着剤のコーティングを適用する。補強材とインソールの素材を素早く接着させるために塗布し、
まだ室温で、コーティングされたストリップの一部と補強されるインソールを互いに適用する。
BBケミカルの事業計画
BBケミカルは靴メーカーに、インソールの補強に使用するために、適切な幅のストリップにスリットを入れたプレコート生地を供給しました。メーカーが希望する場合、BBケミカルは生地を供給し、プレコートし、スリットを入れました。BBケミカルはまた、インソールに補強材を塗布する直前に靴工場でプレコート生地に塗布する接着剤を供給し、ストリップに接着剤を塗布するのに適した機械も提供しました。そしてBBケミカルの財産のままです。これらのマシンは、BBケミカルが所有する特許の対象でした。さらに、BBケミカルは、オペレーターに指示を与え、機械を整備し、補強作業のアドバイスと支援を行いました。上記の補償として、BBケミカルは、供給された生地のウェブヤードごとのレートで靴メーカーに単一の請求を行いました。メーカーが生地を提供しなかった場合、その素材の価格が料金に追加されました。BBケミカルが生地のプレコーティングに使用した接着剤はすべてゴム含有量が多いですが、特に特許を参照してBBケミカルが随時開発したさまざまな処方に従って製造されています。BB Chemicalは、靴メーカーに書面によるライセンスを付与しまた、そのようなライセンスが要求されたこともありません。通知によっても、顧客とのいかなる形の合意によっても、BBChemicalの材料のみを使用する必要はありませんでした。
その後、エリスは同様のプロセスを開発し、特許の寄与侵害を訴えたBBケミカルの競争相手になりました。
地方裁判所の判決
地方裁判所は、エリスが使用したプロセスは特許取得済みのプロセスと同等であり、BBケミカルが特許を誤用したために救済を受ける資格がなかったかどうかの唯一の問題を残したと認定しました。
地裁は、ビジネスを行うのBB化学の方法は禁止以内にそれをもたらしたことがわかったCarbice社の対アメリカの特許開発公社とリーチ製作所の対バーバー（株） BB化学はそれがなかったことを強調しましたプレコートされたファブリックを購入したり、その条件でライセンスを付与したりすることに顧客が同意する必要はありません。また、プレコートされた生地は、特許を取得していないものの、定番ではなく、特許取得済みのプロセスの実践に使用するために特別に適合されていることも強調しました。さらに、裁判所が同意したように、BBケミカルは自社の工場で特許を実際に実践することができませんでした。地方裁判所はこれらの主張を却下した。リーチの「unpatented商品での競争のように抑制へのリードは十分でしょうビジネスを行う方法を」すること開催された場合、「寄与侵害のための競争相手に対する訴訟で成功を防ぐことができます。」また、「規則は、主食材料の使用を管理するための特許権者の努力に限定されるべきではなかった」。最後に、「原告の事業遂行方法が最も実際的な方法であるという事実は、支配的な要因ではありません。問題は、原告または被告のどちらにとっても便宜上決定することはできません。」
第1巡回区控訴裁判所の判決
BBケミカルは、解雇を確認した第一巡回区控訴裁判所に控訴した。その裁判所は、「原告の事業方針は、まさにLeitchMfg。Co.v。BarberCo。の特許権者の方針である」と述べた。第1巡回区控訴裁判所は、BBケミカルが行ったステープル対非ステープルの議論に目を向けた。
原告は、寄与侵害者とされる者が主要な商品を供給している状況に教義を限定することにより、この規則のこの事件への適用を阻止しようとしています。供給された物品がこの特定のプロセスで使用するために特別に製造されている場合、特許権者の事業の過程に関係なく、救済が否定されるべきではないと主張している。それは、そのような主要な物品として、ドライアイス、瀝青乳剤、およびレシチンを指します。これらのケースの文言は非常に包括的であり、定番記事に限定されるものではありません。CarbiceとLeitchのケースが特別に設計された非特許製品に適用されるというすべての兆候が
最高裁判所の判決
長官ハーラン・ストーンは、以下の判断を肯定し、全会一致Courtの意見を伝えました。
最高裁判所長官ハーラン・フィスケ・ストーン
BBケミカルは、CarbiceおよびLeitch事件において、被告Ellisの行動は被告の行動を超えていると主張した。エリスの行為は、「靴メーカーによる積極的な侵害の誘発と、彼らの侵害行為への協力につながる」。BBケミカルは、「CarbiceおよびLeitchの訴訟では、材料の「販売における競争から解放される権利はない」が、特許法の下では、それ以外の方法で侵害を制限する権利があると主張した。特許を取得していない材料の競争力のある販売。」
裁判所は、「あらゆる形態の侵害を抑制するためのこの訴訟の維持は公共政策に反しており、地方裁判所はそれを正当に却下した」と回答した。さらに：
申立人が主張するように、製造業者の好みおよび申立人が事業を行うのに便利であると判断した方法のために、ライセンスを付与することによって特許権を利用することが現実的でないことは重要ではありません。特許権者がそれを持っている方が便利であるという事実のために、または彼が助成金の範囲内でその利益を利用することができないという理由で、特許独占は拡大されません。特許を取得していない物品の販売における競争を抑制する現在の方法を完全に放棄し、その慣行の結果が完全に消散したことを示すことができる場合、申立人の救済の権利を検討することが適切です。
下剤
その後、BBケミカルは、誤用規則の例外を求めました。「これは、製造業者にロイヤルティベースで無条件のライセンスを与えることをいとわないためです。」裁判所は、「特許を取得していない物品の販売における競争を抑制する現在の方法を完全に放棄し、その慣行の結果が完全に消散したことを示すことができる場合、申立人の救済の権利を検討することが適切である。 。」この規則は、特許誤用法では「パージ」の原則として知られています。
参考文献
の引用はブルーブックスタイルで書かれています。
^ BB Chemical Co.v。Ellis、 314 U.S. 495（1942）
には、この米国政府の文書からのパブリックドメインの資料が組み込まれています。
^ Morton SaltCo.v。GSSuppigerCo.、 314 U.S. 488（1942）
^ BB Chemical Co.v。Ellis、 32 F.Supp。690、691から92（ D.マス。 1940）。
^ 32 F.Supp。692で。
^ 32 F.Supp。604で。
^ CarbiceCorp.v。AmericanPatentsDevelopment Corp.、 283 U.S. 27（1931）
^ LeitchMfg。Co.v。BarberCo。、 302 U.S. 458（1938）
^ 32 F.Supp。698で。
^ BB Chemical Co.v。Ellis、 117 F.2d 829（ 1st Cir.1941）。
^ 117 F.2d at834-35。
^ 314 US at497。
^ 314 US at498。
^ 参照して例えば、アラン・J. Statman、誤用のパージ-競合政策の合理的なバランスのための提案、21 Wmを。＆Mary L. Rev. 475（1979）。United States GypsumCo.v。NationalGypsumCo.、 352 U.S. 457、465（1957）も参照してください （「もちろん、裁判所が特許を悪用した特許所有者を支援しないことは、今ではよく知られている法律です。誤用の期間中またはその後、そのような誤用の影響が消散するか、または従来の言い回しのように「パージ」されるまでに発生するそれらの報酬の。」）。
外部リンク
BB Chemical Co.v。Ellis、314 U.S. 495（1942）のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library ofCongressから入手できます。 “