Baker_v._Selden
セルデンの特許
と混同しないでください ベーカー対セルデン、101 US 99（1879）は、アイディア表現二分法を説明するために引用された合衆国最高裁判所の著作権訴訟の第一人者 でした。
裁判所は、本は著者に、本に記載されていることを実践することから他者を排除する権利を与えず、本の内容の複製を排除する権利のみを与えると判示した。本に記載されている「有用な芸術」の独占的権利は、特許によってのみ利用可能でした。
ベーカー対セルデン
合衆国最高裁判所
1879年12月2日から3日まで議論1880年1月19日決定
フルケース名
ベーカー対セルデン
引用
101 US 99 11 オットー99; 25
L.エド。841
病歴 前 オハイオ州南部地区に対する米国巡回裁判所からの控訴。
後続
差し戻され、差し戻された。
ホールディング
本に記載されている「有用な芸術」の独占的権利は、特許によってのみ利用可能です。説明自体は著作権で保護されています。
裁判所のメンバーシップ
首席判事
モリソン・ワイト
アソシエイトジャスティス
ネイサンクリフォード ・ ノアH.スウェイン
サミュエルF.ミラー ・ スティーブンJ.フィールド
ウィリアムストロング ・ ジョセフP.ブラッドリー
ウォードハント ・ ジョンM.ハーラン
事件意見
多数
ブラッドリー、全会一致で参加
セルデンの凝縮された元帳からのページ。
コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 手続きの歴史
2 裁判所の意見
3 その後の開発
4 参考文献
5 外部リンク
バックグラウンド
1859年に、チャールズセルデンは、セルデンの凝縮された元帳、または簿記の簡略化と呼ばれる彼が書いた本の著作権を取得しました。その中で、本は簿記の改善されたシステムを説明しました。本には、主に簿記用紙が約20ページあり、約650語しか含まれていませんでした。さらに、本には例と紹介が含まれていました。翌年、セルデンは他のいくつかの本を作成し、初期システムを改善しました。合計で、セルデンは6冊の本を書きました、しかし、証拠はそれらが実際に同じ本の6つの版であったことを示唆します。
しかし、セルデンは彼の本を売ることに失敗しました。彼は当初、自分のシステムをいくつかの郡と米国財務省に販売できると信じていました。それらの販売は決して起こりませんでした。セルデンは彼の利益を割り当てることを余儀なくされました— 1871年に彼の死の後に明らかに彼の妻に返されました。
1867年、WCMベイカーは非常によく似たシステムを説明する本を作成しました。セルデンとは異なり、ベイカーは自分の本を販売することに成功し、5年以内に約40の郡に販売しました。
セルデンの未亡人であるエリザベス・セルデンは、元特許委員であるサミュエル・S・フィッシャー弁護士を雇いました。1872年、フィッシャーは著作権侵害でベイカーを相手取って訴訟を起こしました。
手続きの歴史
オハイオ州南部の地方裁判所は、ベイカーの本は「セルデン制度の本と大部分が同一であり、侵害している」と判示した。裁判所は、ベイカーが「彼の本を出版、販売、またはその他の方法で処分する」ことを阻止するための恒久的な差し止め命令を命じました。巡回裁判所は断言した。
合衆国最高裁判所への控訴において、ベイカーの弁護士は、セルデンの著作物は著作権の適切な主題ではないと主張した。
裁判所の意見
ジョセフ・P・ブラッドリー判事が 執筆した裁判所の意見は、本は著者に、本に記載されていることを実践することから他者を排除する権利を与えていないと主張した。
芸術の指導を伝えることを目的とした本として、彼の本またはその重要な部分を印刷または出版する権利は誰にもありませんが、誰でも、彼が説明および図解した芸術自体を実践および使用することができます。
..。
簿記に関する本の著作権は、そのような本に記載された計画に基づいて作成された会計帳簿を作成、販売、および使用する独占的権利を確保することはできません。
裁判所は、特許法と著作権法の違いについて広範囲にわたって書いています。本に記載されている「有用な芸術」の独占的権利は、特許によってのみ利用可能でした。説明自体は著作権で保護されていました。
この意味で、裁判所は、セルデンが特許ではなく著作権を保有しているだけであることを明らかにしました。
私たちが得た結論は、空白の帳簿は著作権の対象ではないということです。そして、セルデンの本の単なる著作権は、彼が指定し、その本に記述され、図解されているように支配され、整理された会計帳簿を作成および使用する独占的権利を彼に与えなかった。
裁判所は巡回裁判所の判決を覆しました。
巡回裁判所の判決は取り消されなければならず、原因は原告の法案を却下するように指示されて差し戻されます。
その後の開発
ベーカー対セルデンの主要な保有は、1976年の著作権法の§102（b）で成文化されています。ベイカーは今日でも多く引用されており、1984年から2004年にかけて130を超える決定が引用されています。ベーカー対セルデンはアイディア表現の二分法を明確にしたが、パム・サミュエルソンは、ベーカーは区別の起源でも「合併」の教義でもないと主張している（「アイデアが1つまたは小さなものでしか表現できない場合はそれを保持する」多くの点で、著作権法は表現を保護しません。なぜなら、それはアイデアと「融合」しているからです」）。
参考文献
^ ベーカー対セルデン、101 U.S. 99（1879）。
^ サミュエルソン、サミュエルソン、パメラ。「著作権のターニングポイント：ベーカー対セルデンとその遺産」 （PDF）。
^ パム、サミュエルソン。「ベーカー対セルデンの物語」。
外部リンク
ウィキソースのベーカー対セルデンに関連する作品
テキスト。ベーカーVセルデン、101 米国：99（1879）から入手可能であるJustia米国議会図書館OpenJurist
米国議会図書館からの、米国議会図書館からの、事件で問題となっている作品であるセルデンの凝縮された元帳のコピー。一連の画像またはPDF形式で利用可能
“