残高請求

Balance_billing

バランス請求は、サプライズ請求と呼ばれることもあり、請求されるサービスの総費用と保険が支払う金額の差額を患者に請求する医療提供者からの医療請求です。これは、ネットワーク外にあるプロバイダーで特に一般的な問題であり、したがって、ネットワーク内にあるプロバイダーの料金や条件の影響を受けません。バランス請求の普及率は、市場や専門分野によって異なります。
バランス請求の支持者は、それが質の高い医療提供者の収入を増やし、保険会社の料金に対する彼らの不満の尺度として役立つと主張しています。批評家は、バランス請求により、プロバイダーは透明な価格設定ではなくステルスを通じて料金を引き上げることができ、不必要な管理コストと患者の混乱を引き起こし、プロバイダーが患者に良い価値を確保するのを助けるのではなく、単にコストを渡すことができると言います。 1層の医療システムを支持する政治的コンセンサスを侵食し、そのケアをより高価にすることによって、一部の人々が必要なケアを受けることを妨げると考えられています。

コンテンツ
1 カナダ
2 アメリカ
3 フランス
4 ドイツ
5 日本
6 中国台湾
7 参考文献
8 参考文献

カナダ
1970年代を通じて、カナダでは残高請求が増加しました。これは、カナダでは通常、追加請求と呼ばれます。ケベックやブリティッシュコロンビアでは許可されていませんでしたが、オンタリオとアルバータでは奨励され、他の州では許容されていました。連邦政府は、1983年までに、カナダ全土での追加請求額は合計1億ドルになると見積もっています。政府は、追加請求により、追加料金を支払う余裕のない人々が受けるケアが少なくなる、2層のカナダの医療システムの作成が可能になると信じていました。1984年、政府はカナダ保健法を可決し、すべてのカナダ人に普遍的で包括的な健康保険を約束しました。これには、許可された州に罰金を課し、送金の支払いを減らすことで、ユーザー料金と追加請求を阻止する規定が含まれていました。 今日、5つの州がすべての追加請求を禁止していますが、アルバータ、ブリティッシュコロンビア、ニューファンドランドは少数の状況で許可しており、プリンスエドワードアイランドとニューブランズウィックはまったく制限し

アメリカ
の一部（2022年1月1日に発効する連邦サプライズ禁止法
および33の州法
に関連するもの） 。 米国の健康保険は通常、プロバイダーの優先または排他的な「ネットワーク」を備えたマネージドケアプランによって提供されます。保険会社はサービスに先立って合意された料金を交渉するため、ネットワーク内のプロバイダーでは残高請求は発生しません。しかし、ネットワーク外の医療費請求は、ネットワーク内の病院で治療を受けている場合でも、個人保険の患者に一般的になり、かなりの経済的負担を生み出しています。サプライズバランス請求とは、ネットワーク外のプロバイダーが、保険プランの対象外のサービスについて個人に請求する場合です。個人がサービスがネットワーク外にあることに気付いていないか、入院患者の設定で積極的に受け取ることを選択しなかった可能性があるため、これはしばしば驚きです。「負担の大きい予期しないネットワーク外の請求を被る患者へのリスクの増大」は、21世紀に大きな注目を集めました。
米国でのネットワーク外ケアは非常に一般的であり、緊急時には避けられません。 Health Affairsに掲載された2017年の調査によると、2014年には、入院患者の救急科の原因の5分の1が驚きの請求につながり、救急科の入院の20％、外来患者の救急科への訪問の14％がまた、選択的入院の9％で、突然の医療費が発生した可能性が 2020年のPeterson- KFFHealth System Trackerは、「大規模な雇用者計画の人々の場合、すべての緊急訪問の18％およびネットワーク内の入院の16％に、 2017年のケア。」ただし、サプライズ請求は、計画的ケア（緊急でない）設定でも発生します。たとえば、患者がネットワーク内の病院または外来手術センターでケアを受けた場合、特定のプロバイダーが提供していることを後で知るだけです。治療（麻酔科医や放射線科医など）は、患者の健康計画のネットワークに参加しません。どちらの状況でも、「患者は医療提供者を選択したり、その医療提供者の保険ネットワークのステータスを判断したりする立場にない」。
2019年のコモンウェルス財団の報告書では、米国の28州が、残高請求に関連する消費者保護が最も少ないと特定されました。」これは、合計25州がサプライズ請求に対して少なくともある程度の保護を行っていた2017年から2018年に比べて増加しました。残高請求に関連する消費者保護を実施している州のうち、2018年末に包括的保護を実施している州は9州のみです。その数は2019年に13州に増加しました。研究者は、州が「包括的保護」を提供すると考えています。州の法律が消費者の「通常のネットワーク内コストシェアリングへの経済的エクスポージャー」を制限している場合のサプライズ法案;プロバイダーの残高請求を禁止します;ネットワーク内病院の救急部門と非緊急ケアの両方に適用されます; HMOとPPOの両方に適用されます登録者;そして、プロバイダーと保険会社の間の支払い紛争を解決するための方法を作成します（特定の支払い基準または紛争解決プロセスのいずれかを通じて）。 包括的なアプローチを持つ州は eカリフォルニア、コネチカット、フロリダ、イリノイ、メリーランド、ニューヨーク、コロラド、ニューメキシコ、テキサス。 2020年の調査によると、2014年にニューヨークで導入された改革により、救急医療のネットワーク外請求が88％削減されました。同様に、テキサスが反サプライズ請求法を制定した後、テキサス保険局は、サプライズ請求の苦情を最大95％少なく受け取ったと報告しました。
驚きの請求を禁止または制限する法律がある州では、驚きの請求を受け取る商業保険の消費者は、「州の法律による保護がすべての驚きの請求状況をカバーしているわけではなく、人々をカバーしていない場合でも、州の保険局から支援を受けることができる場合が仕事を通じて保険に加入している」と語った。サプライズ請求の保護がない州に住む消費者は、サプライズ請求の一部を帳消しにするか、返済計画を立てるために医療提供者と交渉することがあり、保険会社に多額の支払いを求めることも請求書の割合。
2019 Commonwealth Fundレポートでは、（1）連邦法のみが、ある州の患者が別の州のプロバイダーによって治療されていることに包括的に対処でき、（2）連邦法の流れが州をブロックしていることを考えると、消費者をバランス請求から包括的に保護するために連邦法が必要であることがわかりました。航空救急車サービスからの突然の請求に対する保護を制定することから。議会は2018-2019年にこの問題に深刻な注意を向け、下院と上院の両方が2019年の夏に委員会から実質的な法案を可決した。
バランス請求に関するアメリカの救急医大学の方針声明は、1986年の緊急医療および労働法は、保険の適用範囲またはセーフティネットとして支払う能力に関係なく、救急科に来院する患者を治療することを義務付けていると述べ、次のように主張しています。
残念ながら、商業的に保険をかけられたサービスに救急医療を提供する医師の請求は、これらのサービスの通常の慣習的な価値を大幅に下回る料金で健康保険によって支払われることがよく最近では、ほとんどのプランは、これらのサービスの許容利益を通常および通常の料金の70パーセンタイルまたは80パーセンタイルに基づいていましたが、この目的で最も頻繁に使用されるデータベースは、これらの料金を過小評価していました。…このような欠陥のあるデータベースへの挑戦の成功に応えて、一部の計画では、ネットワーク外の給付率が確立されていますが、それでも通常の通常の支払いを大幅に下回っています。健康保険は、これらのサービスの費用がいくら低くても、加入者に救急医療を提供しなければならないことを知っています。公正な給付金の支払いを保証するシステムの欠如により、支払者は緊急サービスの公正価値を過小に支払うことができ、残高請求を維持することが不可欠になっています。バランス請求は、国の救急医療システムの財政的実現可能性を維持するのに十分な料金で救急医療請求に対して適切な給付を支払うことを医療計画に要求する施行された法律または規制がない場合に患者ケアサービスを提供する能力を保証します。」

フランス
でフランス、より多くの政府交渉セット料金よりも充電したい医師は、本質的にそれらは自営業者として扱われることを意味別の「支払部門」にあると考えられています。彼らはより高い料金を請求することができ、そして減らされた利益を受け取ることができます。1987年には、フランスの医師の約27％が法案のバランスを取ることを選択しました。この割合は、ジェネラリストよりもスペシャリストの方が高く、地方よりも都市部の医師の方が高くなっています。

ドイツ
ドイツでは、残高請求は禁止されています。料金表は疾病基金と医師の間で交渉され、医師は設定された金額を超えて請求することは許可され

日本
日本では残高請求は禁止されており、追加料金は、追加のアメニティを備えた病院用ベッドがあるなど、ごく一部の状況でのみ許可されます。

中国台湾
中国台湾では残高請求は禁止されており、追加料金は最近、まれに定義された状況でのみ許可されています。今日、中国台湾の患者は、ステント、インプラント、補綴物などの一部のデバイスのより高価なバージョンを選択し、その差額を自分で支払うことが許可されています。

参考文献
^ 「バランス請求-HealthCare.gov用語集」。HealthCare.gov 。
^ Holahan、John、Lynn Etheredge（1986）。メディケア医師の支払い改革：問題とオプション。ワシントンDC：アーバンインスティテュート。NS。109. ISBN  978-0-87766-395-9。
^ Porter、Michael E.、Elizabeth Olmsted Teisberg（2006）。ヘルスケアの再定義：結果に基づいた価値に基づく競争の創出。マサチューセッツ州ボストン：ハーバードビジネススクールプレス。NS。338. ISBN  978-1-59139-778-6。
^ ベネット、アーノルド、オービルアダムス、シニアアクション財団のための家族連合（1993）。北の健康を探す：カナダの医療制度から何を学ぶことができるか。Jossey-Bass / AhaPressシリーズ。NS。173. ISBN  978-1-55542-516-6。
^ マキュアン、ニコラ（2006）。ナショナリズムと国家：スコットランドとケベックの福祉とアイデンティティ：地域主義と連邦主義。ベルギー、ブリュッセル：PIE Peter LangSA。pp。128–9。ISBN  978-90-5201-240-7。
^ Dunn、Sheilagh M.（1982）。レビューの年、1982年：カナダの政府間関係。オンタリオ州キングストン：政府間関係研究所。pp。180–182。ISBN  978-0-88911-038-0。
^ Sullivan、Terrence James、Patricia M. Baranek（2002）。まず、害を及ぼさないでカナダの健康改革を理解することです。オンタリオ州トロント：マルコムレスターアンドアソシエイツ。NS。44. ISBN  978-0-7748-1016-6。
^ 「バランス請求の定義」。healthinsurance.org。2017-09-05 。ネットワーク内にあるプロバイダーは、保険金の全額（該当する自己負担額を除く）として保険金の支払いを受け入れることに同意しており、患者への請求のバランスを取ることは許可され
^ Sun、Eric C。; メロ、ミシェルM。; モシュフェグ、ジャスミン; ベイカー、ローレンスC.（2019）。「ネットワーク内の病院で治療を受けている民間保険の患者に対するネットワーク外の請求の評価」。JAMA内科。179（11）：1543–1550。土井：10.1001 /jamainternmed.2019.3451。PMC 6692693。PMID 31403651。    ^ Albright、Matthew「上院法案と州のバランス請求法」。ゼリス。2019-10-02を取得しました。
^ ガーモン、クリストファー; チャートック、ベンジャミン（2017-01-01）。「入院患者の救急科の症例の5分の1は、法案につながる可能性があります」。ヘルスアフェアーズ。36（1）：177–181。土井：10.1377 /hlthaff.2016.0970。ISSN 0278から2715まで。PMID 27974361。    ^ Karen Pollitz、Matthew Rae、Gary Claxton、Cynthia Cox、Larry Levitt「消費者をそれらから保護するための驚きの医療法案と提案の検討」。ピーターソン-KFFヘルスシステムトラッカー。
^ Hoadley、Jack; ルシア、ケビン; コナ、マアナサ（2019）。「州は消費者をバランス請求から保護するために新しい措置を講じていますが、ギャップを埋めるために連邦政府の行動が必要です」（PDF）。要点：ヘルスケアの方針と実践に関するクイックテイク。コモンウェルス財団。土井：10.26099 / jfne-dp10 。
^ Lucia、K; Hoadley、J; ウィリアムズ、A。「医療提供者によるバランス請求：州全体の消費者保護の評価」。ブリーフ（連邦基金）を発行します。16：1〜10。PMID 28613066。   ^ クーパー、ザック; スコットモートン、フィオナ; シェキタ、ネイサン（2020-03-02）。「サプライズ！米国の救急医療のためのネットワーク外請求」（PDF）。政治経済学ジャーナル。128（9）：3626–3677。土井：10.1086 / 708819。ISSN 0022から3808まで。S2CID 216209047。
   ^ アシュリー・ロペス、新しい法律が施行されて以来、はるかに少ないテキサス人が驚きの医療費を報告しました、KUT
^ Jaie Avila、州は、新しい驚きの医療法案法、 WOAI-TV（2020年7月28日）により、苦情が95％減少したと述べています。
^ Lee、Christen Linke Young、Matthew Fiedler、Loren Adler、およびSobin（2019-08-01）。「サプライズ請求とは何ですか？」。ブルッキングス。
^ 「驚きの医療費を制限する新しい超党派の連邦法の分析|健康問題」。www.healthaffairs.org。doi：10.1377 / hblog20180924.442050（2021年5月31日非アクティブ）。
^ Albright、Matthew「不均衡：下院と上院のSBBの違い」。ゼリス。2019-10-02を取得しました。
^ 「ポリシーステートメント：残高請求」。救急医学の年報。68（3）：401–2。2016年9月。doi：10.1016 /j.annemergmed.2016.06.034。PMID 27568434。   ^ Thompson、Lawrence H.（1992）。医療費管理：フランス、ドイツ、日本の経験。アメリカ合衆国総合会計事務所。NS。40. ISBN  978-0-7881-0574-6。
^ Thompson、Lawrence H.（1992）。医療費管理：フランス、ドイツ、日本の経験。アメリカ合衆国総合会計事務所。NS。41. ISBN  978-0-7881-0574-6。
^ 池上直己、ジョン・クレイトン・キャンベル（1996）。日本の医療費を含む。ミシガン大学出版局。NS。10. ISBN  978-0472105380。
^ Okma、Kieke GH、Luca Crivelli（2009）。6か国、6つの改革モデル：イスラエル、オランダ、ニュージーランド、シンガポール、スイス、中国台湾の医療改革の経験：「レーダースクリーンの下で」の医療改革。世界科学出版社。pp。179–180。ISBN  978-981-4261-58-6。

参考文献
Glazer J、McGuire TG（1993年10月）。「医師は「請求書のバランスをとる」患者を許可されるべきですか？」Journal of HealthEconomics。12（3）：239–58。土井：10.1016 / 0167-6296（93）90010-C。PMID  10129837。
McKnight R。「メディケア残高請求制限：医師と受益者への影響」。Journal of HealthEconomics。26（2）：326–41。土井：10.1016 /j.jhealeco.2006.09.001。hdl：1794/241。PMID  17034888。
コルビーDC、ライスT、バーンスタインJ、ネルソンL（1995）。「メディケアの下でのバランス請求：受益者の保護と医師の参加の維持」。Journal of Health Politics、Policy andLaw。20（1）：49–74。土井：10.1215 / 03616878-20-1-49。PMID  7738321。
Lomas J、Fooks C、Rice T、Labelle RJ（1989）。「カナダの医師への支払い：私たちのPとQを気にする」。ヘルスアフェアーズ。8（1）：80–102。土井：10.1377 /hlthaff.8.1.80。PMID  2707723。
池上N、キャンベルJC（2004）。「日本の医療制度：コストの抑制と改革の試み」。ヘルスアフェアーズ。23（3）：26–36。土井：10.1377 /hlthaff.23.3.26。PMID  15160800。
Christensen S、Long SH、Rodgers J（1987）。「高齢のメディケア人口の急性医療費：概要と政策オプション」。ミルバンククォータリー。65（3）：397–425。土井：10.2307 / 3349945。JSTOR  3349945。PMID  3119975。
Holahan J、Zuckerman S（1989）。「メディケアの義務的割り当て：不必要なリスク？」。ヘルスアフェアーズ（プロジェクトホープ）。8（1）：65–79。土井：10.1377 /hlthaff.8.1.65。PMID  2651265。
Lee PR、Ginsburg PB、LeRoy LB、Hammons GT（1989年4月）。「医師支払い審査委員会は議会に報告します」。JAMA。261（16）：2382–5。土井：10.1001 /jama.1989.03420160114033。PMID  2649697。
トンプソン、T。スコット「ネットワーク外の非自発的医療：患者保護および手頃な価格の医療法の救急医療規定の分析」。ベイツホワイト。
クリンガー、ダグ「医療費請求エラーは驚くほど一般的であり、患者は代償を払っています」医療イノベーション
“