Balance_of_power_(international_relations)
パワーのバランスで理論国際関係は、ことを示唆している状態は、その固定してもよい生存を十分に得てからいずれかの状態を防止することにより、軍事力、他の全てを支配するが。ある州がはるかに強くなると、理論はそれがその弱い隣国を利用し、それによって彼らを防御的連合に団結させると予測している。一部の現実主義者は、ライバル連立の間に権力の均衡がある場合、侵略は不採算であるため、勢力均衡システムは支配的な状態のシステムよりも安定していると主張します。
ドーミエによる1866年の漫画
、 L’EquilibreEuropéen、さまざまな国の兵士が銃剣で地球をぐらつくときの勢力均衡を表す
脅迫された場合、国家は、一般的な脅威に対して他者とバランスを取り、同盟を結ぶことによって安全を求めることができます。またはバンドワゴン、脅威の力に自分自身を合わせます。他の同盟戦術には、バックパスとチェーンギャングが含まれます。現実主義者は、システムの極性が戦術の選択にどのように影響するかについて長い間議論してきました。しかしながら、バイポーラシステムでは、それぞれの大国は互いに直接対峙するしかないということは一般的に認められています。同盟パターンにおける均衡の普及についての現実主義者間の議論に加えて、建設主義者などの他の国際関係の学校もまた、力理論の均衡に批判的であり、国際システムと国家の行動に関する中核的な現実主義の仮定に異議を唱えている。
コンテンツ
1 歴史
1.1 イングランド 1.2 勢力均衡理論と含意に対する歴史的証拠
2 リアリズムとバランス
3 バランスとバンドワゴン
4 チェーンギャング
5 バックパスと瀉血
6 攻撃的および防御的なリアリズム
6.1 ディフェンシブリアリズム 6.2 攻撃的現実主義
7 脅威均衡
8 ソフトバランシング
9 意義
10 権力の優勢
11 も参照してください
12 ノート
13 参考文献
14 参考文献
歴史
さらに詳しい情報：
電源のヨーロッパのバランスと
列強の国際関係（1814-1919）
デイヴィッド・ヒュームが勢力均衡に関するエッセイで指摘したように、外交政策の意識的な目標として勢力均衡を維持することに関係する原則は、歴史と同じくらい古く、トゥキディデスなどのギリシャ人によって政治理論家と実用的な政治家として。 International Studies Quarterlyの2018年の調査では、「ペルシャ戦争前からペロポネソス戦争後までのコリント人のスピーチは、彼らの外交政策の永続的な理論を明らかにしています。アテネ、スパルタ、およびテーベ、ギリシャの都市国家の社会の中の新興から暴君街を防ぐために対抗しなければなりません。」
それは15世紀にルネッサンス期のイタリアの都市国家の間で再浮上しました。フランチェスコ・スフォルツァ（ミラノ公爵）とロレンツォ・デ・メディチ（フィレンツェの支配者）は、イタリック・リーグでそのような政策を積極的に追求した最初の支配者でしたが、歴史家は一般にが革新をフィレンツェのメディチ家の支配者に帰したとしています。。フィレンツェの政策についての議論は、メディチ家の義理の息子であるベルナルド・ルチェライによるデ・ベロ・イタリコにこれはフランスのシャルル8世によるイタリア侵攻の歴史であり、歴史的分析に勢力均衡というフレーズを導入した。
国際性に先立って欧州の国際関係の支配的な方向だった、ヴェストファーレンの平和は、力のバランスの教義に道を譲りました。この用語は、1713年のユトレヒト条約の後に重要性を増しました。
グローティウスと彼の後継者が国際法の科学を確立したのは17世紀の初めになってからでしたが、この定式化は既存の慣行を反映していたに違いありませんが、勢力均衡が外交の基本原則として定式化されました。この新しい規律に従って、ヨーロッパの州は一種の連邦共同体を形成しました。その基本的な条件は、勢力均衡の維持、つまり、どの州も、または強化することも絶対にできないような物の処分でした。支配し、残りの法律を規定する。そして、すべての人がこの和解に等しく関心を持っていたので、この和解の条件のいずれかが侵害されたとき、または武力によってさえ干渉するすべての権力の利益、権利、および義務であると考えられました。コミュニティの他のメンバーに襲われた。
この勢力均衡の原則は、一度定式化されると、政治学の公理になりました。フェネロンは、彼の指示の中で、若いフランスのドーファンに公理を印象づけました。フリードリヒ大王は、彼の反マキャヴェリ駿で、世界に原則を宣言しました。1806年、フリードリヒ・フォン・ゲンツは、「勢力均衡の断片」で、見事な明快さでそれを言い直しました。この原則は、ルイ14世とナポレオンに対する連合の基礎を形成し、ヴェストファーレン平和（1648）とウィーン会議（1814）の間のヨーロッパ戦争のほとんどの機会（または言い訳）を形成しました。それは、ヨーロッパの陸軍がその海軍の覇権に匹敵するのを防ぐことを目指したので、第一次世界大戦までさえ、イギリスによって特に支持されました。
19世紀の大部分の間、ヨーロッパの地図を改造した一連の国家の激変は、勢力均衡を覆い隠しました。それでも、それはフランス革命によって解き放たれたナショナリズムの力を飼いならすための外交のすべての努力の根底にあった。革命の余波で、比較的穏やかな回復とともに、その原則は、表面的な目的が平和の維持であった様々な政治的同盟の運用上の動機として再び現れました。 1848年から1914年の時代に関して、英国の外交史家AJPテイラーは次のように主張した。
ヨーロッパは戦争とほぼ同じくらいの平和を知っています。そしてそれはこれらの平和の期間を勢力均衡に負っています。残りのすべてを食い尽くすほど強い国はこれまでありませんでした。大国の相互の嫉妬は、自分たちを守ることができなかった小さな州でさえも守りました。
テイラーが概説した期間の最後の四半世紀に関して、彼のアメリカ人の同僚である外交史家のエドワード・ミード・アールは、次のように主張しました。 …世界はある危機から別の危機へ、そして最終的には大惨事へと狂ったように動いた」。アールは、「勢力均衡は私たち全員を火葬場に上陸させるかもしれない」と結論付けています。勢力均衡理論は、1914年のように1939年に大惨事を引き起こし、クラレンス・シュトライトは彼の有名なユニオン・ナウに書いた。「勢力均衡ほど、不毛で幻想的で幻想的で爆発的で爆発的な平和政策はありません」。
1945年以来、ストライトとアールの議論はテイラーの議論よりも優勢でした。原子力科学者会報は、勢力均衡の概念に対して全面的な攻撃を開始しました。
今日、勢力均衡システムは信用を失っています。それへの言及は、専門の歴史家や国際的な弁護士によってさえ、それが繰り返し失敗した戦争のためのシステムであったか、それがしばしばその目的に成功した戦争を作るためのシステムであったことを一般に暗示しています…ヨーロッパ人としての支配の期間中システム、例えば、1648年から1918年まで、戦争を防ぐことにおけるその記録は確かに印象的ではありませんでした。確かに、それ自体が、それが防いだよりも多くの戦争を開始することに責任があったのだろう。
元ドイツ外相のヨシュカ・フィッシャーは、1945年以降のヨーロッパの概念の核心を、1648年のヴェストファーレン条約に続いて出現したヨーロッパの勢力均衡原則と個々の国家の覇権的野心の拒絶として解釈しました。この大陸における何世紀にもわたる不安定な勢力均衡への対応は、何度も何度もひどい覇権戦争を引き起こし、1914年から1945年までの2つの世界戦争で最高潮に達しました。」元米国国防長官のディック・チェイニーは、ヨーロッパや他の民主主義国についても同じことを表明した。地域的、あるいは世界的な平和さえもバランスを保っている間、安全保障構造。」 NATO事務局長のマンフレート・ヴェルナーは、冷戦終結時のヨーロッパの代替案について概説した。
ヨーロッパには基本的な選択がそれは、過去数世紀の古い権力政治と勢力外交のバランスに戻るか、多国籍または超国家的な協力に基づくかどうかにかかわらず、平和と自由の新しい秩序につながる道に沿って前進します。私たちの選択は明確です：私たちは前進しています。
イングランド
歴史家は、16世紀にイギリスがスペインとフランスの均衡を維持する外交政策を追求するようになり、それが勢力均衡政策に発展したと主張してきました。
イギリスの大陸政策が修正されました。それは太平洋であり、仲介的であり、いかなる権力も大陸で覇権を握ったり、海峡の海岸を支配したりすることを防ぐべきバランスに有利であるはずでした。イギリスの海軍安全保障とヨーロッパの勢力均衡は、ヘンリー8世の治世に現れ、揺るぎなく追求されたイギリスの偉大さを生み出すことであった2つの偉大な政治原則でした。
1579年、フランチェスコ・ギチャルディーニのストーリア・ディタリア（「イタリアの歴史」）の最初の英訳は、イギリスでイタリアの権力バランス理論を広めました。この翻訳はイギリスのエリザベス1世に捧げられ、「神はあなたの手に力と正義のバランスを置き、あなたの意志であなたの時代のすべてのキリスト教の王の行動と助言を落ち着かせ、打ち消す」と主張しました。
トーマス・カーライルは、政治家に「影を狩る、影を狩る時間に…力の均衡と呼ばれる特定のスペクトルを強い不安を持って見ている」と述べました。
政治家のリチャード・コブデンは、その不明確な意味のために、勢力均衡を「キメラ」と名付けました。勢力均衡に関する作家が同意する唯一の点は、「そのようなシステムがヨーロッパの国々によってこれまでに受け入れられたという根本的な妄想にある」。それらは、長く、途切れることなく、平和で繁栄した共存を意味します。代わりに、何世紀にもわたって、「ヨーロッパは（戦闘員が無駄なエネルギーを補充するのに十分な間隔で）1つの広大で継続的な戦場でした…」彼はベーコン卿が勢力均衡を遵守していることを批判しました。普遍的なルール：
ベーコン卿の支配に関しては、人類自身が評議会を召喚し、生命、楽しみ、善のためのすべての能力を備えたこの公正な地球を広大な死の劇場に変えるべき国の法律を考案するという大敵でした。そして悲惨で、彼自身の大混乱よりも陰気で、哲学者の言葉そのものがその法則を構成するでしょう！それは私たちを動物のレベルよりも低くするでしょう…彼の規則は、普遍的に行動した場合、私たちを絶滅戦争に陥れます…また、規則が廃止されるか、人類が唯一の手付かずの所有物—歯と爪！勢力均衡の問題は、さらなる検討から却下される可能性が
エスメ・ハワード卿は、イギリスは勢力均衡を「16世紀には無意識に、17世紀には無意識に、18世紀、19世紀、20世紀には意識的に、イギリスの政策の基礎として採用したと書いています。彼女自身の独立、政治的および経済的」。しかしながら、第二次世界大戦の到来とともに、エドワード・カーは、今日、勢力均衡がイングランドの独立をひどく維持していることを発見した。
国際政治で効果的に数えられるユニットのサイズは着実に大きくなっています。今日のヨーロッパには、多かれ少なかれ平等な競争によって過去に英国が勢力均衡政策を通じて自らを確保することを可能にした3つまたは4つの重要で強力な国のための余地はもはやありません。近年、勢力均衡について多くのナンセンスが語られています。しかし、それを道徳的に包括的な政策としてブランド化しようとすることから生じる思考の混乱は、それがいつでも、どのような状況でも適用できる政策であるという仮定から生じる混乱ほど深刻ではありませんでした。主な軍事的理由は…ヨーロッパの勢力均衡が絶望的に崩壊したことです…1919年以降、勢力均衡を回復する可能性は存在しませんでした。そして、誤った前提に基づいた英国の政策は、惨事に終わった。
1941年、ウィンストンチャーチルは、ライバルのアドルフヒトラーから、勢力均衡を順守していると批判されました。
チャーチルは時代遅れの政治思想、つまりヨーロッパの勢力均衡の思想を持った男です。それはもはや現実の領域に属しそれでも、チャーチルがイギリスを戦争に駆り立てたのは、この迷信のせいです。
別の機会に彼は加えた：なしでドイツ国防軍「波は、すべてのヨーロッパの力のバランスの陳腐と愚かな伝統-一度、すべてのためのとんでもない英国のアイデアのない世話をしなかっただろうヨーロッパを席巻しているだろう」
実際、チャーチルはまもなく同様の見解を採用しました。私たちのロシアの友人と同盟国は、1946年に話し、ほとんどが強さを賞賛し、軍事的弱さを最も尊重し「そのため、勢力均衡の古い教義は不健全です。私たちは…狭いマージンに取り組み、力の試練に誘惑を与える余裕はありません。」西側の民主主義が一緒に立たないならば、「それなら、確かに大惨事は私たち全員を圧倒するかもしれません」。しかし、「英語圏の連邦の人口が米国の人口に追加され、そのような協力が空中、海上、世界中、科学、産業、そして道徳的な力では、野心や冒険への誘惑を提供するための震える不安定な力のバランスはありません。それどころか、安全の圧倒的な保証が」
勢力均衡理論と含意に対する歴史的証拠
勢力均衡理論を反証しようとして、一部の現実主義者は、バランスが崩れ、覇権が生じた現代ヨーロッパ以外の国際システムの事例を指摘しました。ウィリアム・ウォルフォース、リチャード・リトル、スチュアート・カウフマンは、紀元前1千年紀にアッシリアとのバランスをとる国家のようなユニットの失敗を指摘しています。アレキサンダー大王のギリシャ後継状態に対するバランスにローマ; 古代中国の秦王朝と他の5つの事件とのバランスを取るための戦国。この異文化間研究は、次のように結論付けています。
私たちがテストしている理論のバージョンがその主張において普遍主義的であることを考えると、「覇権はバランスにつながる…私たちが考えることができるすべての世紀を通して」-ケースの選択は重要ではありません。重要な反例は、普遍的な主張を偽造します。そのような8つの例がそれを破壊します。
ウォルフォース、リトル、カウフマンは、体系的な覇権は歴史的に一般的な2つの条件の下にある可能性が高いと述べています。そして第二に、国際システムの境界が安定したままであり、システムの外部から新しい大国が出現しないとき。主導権力が征服を効果的に管理してその権力を強化できる場合、およびシステムの境界が厳格である場合、覇権の可能性は高くなります。無政府状態の普遍的な複製の議論は、ヨーロッパの文脈では正しい可能性があるが、「世界史の体系的な調査は、多極性がしばしば単極性または覇権に取って代わったことを明らかにしている」。 職業別の歴史家、ヘンリー・キッシンジャーは、「勢力均衡の理論は、それが国際関係の自然な形であるという印象を残すことが多い。実際、勢力均衡システムは歴史上めったに存在しなかった」と述べた。しかし、これらのまれな出来事に基づいて、多くの現実主義者は「人生の事実を…世界秩序の指導原則に昇格させます」。以前、政治学者のマーティン・ワイトは、現代世界に明白な含意を持って結論を出していました。
ほとんどの州のシステムは、システムのすべての州を飲み込んだ普遍的な帝国で終わりました。例は非常に豊富であるため、2つの質問をする必要が世界帝国の設立に直接直接つながっていない州のシステムはありますか？証拠はむしろ、州のシステムがこのように最高潮に達することを期待すべきであることを示唆していますか？…すべての国家システムは勢力均衡でのみその存在を維持することができ、後者は本質的に不安定であり、遅かれ早かれその緊張と対立は権力の独占に解決されると主張されるかもしれません。
さらに以前、クインシーライトは、世界史における権力のバランスについて結論を下しました。
3世紀にわたる政治家の実践における勢力均衡の優位性は、世界の歴史の中で勢力均衡政策が支配的であったという事実を曖昧にすべきではありません。勢力均衡は、1500年以前の国際政治の意識的原則としてどこにもほとんど存在していなかった…
クインシーライトは、古代中国とローマの文明の例を思い起こさせ、次のように付け加えました。
電力システムのバランスは、過去に、より大きな州によるより小さな州の征服のプロセスを通じて、関与する州の数の減少、そしてより少ないがより壊滅的な戦争に向かう傾向があり、最終的には普遍的な帝国が残っているすべてのものの1つによる征服。
ポスト冷戦時代は、勢力均衡理論にも異常を表しています。ルソーは、勢力均衡をどこまで変えることができるかという理論上の限界を次のように定義しました。全ヨーロッパの半分の力。」「2世紀半以内に、1人の有力者だけがヨーロッパを含む全世界の半分の力を持っていた。2008年に、補足支出を含む米国の軍事費は、世界の他の地域を合わせたものを上回った。 「」
2000年以来、創設者のネオリアリズム、ケネス・ウォルツは、「国際政治の現状は不自然である。」と告白しました 「明らかに何かが変わった。」ウォルフォース、リトル、カウフマンは、単極安定性の「パズル」と呼ばれるものに対処した後、上記の歴史的研究に着手した。他の場所で、リチャード・リトルは次のように書いています。冷戦の終結以来の出来事は、結果が「単極世界における唯一の超大国として米国を去ったので、理論に「潜在的な異常を生み出す」…現実主義者にとっての主要なパズル.. 。は、単極性が勢力均衡を回復するための世界的な警報を引き起こしていないという事実です。」同じ異常が同盟に関する他の17人の専門家、スティーブン・ウォルト、ランドール・シュウェラー、シャオユー・プー、 ジョン・アイケンベリー、ロバート・ペイプ、TVポール、ジャック・S・レヴィ、ウィリアム・R・トンプソン、ジョン・ルイス・ガディス、デビッド・A 。レイク、キャンベルクレイグ、ファリードザカリア、ジョンM.、オーウェン、マイケルマスタンドゥーノ、トーマスS.モーレ、デビッドH.サッコ、テリーナラモア：
今日まで、少なくとも、意味のある反米同盟を築くための真剣な努力の兆候はほとんどありません…勢力均衡理論の伝統的な観点から、この状況は確かに異常です。国際システムの力はかつてないほど不均衡ですが、バランスをとる傾向は非常に穏やかです。それらを見つけることは可能ですが、それを行うにはかなり目を細める必要が
oピアの競争相手は、米国とのバランスを取るために米ソの二極化が終わってから10年以上経った今でも出現している。現実主義の予測に反して、単極性は力のバランスを回復するためのグローバルアラームを提供し
実際、抵抗が現れており、成長している可能性がしかし、権力の分配が急激に変化したにもかかわらず、他の大国が勢力均衡理論で予想された方法でまだ反応していないことは注目に値します。
歴史的に、主要国が米国と釣り合うことはめったになく、1990年代に米国が唯一の超大国になったときからまったくバランスが取れていませんでした。
伝統的な勢力均衡理論…ポスト冷戦時代の国家の行動を説明することはできません。冷戦の終結以来、米国はその経済的および政治的権力を拡大してきました。最近では、ますます一方的な軍事政策に従事し始めています…これらの重要な能力の増大にもかかわらず、中国、フランス、ドイツ、インド、ロシアなどの大国は、国防費の大幅な増加に対応しまた、伝統的な勢力均衡理論が予測するように、彼らは米国の権力に対抗するために軍事連合を結成し
冷戦の終結と「単極の瞬間」の出現は、米国に対する大国の均衡連合の欠如をどのように説明するかについてかなりの議論を引き起こしました…一般に「最も偉大な」と見なされている米国「これまでの超大国」は、そのような均衡連合を引き起こしていないが、権力均衡理論のパズルと広く見なされている。
現実主義者が冷戦を正しくしたかどうかにかかわらず、彼らは間違いなく暖かい平和を間違っていました。ベルリンの壁が崩壊してから10年後…彼らの未来への暗いビジョンは実現し米国は依然として世界で唯一の超大国です。単極性は一瞬ではありませんでした…最も重要なのは、その継続的な優位性と政治的活動、そしてコソボでの失敗に対応した国際的な反対の最初の轟音にもかかわらず、それとバランスを取るための連立は現れていません…彼は今日米国おそらく不変の現実政治の法則に逆らう」
冷戦の終結以来、国際システムにおけるアメリカの単極支配の持続は、アメリカの現実主義の学校の破裂を引き起こしました…理論…それでも、中国、ロシア、または米国の軍事力に近い軍事力を開発するEUは、この予測に反しているようです。明らかに根本的な国際政治システムの不均衡にもかかわらず、小国は米国の軍事力に匹敵する軍事力を構築しようとせず、それに反対する正式な同盟システムを形成しようとはしていません…米国とのバランスの欠如はネオリアリストにとって深刻な異常を構成します仮説。
ファリード・ザカリアは、「なぜ誰も米国に反対しているのではないのか」と尋ねます。そしてジョンアイケンベリーとジョンM.オーウェンは同じ質問をします。冷戦の著名な歴史家、ジョン・ルイス・ガディスは、より一般的な質問を提起し、答えます：弱者は常に強者に対して団結しますか？「理論的にはそうですが、実際には、そして歴史上、必ずしもそうとは限りません。」政治学の分野が「最近取り組んできた問題の一つは、冷戦の終結以来、米国が圧倒的に支配的であったにもかかわらず、反米連合がまだ存在しない理由である」。フランスまたは中国の当局者は、「極超大国」を公に非難し、「多極性」を熱望しているが、均衡の取れた連合を形成することは控えている。「修辞的には、指導者と国民は米国のバランスをとることを望んでいる」が、「バランスはほとんど見られない」。フランスの学者ミシェル・ヴィノックは、「私たちがアメリカ側にいると言うことができる前に。今ではない。釣り合いはない」と述べた。 2人のアメリカの新保守主義思想家、ロバート・ケーガンとウィリアム・クリストルは、「今日の国際システムは、勢力均衡ではなく、アメリカの覇権を中心に構築されている」と完全に同意している。
クリストファー・レインは、冷戦後の事件に関する2つの記事、「The Unipolar Illusion…」（1993）と「TheUnipolar Illusion Revisited」（2006）を発表しました。前者は、勢力理論家の予想通り、差し迫った反米均衡を予測した。後者は「なぜ勢力均衡理論家がそれを間違えたのか」を説明している。
最後に、Dall’Agnol は、クリティカルバイアスを通じて、行動のバランスをとるための単極性の影響を分析します。そうするために、彼は、単極性に関する主要な学術的議論によって冷戦後の期間に機能しないと想定された勢力均衡理論のダイナミクスについて議論します。ii）脅威のバランス。iii）ソフトバランシング。iv）リベラルな制度主義。次に彼は、力の均衡理論に結びついた単極錯視の見方を含むこれらのアプローチは、他の状態の均衡行動に対する単極性の影響を過大評価していると主張している。パワーダイナミクスのバランス、特にハードバランスのバランスは、冷戦後の時代にもまだ観察されていると結論付け、彼は文献から2つの主要な結論を批判します。ii）他の州で利用できる唯一の戦略は、ソフトバランスとバンドワゴンである。要するに、この結論は、米国とその主要な競争相手の両方が利用できる戦略に直接影響を及ぼします。
リアリズムとバランス
1814年から1815年のウィーン会議後
にヨーロッパで再描画された多くの国境は、
ヨーロッパの勢力均衡を達成しようとする典型的な例です パワー理論のバランスは、両方のコア信条です古典とneorealist理論と提携の形成を説明しよう。国際システムの結果としてのアナキズムのネオリアリズムの考えのために、国家は自助の世界で彼らの力を維持または増加することを通して彼らの生存を確実にしなければなりません。覇権者による攻撃の場合に救助に来るために州の上に権限がないので、州はそれとバランスをとることによって潜在的な覇権者が発生するのを防ごうとします。ネオリアリズムの創設者であるケネス・ウォルツによれば、「勢力均衡政治はどこでも優勢であり、2つの要件のみが満たされている。秩序は無秩序であり、生き残ることを望む部隊が住んでいる」。彼らは、国家が経済能力を高めるために移動する、巧妙な戦略を開発する、軍事力を高めるなどの内部努力を使用する「内部均衡」、または国家が同盟国を形成することによって彼らの安全を高めるために外部の措置をとる。システム内での地位に満足している国は「現状維持」状態と呼ばれ、勢力均衡を有利に変えようとしている国は一般に「修正主義国」と呼ばれ、覇権を熱望してバランスを修復します。
バランスとバンドワゴン
バンドワゴン
州は2つの理由でバランスを取ることを選択します。第一に、彼らは、潜在的な覇権が強くなりすぎる前にそれを抑制できなかった場合、彼らの生存を危険にさらします。支配的な力と同盟を結ぶということは、その継続的な慈悲に信頼を置くことを意味します。第二に、弱い側に加わることは、新しいメンバーが同盟内で影響力を持つ可能性を高めます。
それはの形かもしれないので状態は、時流に選択した宥和bandwagonerは、他の場所で、守備の理由-またはそれが勝利-攻撃の戦利品を共有するために戦時中に優勢な側に合わせることがあるので、それを流用することにより、攻撃を避けるために期待し得るような理由。
現実主義者は、バランスをとることは、国家が支配的な脅威に対して同盟を結び、より安全な世界をもたらすときであると主張します。絶滅の危機に瀕した国家は、侵略者がその犠牲を払って権力を獲得するのを防ぐという希望を放棄し、代わりに危険な敵と力を合わせて、戦利品の少なくとも一部を手に入れる。
状態が弱いほど、結果に影響を与えることはほとんどなく、したがって勝者側を選択する必要があるため、バランスを取るよりも時流に乗る可能性が高くなります。強い状態は負けた側を勝った側に変えるかもしれません、そしてそれ故にバランスをとる可能性が高くなります。連合国が利用できない場合、国家は時流に乗ろうとしますが、連合国の支援に対する過度の信頼は、安全を提供するための他の努力に依存して弱い国家が自由に乗ることを奨励します。バンドワゴンは「侵略者に信頼を置き続ける必要がある」ので、一部の現実主義者は、バンドワゴンよりもバランスをとることが好ましいと信じています。スティーブン・ウォルトによれば、州は平時でバランスをとる可能性が高いが、戦争の敗北側にいる場合、「勝利の成果を共有する」ことを期待して脱走し、時流に乗る可能性がある。
チェーンギャング
チェーンギャング
チェーンギャングは、国家が同盟パートナーのセキュリティに結びついた独自のセキュリティを確認したときに発生します。味方への攻撃は、それ自体への攻撃と同等であるとみなすことによって、それ自体を連鎖させます。これは、勢力均衡理論のもう1つの側面であり、小規模な州は、連鎖した州を、戦いたくない戦争に引きずり込む可能性が重要な例は、第一次世界大戦前の州間の連鎖的ギャングであり、オーストリア・ハンガリーの比較的大国とセルビアの小国との間の紛争をめぐってヨーロッパの大部分を戦争に引きずり込んだ。したがって、「バランスの維持に不可欠であると見られる無謀な同盟国に無条件に連鎖する可能性がある」と述べている。
バックパスと瀉血
バックパス
バランスとバックパスは、パワーのバランスを維持し、潜在的な覇権の上昇を防ぐための主な戦略です。侵略者とのバランスをとる代わりに、一部の州は代わりに「ドルを渡す」ことを選択します。これにより、潜在的な上昇を防ぐための措置を講じる代わりに、責任を別の州に移します。著名な攻撃的現実主義者であるジョン・ミアシャイマーは、脅迫された国々がバックス・パスを促進するために次の4つの措置を講じることができると主張しています。バックキャッチャーとの戦争に引きずり込まれないようにバックキャッチャーとのクールな関係を維持し、その結果、攻撃者との前向きな関係を高める可能性が攻撃的な国家を阻止し、それがバックキャッチャーに集中するのを助けるために軍事力を高める。目的のバックキャッチャーのパワーの成長を促進します。
国家が侵略者と意図されたバックキャッチャーの両方を持つ敵である場合、バックパサーはベイトとブリード戦略を実装することができます。。この形式のバックパスは、2人のライバルを犠牲にして州が相対的な強さを増すことを可能にします。瀉血、それによって州が紛争の費用期間を増やすためにできることを行うさらなる変形は、バックパサーの相対的な力をさらに増やすことができます。したがって、脅威にさらされている州は通常、戦争の際に侵略者と戦うコストを回避するため、バランスを取るよりもバックパスを好む。
一部の現実主義者は、バランスの取れた連合自体の中でバックパスまたはフリーライドする傾向が強いと信じており、通常、同盟パートナーに敵をすり減らすという重い負担を負わせ、フリーライダーの軍隊を新鮮なままにして、第一次世界大戦の初期段階での英国の軽度の関与など、戦争により平和を決定するためのより良い立場にある。同様に、バックパサーは双方が疲弊した後、遅く戦争に参加することができ、戦後の世界を支配するためのバックパサー。
バックパッサーははるかに脆弱な状況にあるため、バックキャッチャーがアグレッサーのチェックに失敗した場合、戦略の潜在的な欠点が発生します。理論の支持者は、第二次世界大戦におけるソビエト連邦の役割を指摘し、それによってナチスドイツとのモロトフ-リッベントロップ協定を通じて英国とフランスに金を渡した。フランスを排除した後、ドイツ軍は部隊を分割する西部戦線を持たず、ソ連に対して部隊を集中させることができました。
攻撃的および防御的なリアリズム編集
ディフェンシブリアリズム
ディフェンシブリアリズム
防衛的現実主義者は、いずれかの国家が強力になりすぎると、他の勢力が勢力を増強し、バランスの取れた連合を形成するため、バランスがとれることを強調します。この結果として生じる安全保障のジレンマは、野心的な覇権の安全性を低下させるため、防衛現実主義者は、国家の権力を最大化するのではなく、現状を維持することが国家の利益になると主張する。
攻撃的現実主義
攻撃的現実主義
攻撃的な現実主義者は、脅威にさらされた国家は通常危険な敵とバランスを取ることを認めますが、バランスを取ることはしばしば非効率的であり、この非効率性は巧妙な侵略者に敵を利用する機会を提供すると主張します。 バランスの取れた連立に参加するのではなく、バックパスは、勢力均衡理論に異議を唱えるときに、現実主義者が指摘するもう1つの戦術的な攻撃的現実主義者です。
攻撃的な現実主義者は、国防費の増加、徴兵制の実施などの内部均衡措置は、脅威にさらされた国が侵略者に対して集めることができる追加のリソースの数に通常かなりの制限があるため、ある程度効果的であると信じています。しかしながら、攻撃的な現実主義者は、州は常に彼らの力を最大化しようとしていると理論づけているので、州は「常に効果的に内部均衡に従事している」。
脅威均衡
脅威均衡
脅威均衡理論はネオリアリズムの派生物であり、1985年にスティーブンM.ウォルトが、上昇する覇権との均衡が歴史上常に一貫しているとは限らない理由を説明するために造られました。従来の勢力均衡理論家とは対照的に、ウォルトは、国家は権力だけではなく、脅威とのバランスを取ることを提案しています。「勢力均衡理論は間違っていない。それは単に不完全である。力は、それだけではなく、常に最も重要であるが、バランスをとる傾向に影響を与える要因の1つである。」理論は、権力が国家によってもたらされる脅威のレベルにおいて非常に重要な要因であるが、地理的近接性、攻撃能力、および知覚された意図も含むことを認めている。脅威均衡理論は、ネオリアリズムの興味深い補助である。なぜなら、構造理論として、ネオリアリズムは、特定の状態がバランスをとるか、バンドワゴン（とりわけ）であるか、またはバランスをとる可能性がある状態ではなく、力のバランスが形成されることを予測するだけだからである。と。ワルツは次のように述べています。「勢力均衡理論は、州の特定の政策を説明していないため、しばしば批判されます。確かに、この理論は、先週の火曜日に州Xが特定の動きをした理由を教えてくれません。普遍的な重力の理論が落ち葉のわがままなパターンを説明することを期待するようなものです。あるレベルの一般性の理論は、異なるレベルの一般性の問題についての質問に答えることはできません。」ウォルトの脅威均衡の定式化により、ネオリアリズムは外交政策の理論の基礎として機能することができ、したがって、国家がどの潜在的な脅威とバランスを取る可能性が最も高いかを説明または予測することができます。
ソフトバランシング
ソフトバランシング
ソフトバランシングは、単極不平衡世界の現在の異常に対処するために2000年代に開発されました。
ThomasMowleとDavidSackoは、「ソフトバランシング」を「まったくバランスが取れていないバランシング」と説明しています。リアリズムとユニポーラリティは互換性があり、構造的リアリズムはユニポーラ世界の一連の仮説を立てる必要があるため、これらの理論的取り組みは逆効果です。「学者はバランスの兆候を必死に探す必要はありません。認識、そして彼らは新しい多極の夜明けの最初のきらめきを監視するために立つ必要はありません。」
キャンベル・クレイグは、トーマス・クーンの3段階モデルでのソフトバランシング理論の開発について、学術コミュニティがコア理論的予測に明らかに反しているように見える異常にどのように反応するかを説明しました。
1.一流の理論家は、自分たちの分野を支配することを可能にする標準的な解釈に固執し、最初に異常が存在することを否定する傾向がせいぜい、それは「ブリップ」であり、重要ではない、または一時的な要因です。当初、構造的現実主義者は、単極性が永続的または重要であることを否定しようとし、その急速な終焉を予測しました。ワルツ、ミアシャイマー、レインはすべて、1990年代初頭に、米国のバランスをとるために他の勢力が間もなく出現すると予測していました。
2.異常の顕著性が否定できないようになると、理論家は理論的期待を再定義またはシフトし、以前の著作で除外されていたとしても、異常は実際に元の理論で説明できると主張します。最近では、多くの構造的リアリストが単極性の存在を認めているか、少なくとも米国に対する伝統的な均衡の欠如を認めていますが、これを勢力均衡理論と調和させるために、均衡行動の標準的な定義を変更しています。したがって、ミアシャイマーは、「バランス」が見えていなくても、イランと北朝鮮がバランスを取っていることを示唆した。
3.最後に、古い理論に専門的に投資されていない若い学者のバンドは、異常を説明するだけでなく、それを理論の中心に置く新しい解釈を開発します。この新しい理論的解釈は、古いものに取って代わり、継続的な調査のための新しい「パラダイム」になります。このように、ロバート・ペイプ、TVポール、スティーブン・ウォルトは、従来のバランス調整は行われていないことを認めていますが、それでも米国のライバルは「ソフトバランス調整」に取り組んでいると主張しています。
意義
これは、主権国家としての独立国家が自由に参加したり、同盟や同盟への参加を控えたりすることで、それぞれが安全を最大化し、国益を促進しようとする国家システムによって生み出される正味の効果または結果です。
権力の優勢
第二次世界大戦以来、勢力均衡の代替案として権力の優位性が示唆されてきました。1940年の記事「戦争、平和、勢力均衡」の中で、フレデリックL.シューマンは「権力の優位性の必要性」というタイトルの章を含めました。それは主張した：
圧倒的な権力の優位性は、連合国が現在の戦争に勝利し、米国がその権力に見合った責任を負わない限り、完全に達成不可能なままです。和平後の新秩序の改善。必要な権力の優位性は、米国、英国連邦、フランス共和国の恒久的な同盟以外の国際的な組み合わせから生まれる可能性は低く、ラテンアメリカの州やヨーロッパの民主主義が加入。そのような連立は、安定して永続的である場合、世界の勢力均衡に終止符を打ち、外部の権力に権力政治のゲームを放棄することを義務付ける可能性が現在見込みのある他の連合は、同等の希望を提供していないようです。
1941年、アルフレッドヴァグツは「米国と勢力均衡」というタイトルの記事を書き、トーマスジェファーソンの言葉を思い出しました。
すべての国が独立を取り戻し、維持することを願っています。生い茂った人々が安全な権力の尺度を超えて前進しないこと、国家間の有益なバランスが維持されること、そして私たちの平和、商業、友情がすべての人によって求められ、育てられることができるように。しかし、遠くにいると、私たちはすべての人の頭の上で棒を振る可能性があり、それは彼らの最も頑丈なものを震えさせるかもしれません。
1942年、ロバートシュトラウスフペは、「人類の利益以上に米国の利益になる」ことを発見しました。アービターが行使されます。これは「新しい普遍的な秩序への道を開くでしょう」。ライフ誌に同じ年を書いているジョセフ・ソーンダイクは、力のバランスを置き換えるために「戦後の世界における圧倒的な力」を求めている「多くのオブザーバー」について語っています。
勢力均衡は確かにヨーロッパ諸国の昔ながらの（または不名誉な）政策です。しかし、歴史的に成功しているのはそれだけではありません。ローマは勢力均衡ではありませんでした。それは圧倒的な力でした。アメリカと大英帝国が一緒に行動することで、戦後の世界で圧倒的な権力を握ることができると考えるオブザーバーはたくさんいます。講和会議の時、これはおそらくそうかもしれません。
しかし、ソーンダイクは同じ1942年の記事で追加し、多くの人が、長年にわたって、ロシアと中国が「アングロアメリカに匹敵しない」かどうか疑問に思うかもしれません。翌年、創業者の国際汎ヨーロッパ連合、リチャード・フォン・クーデンホーフ・カレルギーは、また、圧倒的な米国の空軍力と相互に基づいている場合、彼が提案し、繰り返すことができ、二世紀にわたる「パクス・ロマーナ」の一例を呼び出さ-地域組織：
戦争の終わりに、アメリカの飛行機生産の圧倒的な優位性は確立された事実になるでしょう…問題の解決は…決して理想的でも満足でもありません。しかし、それは、いくつかの競合する空軍が互いに戦うという選択肢と比較して、小さな悪です…征服ではなく、すべての敵の町と土地の完全な全滅を目指しました…この危険は…によってのみ防ぐことができます単一の力の制空戦闘機…これは永続的な平和への唯一の現実的な希望です…戦後の世界の平和な組織は二重に基づいています：地域の理由で確立された世界の労働連邦とアメリカの覇権空では、国際戦争をほとんど不可能にしている…この二重の方法は…世界中で長期間の平和と繁栄につながる可能性がある…
同じ年、ナサニエル・ペファーは権力の優勢の考えを批判しました：
傾向や傾向がどうであれ、アメリカが他の勢力に彼らの行動や政策を指示しようとする場合、それは政治的および経済的統制の拡大に現れた権力の優勢を維持することによってのみそうすることができることを強調しなければなりません…しかし最近のすべての歴史に照らして、意識的に、故意にそのコースを選択する彼は、未読であるか、彼の読書から推論することができないか、またはひねくれています。
自己矛盾の中で、ペファーは戦後、国全体の努力に裏打ちされた攻撃的な種類の力の優勢を推奨する記事を終了しました：米国は「より大きな恒久的な軍事施設」、共通の利益と同盟を持つ他の力との同盟を必要とします英国では、防御的であるだけでなく、「完全な無条件の攻撃」でもそれは本格的な権力政治を意味し、それには「国民の生活の中で他のすべてのものに適応し、時には劣後しなければならない」。
1946年9月24日、トルーマンの特別検察官クラークM.クリフォードは、圧倒的な権力を主張する「ソビエト連邦とのアメリカの関係…」という報告書を提出しました。
私たちの力は、あらゆる攻撃を撃退するのに十分であり、戦争が始まった場合にソ連を決定的に打ち負かすのに十分であることをソビエト政府に明らかにしなければなりません。敗北の見通しは、ソビエト連邦を抑止する唯一の確実な手段です。
冷戦初期、米国国務長官のディーン・アチソンは、優勢とバンドワゴンの概念を組み合わせました。彼が言ったように、米国は「人類の頭の機関車」でなければならず、世界の他の国々は「車掌車」になるだろう。
ラインホルド・ニーバーは、均衡が正義に不可欠であると主張する一方で、「非共産主義世界における権力の優位性だけが平和を維持することができる」と主張した。
メルヴィン・レフラーは、冷戦中の米国の戦略を優勢の戦略として説明しています。昨年、彼は次のように要約しました。戦略的優位性に支えられて、米国はユーラシアの工業地帯を統合して再建し、ユーラシアの周辺を支え、鉄のカーテンを巻き戻しました。
すでに冷戦の間に、一部の学者は、パターンが力のバランスではなく力の優勢に一致することを強調しました。電力のバランスは、単一の状態が優勢ではないようなシステム内の電力の分配を前提としています。この意味で、1945年から1965年の間に、「一般的な勢力均衡に脅威があった場合、これが起こったのはソビエト連邦からではなく米国からだった」。
スティーブン・ウォルトは1980年代に、すべての先進国を含むほとんどの州が、圧倒的な権力とのバランスをとるのではなく、同盟を結んでいることを観察しました。この「異常」に注目して、ウォルトは脅威仮説のバランスを提案しました。
一見すると、この結果は、州が最強とのバランスを取るために同盟パートナーを選択するという主張と矛盾しているように見えます。総力のみに焦点を合わせると、米国がその優れた全体的な資源を有害な方法で使用することを防ぐために、より多くの州がソビエト連邦と同盟を結ぶことを期待することになります。西側を支持する総力の優勢から判断すると、多くの州は、米国との調整によってバランスをとるのではなく、「バンドワゴン」したように見えます。これは、米国が戦後間もなく世界で圧倒的に強力な国であったにもかかわらず、他のほとんどの産業大国をそれに反対するのではなく一致させることができたことを思い出すと、さらに印象的です。
1986年、冷戦の終結はまだ見えていませんでしたが、ズビグネフブレジンスキーは、権力の優位性に関する現在の時代の歴史的な独自性を強調しました。他の効果的な世界的優位性。」ライバルの超大国の1つが崩壊した直後、国防総省地域防衛戦略（1992）は次のように公式化した。 、地域的または世界的な平和さえもバランスのとれた状態に」
冷戦後の最初の年に、レフラーは米国が「権力の優越」という戦略を継続することを提唱した。 クリストファー・レインは、冷戦時代と冷戦後の両方の期間において、権力の優勢が米国の支配的な戦略であったと主張している。「圧倒的多数の戦略的要請は、第二次世界大戦後の時代と同じです。ヨーロッパと東アジアの平和と安心、そして周辺地域の不安定さからのこれらの地域の保護です。」 冷戦後の優勢戦略は、「米国の権力の優勢のみが平和を保証する」と主張している。すべての潜在的な挑戦者とすべての連合パートナーを慰めるために。結果として、primusinterparesであるだけでは十分ではありません 1つはprimussolusでなければなりません。」
ポスト冷戦時代の始まり以来のレインは、権力の優勢が均衡を引き起こすことを期待しています。彼は、「ワシントンが優勢の戦略を首尾よく追求することを可能にしたのは戦後システムの双極構造であった」ことを発見し、それによって他の大国の出現を窒息させた。しかし、「他の人が双極の世界で単に苛立たせていると感じた力の優勢は、単極の世界ではかなり脅威に見えるかもしれません」。これらの構造的要因のために、「アメリカの優勢戦略は失敗する運命にある」。それは「他の州に米国とのバランスをとらせる」でしょう。
しかし、学問的な従来の知識を覆すために、現在の圧倒的な力は、国際関係の研究の中心であるカウンターバランスを機能不能にするように思われます。アメリカの権力の優勢と勢力均衡の欠如によって、ウィリアム・ウォルフォースは現在の世界秩序の平和と安定を説明している。権力の分配は戦争を排除しない。「しかし、権力の優勢が大きければ大きいほど、戦争を生み出すために他の変数の値はより極端でなければならない」キャンベル・クレイグは「権力優勢理論」が支配的なアメリカのIR学校の1つになると信じているポスト冷戦時代の：
… Power Preponderanceは、勢力均衡ネオリアリズムに取って代わり、近い将来、アメリカ写実主義の支配的なブランドになります。単極性は、ネオリアリズムが精巧に扱うには問題の中心的すぎます。特に、その早期の終焉の自信に満ちた予測が間違っていることが証明されており、米国と他のライバルとの間のギャップが拡大し続けています。
ワルツは反米の均衡を期待して、「自然は真空を嫌うので、国際政治は不均衡な力を嫌う」というよく引用されたアナロジーを描いた。クレイグは言い換えた：
理論は説明的な空白を嫌い、権力の優位性がそれを満たしています。勢力均衡の本質は、ライバルになる可能性があるという主張は、単極秩序を覆そうとするのではなく、アメリカの優位性の現状を受け入れる強いインセンティブを持っているという主張です。力の再発は確実です…
2002年の米国国家安全保障戦略では、自由を支持する「勢力均衡」という用語を繰り返し使用しています。権力の優位性の著者…（1992）、メルヴィン・レフラーは戸惑いました。勢力均衡は歴史的にヴェストファーレン国家システムの進化と関連しており、「ブッシュ政権が覇権を切望している間、均衡を構想しています」。彼らがパワーバランシングの言葉を呼び出すとき、ブッシュの顧問は彼らが明確にする以上に曖昧にします：
誰の力のバランスを取るべきですか？今日、どの国もグループもアメリカの権力に異議を唱えません…実際、勢力均衡がその古典的な形で機能するならば、それはアメリカの表明された野心に対抗することを求める州による反動を引き起こすでしょう。
レフラーの釈義によれば、ブッシュは伝統と覇権のジレンマを統合する目的で勢力均衡の語彙を呼び起こしました。イギリスのオーウェル賞を受賞した政策アナリスト、アナトール・リーヴェンは次のようにコメントしている。アメリカの側に、すべての本当の力と行動の自由をアメリカの手に集中させます。」 2002年のNSSにおける勢力均衡用語の驚くべきリハビリテーションは、「用語が文書で提供する神話的機能の観点から説明することができる」。それは、新しい単極世界で伝統的な概念を生かし続けます。
最終的に、「自由を支持する勢力均衡」を意味する説明は、2018年の「米国の国家安全保障と防衛戦略」によって削除されました。国防総省は、米国が「世界で卓越した軍事力」であり続けることを保証します。勢力均衡は私たちに有利なままです。」 「自由を支持する勢力均衡」は、「私たち」を支持する勢力均衡と同じように見えた。
ロシアのプーチン大統領は、「新たな権力のバランスを確立する代わりに…彼ら（米国）は、（国際）システムを鋭く深い不均衡に陥れる措置を講じた」と不満を述べた。
1826年、ジョージ・カニングは「古いもののバランスを取り戻すために新しい世界を誕生させました」。1898年、セオドア・ルーズベルトは、米国が「ますます全世界の勢力均衡」になっていることを発見しました。 1941年、国家資源計画委員会のニューディールエコノミストであるオットーT.マレリーは、「運命は、戦後の世界における力と資源の究極のバランスを米国に提供する」と主張した。 コリン・グレイは彼の2005年の章に「勢力均衡はどこにあるのか」という質問でタイトルを付けた。「簡単な答えは、米国は勢力均衡であるということです」という章が始まります。
も参照してください
宇宙基地SOS
脅威均衡
横方向圧力理論
相互確証破壊–2つ以上の状態が互いに効果的に完全に破壊する能力によってバランスが取れている理論
ネガルシー
オフショアバランシング
力による平和
ソフトバランシング 勢力圏 超大国
歴史の中で：
メッテルニッヒの時代
イラン・イラク戦争
ノート
^ Kegley＆Wittkopf 2005、p。503。
^ Walt 1987、p。17.17。
^ Mearsheimer 2010、p。85。
^ Mearsheimer 2010、p。86。
^ Wendt 1992、p。397。
^ フィリップス1911。
^ ディニーン、ネイサン（2018）。「コリントの論文：ヘロドトス、トゥキディデス、およびクセノポンにおける勢力均衡のアイデアの雄弁な起源」。四半期ごとの国際研究。62（4）：857–866。土井：10.1093 / isq / sqy037。ISSN 0020から8833まで。
^ Gilbert 1949、p。102。
^ Georg Schwarzenberger、 Power Politics、ロンドン：Jonathan Cape、1941年、p。120。
^ Phillips 1911は、Emerich de Vattel、 Le Droit des gens（Leiden、1758）を引用しています。
^ AJPテイラー、ヨーロッパでの習得のための闘争（1954）p xix ^ エドワード・ミード・アール、「権力政治とアメリカの世界政策」、ニコラス・J・スパイクマンの世界政治におけるアメリカの戦略のレビュー、「政治学季刊誌、58/1、（1943）：p 102、103–104。
^ クラレンス・シュトライト、ユニオン・ナウ：民主主義間連邦連合の提案、（ロンドンとニューヨーク：ハーパーとブラザーズの出版社、1940年）、22ページ。
^ Jacob Viner、「国際関係のための原子爆弾の含意」、アメリカ哲学協会の議事録、特集「原子力とその含意に関するシンポジウム」、90/1、（1946）：p56。
^ Joschka Fischer、「連邦から連邦へ：欧州統合の最終性についての考え」（ベルリン：フンボルト大学でのスピーチ、2000年5月12日）、 http：//ec.europa.eu/dorie/fileDownload.do？docId = 192161＆cardId = 192161 ^ 「1990年代のための国防戦略：地域防衛戦略」ディック・チェイニー、（1993年1月、ワシントンDC：国防総省、 http://www.informationclearinghouse.info/pdf/naarpr_Defense.pdf アーカイブで2016年12月7日ウェイバックをマシン）、p8。
^ 「1990年代の大西洋同盟と欧州安全保障」（ブリュッセル：ブレーマータバックス大学への演説、1990年5月17日）、 http：//www.nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm ^ ピレンヌ1963年、p。429。
^ Sheehan 2000、p。35。
^ プロイセンのフリードリヒ2世の歴史（1888年版）II：85 ^ リチャード・コブデン、「勢力均衡」、1836年、（勢力均衡の理論と実践、1486〜 1914年：選択されたヨーロッパの著作、ムーアヘッド・ライト編、ロンドン：ロウマン＆リトルフィールド、1975年）、110〜112ページ。
^ 「力のバランス」p115-116。
^ ハワード1925、p。261。
^ 平和の条件、（ロンドン：マクミラン、1944年）、p 190、193。
^ アドルフ・ヒトラー、ヒトラーのテーブルトーク、1941年から1944年、彼のプライベートな会話””””、trs。Norman Cameron、＆RH Stevens、New York：Enigma Books、2000、p 202 ^ ヒトラー、アドルフ（2004）。ドマルス、マックス（編）。ヒトラー; スピーチと布告（PDF）。3。Bolchazy-Carducciパブリッシャー。NS。2536. ISBN
978-0-86516-2280。2016年6月21日にオリジナル （PDF）からアーカイブされました。
^ 「平和のセニューズ」、ミズーリ州フルトンのウェストミンスター大学でのスピーチ、1946年3月5日、NATO / OTANオンラインライブラリ、 http：//www.nato.int/docu/speech/1946/s460305a_e.htm ^ Wohlforth、Little＆Kaufman 2007、pp。155–185。
^ Wohlforth、Little and Kaufman、（2007）、p160。
^ リチャード・リトル、国際関係における権力のバランス：比喩、神話、およびモデル、（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2007年）、268ページ。
^ 外交、（ニューヨーク：サイモン＆シュスター、1994年）p21-22。
^ 国家のシステム、（レスター：レスター大学プレス、1977年、43-44ページ）。
^ クインシー・ライト、戦争の研究、（シカゴとロンドン：シカゴ大学出版局、1964年）、125ページ。
^ クインシー・ライト、「世界情勢への知性の適用について」、原子力科学者会報、4/8、（1948年8月1日）：p。250、 https：//books.google.com/books？id = 3A0AAAAAMBAJ ^ ルソー、「永遠の平和のためのアッベ・ド・サンピエール・プロジェクトの要約」（1761）、権力のバランスの理論と実践、1486–1914：選択されたヨーロッパの著作、（ムーアヘッド・ライト編、ロンドン：ロウマン＆Littlefield、1975）、79ページ。
^ スティーブン・ウォルト、「単極世界における同盟」、世界政治、61/1、（2009）：p92。
^ Stephen Walt、「Imbalance of Power」、 Foreign Policy、193：（2012年5月12日）：p 1、 https： //foreignpolicy.com/2009/05/12/imbalance-of-power/ ^ ケネス・ウォルツ、「グローバリゼーションとアメリカの力」、ナショナル・インタレスト、（2000年春）、56ページ。
^ ケネス・ウォルツ、「冷戦後の構造的リアリズム」、アメリカ無敵：力のバランスの未来、（ジョン・アイケンベリー編、イタカとロンドン：コーネル大学出版局、2002年）、54ページ。
^ 国際関係における権力のバランス：比喩、神話、モデル、（ケンブリッジ、ケンブリッジ大学出版局、2007年）、12、252ページ。
^ Randall L. Schweller＆Xiaoyu Pu、「単極性後：米国の衰退の時代における中国の国際秩序のビジョン」、国際安全保障、36/1、（2011）：p 42、44。
^ Terry Narramore、「China and Europe：Engagement、Multipolarity and Strategy」、 The Pacific Review、21/1、（2013）：87–108、 http：//citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download？doi = 10.1.1.548.2787＆rep = rep1＆type = pdf ^ スティーブン・ウォルト、「米国はバランスをとることができますか？もしそうなら、どのように？」（シカゴ：アメリカ政治学会、2004年9月2〜4日、 http：//citation.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/0/5/9/9/6/pages59968/p59968-1.php）、p 11-12。
^ Randall Schweller、「未回答の脅威：新古典的現実主義のアンダーバランス理論」、国際安全保障、29/2、（2004）：p160-161。
^ John Ikenberry、 America Unrivaled：The Future of the Balance of Power、Ithaka＆London：Cornell University Press、2002）、p3。
^ Robert Pape、「米国に対するソフトバランシング」、国際安全保障、30/1、夏：（2005）、8ページ。
^ TV Paul、「米国の優位性の時代におけるソフトバランシング」、国際安全保障、30/1、（2005年夏）：p52-53。
^ Jack S. Levy、William R. Thompson、「Balances and Balancing：Concepts、Proposition and Research Design」、Realism and the Balancing of Power：A New Debate、（eds。A。Vasques＆Colin Elman、New Jersey：Prentice -ホール、2003）、7ページ。
^ デビッド・A・レイク、「ユリシーズの勝利：アメリカの力と新世界秩序」、安全保障学、8/4、（1999）：p44-45。
^ Campbell Craig、「アメリカの権力の優位性と核革命」、国際研究のレビュー、35/1、（2009）：p27。
^ 「傲慢な帝国」、ニューズウィーク、（2003年3月24日）、37ページ、 http：//europe.newsweek.com/arrogant-empire-132751？rm = eu ^ アメリカ無敵：力のバランスの未来、（Ithaka＆London：Cornell University Press、2002）、p3。
^ 「国境を越えた自由主義とアメリカの優位性;または、良性は見る人の目にある」、アメリカ無敵：力のバランスの未来、（イケンベリー、ジョンG.、イタカ＆ロンドン：コーネル大学出版局、2002年） 、p239。
^ 「変革の大戦略」、外交政策、133、（2003）：p52。
^ Michael Mastanduno、「アジア太平洋における不完全な覇権と安全保障秩序」、 America Unrivaled：The Future of the Balance of Power、（ ed。JohnIkenberry、Ithaca＆London：Cornell University Press、2002）、p。187。
^ Thomas S. Mowle＆David H.、Sacko、 The Unipolar World：An Unbalanced Future、（ニューヨーク：マクミラン、2007年）、149ページ。
^ Stephen Walt、「Keeping the World’Off Balance： ‘Self Restraint and US Foreign Policy」（ John Ikenberry編、Ithaka＆London：Cornell University Press、2002年）、125ページに引用されています。
^ 「現在の危険」、ナショナルインタレスト、39、（2000年春）：p57-58。
^ 「単極幻想：なぜ新しい大国が台頭するのか？」国際安全保障、17/4、（1993）：p5-51。
^ 「単極幻想の再考：米国の単極モーメントの到来」、国際安全保障、31/2、（2006）：p 7–41。
^ クリストファー・レイン、（2009）。「米国の覇権の衰退—神話か現実か？レビューエッセイ」、国際安全保障、34/1：p150。
^ Dall’Agnol、Augusto C. Dall＆＃39、 AugustoCésar
。「単極性のバランス：力のバランスを恐れているのは誰ですか？」。国際関係のブラジルジャーナル。巻 7、No。3（2018）、pp。494–515。
^ Waltz 1979、p。121。
^ Waltz 1979、p。118。
^ Mearsheimer 2010、p。79。
^ Mearsheimer 2010、81〜83ページ。
^ Walt 1987、pp。21–29。
^ Mearsheimer 2001、p。139。
^ Walt 1987、p。29。
^ Walt 1987、p。21。
^ Christensen＆Snyder 1990、p。140。
^ Christensen＆Snyder 1990、p。138。
^ Mearsheimer 2001、p。140。
^ Mearsheimer 2001、p。157。
^ Mearsheimer 2001、p。151。
^ Mearsheimer 2001、pp。154–155。
^ Mearsheimer 2001、p。159〜160。
^ Mearsheimer 2001、p。160。
^ Mearsheimer 2001、p。161。
^ Mearsheimer 2010、81ページ。
^ Mearsheimer 2010、p。83。
^ Walt 1987、p。5.5。
^ スティーブン・ウォルト、「世界のバランスを崩す：「自制心と米国の外交政策」」（ジョン・アイケンベリー編、イサカとロンドン：コーネル大学出版会、2002年）、134ページ。
^ The Unipolar World：An Unbalanced Future、（New York：Palgrave Macmillan、2007）、p 147、158。
^ Campbell Craig、「アメリカの権力の優位性と核革命」、国際研究のレビュー、35/1、（2009）：p28-29。
^ アメリカ政治社会科学アカデミーの年報、210：p80。
^ Alfred Vagts、「米国と勢力均衡」、 Journal of Politics、3/4、（1941）：p416。
^ RobertStrausz-Hupé、 Geopolitics：The Struggle for Space and Power、（ニューヨーク：GP Putnam’s Sons、1942）、194〜195ページ。
^ ソーンダイク、ジョセフJ.、ジュニア（1942年12月21日）。「地政学：ブリトン人が発明し、ドイツ人が使用し、アメリカ人が研究する必要のある科学システムの滑稽な経歴」。人生。NS。115。
^ 汎ヨーロッパの十字軍、（ニューヨーク：GPパトナムの息子、1943年）、298-304ページ。
^ 「戦後の世界におけるアメリカの場所」、 Political Science Quarterly、58/1、（1943）：p15-16。
^ 「戦後の世界におけるアメリカの場所」p23-24。
^ ジョン・ルイス・ガディス、「封じ込めの戦略」、封じ込め：アメリカの政策と戦略に関する文書、1945年から1950年、（ニューヨーク：コロンビア大学出版、1978年）、66ページ。
^ ロバート・ケーガンで引用「超大国は引退しない：私たちの疲れた国がまだ世界に負っているもの」。ニューリパブリック。
^ Inis L. Claude、「The Balance of Power Revisited」、 Review of International Studies、15/2、（1989）：p79で引用されています。
^ 権力の優勢：国家安全保障、トルーマン政権、および冷戦、（スタンフォード大学プレス、スタンフォード、1992年）、517ページ。
^ Hedley Bull、「The Great Irresponsibility？The United States、Soviet Union、and World Order」、 International Journal、35、（1979/80）：p440。
^ 「同盟の形成と世界大国のバランス」、国際安全保障、9/4、（1985）、35ページ。
^ ゲームプラン：米ソビエトコンテストの実施のための戦略的枠組み、（ボストンとニューヨーク：アトランティックマンスリープレス、1986年）、27ページ。
^ クリストファー・レイン、「米国の覇権とNATOの永続化」、 Journal of Strategic Studies、23/3、（2000）：p87に引用されています。
^ 力の優勢、p518。
^ 「優勢からオフショアバランシングへ;アメリカの将来の大戦略」、国際安全保障、22/1、（1997）：p92。
^ また、幻想の平和：1940年から現在までのアメリカの大戦略（Ithaka＆London：Cornell University Press、2006）。
^ バリー・ポーゼン＆アンドリュー・L・ロス、「米国の大戦略のための競合するビジョン」、国際安全保障、21/3、（1996/7）：32。
^ 「単極幻想：なぜ新しい大国が台頭するのか？」国際安全保障、17/4、（1993）：p34-35。
^ 「単極イリュージョン」、51ページ。
^ Stephen G. Brooks＆、William C. Wohlforth、 World Out of Balance：International Relations and the Challenge of American Primacy、Princeton＆Oxford：Princeton University Press、2008）、p3。
^ 「単極世界における米国の戦略」、アメリカの比類のない：力のバランスの未来、（ジョン・アイケンベリー編、イタカとロンドン：コーネル大学出版局、2002年）、14ページ。
^ 「単極世界の安定性」、国際セキュリティ、24/1、（1999）、25ページ。
^ Campbell Craig、「アメリカの権力の優位性と核革命」、国際研究のレビュー、35/1、（2009）：p30。
^ 「冷戦後の構造的リアリズム」、国際安全保障、25/1、（2000）：p28。
^ 「アメリカの権力の優勢と核革命」、p30。
^ Melvyn P. Leffler、「9/11とアメリカの外交政策の過去と未来」、Royal Institute of International Affairs、（79/5、2003年10月）、p 1058、 https： //www.jstor.org/stable / 3568953 ^ 「9/11とアメリカの外交政策の過去と未来」p1061、1063。
^ 「アメリカの正誤：アメリカのナショナリズムの解剖学」、 The Geopolitics Reader、（eds。GearoidO’Tauthail、＆Simon Dalby、London＆New York：Routledge、2004、p172。
^ リチャード・リトル、国際関係における権力のバランス：比喩、神話、およびモデル、（ケンブリッジ大学出版局、2007年）、82、84ページ。
^ 「アメリカ合衆国の2018年国防戦略の要約」（PDF）。ワシントンDC：国防総省。2018.p。4.4。
^ プーチン、ウラジミール「ヴァルダイ国際ディスカッションクラブの会合」。ロシア大統領。
^ オットートッドマレリー、「経済同盟と永続的な平和」、アメリカ政治社会科学アカデミーの年報、216、（1941）：p125。
^ 「冷戦の終結以来、戦争はどのように変化しましたか？」US Army War College、35/1、（2005）：p16。
参考文献
Ghervas、Stella（2017）、「勢力均衡と永遠の平和：ユトレヒトからウィーンへのヨーロッパ秩序のパラダイム、1713-1815」、The International History Review、39（3）：404–425、doi：10.1080 / 07075332.2016.1214613、S2CID 157658557
Christensen、Thomas J。; Snyder、Jack（1990）、「Chain Gangs and Passed Bucks：Predicting Alliance Patterns in Multipolarity」、International Organisation、44（2）：138–140、doi：10.1017 / s0020818300035232
ギルバート、フェリックス（1949）。「ベルナルド・ルチェライとオルティ・オリチェッラーリ：現代の政治思想の起源に関する研究」。ウォーバーグ研究所とコートールド研究所のジャーナル。ウォーバーグ研究所。12：101〜131。土井：10.2307 / 750259。JSTOR 750259。
ハワード、サー・エスメ（1925年5月）、「英国の政策と勢力均衡」、The American Political Science Review、19（2）：261–267、doi：10.2307 / 2938920、JSTOR 2938920
Kegley、Charles W。; Wittkopf、Eugene R.（2005）、World Politics：Trends and Transformation（10th ed。）、p。503
ミアシャイマー、ジョン（2010）、「構造的リアリズム」 （PDF）、ダン、ティム; クルキ、ミリャ; スミス、スティーブ（編）、国際関係論、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、79-85ページ
ミアシャイマー、ジョン（2001）、大国政治の悲劇、ニューヨーク：ノートン、139〜161ページ
ピレンヌ、J。（1963）、歴史の潮流：イスラム教の拡大からウェストファリアの条約へ、II、ロンドン、p。429
シーハン、マイケル（2000）、力のバランス：歴史と理論、ラウトレッジ、p。35
Waltz、Kenneth N.（1979）、Theory of International Politics、Reading、MA：Addison-Wesley、pp。118、121
Walt、Stephen M.（1987）、The Origins of Alliances、New York：Cornell University Press、pp。5、17–29
ウェント、アレクサンダー（1992）、「アナーキーは国家がそれを作るものである：国際政治の社会的構築」、国際機関、p。397
ウォルフォース、WC; リトル、R。; カウフマン、SJ; etal。（2007）、「世界史における勢力均衡理論のテスト」、European Journal of International Relations、13（2）：155–185、doi：10.1177 / 1354066107076951、S2CID 145419574
摩耗
には、現在パブリックドメインになっている出版物のテキストが組み込まれています：
Phillips、Walter Alison（1911）。「勢力均衡」。チザムでは、ヒュー（編）。ブリタニカ百科事典。3（第11版）。ケンブリッジ大学出版局。
参考文献
ウォルツ、KN（1979）。国際政治の理論。ニューヨーク：ランダムハウス。ワルツは、無秩序な構造と相互作用するユニットからなる体系的な方法でIRを説明しました。彼のBOP理論によれば、（より小さく、より弱い）国家は、より強力な国家の権力または優勢のバランスを取り、後者があまりにも強力になり、他のすべてを支配しないようにします。ワルツにとって、冷戦で与えられたような双極構造が最良、すなわち最も平和な構造であるように思われます。彼の理論に最も関連するのは、第1章と第4章から第6章です。
Walt、S。（1987）。アライアンスの起源。ウォルトはBOP理論を新しい基準に置き、それを脅威均衡（BOT）理論と呼んでいます。これは、一部の州が相互に脅威として認識していないために相互にバランスが取れていないためです（たとえば、冷戦時代の西側、ワルシャワ協定に反対して協力しましたが、お互いのバランスを取りませんでした）。
ミアシャイマー、JJ（2001）。大国政治の悲劇。ニューヨーク：WWノートン。ミアシャイマーは、冷戦の終結を予測または説明できなかった後、BOP理論を修復しようとします。彼は自分自身を「攻撃的現実主義者」と表現し、国家は単にバランスをとるだけでなく、無政府状態で生き残りたいので、頻繁に攻撃的になると信じています。これは、州が主にバランスをとることによって生存を求めていると彼が言う「ディフェンシブリアリスト」と彼が説明するワルツとは対照的です。ミアシャイマーは他のIR理論（新自由主義、構成主義など）を熱心に批判しており、中国の相対的な権力の地位の上昇を強く警告している。
TVポール、ミシェルフォートマン、ジェームズJ.ウィルツ。力のバランス：21世紀の理論と実践。（スタンフォード：スタンフォード大学出版、2004年）
ISBN 0-8047-5016-5。冷戦終結以来、勢力均衡理論は厳しく批判されてきた。たとえばソビエトが去った後の中央アジアなど、BOPのダイナミクスが期待されていた地域では、BOPのダイナミクスは発生しませんでした。この本は、勢力均衡理論の理論的および歴史的批判を分析し、その理論が21世紀でもまだ有効であるかどうかをテストします。
Virginia.edu –「勢力均衡」、アイデアの歴史の辞書
Hedley Bull、Anarchial Society（アメリカ合衆国：Macmillan Ltd、1977）。
ジョンルイスギャディス、サプライズ、セキュリティ、およびアメリカの経験（アメリカ合衆国：ハーバード大学出版局、2004年）。
エルンスト・B・ハース、「勢力均衡：処方、概念、または宣伝」、世界政治、Vol。5、No。4、（1953）、pp。442–477。
ローレンス・カプラン＆ウィリアム・クリストル、イラクをめぐる戦争（サンフランシスコ：エンカウンター・ブックス、2003年）。
ウィリアム・キーラー、世界の国々（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2003年）。
リトル、リチャード、国際関係における権力のバランス。比喩、神話、モデル（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2007年）
ハンス・モーゲンソー、「国際政治学：権力と平和のための闘争：第4版」（ニューヨーク：Knofp、1967年）。
ランドールシュウェラー。2016年。オックスフォード政治百科事典の「世界政治における勢力均衡」。
ポール・W・シュローダー、「19世紀のシステム：勢力均衡か政治的均衡か？」、国際研究のレビュー、15、（1989）、135-153ページ。Schroederは、特定の国では「バランス」を構成するものについて異なる概念を持っている傾向があるため、BOPシステムは本質的に不安定で紛争が発生しやすいと主張しています。彼は、1815年から1854年の間にヨーロッパで達成された均衡は、BOPではなく、一般に認められているイギリスとロシアの覇権システムに基づいていると主張している。
Michael Sheehan、The Balance of Power：History and Theory（London：Routledge、2000）。
“