バランスシート不況

Balance_sheet_recession

バランスシート不況はの一種で、景気後退の民間債務の原因の個人や企業の高レベルを一括して借金を返済ではなく、原因、支出や投資によって節約に集中するときに発生する経済成長を減速または減少します。この用語は、経済学者のリチャード・クーに起因し、経済学者のアーヴィング・フィッシャーによって説明された債務デフレの概念に関連しています。最近の例としては、1990年に始まった日本の景気後退や2007年から2009年の米国の景気後退が

コンテンツ
1 意味
2 原因
3 歴史的な例
3.1 日本1990–2005 3.2 アメリカ合衆国2007–2009
4 ポリシーの対応
5 も参照してください
6 参考文献

意味
バランスシート不況は、景気循環の変動ではなく、高水準の民間部門の債務（すなわち、信用サイクル）によって引き起こされる特定のタイプの不況です。それは、家計による消費や企業による投資の削減を通じて経済を減速させる、支出ではなく貯蓄（すなわち、債務の返済）に対する民間部門の行動の変化を特徴としています。貸借対照表という用語は、資産は常に負債と資本の合計に等しくなければならないという会計等式から導き出されます。資産価格がそれらを購入するために発生した債務の価値を下回った場合、資本は負である必要がつまり、消費者または企業は破産しています。支払能力が回復するまで、企業は債務返済に焦点を合わせます。バランスシートの不況は本質的に、1930年代のドイツの経済学者ヴィルヘルム・レプケとオーストリア学派の経済学者が二次デフレとして示したのと同じ現象であると主張されてきた。

原因
高水準の債務、または不動産や金融資産の価格バブルの崩壊は、バランスシートの不況を引き起こす可能性がこれは、多くの消費者や企業が、支出や投資ではなく債務を返済する（つまり、節約する）場合であり、経済を減速させます。エコノミストのリチャード・C・クーは2009年に、理想的な条件下では、国の経済は家計部門を純節約者、企業部門を純借り手とし、政府予算はほぼ均衡し、純輸出はほぼゼロになるはずだと書いた。 これらのセクター間で不均衡が発生すると、国内で不況が発生したり、別の国で不況の圧力が発生したりする可能性が多くの場合、政策対応は、経済をこの理想的なバランスの状態に戻すように設計されています。
典型的な経済状況の場合のように、家計による貯蓄が企業によって投資されるのではなく、貯蓄は銀行システムに残り、金利に関係なく企業によって投資されることはありません。経済のことわざの「穴」である大規模な民間部門の財政黒字（投資よりも大きな貯蓄）が発生する可能性が
ポール・クルーグマンは2014年7月に次のように書いています。「バランスシート不況の論理は単純です。何らかの理由で人々が借り入れと貸し出しの両方に不注意になり、多くの家族や企業が高水準の債務を負ったと想像してみてそしてある時点で、人々は多かれ少なかれ突然、これらの高い債務水準が危険であることに気づいたと仮定します。その時点で、債務者は、債務を返済するために支出を削減する「デレバレッジ」に対する債権者からの強い圧力に直面します。人々は同時に支出を削減し、結果として景気後退になります。これは自己強化のスパイラルに変わる可能性が収入が減少すると債務のサポートがさらに低下し、大幅な削減につながるためですが、いずれにせよ、債務のオーバーハングは経済を長期にわたって落ち込ませることができる」と語った。
マーティンウルフは2012年7月に次のように書いています。体系的な金融危機が発生する可能性が民間部門への債権の供給が停止します。借入が縮小します。特に新しい住宅への投資が崩壊します。多額の債務を抱える人々が支払うことを求めるにつれて、望ましい貯蓄が増加します。債権者もまた、債務者の間で破産の波に対してどれほど脆弱になっているのかを認識しているため、はるかに慎重になります。全体的な影響は、支出の大幅な削減と深刻な景気後退になります。大きな金融危機は削減を加速し、景気後退を潜在的な不況に変えるでしょう。それはもちろん、2008年に起こったことです。バランスシート制約の出現が 簡単に言えば、支出と借入は、危機に見舞われた経済の民間部門における巨額の財政黒字で明らかになるだろう」と語った。

歴史的な例

日本1990–2005
たとえば、経済学者のリチャード・クーは、1990年に始まった日本の「大不況」は「バランスシート不況」であったと書いています。これは、地価と株価の暴落によって引き起こされ、日本企業は負の資本を持ち、資産は負債よりも価値が低かったことを意味します。ゼロ金利と借入を促進するためのマネーサプライの拡大にもかかわらず、日本企業は全体として、企業が通常行うように投資のために借入を行うのではなく、自社の事業収益から債務を返済することを選択しました。GDPの主要な需要要素である企業投資は、1990年から2003年のピーク時までの間に大幅に減少しました（GDPの22％）。日本企業は、借り手ではなく、1998年以降全体的に純貯蓄者になりました。クー氏は、この減少を相殺し、日本がGDPの水準を維持することを可能にしたのは、大規模な財政刺激策（政府による借入と支出）であったと主張している。彼の見解では、これは米国のGDPが46％減少した米国型の大恐慌を回避しました。彼は、金融政策（例えば、中央銀行が主要金利を引き下げる）は、ゼロ金利に近い場合でも、企業が債務を返済する一方で資金の需要が限られていたため、効果がなかったと主張した。バランスシートの不況では、GDPは債務返済と未借入の個人貯蓄の額だけ減少し、政府の刺激的な支出を主要な救済策として残します。
Kooは、2010年に、企業は利潤最大化の目標から債務の最小化に、解決するまで（つまり、エクイティがプラスになるまで）切り替える可能性があると書いています。これには長い時間がかかる場合が1990年にバブルが崩壊したとき、企業の資金需要はすぐに崩壊し、1995年までに需要はマイナスになり、日本企業は債務の純返済を行っていた。需要は2005年までの10年間マイナスのままでした。これは、ほぼゼロ金利にもかかわらず起こりました。

アメリカ合衆国2007–2009

  米国の貯蓄と投資; 投資よりも貯蓄が大きいということは、民間部門の財政黒字が大きいことを示しており、バランスシートの不況を示しています。
エコノミストのポール・クルーグマンは2014年に、「金融危機は、いわゆる「バランスシート不況」であるという、過剰債務のより広範な問題の1つの兆候にすぎなかったと思われる。
米国の家計負債はQ1 2008年までに95％にQ1 2000年の約65％のGDPから上昇した 。これは、燃料消費量に大きな住宅ローンやクレジットの使用ホーム・エクイティ・ラインを取るためにアメリカ人を奨励住宅バブルによって駆動されました。住宅ローン債務は、2000年第1四半期の4.9兆ドルから、2008年第2四半期までにピークの10.7兆ドルに増加しました。しかし、家計のレバレッジ解消により、2014年第1四半期までに9.3兆ドルに減少しました。
米国の貯蓄は、2007年から2009年の不況時に大幅に上昇したものの、両方の住宅と非住宅投資は2008年第1四半期と第4四半期2009年の間で約$ 560億ドルで大幅に下落したこれは、移動の民間金融収支（総民間貯蓄マイナス国内の民間総額をQ3 2009年までに$ 1.4兆黒字に2007年第4四半期に約$ 200十億の赤字からの投資は）この黒字はQ1 2014年で$ 720億ドルと上昇したままであった 。これは、バランスシート不況、その膨大な量にコアの問題を示しています貯蓄の多くは、投資されるのではなく、銀行システムに縛られていました。
住宅価格の下落により、米国の家計資産も急落し、2006年第1四半期のピークの13.4兆ドルから、2009年第1四半期までに6.1兆ドルになり、54％下落しました。家計の資本は2011年第4四半期以降上昇し始め、2014年第1四半期までに10.8兆ドルに戻りました。これは、危機前のピークレベルの約80％です。上記の2008年第2四半期以降の住宅ローン残高の減少によって示されるように、このような資本の減少は家計の行動をレバレッジ解消にシフトさせます。
2012年7月のバランスシート不況調査の調査によると、消費者の需要と雇用は家計のレバレッジレベルの影響を受けています。サブプライム住宅ローン危機の際に経験した資産価値の低下に伴い、家計が低レバレッジから高レバレッジに移行したため、耐久消費財と非耐久消費財の両方の消費が減少しました。つまり、会計等式によれば、一次資産（住宅）の価値が下がると、当初は住宅ローンの負債が固定されたままだったため、資本も減少し、負債と資本の比率（レバレッジの尺度）が上昇しました。レバレッジのこの突然の増加は、消費者を支出から債務返済にシフトさせ、雇用者が消費者需要の低下の懸念のために削減したため、雇用レベルの大幅な低下を説明することができます。したがって、住宅ローンの債務や家計のレバレッジを減らすのに役立つ政策は、刺激的な効果をもたらす可能性が
エコノミストのマーティン・ウルフは2012年に、米国の金融危機はバランスシートの不況であったと書いています。その間、政府は全体として、これらの民間部門の決定によって巨額の赤字に追い込まれました。これはまさに、このような巨大なバランスシートの不況で起こると予想されることです。一。””
エコノミストのアティフミアンとアミールサフィは2014年に次のように書いています。
歴史的に、深刻な景気後退の前には、ほとんどの場合、家計債務が急増しています。
米国の家計支出の減少は、家計債務の増加と住宅価格の下落の拡大が組み合わさった地域で最も大きかった。
住宅価格が下がると、貧しい住宅所有者（彼らの家の純資産の大部分を占める）は経済的に最も大きな打撃を受け、裕福な世帯よりも比較的多く消費を減らします。
住宅投資の減少は景気後退に先行し、その後、景気後退が悪化するにつれて家計支出の減少、そして非住宅事業投資が続いた。

ポリシーの対応
景気後退への対応には、通常、政府の赤字拡大による財政刺激策や、低金利や金融創出などの金融刺激策が含まれます。ただし、資産価格の下落を逆転させるか、債務水準を引き下げるか、またはその両方を組み合わせる必要があるため、バランスシートの不況に対処する場合、経済主体の支払能力（純資産）は3番目に重要な要素です。
クルーグマンの見解では、バランスシートの不況は、民間部門の債務削減戦略（例えば、住宅ローンの借り換え）と、民間部門が債務を返済する際の減少を相殺するための政府支出の増加を組み合わせて、2014年7月に次のように書いています。バランスシートの不況は、自信を取り戻すだけでは解決できません。どんなに自信を持っていても、債権者が削減を主張すれば、債務者はそれ以上の支出をすることはできません。したがって、債務超過による景気後退を相殺するには、具体的な行動が必要です。一般に、財政刺激策と債務救済の2つの形態をとることができます。つまり、政府は民間部門ができないために支出に介入することができます。また、民間債務を削減して債務者が再び支出できるようにすることもできます。最初のものが少なすぎて、2番目のものはほとんどありません。」
クルーグマンは2010年にバランスシート不況の概念について話し合い、クーの状況評価に同意し、バランスシート不況に直面したときに持続的な赤字支出が適切であると考えました。しかし、クルーグマンは、インフレまたは将来のインフレの信頼できる約束（マイナスの実質金利を生み出す）が貯蓄の減少を促すため、金融政策も貯蓄行動に影響を与える可能性があると主張しました。言い換えれば、インフレが間近に迫っていると信じている場合、人々は貯蓄よりも多くを費やす傾向がより専門的に言えば、クルーグマンは、バランスシートの不況の間でも（実質金利の変化に反応して）民間部門の貯蓄曲線は弾力的であると主張し、それは弾力性がない（実質金利の変化に反応しない）というクーの見解に反対している。

も参照してください
コンドラチエフ波は長波サイクルとも呼ばれます

参考文献
^ リチャード・クー-Aバランスシート不況。2010-06-08。
^ オルセン、アンドレアス・ハードハウグ。「ヴィルヘルム・レプケとリチャード・C・クーが二次デフレとバランスシート不況について」経済問題35.2（2015）：215-224。
^ Koo、リチャード（2009）。マクロ経済学の聖杯-日本の大不況からの教訓。John Wiley＆Sons（Asia）Pte。株式会社ISBN  978-0-470-82494-8。
^ クー、リチャード。「バランスシート不況の世界：原因、治療法、および政治」（PDF）。実世界の経済学レビュー、発行番号。58、2011年12月12日、19〜37ページ。
^ クルーグマン、ポール「彼はテストに合格しましたか？」。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス–www.nybooks.com経由。
^ 「フィナンシャルタイムズ-マーティンウルフ-債務を追加することによって債務から抜け出す」。www.ft.com。フィナンシャルタイムズ。
^ グレゴリーホワイト「リチャード・クーによるプレゼンテーション–バランスシート不況の時代」。Businessinsider.com 。
^ 「コレクションを閲覧する」。CFAインスティテュート。
^ FREDデータベース-家計債務-2014年7月に取得 ^ FREDデータベース-住宅ローンの負債レベル-2014年7月に取得 ^ FREDデータベース-住宅および非住宅投資-2014年7月に取得 ^ FREDデータベース-民間部門の財政黒字-2014年7月に取得 ^ FREDデータベース-世帯所有者の資本-2014年7月に取得 ^ 「厳しい自然実験」。
^ 「次の新しい取り引き」。www.nextnewdeal.net。
^ 「フィナンシャルタイムズ-マーティンウルフ-米国のバランスシート不況」フィナンシャルタイムズ。
^ Mian、AtifおよびSufi、Amir（2014）。借金の家。シカゴ大学。ISBN  978-0-226-08194-6。
^ 「Koo（Wonkish）に関するメモ」。
^ クルーグマン、ポール「債務、レバレッジ解消、および流動性の罠」。
“