バランス（国際関係） – 日本語百科事典辞書

Balancing_(international_relations)

バランスの概念は、権力理論のバランスに由来します。これは、現実主義の流派からの最も影響力のある理論であり、覇権は他の州によって脅威として認識されているため、多国間システムでの覇権の形成は達成できないと想定しています。潜在的な覇権とのバランスを取る。
バランシングには、より強力な状態に対するオッズを等しくするために特定の状態または状態のグループが実行するアクションが含まれます。それは、強力な国家が弱い国家よりも軍事的優位を発揮することをより困難にし、したがってその可能性を低くすることです。
勢力均衡理論によれば、主に生存と安全への欲求に動機付けられた国家は、潜在的な脅威を証明できる最も強力で台頭する国家を制約するために、軍事力とハードパワーメカニズムを開発および実施します。この考えは、外部とは対照的な内部均衡の概念を示しています。この概念の下では、国家が集まって同盟を形成し、支配的または上昇する勢力に対してバランスを取り、より多くのレバレッジを獲得します。近年、ソフトバランシングは、国家が強力なアクターのバランスをとる方法を説明する新しい概念として登場しました。これは、最も強力な国家を制約し、権力と支配の行使を抑制するための経済的および外交的ツールの使用を提唱しています。

コンテンツ
1 理論的起源
2 伝統的な形
3 州のバランスをとる理由
4 失敗と批判
5 今日：ソフトバランスの議論
6 未来
7 ノート
8 参考文献

理論的起源
状態のバランスのとれた振る舞いは、電力システム自体のバランスの構造的特徴によって促されます。この信念は、ネオリアリズムまたは構造的リアリズムの理論家、つまりネオリアリズムと勢力均衡理論の最も初期の最も重要な貢献者の1人であるケネスウォルツによって強く実行されています。
ネオリアリスト理論は、システム、システム内のアクターの関心と動機、およびすべての州が直面する制約についていくつかの仮定を行い、最終的にはバランス調整などの動作につながります。
最初の仮定は、国際秩序が無政府状態であり、それが国家の均衡行動の主な原因であるということです。アナーキー、または包括的な法律施行機関の欠如は、必然的に州に彼らの福祉を保証するために彼らの個々の資源と行動に依存することを強いる、それによってそれは各州の責任と要件になる。自分自身の生存と安全を確保し、他の関係者からの力と攻撃に対抗する準備ができていることを示します。
2番目の仮定は、すべてのアクターの主な目標は彼ら自身の生存であるということです。少なくとも、彼らは単に彼ら自身の保存のために努力しますが、他の人々はより拡張主義的な動機を持ち、普遍的な支配を求めるかもしれません。したがって、バランスをとることは、州が彼らの目標と利益を達成するために彼らが利用できる手段を使用するためのツールになります。それは、より脅威的なアクターから身を守ること、または彼らの力と能力を促進することです。これは、無政府秩序の下でのすべての俳優の主要な行動とラベル付けされた自助の概念につながります。国家は、安全を確保するために、自らの手段と取り決めに頼らなければならない。それは、より強力な国家の犠牲になることを避けるために、自らの利益のために行動する。これは必然的に、国家が勢力均衡によって規定された方法で行動するように導きます。
3番目の仮定は、権力の相対的な性質です。各州の安全と存続の鍵は、絶対的な概念としてではなく、他の州のそれとの関係での権力であり、バランスをとることは、権力のより大きなシェアを獲得したり、別の州が所有する権力のシェア。

伝統的な形
バランシングは、内部または外部の取り組みと手段を通じて実行できます。内部均衡には、潜在的な覇権に対応して独立した能力に依存し、国際システムでより効果的に競争できるようにするために、経済的資源と軍事力を高めることによって国家の力を強化する努力が含まれます。自助の無秩序なシステムでは、内部バランスのメカニズムは、独立した戦略と行動に基づいているため、外部バランスよりも信頼性が高く正確であると考えられています。
外部均衡には、覇権を阻止したり、勢力の拡大に対抗したりするために、同盟と州間協力を強化および拡大することが含まれます。集団安全保障と生存を危うくする可能性のある共通の脅威と単一の支配的な国家に直面して、国家は二次紛争を脇に置き、バランスの取れた同盟に加わることが期待されている。外部均衡は、国家が危険の源として認識されているより強い国家に反対して参加する同盟の取り決めを表しており、この種の均衡は、侵略者または危険にさらす可能性のある潜在的な覇権に対する複合的な反対を通じて安全を確保する手段となる。より小さな力の幸福と生存。
勢力均衡システムでは、バランスは、大国または支配的なアクターと同盟することによって、より小さな国が安全を達成しようとするバンドワゴンの概念とは反対です。このオプションはより小さな力のためであるかもしれないが、それは本質的に国際システムの安全性を損なう可能性がある。防衛力と抑止力を構築し、この落胆を通じて、成長する力が強くなりすぎて支配的になるのを防ぐために、同様またはそれ以下の力を持つ他の人と連合を形成することは州の利益になります。結局のところ、ワルツがそれを要約したように、「州は…彼らを脅かすのはより強い側であるため、より弱い側に群がる」。

州のバランスをとる理由
国家は、より強い力に支配されることを避けるためにバランスを取ります。潜在的な覇権が強力になりすぎる前にそれを抑制し、支配的な権力の地位を獲得した後、その支配の犠牲になることを回避することは、州の利益になる。自助メカニズムを通じて自分の能力を向上させるか、システムを支配する可能性のある人を抑制および抑制し、システム内のアクターの生存を損なうために、容易に支配できない州との同盟に参加することは、より安全な代替手段になります。
大多数の場合、州がバンドワゴンではなくバランスを取ることを選択するもう1つの理由は、バランスをとる同盟に参加することで、その同盟においてより大きな影響力を持ち、より重要な役割を果たすことができるのに対し、大国との同盟は、彼らは必然的に彼らの強力な同盟国によって支配されるので、多大な貢献と決定的な能力。国家は、潜在的な覇権と連携することによって彼らに命令を課すよりも、同盟において行動の自由を維持することを好む。州が非常に脆弱で取るに足らないものである場合、バンドワゴンが唯一の選択肢かもしれませんが、ミドルパワーと貢献し保護する何かを持っている州は、上昇する勢力と潜在的な覇権に直面して常にバランスを取ります。
スティーブン・ウォルトが同盟形成に関する彼の説明で提案したように、バランスを取るかバンドワゴンするかという州の決定に影響を与える多くの要因が1つは、州の資源と能力を構成する総力です。この特定の要因は、高い総力を持つ状態が潜在的な脅威であり、小さな力で支配の恐れを呼び起こす可能性があるという点で、バランスを引き起こす可能性がありますが、小さな状態が力に引き付けられる可能性があるのと同じくらい簡単にバンドワゴンにつながる可能性が強い味方からの保護。2番目の要因は近接電力です。これにより、電力を投影する能力が距離とともに低下するため、地理的に近い州は遠い州よりも大きな脅威をもたらします。繰り返しになりますが、攻撃的でますます強力な隣接国は、他の州にそれに対するバランス戦略に従事するよう警告する可能性がありますが、大国に隣接する小さく、弱く、脆弱な州は、実行可能な選択肢がないため、バランスを取る傾向があります、独立してバランスを取ることができない、またはバランスをとる同盟に貢献できない。攻撃力は第3の要因であり、攻撃能力が大きく成長している州は、それらとのバランスを取るために他の州を刺激する可能性が高いことを伝えています。 4番目の要因は攻撃的な意図に関係しており、国家の攻撃的または膨張主義的な目標または動機が他の人々をそれとのバランスを取るように導きます。
伝統的に、覇権に直面した国家の行動を理解すること、そして同盟がどのように結びつくかを理解することにおいて、バランスがとられていました。しかし、ここ数十年の米国（US）の蔓延の間に示されたバランスを取るのではなく、バンドワゴンに向かう傾向の高まりに異議を唱えるのは難しいです。この傾向は、保護を求める目的であろうと恐怖からであろうと、国家が超大国と同盟を結び、国際システムに与える条件を受け入れることを選択していることを示しています。

失敗と批判
バランスの内部と外部の両方の形式は、障害、問題、批判のかなりの部分に遭遇します。内部バランスは、その成功を妨げる可能性のある多くの国内の障害にさらされています。それに伴う高額な費用と、経済的および軍事的発展に大きく貢献できるように資源を割り当てるという困難な作業が主なものの1つです。さらに、大国のバランスを独立してとることは、能力の大幅な拡大と再軍備の加速を必要とし、それは間違いなく、問題の大国だけでなく他の州からも不利な反応を引き起こすでしょう。安全性を高め、台頭する勢力のバランスをとるために軍事力増強の戦略を採用している国は、不注意に正反対のことをし、国際システムのすべての人に不利な条件を作り出す可能性がある。それは必然的に安全保障のジレンマを引き起こす可能性があり、それによってある州の権力と安全保障の増加は別の州の権力と安全保障を減少させ、攻撃的行動、潜在的な軍拡競争、および行為者間の敵意の高まりを相殺し、集団安全保障を妨げる。
外部バランシングは、より一般的に行われているバランシングの形式ですが、さまざまな障害や批判に直面します。その成功は、永続的で首尾一貫した同盟システムにかかっていますが、国際システムの構造的制約を考えると、これを達成して保証することは難しいかもしれません。国際システムの無秩序な性質と、州の生存という主要な目標は、本質的にすべての州からの自助アプローチを引き起こし、それによって他の関係者への依存と信頼が著しく損なわれます。しかし、これらの構造的な障害にもかかわらず、同盟は形成されますが、それらは過度に依存されるべきではない一時的な取り決めと見なされます。
国際システムは、その中の関係者の意図と行動についての不安と不確実性の永続的な条件にさらされており、協力の達成と維持を困難にしています。さらに、外部のバランスがのproblematiqueに巻き込まれる「協調のゲーム」と集団行動の問題、長期的な協力、献呈および原因に等しい貢献を維持することは困難です。他の人の努力に自由に乗り、このようにして同盟の利益を享受しながらコストとリスクを回避する強力なインセンティブが
同盟の個々の関係者は同じ関心と目標を念頭に置いているので、主要な上昇する力のバランスをとるために、その同盟のすべての人が共通の利益と目的のために行動することは論理的に従うべきです。しかし、共通の目標を達成するためのコストと努力を共有することが期待されているにもかかわらず、同盟とグループは、参加者の間で搾取と一貫性のない献身とインプットの傾向を示しています。集団行動の主要な理論家の一人であるマンサー・オルソンは、すべてのメンバーが共通の利益を共有しているにもかかわらず、グループ（またはこの目的のための同盟）は集団的利益を達成するための費用を支払うことに共通の利益を欠いていることを特定した。目的を達成するのが困難になり、同盟を維持するのが難しくなります。
しかし、勢力均衡理論とその後の国家の均衡行動を取り巻く主な批判は、この論理が覇権の台頭の期間に適用され、関係していることを強調しています。覇権は、覇権がすでに確立された後は、ほとんど何も言わず、発生についての予測もしません。
このように、この理論と国家行動の窮状は、今日の世界のフロンティアでの出来事を説明するには不十分です。現在、米国は確立された優位性を享受しており、他の州よりもはるかに優れた権力と能力を備えています。歴史上、ある州が他の州を支配する余地がこれほど広範であったことは他になく、勢力均衡理論の伝統的な適用と二次勢力からの均衡行動の予測は適用できませんでした。

今日：ソフトバランスの議論
ケネス・ウォルツは、提案されている単極性は、最も不安定で、「すべての国際コンフィギュレーションの少なくとも耐久性」である支配的な力がbenevolently作用しても、二次力は小切手の不存在下で、将来の意思と行動について引き続き慎重にする必要がありますので、バランスを取り、バランスを取り、それを抑制するための同等の力。ルイ14世とナポレオン1世のフランスの支配、またはアドルフヒトラーのドイツの支配など、大きな不均衡な力の歴史的な例は、征服して支配することを目的とした攻撃的で拡張主義的な動機を見ました。権力の国際的分配のバランスをとるために国家。
今日の単極世界では、ハードバランシングの内部形式と外部形式の両方に関連する問題と困難を考えると、ソフトバランシングは、非軍事ツールを介して「遅延、フラストレーション、および弱体化」を試みる二次勢力にとってより有利なオプションとして浮上しています。ユニポーラリーダーである米国の行動、戦略、一方的な決定。ソフトバランシングの支持者は、外交、外交連合、国際制度および協定、領土拒否などの国家技術メカニズム、ならびに経済イニシアチブおよび多国間および地域を含む、国家がこの形態のバランシングに従事するための多くのメカニズムを提案している。その過程で超大国を排除する経済的努力。
米国の卓越性は、主に超大国が他者の主権的存在を支配または挑戦しようとせずに非攻撃的なアプローチを示したため、過去数十年にわたってバランスが取れていませんでしたが、むしろすべての安全と自律を促進しました。しかしながら、特にブッシュ政権下での米国の一国主義の高まりは、良性の超大国のイメージを変え、外国政府をその野心に関して不安にさせたと主張されている。多くの積極的かつ一方的な外交政策、最も重要なものは京都議定書の放棄、弾道弾迎撃ミサイル条約からの撤退、そして最も重要なことに、他の州からの大きな反対にもかかわらず、2003年にイラクで戦争に行くという決定は二次勢力を導いた米国の力を抑制し、それが「無制限の世界的ヘゲモン」になるのを防ぐために、間接的でソフトなバランス戦略を追求すること。
イラク侵攻は、ならず者国家による核兵器の拡散を阻止することを目的とした戦略ではなく、挑戦であることが証明されたため、主要国が自国の安全を再考し、ユニポールに対するソフトバランスに訴えることを引き起こした重要な事件の1つとしてよく使用されます。領土保全の規範 –自国以外の地域への積極的な米国の介入は、その優位性と優位性が誰からも異議を唱えられないようにするために必要な行動を取るという米国のコミットメントを示した。

未来
ソフトバランシングの概念は、比較的新しく、広く受け入れられているわけではありませんが、州が将来的にバランシングに取り組む方法になりつつ国際領域内の勢力均衡に実質的な変化をもたらす可能性は低いですが、それは大国を制約し、二次国が国際問題にインプットを持ち、単極の支配下で自治を維持することを可能にする可能性を示しています盟主。
ただし、これは、従来のハードバランスが過去のものであると言っているわけではありません。確かに、いくつかの強力な議論が政治的および学術的領域の両方から浮上しており、権力、支配、そして最終的には覇権を求めて米国のバランサーおよび競争相手として、台頭する大国、すなわち中国とインドが急速に出現していることを示しています。ソフトバランスと単極安定性に関する確固たる批評家については、Dall’Agnolを参照して著者の主な議論は、ワルツによって提案された勢力均衡は、冷戦後の時代にも当てはまるというものです。
中国は間違いなく最も信頼できる大国として浮上しており、米国の優位性から離れて勢力均衡を変える可能性が今後10年か2年で最大になる可能性が中国は米国にとって「立派な政治的、戦略的、経済的競争相手」としてやって来ており、その地域的および世界的なリーダーシップにますます挑戦している。主に経済的繁栄に焦点を当てた平和的台頭の主張にもかかわらず、世界はますます中国の軍事的拡大と近代化を認識し、懸念している。その軍事予算は2008年に17.5％、2009年に前年比18.5％上昇した。中国の経済的および軍事的成長が内部均衡の論理にどのように対応するかを見ると、「平和的成長」の主張が現在の世界秩序と勢力均衡への挑戦を暗示しているとますます疑われるのは当然のことである。さらに、地域パートナーシップと協定の成長が、米国が参加から除外されている中国との新たな地域統合を相殺しているため、ソフトバランシングメカニズムも検出できます。最も重要な例はASEANです。 2010年1月から設立された中国自由貿易地域。新しい大国の出現は、これらの大国が単極リーダーのバランスを取ることを選択するレベルと強度に関係なく、力のダイナミクスのバランスに変化をもたらすことは確実です。中国や他の成長国が米国のバランスをとることを控えたとしても、その経済規模、能力、軍事力は、米国の戦略的行動の自由、将来の権力に影響を与え、支配し、投影する能力に間違いなく一定の制約を課します。

ノート
^ ジャック・S・レビー、「大国はいつ、何に対してバランスをとるのか？」TV Paul、JJ Wirtz、M。Fortmann（eds） Balance of Power：Theory and Practice in the 21st Century（Stanford：Stanford University Press、2004）、37。
^ Pape、Robert A.。「米国に対するソフトバランシング」。国際安全保障。30（1）：7–45。土井：10.1162 / 0162288054894607。ISSN 0162から2889まで。JSTOR 4137457。
^ Kenneth N. Waltz、「Realism and International Politics」（ニューヨーク：ラウトレッジ、2008年）、137。
^ Stephen G.BrooksおよびWilliamC。Wohlforth、「World out of Balance」（プリンストン：プリンストン大学出版局、2008年）、22。
^ Kenneth N. Waltz、「Theory of International Relations」（Addison-Wesley Publishing、1979年）。
^ ワルツ、「国際関係論」、122。
^ ケネスN.ワルツ、「人間、国家および戦争」（ニューヨーク：コロンビア大学出版、1959年）、188。
^ ジョン・J・ミアシャイマー「大国政治の悲劇」、アナーキーと権力闘争（ニューヨーク：ノートン、2001年）、30。
^ ワルツ、「人間、国家および戦争」、160。
^ ワルツ、「国際関係論」、118。
^ ワルツ、「国際関係論」、111。
^ ワルツ、「国際関係論」、118。
^ ワルツ、「人間、国家および戦争」、210。
^ ワルツ、「国際関係論」、168
^ 15.ウィリアム・C・ウォルフォース、スチュアート・J・カウフマン、リチャード・リトル、「はじめに：国際システムのバランスと階層」、ウィリアム・C・ウォルフォース、スチュアート・J・カウフマン、リチャード・リトル（編）世界史における権力のバランス、（ニューヨーク：パルグレイブマクミラン、2007年）、9-10。
^ ワルツ、「国際関係論」、168。
^ ワルツ、「国際関係論」、118。
^ Wohlforth etal。「はじめに」、9。
^ スティーブン・ウォルト、「同盟の形成と世界大国のバランス」、国際安全保障、9：4（1985）：4。
^ Thazha Varkey Paul、「米国の優位性の時代におけるソフトバランシング」、国際安全保障、30：1（2005）：52。
^ ワルツ、「国際関係論」、127。
^ ウォルト、「同盟形成」、5。
^ ワルツ、「国際関係論」、127。
^ ウォルト、「同盟形成」、15。
^ ウォルト、「同盟の形成と世界大国のバランス」。
^ ウォルト、「同盟形成」、9。
^ ウォルト、「同盟形成」、10。
^ ウォルト、「同盟形成」、11。
^ ウォルト、「同盟形成」、12。
^ ウォルト、「同盟形成」、7。
^ Pape、「米国に対するソフトバランシング」、15。
^ ロバート・ジャービス、「安全保障のジレンマの下での協力」、世界政治、30：2（1978）：160
^ ジェフリー・W・タリアフェロ、「アナーキーの下での安全保障の追求：ディフェンシブ・リアリズムの再考」、国際安全保障、25：3（2000）：129。
^ ミアシャイマー、「大国政治の悲劇」、33。
^ ワルツ、「国際関係論」、105。
^ Pape、「米国に対するソフトバランシング」、16。
^ Brooks＆Wohlforth、「World out of Balance」、35-36。
^ Mancur Olson、「集団行動の論理：公共財とグループの理論」（ハーバード大学出版局、1971年）、2-3。
^ オルソン、「集団行動の論理」、21。
^ Brooks＆Wohlforth、「World out of Balance」、22。
^ Brooks＆Wohlforth、「World out of Balance」、23。
^ Waltz、「リアリズムと国際政治」、214。
^ Waltz、「リアリズムと国際政治」、214。
^ Pape、「米国に対するソフトバランシング」、10、17。
^ ポール、「米国の優位性の時代のソフトバランシング」
^ Paul、「米国の優位性の時代におけるソフトバランシング」、53。
^ Paul、「米国の優位性の時代におけるソフトバランシング」、53。
^ Pape、「米国に対するソフトバランシング」、7。
^ Pape、「米国に対するソフトバランシング」、35。
^ Pape、「米国に対するソフトバランシング」
^ Pape、「米国に対するソフトバランシング」、25。
^ Dall’Agnol、Augusto C. 「単極性のバランス：力のバランスを恐れているのは誰ですか？」。国際関係のブラジルジャーナル。巻 7、No。3（2018）、pp.494-515。
^ Barry Desker、「アジア太平洋における新しいセキュリティの側面」、アジア太平洋レビュー、15：1（2008）：62。
^ Sheldon W. Simon、「アジア太平洋における安全保障の代替ビジョン」、Pacific Affairs、69：3（1996）：386。
^ 54。中華人民共和国-国家評議会の情報局。「2010年の中国の国防–ホワイトペーパー」（2011）、32。[ http://news.xinhuanet.com/english2010/china/2011-03/31/c_13806851.htmから入手可能]
^ Evelyn Goh、「地域の安全保障戦略を分析する東南アジアの列強と階層的秩序」、国際安全保障、32：3（2007）：140。

参考文献
Brooks、Stephen G.およびWohlforth、William C.「Worldoutof Balance」（プリンストン：プリンストン大学出版局、2008年）。
デスクャー、バリー。「アジア太平洋における新しいセキュリティの側面」、アジア太平洋レビュー、15：1（2008）：56–75。
ゴー、イブリン。「地域の安全保障戦略を分析する東南アジアの列強と階層的秩序」、国際安全保障、32：3（2007）：113–157。
ジャービス、ロバート。「安全保障のジレンマの下での協力」、世界政治、30：2（1978）：186–214。
レビー、ジャックS.「大国はいつに対して何とバランスをとるのか？」TV Paul、JJ Wirtz、M。Fortmann（eds）Balance of Power：Theory and Practice in the 21st Century（Stanford：Stanford University Press、2004）で。
ミアシャイマー、ジョンJ.「大国政治の悲劇」、アナーキーと権力闘争（ニューヨーク：ノートン、2001年）、29–54。
オルソン、マンサー。「集団行動の論理：公共財と群論」（ハーバード大学出版局、1971年）。
Pape、RobertA。、「米国に対するソフトバランシング」、国際安全保障、30：1（2005）：7-45。
ポール、TV「米国の優位性の時代におけるソフトバランシング」、国際安全保障、30：1（2005）：46-71
中華人民共和国-国家評議会情報局。「2010年の中国の国防–白書」（2011年）。利用可能な場所：http：//news.xinhuanet.com/english2010/china/2011-03/31/c_13806851.htm
Simon、Sheldon W.「アジア太平洋における安全保障の代替ビジョン」、Pacific Affairs、69：3（1996）：381–396。
タリアフェロ、ジェフリーW.「アナーキーの下での安全保障の追求：ディフェンシブリアリズムの再考」、国際安全保障、25：3（2000）：128–161。
ウォルト、スティーブン。「同盟形成と世界大国のバランス」、国際安全保障、9：4（1985）：3-43。
ウォルツ、ケネスN.「人間、国家、戦争」（ニューヨーク：コロンビア大学出版、1959年）。—、「国際関係論」（Addison-Wesley Publishing、1979年）。—、「現実主義と国際政治」（ニューヨーク：ラウトレッジ、2008年）、137;
Wohlforth、William C.、Stuart J. Kaufman、Richard Little、「Introduction：Balance and Hierarchy in International System」、William C. * Wohlforth、Stuart J. Kaufman、Richard Little（eds）The Balance of Power in World History、（ニューヨーク：パルグレイブマクミラン、2007年）。
“