Bank_of_Ireland_Mortgage_Bank_v_Coleman
アイルランド銀行住宅ローン銀行vコールマン IESC 38 ; 2 ILRM 363; 3 IR 699は、弁護士の違法行為に関して裁判所が本来の管轄権を明確にしたアイルランドの最高裁判所の訴訟です。 裁判所はまた、弁護士が弁護士の約束に違反している場合に利用可能な救済策を検討しました。
アイルランド銀行住宅ローン銀行vコールマン
アイルランドの国章
裁判所
アイルランド最高裁判所
決定しました
2009年5月5日
病歴
から上訴
アイルランド銀行住宅ローン銀行vコールマン IEHC 337
に訴え
アイルランド銀行住宅ローン銀行vコールマン IESC 38
事例意見
裁判所は、その役員に対する固有の懲戒管轄権を保持します。管轄権は懲罰的ではなく補償的ですが、それでも懲戒的側面を保持しています。
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
Geoghegan J、Fennelly J、Finlay J
事例意見
による決定 GeogheganJ。 同意
フェンネリーJ.フィネガンJ
キーワード
弁護士の請負、住宅ローン、契約違反、財産に対する法的責任、特別管轄権、過失による過小評価
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 最高裁判所の開催
3 も参照してください
4 外部リンク
5 参考文献
バックグラウンド
アイルランドの銀行抵当銀行（「アイルランドの銀行」）（控訴中上告人）がある場合をもたらし高等裁判所氏コールマン（アピールで回答）、弁護士に対して。アイルランド銀行の主張の根拠は、コールマン氏が、アイルランド銀行がコールマン氏（借り手の弁護士として行動する）に前払いした250，500ユーロを解放しないという弁護士の約束（何かをするかしないかの約束）を与えたというものでした。 ）コールマン氏が、借り手が関連する不動産の市場性のある良好な所有権を取得し、アイルランド銀行がその不動産に対して最初の法的責任を負うことを保証するまで。この約束に違反して、コールマン氏は「借り手が購入した資産に対してアイルランド銀行に有利な借り手が正当に実行した抵当権」を受け取らずに資金を解放した。は借り手によってローンのデフォルトに続き、アイルランドの銀行は「その役員として弁護士を介して…本来の管轄」高等裁判所は、そのを行使することを要求することにより、ミスター・コールマンの違反に対する補償を求めた返済するミスター・コールマンを注文することにより、全額€250，500と利息。コールマン氏は、「債務の請求でも、契約違反による損害賠償の請求でも、転換または金銭の請求でも、信託違反または代理店契約違反による補償または損害賠償の請求でもなかった」と主張した。 「そして、命令されるかもしれないどんな救済も、したがって、裁量でした。
高等裁判所で、ラフォイJは、コールマン氏の義務は、アイルランド銀行が抵当不動産に対して適切な担保を確保することであり、コールマン氏がしなかったことであると結論付けました。コールマン氏の「最終的な義務」を遵守することが不可能である場合、正しい補償額は、単にローンの額ではなく、アイルランド銀行が取得すべき証券の価値に関連している必要が しかし、高等裁判所の裁判官は、コールマン氏が「究極の義務」を遵守することは依然として可能であると述べた。その結果、彼女はアイルランド銀行の主張を却下した。アイルランド銀行は上訴した。
最高裁判所の開催
最高裁判所では、Geoghegan Jが唯一の書面による判決を下し、FennellyJとFinneganJが同意しました。
最高裁判所は、高等裁判所におけるラフォイJの推論に概ね同意しました。最高裁判所は、IPLG Limited v Stuart に概説されているように、裁判所はその役員に対する固有の懲戒管轄権を保持しているという立場を確認しました。 Geoghegan Jは、
「1960年の弁護士法は、弁護士が裁判所の役員であると規定していなかったにもかかわらず、弁護士の違法行為に関する裁判所の固有の管轄権がアイルランドにまだ存在していたことを明確に確認しましたが、法曹協会に続いて、高等裁判所の大統領による公聴会が行われました。」
Geoghegan Jはまた、ボーエンLJの声明に言及再グレー裁判所の管轄権がまだ存在するF が、問題では、裁量の1、無厳格なルールであること、と私には思われる」、ということそのような裁量が束縛されることによって、定められることができます。」
裁判所はさらに、弁護士の事業を決定する際には、事業の単一の側面ではなく、全体的な結果を考慮に入れるべきであると述べました。最高裁判所は、高等裁判所のLaffoy Jに同意し、銀行が自らの過失により「資産の過大評価に融資枠を提供した場合、利息の有無にかかわらず、コールマン氏に250，500ユーロの返済を命じることは不適切である」と述べた。 。」
しかし、最高裁判所は、回答者が事業を完了することがまだ可能である場合、補償は与えられるべきではないというラフォイJの認定に同意しませんでした。 最高裁判所は、管轄権は単なる監督ではないと結論付けました。「管轄権は懲罰的ではなく補償的ですが、それでも懲戒的側面を保持しています。」 高等裁判所の公聴会以来、アイルランド銀行の担保権は正しく設定されていました。それにもかかわらず、「支払いだけでなく、事業全体に関しても、被告の義務に重大かつ許しがたい違反があり」、損失を被っていた。したがって、上訴は最高裁判所によって許可され、アイルランド銀行の損失の規模を評価できる高等裁判所に送金されました。
も参照してください
住宅ローン
外部リンク
アイルランド銀行住宅ローン銀行vコールマン
参考文献
^のE 、F 、G 、H 、I 、J 、KとLのM 、N 、O 、Pのq個のR
アイルランド抵当銀行の銀行Vコールマン IESC 38。 2 ILRM 363; 3 IR 699 ^ Carolan、メアリー「250，500ユーロのリリースに対して銀行に補償する弁護士」。アイリッシュタイムズ。
^ Thomas Bebenek v法務・平等・アイルランド大臣、司法長官、GardaSíochána長官 IEHC 154
^ Londras、フィオナ（2009）。「土地法、家主およびテナント法および運搬」。アイルランド法の年次レビュー。23（1）：560–578 –Westlaw.ie経由。
^ Donnelly、Mary（2009）。「弁護士の約束—条件の遵守の失敗—完了の可能性—違反の補償」。商法実務家。16（6）：127 –Westlaw.ie経由。
^ マグワイア、ロデリック（2009）。「弁護士の約束の違反—高等裁判所の固有の管轄—適切な命令を下す裁量」。商法実務家。16（9）：210–212 –Westlaw.ie経由。
^ IEHC 372 ^ のReグレー 2 QB 440