Bank_of_Ireland_v_O’Donnell_&_ors
Bank of Ireland v O’Donnell＆ors IESC 90は、上訴人が裁判所に申し立てを行う権利または能力を持っているかどうかを中心としたアイルランドの最高裁判所の訴訟です。彼らは、2014年7月24日付けのマクガバン裁判官の命令にとどまる命令を求めたかった。彼らの訴えの中で、彼らは客観的偏見の原則とマクガバン裁判官の辞任の拒否に言及した。最高裁判所は滞在の申請を却下し、客観的偏見に関する法律は下級裁判所に明確に述べられていると判示した。
アイルランド銀行vO’Donnell＆ors
アイルランドの国章
裁判所
アイルランド最高裁判所
引用
アイルランド銀行vO’Donnell＆ors IESC 90
事例意見
最高裁判所は、破産した上訴人には上訴を提起するための当事者適格がないと判断しました。最高裁判所はまた、客観的なバイアスを考慮しました。
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
デナムCJ、マクメナミンJ、ラフォイ
キーワード
客観的バイアス、破産、忌避
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 最高裁判所の開催
3 その後の開発
4 も参照してください
5 外部リンク
6 参考文献
バックグラウンド
事件は2011年に始まりましたが、ケリーJが客観的な偏見で告発された後、マクガバンJのデスクに移されました。
上訴人であるブライアンとメアリー・パトリシア・オドネルは、さまざまな会社や財産の所有権を削除するために裁判所に申し立てを行った夫婦でした。彼らは彼らを2人の息子、ブレイク・オドネルとブルース・オドネル、他の2人の上訴人に移そうとしました。彼らは、その場合の原告およびこの場合の回答者であるアイルランド銀行との関係を裁定したMcGovernJによる命令の滞在を最高裁判所に申請した。
最高裁判所の開催
デナムCJ、マクメナミンJ、ラフォイJで構成された最高裁判所は、全会一致でこの申し立てを却下しました。判決は2つの部分に分けられ、オドネル夫妻とその息子たちを別々に扱った。
ブライアンとメアリーパトリシアオドネルは2013年に破産したと宣言されたため、1988年破産法第44条に従い、彼らの所有権は正式な譲受人に付与されました。彼らはマクガバンJの命令で滞在の命令を求めた。同法の第3条に基づき、「財産」という用語には訴訟を起こす権利が含まれ、オドネル夫妻が破産したと宣言されたため、現在は正式な譲受人に委ねられている。 。したがって、裁判所は、これは最初の2人の上訴人、ブライアン・オドネルとメアリー・パトリシア・オドネルが当事者適格を持たないことを意味すると判断しました。いくつかの個人的な行動は、公式の譲受人ではなく上訴人に委ねられるかもしれませんが、訴訟はそれらの1つではありません。その後、オドネル夫妻には、裁判所に申し立てを行う能力がありませんでした。この場合、滞在の注文は、正式な譲受人によって開始された場合にのみ受け入れることができます。したがって、裁判所は、オドネル夫妻にはそうする能力がなかったため、裁判所に申し立てを行うことはできないと判断し、滞在の申請を却下しました。
残りの上訴人、ブルースとブレイクオドネルは同じ結果に直面しました。裁判所は、なぜ彼らが滞在を与えられるべきかについての理由を発見しませんでした。彼らは、マクガバンJとアイルランド銀行との以前の関係に疑問を呈し、それが回答者（アイルランド銀行）に対する彼の偏見の唯一の理由である可能性があると主張しました。しかし、裁判所は、その問題に関するMcGovern Jの声明を参照することにより、客観的バイアスの主張を却下しました。彼は、過去にあったが、当時、アイルランド銀行との未払いの債務はなかったと述べた。結局、マクガバンJが過去にアイルランド銀行と住宅ローンを組んでいたという事実は、そうすることは不合理であるため、彼の反論の正当な理由ではありません。 彼が彼らと持っている唯一の口座は、現在の口座または普通預金口座です。彼が株主でもなく、アイルランド銀行も彼にお金を借りていなかったので、彼自身の私的な事柄のためにその銀行に銀行口座を持っているだけでは、この事件とは無関係です。 さらに、McGovern Jは、アイルランドのような小規模な銀行セクターでは、回答者が自分たちであるという事件に遭遇するたびにすべての裁判官が辞任することは非現実的であると指摘しました。と個人的な銀行の取り決めがありました。滞在の判決を裁定することに関して、裁判所はダンスケ銀行対マクファデンに依存した。裁判所はまた、「客観的バイアスに関する法律は、この裁判所によって明確に述べられている。BulaLtdv。TaraMinesLtd 4 IR 412; Kennyv。TrinityCollegeDublin を参照」と判示した。 2 IR 40; O’Callaghanv。Mahon 2 IR 514; O’Ceallaighv。AnBordAltranais IESC 50. ” したがって、ブレイク・オドネルとブルース・オドネルも滞在の命令を与えられなかった。しかし、裁判所は、この控訴事件を優先し、関係者との指示聴聞会を開催することに同意しました。
したがって、裁判所は滞在の申請を却下し、申し立ては却下されました。
その後の開発
ブライアン・オドネル氏は、最高裁判所の判決に非常に不満を持っていたため、彼の訴訟を欧州裁判所に持ち込むと主張しました。しかし、最高裁判所はその判決で、この事件を欧州連合司法裁判所に付託することができる根拠となる確固たる問題はないと述べた。
も参照してください
アイルランド最高裁判所
持続（法）
外部リンク
アイルランド銀行vO’Donnell＆ors
参考文献
^のE F
「退職弁護士ブライアン・オドネルと彼の妻は、最高裁の上告に失敗します」。Independent.ie 。
^ コリンズ、サム（2015）。「実践と手順」。アイルランド法の年次レビュー。1（1）：591–619 –Westlaw.ie経由。
^ “Bank of Ireland -v- O’Donnell＆ors IESC 90（2015年12月8日）”。www.bailii.org 。
^ アイルランド、裁判所サービス。「NationalIrishBank -v- McFaddenとして取引されているDanskeBank A / S」。www.bailii.org 。
^ ニコル・アンダーソン、ギャビン・マクラフリン、サム・グリフィン「ブライアン・オドネルがアイルランド銀行のボスで「ゴースヒル」の鍵を投げる」。アイリッシュタイムズ。