Bank_of_Montreal_v_Innovation_Credit_Union
するか、作品全体をウィキソースに転送
Bank of Montreal v Innovation Credit Unionは、カナダ最高裁判所の決定であり、銀行法に基づいてチャーターされた銀行によって後で作成された担保権に対する債権者の未登録の担保権の優先順位を扱います。
モントリオール銀行vイノベーションクレジットユニオン
カナダ最高裁判所
ヒアリング：2010年4月19日判断：2010年11月5日
フルケース名
モントリオール銀行v。イノベーションクレジットユニオン
引用
2010 SCC 47、 3 SCR 3
整理番号 33153 過去の歴史
アピール判決の控訴サスカチュワン州裁判所逆転、意思決定のサスカチュワン州のための女王のベンチの裁判所を。
裁定
上訴は却下された。
ホールディング
銀行法は、明示優先ルール提供していないヴィザヴィ前に安全保障上の利益を。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判事： ビバリー・マクラクリン・ピュイネ裁判官： イアン・ビニー、ルイス・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン、マーシャル・ロススタイン、トーマス・クロムウェル
与えられた理由
による全会一致の理由 CharronJ。 コンテンツ
1 事実
2 問題
3 以下の判断
4 カナダ最高裁判所の判決
5 意義
6 参考文献
7 外部リンク
事実
ジェームズBuist、中農家サスカチュワンからお金を借りて、イノベーションクレジット・ユニオンリターンでは1991年10月には、彼はによって支配されるであろう彼の存在と後に取得した個人財産のすべて、でセキュリティ関心と信用組合を提供する個人財産安全法（サスカチュワン州）。利息は2004年6月までサスカチュワンのPPSAレジストリに入力されませんでした。
このローンが提供された後、Buistはモントリオール銀行からも資金を借り入れ、1998年から2004年1月の間にいくつかのセキュリティ契約が締結されました。Buistは、信用組合またはそのセキュリティ上の利益からのローンを銀行に開示しませんでした。登録されていなかったため、PPSAおよび銀行法のレジストリの検索にはその存在は表示されませんでした。
銀行の担保権は銀行法に基づいて登録されており、サスカチュワン州のPPSAは、そのような利害をその登録簿に並行して登録することを許可し
ビュイストは最終的に破産し、銀行は2004年12月に担保の対象となった彼の資産の一部を差し押さえました。信用組合はサスカチュワン州のクイーンズベンチ裁判所に、処分の収益よりも優先権主張をしているとの宣言を申請しました。そのプロパティの。
問題
下の登録担保た銀行法州の法律の下で動作未登録の担保権を倒すことができますか？
以下の判断
クイーンズベンチ裁判所は、銀行が担保権を完全にしたことにより、銀行法が優先されるとの判決を下しました。裁判官（TC Zarzeczny J.）が指摘したように、
この場合、登録による完全性の問題、したがって信用組合が主張するすべての担保権への通知は、この優先紛争の決定の中心です。の規定の場合。「その資産で、その上で、またはそれに関してその後に取得されるすべての権利…」に言及する銀行法の428には、優先権が含まれ、サスカチュワン州農業信用公社の第2規則により、銀行がその請求に成功した場合この場合の優先順位。優先権は、その以前の担保権に関して、その利益がこの場合は登録によって完成した場合にのみ、信用組合によって取得されます。登録は、主張されている担保権の性質と暗黙的にその優先順位をすべての第三者に通知します。
この判決は、サスカチュワン州控訴裁判所への控訴により取り消されました。全会一致の決定（ジャクソン、JAによる）で、裁判所は次のように述べました。
要するに、これは法解釈の演習であり、文脈全体で解釈される単語を読む必要性を含む、法解釈の一般原則に頼る必要がある。銀行法が以前の担保権に対して明確な優先規則を提供していないことは明らかです。優先ルールを銀行法に読み込み、事前の利益を優先し、それによってすべての場合に銀行法のセキュリティを無効にすることは、広範囲にわたる影響を及ぼします。それは、例えば、どのような種類の先の利益がそのような効果をもたらすかという問題を提起するでしょう。それは、彼がとったアプローチにおいて商工会議所の裁判官が直面した難問でした。
銀行法は、倉庫証券または船荷証券を保持することの結果を決定するために州法に依存しているという結論は、この問題を回避します。このような結論は、銀行法の歴史、および検討中のセクションの文言と一致しています。それは信用を高めますが、安全な取引の州のシステムの下で正当に取られて有効な事前の利益を犠牲にすることはありません。それはsと一致しています。428（1）は、「その後に取得される権利」よりも銀行法のセキュリティを優先しますが、この声明を出すことは、優先権を優先する優先規則をセクションにインポートしません。議会が州の財産法の原則に従うことを意図していなかった場合、銀行法でこの紛争を解決するメカニズムはなく、その結果、裁判所は州のコモンローの原則の検討に押し戻されるでしょう。いずれにせよ、コモンローと公平性を含みます。
要約すると、銀行は、タイトルフィクションの文書のおかげで、銀行がその利息を取得したときに債務者がその資産に対して持っていた利息を取得します。もちろん、これは、銀行法に基づいて銀行がその利息を取得したときに、この場合に債務者が何を所有していたかという問題に私たちを導きます。
..。
PPSAによると、これらの条件での合意は、それが付与された資産の担保権を作成します。PPSAの条項2（1）（qq）（i）は、担保権を「債務の支払いまたは履行を保証する動産の利息」と定義しています。上記の一般安全保障協定の条件に基づいて、ビュイスト氏が彼のすべての個人資産に対する担保権を信用組合に付与したことは疑いの余地がありません。
..。
貸付機関がPPSAに登録する明確なインセンティブがありますが、その中でも特に、不完全な担保権を保持した結果です。担保権の登録に失敗することにより、州の貸付機関は、連邦政府が作成したものよりもはるかに多くの州の利益によって敗北することになります。問題は、債務者の老人が、過失または不正のいずれかで、他の場所でお金を借りたことを開示しなかったことです。PPSAは、同様の銀行のためのソリューションを提供しますが、彼らは法の下ではなく下の担保を取る場合にのみ、銀行法他の場所で採用されているソリューションであるこの管轄で、。
要するに、控訴の範囲内で、当行は、それが一部ではなく、採用されていないシステムの下での登録を主張することはできない。信用組合は、信用組合の以前の担保権により、モントリオール銀行よりも優先される権利がssと同じように休む優先ルール。銀行法および州法の427（2）および435は、以前の担保権が完全であるかどうかに依存しません。
カナダ最高裁判所の判決
上訴の決定は、最高裁判所によって満場一致で支持されました。それはその決定に概ね同意したが、裁判所は結果に到達する際の正しい理由であると感じたことを詳述した。
サスカチュワンCAは、カナダロイヤル銀行対サスカチュワンの農業信用公社での以前の決定に依存しており、優先順位の問題を解決するためのいくつかの基本的な規則を定めていました。
PPSAを分析から除外し、PPSAが存在しないかのように優先順位を決定します。
に従って、可能な範囲で優先順位を決定する。
初回優先ルールを適用します。
SCCは、このアプローチはこの訴訟の決定において控訴裁判所に誤りをもたらさなかったが、この定式化は実際に適用される憲法の原則を正確に反映していないと述べた。ステップ2は正しいですが、ステップ1は、PPSAの内部優先規則が、銀行法とPPSA担保権の間の優先紛争の決定に関係がないことを適切に意味します。
ただし、PPSAは、問題となっている優先紛争を解決する上で重要性を保持しています。
で開催されたSCCのようモントリオール銀行の対ホール、銀行法のセキュリティ規定は、州制定された優先規定の操作の対象にすることはできません有効な連邦法です。
したがって、銀行法に特定の優先紛争に適用される明示的な優先条項が含まれている場合、その条項が優先されます。
債務者がすでに他の債権者にどのような利息を伝えているか、またそのような状況では、銀行法の担保契約の締結時に銀行にどのような利息を伝えたかを判断する際に、コモンローまたは該当する州法に基づく州財産法。この時点で、PPSAに頼ることが重要になります。
紛争を解決するためにPPSAの内部優先ルールを呼び出すことができないのは事実です。ただし、PPSAに基づいて作成された州の担保権が、これらの優先規則の範囲外に存在しないということにはなりません。また、PPSAによってもたらされた根本的な変化は、以前の競合する利益の性質を決定する際に無視することはできません。銀行法の下で無関係であるどころか、州の財産法は、銀行法の下で付与された権利を定義する上で補完的な役割を果たします。
A PPSAのセキュリティ関心は、同じように銀行法の担保、など、関心は、法律で認められ、法的に作成された関心であると。
持つPPSAの担保で担保することは債権者に担保への完全な権利とタイトルを与えるものではありません。むしろ、PPSAの担保権は、担保権のある債権者に、債務者の義務の範囲内で不動産に対する利息を与えます。
裁判所が指摘したように：
私の見解では、信用組合に伝えられた法定利息は所有権に類似していないと主張することは、この控訴において世銀に開かれBuistがモントリオール銀行に銀行法の担保権を与えた時点で、Innovation Credit Unionは、固定料金の性質上、すでに有効な担保権を保有していました。これは、その後の利息は、Buistの資産の償還の公平性に関してのみ取得できることを意味します。
また、完全性の欠如がこの特性に影響を与えるという議論を受け入れることもできません。PPSAの下では、完全性または完全性の欠如の時期によって、2つ以上の競合する担保権のどちらが優先されるかが決まります。利益の性質や妥当性を決定するものではありません。PPSAの導入により、法律は未登録の利益を無効と宣言しなくなりました。PPSAのセクション10は、担保権が第三者に対して執行可能であるために満たす必要のある基準を指定しています。銀行がパラで認めているように。その事実の22：「担保が有形の設備であるこのような状況での主な要件は、s。10（1）（d）に従って、担保の説明を含む署名されたセキュリティ契約がなければならないということです。 。」この場合、この要件が満たされていることに異論はありません。
..。
要約すると、の適切な解釈銀行法は、以前unperfected与えPPSAのその後のオーバー関心優先銀行法の金利を、およびには規定がないPPSA unperfected従属さPPSAのに興味銀行法の関心が。
意義
この決定により、銀行は将来の借り手への貸付においてデューデリジェンスを実施する必要がまた、どのような場合にPPSA登録が銀行法に基づく登録よりも望ましいかを検討する必要が
この決定に応えて、カナダ議会は銀行法を改正し、銀行がすでにその存在を認識している場合を除き、その規定に基づく登録も不完全な担保権よりも優先されることを明示的に述べました。 国王の裁可は2012年3月29日に与えられ、関連する規定は2012年5月24日に発効しました。
参考文献
^ “サスカチュワンの農業信用公社v。カナダロイヤル銀行、1994 CanLII 3866（SK CA）、115 DLR（4th）569;（1994）7 WWR 305; 16 BLR（2d）147; 120 Sask R205″。
^ ” Bank of Montrealv。Hall、1990 CanLII 157（SCC）、（1990）1 SCR 121; 65 DLR（4th）361;（1990）2 WWR 193; 46 BLR 161; 82 Sask R120″。
^ レベッカM.モース。「銀行法と州のPPSA法との間の優先紛争」（PDF）。Farris、Vaughan、Wills＆Murphy LLP 2012年4月2日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ JenniferDezellとJillMacgillivray。「ブッシュの2つ：登録された担保権が手に鳥の価値がないとき」（PDF）。フレイザーミルナーキャスグレイン。
^ クレイトンBangsund。「カナダ最高裁判所からの説明：以前に取得された不完全なPPSAセキュリティv。その後に取得された銀行法セキュリティ」（PDF）。マクレナンロスLLP。2012年4月26日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ 「金融システムレビュー法（SC 2012、c。5）、ss。36-38」。司法省。
^ 「法の規定の大部分が発効する日としての2012年5月24日の命令の確定」。カナダ官報。2012-05-17 。
外部リンク
全文カナダの最高裁判所の決定は、利用可能LexUMとCanLII