Bank_of_Montreal_v_Stuart
モントリオール銀行vスチュアートは、カナダ最高裁判所からの上訴に関する枢密院司法委員会の決定です。それは、配偶者間の取引の特定の文脈において、契約に関連する過度の影響の原則を扱います。1910年に決定されたこの事件は、カナダ、イングランド、ウェールズの裁判所で引き続き引用されています。
モントリオール銀行vスチュアート
ケベック州モントリオールのモントリオール銀行ビル
裁判所
枢密院司法委員会
フルケース名
モントリオール銀行vジェーンジャックスチュアートアンドアナザー
決定しました
1910年12月2日
引用
AC 120、 UKPC 53
病歴
から上訴
カナダ最高裁判所
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
マクナーテン卿コリンズ卿ダンファームラインのショー卿アーサー・ウィルソン卿
事例意見
による決定
マクナーテン卿
キーワード
過度の影響
コンテンツ
1 事実
2 カナダの裁判所の決定
2.1 トライアル 2.2 オンタリオ州控訴裁判所 2.3 カナダ最高裁判所
3 枢密院の判断
4 今日の事件の関連性
4.1 カナダ 4.2 イングランドおよびウェールズ
5 も参照してください
6 参考文献
事実
訴訟の回答者であるジェーン・スチュアートは、オンタリオ州の居住者でした。彼女は自分の名前でかなりの財産を所有していました。彼女の父親は成功した実業家であり、彼の生涯の間に彼女にかなりの家を与え、彼の全財産を彼女に任せました。不動産は約250，000ドルと推定されました（2021ドルで約5，892，000ドルになります）。
ジェーン・スチュアートは、カナダのニューブランズウィック州チャタムにあるMaritime Sulphite Company、Limitedの株主であったビジネスマンのジョン・スチュアートと結婚しました。その会社は決して利益を上げたことがなかった。スチュアートと会社の他の株主は、会社に関してモントリオール銀行に多大な恩恵を受けました。1890年代に、銀行はジョン・スチュアートと他の株主に商業的圧力をかけ、銀行に対する負債の追加保証を提供しました。
ジョン・スチュアート自身にはあまり資産が残っておらず、彼の仲間の株主は会社にこれ以上お金を投資することを躊躇していました。ジョン・スチュアートは銀行に、妻から元々10万ドルのお金と保証を得るよう提案しました。これは彼が正当に行ったものであり、ジェーン・スチュアートは1896年2月24日に保証を実行しました。同時に、彼女は土地の抵当およびその他の投資を銀行に付与しました。1898年4月11日に彼女はさらなる保証を与え、1903年10月2日と1904年7月20日に彼女はさらなる住宅ローンを与えた。問題の財産はすべて、父親から受け継いだジェーン・スチュアートの私物でした。約240，000ドルの住宅ローンと保証と引き換えに、彼女は夫と他の投資家から約24，000ドル相当の会社の株式を受け取りました。
ジェーン・スチュアートは、これらの取引に関して独立した法的助言を持っていませんでした。取引に関与した唯一の弁護士は、銀行とジョン・スチュアートの代理を務めていたQCのアレクサンダー・ブルースでした。ブルースはジョン・スチュアートのビジネスアソシエイトであり、問題の会社の株主でもありました。ブルースはジョン・スチュアートから要求されたさまざまな文書をすべて作成し、ジェーン・スチュアートはそれらに署名しました。ブルースはジョン・スチュアートが要求しなかった文書にいくつかの変更を加えました。それは銀行を支持し、ジェーン・スチュアートを当初の計画よりも大きな責任にさらしました。
会社は繁栄せず、銀行は保証を執行しようとしました。銀行の弁護士であるブルースは、ジェーン・スチュアートが「完全に一掃された」ことを認めた。
カナダの裁判所の決定編集
トライアル
ジェーン・スチュアートは、オンタリオ州高等裁判所に、彼女が付与したさまざまな抵当権および担保権を取り消すための訴訟を提起しました。1907年12月10日、裁判官は、父親の遺言執行者であった「スチュアート夫人は知性と洗練の女性」であり、総額約25万ドルであるとして、費用をかけて訴訟を却下しました。彼は、ジョン・スチュアートが妻に過度の影響を及ぼしたことを否定し、また、保証と引き換えに、夫や他の株主から約23，500ドル相当の会社の株式を受け取ったことを指摘しました。裁判官は、ジョン・スチュアートが銀行とジェーン・スチュアートの両方に対して「最大限の誠意を持って」行動したと判断しました。裁判官は、既婚女性は常に独立した法的助言を受けなければならないという主張を却下しました。
オンタリオ州控訴裁判所
ジェーン・スチュアートは、オンタリオ州最高裁判所の上訴部に上訴しました。1908年11月10日、4人の裁判官からなる委員会が上訴を聞き、決定を下しました。
裁判所は均等に分割しました。OslerとMacLarenJJ.A。の2人の裁判官は、裁判官は正しかったと結論付け、上訴を却下しました。
他の2人の裁判官、モスCJOとガロウJAは、彼女は救済を受ける資格があり、問題を裁判のために送金するよう指示すると結論付けました。彼らは、既婚女性は自分の財産に関して完全な法的権限を持っているが、妻は夫と妻の間の取引において夫に利益をもたらす独立した法的助言を常に受けなければならないと結論付けた。Moss CJOは、その結論を支持するために、カナダ最高裁判所の最近の判決であるCox vAdamsに依存していました 。
裁判所が均等に分割されたため、上訴は失敗し、審理の決定は有効でした。
カナダ最高裁判所
ジェーン・スチュアートはカナダ最高裁判所に上訴しました。裁判所は、5のパネルに座って、で自分の決定理由に4月5日、1909年に彼女は賛成で4-1過半数によって支配というコックスV・アダムスが、彼らは結婚した女性は、常に取引における独立した法的助言を受ける権利があると結論付けました夫と一緒に。裁判所は、第一審裁判所の決定を破棄し、問題を裁判に送るように指示しました。
枢密院の判断
当時、枢密院司法委員会は、カナダ最高裁判所からの上訴を含め、大英帝国の最終的な上訴機関でした。モントリオール銀行は、最高裁判所の決定を司法委員会に上訴した。1910年12月2日、司法委員会は銀行の控訴を却下しました。
判決はマクナーテン卿によってなされました。彼は、コックス対アダムからの最高裁判所の原則を支持することができないと述べることから始めました。しかし、彼は裁判官がとったものとは根本的に異なる見方をした。
マクナーテン卿は、事実の詳細な説明を述べるのではなく、銀行自体が証拠として提出した取引の手紙を完全に引用しましたが、その書簡で言及されたジョン・スチュアートの手紙の1つは証拠として提出されていなかったと述べました。彼はまた、ブルースが文書を作成する際に、彼が銀行のために行動していると述べ、ジョン・スチュアートもジェーン・スチュアートにも他の法律顧問がいないことを認めたと述べた。
証拠を検討した後、マクナーテン卿は、ジェーン・スチュアートが彼女に対してなされた要求を単に受け入れたと結論付けました。彼女自身の意志はありませんでした。また、彼女がそうしたいと思っていたとしても、彼女は独立した判断を下す手段もありませんでした。」彼は、「彼女は、夫が彼女に署名するように頼んだものすべてに署名し、彼が彼女に指示したことは何でもする準備ができていた」と付け加えた。彼はまた、彼女が自分の自由意志で行動したという彼女の反対の主張を軽視し、次のように述べた。彼女の夫の影響はあった。」
その後、彼は次のように付け加えました。
現在の場合のように、圧倒的な影響力の証拠があり、もたらされた取引が不合理で不合理である場合、過度の影響力の証拠は完全であると主張されるかもしれません。とはいえ、彼らの領主には、この場合、スチュアート夫人に救済の資格を与えるのに十分であると認められている法廷の教義によると思われます。
マクナーテン卿は、ジョン・スチュアートが妻の彼への信頼を不当に利用したと結論付けました。彼はまた、銀行のためだけでなくジョン・スチュアートのためにも行動していたブルースの行動を強く批判し、ジェーン・スチュアートによって与えられた保証から個人的にも利益を得るだろう。彼はさらに、「銀行はすべてをブルース氏に任せており、銀行は彼のしたことに対して責任を負わなければならない」と付け加えた。ジェーン・スチュアートにアドバイスを与えることへのブルースの介入は、彼がまったく介入しなかった場合よりも彼女を悪化させました。彼は独立した法的助言を主張すべきだった。それができなかった場合、彼は完全に撤退すべきであり、なぜそうしたのかを銀行に助言した。
したがって、マクナーテン卿は上訴は許可されるべきであると結論付けました。最高裁判所の過半数のように、司法委員会は問題を裁判にかけるように指示した。
今日の事件の関連性編集
カナダ
この事件は、過度の影響力と配偶者間の関係の問題に関連して、カナダの法的情報源と裁判所によって引き続き引用されています。
イングランドおよびウェールズ
イングランドとウェールズの裁判所を技術的に拘束するものではありませんが、司法委員会の決定は、別の連邦管轄の法律、この場合はカナダのコモンローの下で決定された場合でも、これらの裁判所でかなり説得力のある価値がしたがって、この事件はイングランド法およびウェールズ法の目的で引用されている。
この決定は、過度の影響力の法則の初期の開発において重要なものでした。それは今日でも重要な提案の権威として引用され続けています：
裁判所は、「不合理かつ不合理」という表現を使用して、第三者に通知するなど、その性質上過度の影響を示唆する可能性のある取引の性質を説明しました。
取引についてクライアントに助言し、クライアントが過度の影響力の犠牲者であると疑う理由がある弁護士は、クライアントを保護しようとする義務をクライアントに課します。
夫婦の関係は、法律の問題として、過度の影響力の推定を引き起こすような関係ではありませんでした。
Chitty on Contractsは、人に対して過度の影響力を行使する人は、いかなる明白な行為にも関与する必要がないという命題の権威としてこの事件を引用しています。ジェーン・スチュアートは、「夫が必要とされなかったために彼女に圧力をかけなかったにもかかわらず、「彼女には自分の意志がなかったので…彼女は署名し、彼が彼女に指示したことを何でもする準備ができていた」ので、過度の影響力を確立することに成功しました。 「
この訴訟の提案は、Royal Bank of Scotland plc v Etridge（No 2）などの最終控訴裁判所の決定が行われるビジネスベンチャーローンにおいて現代的な価値があり、提案をさらに発展させ、「Etridgeアドバイス」の広範な独立した提供につながりました。 「取引の恩恵を受けるように設定されていない配偶者または他の共同所有者に。貴族院は、エトリッジ事件でモントリオール銀行対スチュアートを引用しました。
も参照してください
英国法における不当な影響
参考文献
^ モントリオール銀行vスチュアート、 UKPC 53、p。3.3。
^ カナダ銀行のインフレ計算。
^ モントリオール銀行vスチュアート（JCPC）、p。4.4。
^ モントリオール銀行vスチュアート（JCPC）、5–6ページ。
^ モントリオール銀行vスチュアート（JCPC）、6〜7ページ。
^ 。モントリオールのスチュアートVバンクCarswellOnt 352、10 1907 OWR 1032（オンタリオHC）。オンタリオ州控訴裁判所の判決に含まれる裁判判決のテキスト：スチュアート対モントリオール銀行、1908年CanLII 17（オンタリオ州）。
^ モントリオール銀行vスチュアート（JCPC）、10〜11ページ。
^ モントリオール銀行vスチュアート（JCPC）、p。2.2。
^ スチュアート対モントリオール銀行、1908年CanLII 17（ONCA）。
^ Cox v Adams（1904）、35 SCR393。
^ JTアーバイン、「均等に分割された裁判所の事件」、サスカチュワン州法レビュー、Vol。64、Issue 1（2001）、pp。219–250。
^ スチュアート対モントリオール銀行（1909）、41 SCR516。
^ James G. Snell and Frederick Vaughan、 The Supreme Court of Canada：History of the Institution（Toronto：Osgoode Society、1985）、p。42。
^ モントリオール銀行vスチュアート（JCPC）、7〜12ページ。
^ モントリオール銀行vスチュアート（JCPC）、p。11.11。
^ AC 120 at 136–137 ^ AC 120 at 137 ^ モントリオール銀行vスチュアート（JCPC）、p。15。
^ モントリオール銀行vスチュアート（JCPC）、15〜17ページ。
^ R.v。Salituro、 3 SCR654。
^ カナダの要約ダイジェスト、TOR.VIII.4.b.iii.A配偶者。
^ カナダ百科事典ダイジェスト、詐欺および不実表示IV —強要および不当な影響2 —不当な影響§169、§182。
^ Willers v Joyce and another、 UKSC 44、para。12.12。
^ 「モントリオール銀行-v-スチュアート; PC1911」。swarb.co.uk 。
^ 契約に関するチッティ（第31版）。Sweet＆Maxwell。パラグラフ7-068。ISBN 9780414047990。
^ ロイヤルバンクオブスコットランドv。エトリッジ（AP）、 UKHL 44、パラ。22。