BMW_of_North_America，_Inc._v._Gore
BMW of North America、Inc。v。Gore、517 US 559（1996）は、第14改正の適正手続き条項に基づく懲罰的損害賠償を制限する米国最高裁判所の訴訟でした。
BMW of North America、Inc.v。Gore
合衆国最高裁判所
1995年10月11日議論1996年5月20日決定
フルケース名
BMW of North America、Incorporated、Petitionerv。Dr.IraGore、Jr。
引用
517 US 559
116S.Ct。1589; 134
L.エド。2d 809; 1996
US LEXIS 3390; 64 USLW 4335; 96Cal。デイリーオペレーション サービス3490; 96デイリージャーナルDAR5747; 9Fla。L.WeeklyFed。S 585
病歴 前 アラバマ州最高裁判所で支持された懲罰的損害賠償の裁定
ホールディング
過度の懲罰的損害賠償の裁定は、実体的適正手続きに違反します。
裁判所のメンバーシップ
首席判事
ウィリアム・レンキスト
アソシエイトジャスティス
ジョン・P・スティーブンス ・ サンドラ・デイ・オコナー
アントニン・スカリア ・ アンソニー・ケネディ
デイヴィッド・スーター ・ クラレンス・トーマス・
ルース・ベイダー・ギンズバーグ ・ スティーブン・ブレイヤー
事例意見
多数
スティーブンス、オコナー、ケネディ、サウター、ブレイヤーが参加
同意
ブレイヤー、オコナー、サウターが参加
異議
スカリア、トーマスが加わった
異議
レンキストが加わったギンバーグ
適用される法律
米国憲法 改める。XIV
コンテンツ
1 事実
2 問題
3 裁判所の意見
4 余波
5 連邦主義の質問
6 も参照してください
7 参考文献
8 外部リンク
事実
原告、博士アイラゴアは、新しい買ったBMWを、そして後、彼はそれを買った前に車両が再描画されていたことを発見しました。北米の被告BMWは、損傷が車のコストの3％未満で修正できれば、損傷した車を新品として販売するという方針を明らかにしました。ゴア博士は訴訟を起こし、アラバマ州の陪審員は補償的損害賠償（自動車の価値の喪失）として4，000ドル、懲罰的損害賠償として400万ドルを与えましたが、後にアラバマ州最高裁判所によって200万ドルに減額されました。懲罰的損害賠償は、ゴア博士の損害賠償だけでなく、BMWが損傷した車両を修理し、疑いを持たない購入者に新品として販売した、BMWの幅広い購入者にわたるBMWのひどい行動から生じました。日常業務。アラバマ最高裁判所の判決は、その後、合衆国最高裁判所に上訴された。
問題
過度に高い懲罰的損害賠償が憲法の適正手続き条項に違反しているかどうか。
裁判所の意見
裁判所は、スティーブンス判事の意見によれば、この場合の過度に高い懲罰的損害賠償はデュープロセス条項に違反していると認定しました。懲罰的損害賠償が成立するためには、罰と抑止に対する国家の正当な利益を立証するために、損害賠償が合理的に必要である必要が懲罰的損害賠償は「著しく過度」ではないかもしれません–もしそうなら、それらは実質的な適正手続きに違反します。
最高裁判所は、この決定を下す際に3つの要素を適用しました。
被告の行為の非難の程度;
与えられた補償的損害賠償に対する比率（原告に与えられた実際のまたは潜在的な損害）。と
懲罰的損害賠償と、同等の違法行為に対して課せられる可能性のある民事または刑事罰の比較。
これらの要素を使用して、裁判所は、BMWの行為は特に非難されたものではないと判断しました（健康や安全を無謀に無視したり、悪意の証拠さえなかったりしません）。懲罰的損害賠償に対する実際の損害賠償または潜在的損害賠償の比率は疑わしいほど高かった。最後に、同様の行為に利用できる刑事制裁は2，000ドルに制限されており、200万ドルの査定は厳しい刑事罰に相当します。
しかし、裁判所は、「将来の行為を阻止する必要がある」場合、これらの3つの要素を無効にすることができると述べました。
反対意見はスカリア裁判官とギンズバーグ裁判官によって書かれ、どちらも憲法はここに関係していないと主張し、連邦主義の原則を提起した。
余波
差し戻しの際、アラバマ州最高裁判所は、原告が懲罰的損害賠償の5万ドルを除くすべての損害賠償を認めない限り、新たな裁判を命じました。裁判所は、BMWの行為の非難の程度に十分な重みを与えていない可能性があると判断し、修理された車が新品として販売された場合、他のアラバマ州の評決の範囲と同様に5万ドルを選択しました。
連邦主義の質問
学術記事の中で、異議を唱える裁判官によって提起された議論に続いて、パトリックハバードは州裁判所と議会の役割を先取りするために合衆国憲法のデュープロセス条項に実質的な権利を読み取る連邦裁判所の適切性に疑問を呈しました。これらの同じ人々は、裁判所は「超陪審」、二次陪審評決として時間を費やすべきではなく、むしろ「彼の裁判所は州裁判所および立法府に対してより敬意を払い、より懸念すべきである」と述べています。首尾一貫したフレームワークの開発。」
も参照してください
ステートファーム対キャンベル（2003）
合衆国最高裁判所事件のリスト、第517巻
合衆国最高裁判所の事件のリスト
ボリューム別の合衆国最高裁判所の訴訟のリスト
レンキスト裁判所による合衆国最高裁判所の訴訟のリスト
参考文献
^ 517 U.S. 559（Findlaw.comの意見のテキスト）
^ {L. アンドリューゴガンズ、マサチューセッツ州} ^ BMW、Inc。v。Gore、701そう。2d 507（Ala。1997）
^ F. Patrick Hubbard、「Walter O. Weyrauchに敬意を表して：懲罰的損害賠償に関する実体的デュープロセス制限賞：「技術を用いた道徳？」」、60Fla。L.Rev。349、352（2008）。
外部リンク
BMW of North America、Inc.v。ウィキソースのゴアに関連する作品
テキスト。ノースアメリカ株式会社VゴアのBMW、517 米国：559（1996）から入手可能ですJustia議会図書館Oyez（口頭弁論オーディオ）
「罰するのに十分悪い：BMW対ゴア後の懲罰的損害賠償事件における責任ガイドポストの適用」 保険および企業顧問連盟、四半期ごと、1998年秋”