Battle_of_the_Catalaunian_Plains
「カタラウヌムの戦い」テトリクス1世に対するアウレリアンの戦いについては、シャロンの戦い（274）を参照してください
Catalaunian平原の戦い（またはフィールドとも呼ばれる）、キャンパスMauriacusの戦い、シャロンの戦い、トロワの戦いまたはMauricaの戦いは、連合の間で、6月20日、451 ADに行われた-主導しますローマの一般アエティウスとによって、西ゴート王テオドリックI -に対するフン族とその家臣-彼らの王によって命じアッティラ。ゲルマン人であるが、それは西ローマ帝国の最後の主要な軍事作戦の1つを証明した フォエデラティは連立軍の大部分を構成していました。戦いが戦略的に決定的なものであったかどうかはまだ議論の余地がローマ人は、フン族がローマ・ガリアに家臣を設立しようとする試みを止めた可能性がしかし、フン族はガリアの大部分を略奪して略奪し、ローマ人と西ゴート族の軍事力を弱体化させました。アッティラはわずか2年後の453年に亡くなり、ネダオ川の戦い（454）の後、フン族のゲルマン家臣の連立が彼のフン族帝国を解体しました。
カタラウヌムの平原の戦い
西ローマ帝国のガリアへのフン族の侵略の一部
アルフォンス・ド・ノイヴィルによるシャロンの戦いでのフン族（1836–85）
日にち
451年6月20日
位置
フランス北東部、
シャンパーニュアルデンヌ
周辺
北緯49度00分東経 4度30分 / 北緯49.000度東経4.500度 / 49.000; 4.500コーディネート：
北緯49度00分東経 4度30分 / 北緯49.000度東経4.500度 / 49.000; 4.500
結果
フン族がゴールから撤退•戦術的結果が争われている•戦略的重要性が争われている
交戦者
西ローマ帝国
西ゴート族
サリアン・フランク
リプアーリフランク人
ブルゴーニュ人
サクソン人
アルモリカ
アラン人 Olibrones フン族帝国
アマル朝
ルギイ人
スキリア
テューリンゲン族
フランク人
ゲピド族
ブルゴーニュ人
ヘルール
司令官と指導者
フラビウス・アエティウス
テオドリック †
サンギバン
トリスムンド
アッティラ・ザ・フン
ヴァラメール
ティウディミール
ビデミール
アルダリック
キルデリク1世
ラウダリカス †
強さ
現代の見積もりはさまざまです：30，000〜80，000
「…何万人も」
死傷者と損失
わからない
「…何千もの」
アッティラ軍がゴールに侵入したときにとった可能性のあるルートと、フン族とその同盟国が略奪または脅迫した主要都市を示す地図
コンテンツ
1 前奏曲2 戦い 3 結果
3.1 ローマの勝利として 3.2 ローマの敗北または優柔不断として
4 フォース
5 カタラウヌムの野原の遺跡
6 戦いの余波と評判
7 歴史的重要性
7.1 伝統的な見方：戦いはマクロヒストリー的に重要でした 7.2 反対意見：戦いはマクロヒストリー的に重要ではなかった
8 も参照してください
9 ノート
10 参考文献
11 参考文献
12 外部リンク
前奏曲
450年までに、ガウルに対するローマの権威は州の大部分で回復しましたが、イタリア以外のすべての州に対する支配は減少し続けていました。アルモリカは名目上は帝国の一部であり、ローマの領土を占領しているゲルマン部族は、彼ら自身の指導者の下でフォエデラティとしての条約によって強制的に定住し、拘束されていました。クサンテンの北のライン川とリス（ゲルマニアインフェリオール）の間の北ガリアは、サリ族のフランク人に非公式に放棄されていました。西ゴート族のガロンヌは反抗成長し、まだ彼らの条約に保持しました。ブルゴーニュでSapaudiaはより従順だったが、同様に反乱のために開口部を待っています。アラン人ロワールに及びValentinoisで、より忠実であった、414で411でジョビナスの敗北とバザスの包囲ためローマに役立った依然として確実ローマ制御にガリアの部分は、地中海の海岸線でした; セーヌ川とロワール川に沿ってソアソンとアラスまで北にあるアウレリアヌム（現在のオルレアン）を含む地域。ケルンへの中部と上部のライン; ローヌ川沿いの下流。
歴史家のヨルダネスは、アッティラがヴァンダル王ゲンセリックによって西ゴート族との戦争を行うように誘惑されたと述べています。同時に、ゲンセリックは西ゴート族と西ローマ帝国の間で争いをまき散らそうとしました。 しかし、ヨルダネスのゴシック史の説明は信頼できないことで有名です。 ：他の現代作家は異なる動機を提供ジャスタ・グラタ・ホノリア、天皇の姉ウァレンティニアヌスIIIは、前の年の元領事Herculanusに婚約していました。450年に、彼女は宦官のヒヤシンスをフン族の王に送り、手紙の正当性の証拠として彼女の指輪を持って、彼女の監禁を逃れるためにアッティラの助けを求めました。伝えられるところでは、アッティラはそれを結婚の手を差し伸べると解釈し、帝国の半分を持参金と主張した。彼は持参金と一緒にホノリアを配達するよう要求した。バレンティニアヌスはこれらの要求を拒否し、アッティラはそれをガリアを通じて破壊的なキャンペーンを開始する口実として使用しました。ヒューズは、この解釈の現実は、ホノリアがアッティラの地位を政治的レバレッジの名誉マギステルミリタムとして使用していたことであると示唆している。
戦争につながる別の紛争は、449年にフランク王（おそらくクロディオ）が亡くなり、彼の2人の息子が後継者について議論したことでした。見られた若い王子、身元のローマの歴史家によってプリスカス、ものの、依然として不明であるMerowechと彼の息子チルデリック・イが提案されています。
アッティラはDivodurum（今解雇、早く彼の信奉者と同盟国の数が多い451でライン川を渡ったメッツの4月7日に）によって決定することができる攻撃他の都市hagiographies彼らの司教を記念して書かれては：ニカジアス・オブ・ランスが虐殺されましたランスの彼の教会の祭壇の前; トンヘレンのセルヴァティウスは、ジュヌビエーブがパリを救ったのと同じように、彼の祈りでトンゲレンを救ったと言われています。トロワの司教であるループスも、アッティラと直接会って自分の街を救ったとされています。考古学的な証拠は、侵略の時間枠にさかのぼる破壊層を示していませんが、他の多くの都市もこれらのアカウントで攻撃されたと主張しています。アッティラのガリアの広範囲にわたる荒廃の最も可能性の高い説明は、アッティラのメインコラムがワームまたはマインツでライン川を渡り、次にトリーア、メッツ、ランス、そして最後にオルレアンに行進し、田舎を略奪するために北の小さな分遣隊をフランクの領土に送ったことです。この説明は、北ガリアが攻撃されたと主張する文学的証拠を支持し、主要な人口密集地を示す考古学的証拠は解雇されなかった。
アッティラの軍隊は6月以前にアウレリアヌム（現代のオルレアン、フランス）に到着していた。ヨルダネスによれば、フォエデラティの領土にアウレリアヌムが含まれていたアラン王サンギバンは、城門を開くことを約束していた。この包囲は、Vita S. Anianiのアカウントと、後のGregory of Toursのアカウントで確認されていますが、Sangibanの名前はアカウントに表示され しかし、アウレリアヌムの住民は前進する侵略者に対して門を閉め、アッティラはサンギバンが約束を果たすのを待っている間、街を包囲し始めた。オルレアンの包囲については2つの異なる説明があり、ヒューズはそれらを組み合わせると実際に何が起こったのかをよりよく理解できると示唆しています。 4日間の大雨の後、アッティラは6月14日に最後の攻撃を開始したが、ローマ連合の接近により破壊された。現代の学者は、アウレリアヌムの包囲がアッティラの西側への攻撃の最高点であり、都市の堅固なアラン防衛が451年の戦争の真の決定的要因であったことに同意する傾向がある。ヨルダネスとは反対に、彼らはガリアのローマ防衛の忠実なバックボーンだったので、アラン人は決して脱走することを計画していませんでした。
戦い
戦いのコース
侵略を知ったマジスターのユートリウスの軍人 フラビウス・アエティウスは、彼の軍隊をイタリアからガウルに急速に移動させました。シドニウス・アポリナリスによれば、彼は「正規の兵士が1人もいない少数のまばらな補助兵」からなる部隊を率いていた。報告されたローマ軍の数が少ないのは、アエティウスの軍隊の大部分がガリアに駐屯していたという事実によるものである。アエティウスはすぐに、西ゴート族の王テオドリック1世に彼に加わるよう説得しようとした。伝えられるところでは、テオドリックはアエティウスが彼と一緒にいる軍隊の数が少ないことを知り、自分の土地でフン族を待って反対する方が賢明であると判断したので、アエティウスはその後、ガリア道管区の元首長アヴィトゥスに助けを求めました。伝統によれば、アヴィトゥスはテオドリックにローマ人に加わるよう説得することができただけでなく、ガリアにいる他の多くの揺らいでいる野蛮人の住人も説得することができました。連立は、トゥールーズでゴート族に会うために移動する前にアルルに集まった。軍は、数年間フン族の攻撃の準備をしていたトナンティウス・フェレオラスによって供給された。その後、合同軍はアウレリアヌム（オルレアン）に進軍し、6月14日にその都市に到着した。
オルレアンから、アエティウスと彼の連立は、彼の目的の大部分が完了した状態でガリアを去っていたアッティラを追跡しました。ヨルダネスによれば、主な戦いの前夜、ローマ人と同盟を結んだフランク人の何人かはアッティラに忠誠を誓うゲピド族の集団に遭遇し、小競り合いに参加した。この小競り合いのためにヨルダネスが記録した両側の15，000人の死者数は検証できません。アッティラは、アエティウスが適切な戦場の場所に到着する前に彼を捕まえるのを防ぐために、退却のルートに沿って戦術的な遅延を設定していました。 Catalaunianフィールド年頃6月20日、最初が提案した日の最後会っどこかで二つの力JBベリーと以来、多くの人に受け入れられ、何人かの著者は、7月か9月27日の最初の週を提案しているが
伝統によれば、アッティラは彼の占い師に戦いの日の朝に犠牲の内臓を調べさせました。彼らは災害がフン族に降りかかるだろうと予言したが、敵の指導者の一人が殺されるだろう。アッティラは9時間（午後2時30分頃）まで遅れたので、差し迫った日没は彼の軍隊が敗北した場合に戦場から逃げるのを助けるでしょう。 ヒューズはこれについて彼自身の解釈を取り、占いはアッティラの野蛮さの指標であり、したがっておそらく捏造の指標である可能性があると指摘している。彼は、9時間目に戦闘を開始するという選択は、双方が1日中慎重に連立軍を配備したという事実によるものであると述べています。
ヨルダネスによれば、カタラウヌムの平原は尾根に向かって急な斜面で片側にそびえ立っていました。この地理的特徴が戦場を支配し、戦いの中心になりました。フン族は最初に尾根の右側を占領し、ローマ人は左側を占領し、その間に紋章はありませんでした。ヨルダネスは、西ゴート族が右側を、ローマ人が左側を保持し、忠誠心が不確かなサンギバンと彼のアラン人が中央に囲まれていると説明しています。フン族の軍隊は尾根を奪おうとしましたが、アエティウスの下のローマ人とトリスムンドの下のゴート族に追い抜かれました。
ヨルダネスは続けて、テオドリックは敵のアマリング・ゴスに対して彼自身の部下を率いていたが、彼の部下が気付かずに暴行で殺されたと述べている。それから彼は、テオドリックが彼の馬から投げ出され、彼の前進する部下によって踏みにじられて死ぬか、またはアマリング・アンダグの槍によって殺されたと述べています。ジョーデーンズがAndagの息子の公証人を務めていましたのでGunthigis、この後者の話が真実でない場合でも、このバージョンは、確かに誇りに思って家族の伝統でした。
それからヨルダネスは、西ゴート族が彼らのそばのアラン人の速度を上回り、アッティラ自身のフン族の世帯単位に落ちたと主張している。アッティラは、荷馬車で強化した自分の収容所に避難することを余儀なくされました。ロマーノゴシックの告発は、追跡のためにフン族の野営地を一掃したようです。夜が明けると、テオドリック王の息子であるトリスムンドが友好的な列に戻り、誤ってアッティラの野営地に入った。そこで彼は、追随者が彼を救うことができる前に、その後の近接戦で負傷しました。闇はまた、アエティウスを彼自身の部下から引き離しました。彼は災害が彼らに降りかかるのを恐れたので、彼は彼のゴシック同盟国と夜の残りを過ごしました。
翌日、戦場を見つけることは「体で高く積み上げられ、フン族は出て行かなかった」ので、ゴート族とローマ人は彼らの次の動きを決定するために会いました。アッティラは食料が不足していて、「ローマの野営地の範囲内に置かれた矢のシャワーによって近づくのを妨げられた」ことを知って、彼らは彼の野営地を包囲し始めました。この絶望的な状況で、アッティラは屈服せず、「馬の鞍の葬儀の山を積み上げたので、敵が彼を攻撃した場合、彼は炎に身を投じることを決心しました。誰も彼を傷つける喜びを持っていないかもしれません。非常に多くの種族の支配者は、敵の手に渡らないかもしれません。」
アッティラが野営地で包囲されている間、西ゴート族は行方不明の王と息子のトリスムンドを探しました。長い間捜索した後、彼らはテオドリックの死体を「死者が最も厚く横たわっていた場所」で見つけ、敵の前で英雄的な歌で彼を退屈させました。トリスムンドは父親の死を知ってアッティラの野営地を襲撃したかったが、アエティウスは彼を思いとどまらせた。ヨルダネスによれば、アエティウスは、フン族が完全に破壊された場合、西ゴート族がローマ帝国への忠誠を打ち破り、さらに深刻な脅威になることを恐れていました。それで、アエティウスは、彼の兄弟ができる前に、すぐに家に帰って、彼自身のために王位を確保するようにトリスムンドを説得しました。そうでなければ、内戦は西ゴート族の間で起こります。トリスムンドはすぐにトロサ（現在のトゥールーズ）に戻り、抵抗することなく王になりました。トゥールのグレゴリーは、アエティウスが同じ理由でフランク人の同盟国を解任し、戦場の戦利品を自分で集めたと主張している。
結果
一次資料は、ヨルダネスを除いて、戦闘の結果に関する情報をほとんど提供しいずれも戦闘の犠牲者数を強調しており、6世紀初頭のカッシオドルスを皮切りに、戦闘はますますゴシックの勝利と見なされるようになりました。
ヒダティコスは次のように述べています。
「フン族は平和を破り、ガリア地方を略奪した。非常に多くの都市が占領された。彼らが占領したメッツの街からそう遠くないカタラウヌムの平原で、フン族は神の助けを借りて戦いで切り倒された。平和条約を結んでいたアエティウス将軍とテオデリック王に敗れた。夜の闇が戦いを遮った。テオデリック王はそこで倒れて死んだ。その戦いで30万人近くの兵士が倒れたと言われている。」-ハイダティウス、Chronicon、150
戦いに現代的な繁栄は、次のように述べています。
「兄を殺した後、アッティラは故人の資源によって強化され、何千人もの近隣の人々を戦争に追いやった。この戦争で、彼はローマの友情の守護者として、ゴート族に対してのみ賃金を支払うと発表した。ライン川を渡り、多くのガリックの都市が彼の野蛮な攻撃を経験し、私たちの人々とゴート族の両方がすぐに連合軍と彼らの誇り高い敵の怒りに反対することに同意しました。不平等ではない勢力が敵対する群衆に出会った。そこで死んだすべての人々の虐殺は計り知れないものだったが、どちらの側も道を譲らなかったため、生き残った人々が戦いの趣味を失い、向きを変えたため、この戦いでフンは敗北したようだ。家に帰りなさい。」– Prosper、Epitoma Chronicon、sa451。
「戦いは、カンパニアのマウリカと呼ばれるフィールドでトロワから5マイル下に激怒した。」– Additamenta ad Chronicon Prosperi Hauniensis、sa451。
「この時、フン族の王アッティラがガリア人に侵入しました。ここでは、使徒ペテロ卿自身を信頼して、貴族のアエティウスが彼に反対しました。彼は神の助けを借りて戦いました。」– Continuatio CodexOvetensis。
「戦いは、アエティウスとフン族の王アッティラの間のガリア人と、民族と虐殺の両方で行われた。アッティラは、より大きなガリア人に逃げ込んだ。」–継続コーデックスReichenaviensis。
452および511のガリッククロニクルは次のように述べています。
「アティラは、自分に負っている妻を求める権利があるかのようにゴールに入った。そこで、彼は負傷し、敗北を喫し、その後故郷に撤退した。」– Chronica Gallica Anno 452、sa451。
「ゴート族の王テオドリックと貴族Aetiusは、アッティラの相対Laudaricus不確実で、そして誰によって、テオドリックが殺されたモーリアックの平原、上Tricassesでフン族のアッティラ王と戦う：と体は無数のだった- 。慢性ガリカ安野511、sa451。
Paschaleクロニクルは、プリスカスの文字化けや省略の通路を維持し、述べています：
テオドシウスとバレンティニアヌス、アウグストゥスは皇帝でしたが、ゲピド族のフン族のアッティラは、何万人もの人々でローマとコンスタンティノープルに向かって行進しました。彼はゴシック大使を通してローマ皇帝バレンティニアヌスに「私の主人であるアティラは私を通してあなたに彼のために宮殿を準備するように命じた」と通知した。彼は、ゴシック大使を通じて、コンスタンティノープルの皇帝テオドシウスに同じ通知をしました。ローマで上院議員の最初の男であるアエティウスは、アッティラの絶望的な反応の過度の大胆さを聞いて、ホノリウスのためにローマの敵であったガリアのアラリックに向かった。彼は多くのローマの都市を破壊したので、アッティラに立ち向かうために彼に加わるように彼に促した。彼がダヌビオス川の近くでビバウクされたとき、彼らは予期せず彼に対して立ち上がって、彼の数千人を削減しました。婚約中にサギタに負傷したアラリックが死亡した。アッティラも同様に亡くなり、フン族の側室で夜寝ている間に鼻出血で運び去られました。この少女が彼を殺したのではないかと疑われた。トラキア人がこの戦争について書いた非常に賢明なプリスカス。」–復活祭年代記、587ページ。
ヨルダネスは、メインの戦いの前のフランコゲピドの小競り合いの犠牲者を除いて、この戦いからの死者の数を165，000人と報告しています。アッティラの侵略時に生きていた歴史家ヒダティコスは、30万人の死者を報告している。フレデゲールの文字化けしたクロニクルは、ロワール川での以前の戦いで、20万人のゴート族と150，000人のフン族が殺害されたと述べている。提供された数字は信じられないほど高いが、戦いはすべての主要な情報源によって非常に血なまぐさいものとして注目された。戦いの結果の現代的な解釈における意見の違いにつながるのは、最終的にはヨルダネスの著作です。
ローマの勝利として
伝統的な説明では、現代の学者はヨルダネスを非常に直接解釈しますが、通常はさまざまな論点が現代の学者は、戦いが片側に丘のある平野ではなく、長い尾根で行われたことに同意する傾向が ヒューズは、フン族が騎兵隊の翼を持つローマの歩兵センターを期待していたため、家臣を翼に置いて中央に配備したと主張している。このようにして、アッティラは混乱したフン族の戦争スタイルで中心を突き止めることができましたが、彼の軍隊の大部分は敵の側面の一方または両方を破壊することに集中していました。しかし、ヒューズはローマ人がこれを期待していたと主張しているので、彼はアラン人をフォーメーションの中心に配置しました。アラン人は熟練した騎兵であり、ローマ式の戦争と戦う方法について高度な知識を持っていました。バッハラッハはまた、不忠のためにアラン人を中央に置くというヨルダネスの主張は、ヨルダネスの側に偏っていると指摘している。
ヒューズによると、ヨルダネスの戦いの説明は、ローマの視点から行われています。アッティラの軍隊は、西ゴート族がその位置を占める前に、最初に右端の尾根に到着しました。それから、アエティウスのローマ人が尾根の左側に到着し、ゲピド族がやってくると撃退しました。最後に、トリスムンドの下のアラン人と西ゴート族は、彼らの道を上って戦い、尾根の中心を確保し、アッティラに対してそれを保持しました。しかしながら、ヒューズは、トリスムンドを西ゴート族の側面ではなく、アラン人と西ゴート族の本体の間に配置するという点で、主流の説明とは異なる。たとえば、マクダウォールはトリスムンドを戦場の右端に配置します。戦いの最終段階は、テオドリックが殺害された尾根の右側をゴシックが奪おうとする試みであり、残りの軍隊は彼の死に気づいていない。この時点で、トリスムンドはフン族の戦線でアッティラの位置を特定し、フン族の中心を攻撃し、アッティラ自身をほぼ殺害し、フン族の中心を撤退させました。暗闇が沈むにつれて両軍は混乱に陥り、どちらの軍も翌朝まで戦闘の結果を知りませんでした。
戦闘後、同盟国は次に何をすべきかを決定し、問題について話し合っている間、アッティラを数日間包囲することを決意した。伝えられるところによると、アエティウスはトリスムンドとゴート族の両方、そしてフランク族も戦いを離れて家に帰るように説得した。ヒューズは、フランクが戦いで内戦を戦っていたので、トリスムンドには王としての彼の新たな地位を奪うことができる5人の兄弟がいたので、アエティウスがそうするように彼らに忠告した可能性が高いと主張します。オフリンは、アエティウスが西ゴート族を説得して不安定な同盟国のグループを排除するよう説得し、アッティラを逃がしたと主張している。西ゴート族。歴史家の大多数はまた、この時点でアッティラの「無敵のオーラ」が壊れており、アエティウスがフン族とのパートナーシップの状態に戻ってフン族を利用できることを期待してフン族を撤退させたという見解を共有している将来の軍事支援のために。
ローマの敗北または優柔不断として
キム・ヒョンジンは、戦い全体がマラトンの戦いでのプレーであり、ローマ人が左側の高原、アラン人が弱いアテナイの中心、ゴート族がアテナイの常連であり、テオドリックであると示唆しています。ミルティアデスとして、そしてカリマコスとしてのトリスムンド。トリスムンドの王位を確保するためにゴート族が帰国することは、扇動とペルシャ海軍から保護するためにアテネに帰国することと同じです。 しかし、キムの見解は当時の学者の間でさまざまな歓迎を受けており、ある評論家は、テキストの多くが「歴史、系図、年表の書き直しを含む、混乱した混乱した物語」に相当すると指摘している。 。奇妙で不器用な混乱によって悪化した。」したがって、アッティラが戦いに勝ったという彼の見解は、懐疑的に受け止められるべきです。
しかし、他の著者は、戦いは決定的ではなかったと考えています。この後者の見解はかなり広く受け入れられていますが、結果は全体として意見の相違が残っています。
ヘロドトスに匹敵するヨルダネスのキムの提案は、以前の奨学金によって注目されています。フランツアルトハイムはカタラウヌムの野原とサラミスの間に類似点を描き、戦いの物語は完全に作り上げられたと考えました。ジョン・ウォレス・ハドリルは、いくつかの一次資料での戦闘後の疑惑の潜伏について、アエティウスとテミストクレスの間に類似点を描いた。他の歴史家は、特にヴイエの戦いとユスティニアヌス帝の治世の終わりに向けたゴート戦争に関して、ヨルダネスの現代に関する政治的声明の可能性を指摘している。 最終的に、これは主流の学問に、たとえ彼らが結果の親フン族の解釈に同意しなくても、カタラウヌムの戦いのヨルダネスの記述が歪められていることに同意するように導いた。
フォース
両軍は多くの人々からの戦闘員で構成されていました。ヨルダネスは、ローマ軍、アラン人、西ゴート族に加えて、アエティウスの同盟国を、フランシー、サルマタイ、アルモリシアーニ、リチシアーニ、ブルゴーニュ、サクソン人、リパリイ、オリブロネス（かつてはローマの兵士であり、現在は連合軍」）、および「他のケルト族またはドイツの部族」。 LiticianiのいずれかとすることができるLaetiグレゴリーによって記録さ後者のまたはロマノ-英国人、。 ハルソールは、ライン川のリミタネイと古いイギリス軍がアルモリカ軍を構成していたと主張し、ヘザーは西ゴート族が合計約25，000人の兵士を戦うことができたかもしれないと示唆している。ドリンクウォーターは、おそらくフランク人とブルゴーニュ人のように、アラマンニの派閥が戦闘に参加した可能性があると付け加えた。オリブロネスは不明のままであるが、これらはゲルマンのリミタネイ駐屯地である。
実際のローマ軍の規模の感覚は、AHMジョーンズによるノティティアディグニタタムの研究に見られるかもしれません。この文書は、5世紀の最初の数十年間に最後に更新された役人と軍隊のリストです。ノティティア・ディグニタートゥムのリスト58個の様々な定期的な単位、及び33 limitanei没食子州または近くフロンティアのいずれかになります。ジョーンズの分析に基づくと、これらのユニットの合計は、通常のユニットで34，000、リミタネイで11，500、つまり46，000弱です。ただし、この数値は395〜425年の推定値であり、新しい研究によって絶えず変化します。北アフリカの西ローマの州の喪失は、以前の喪失に加えて、ローマ軍の40，000歩兵と20，000騎兵の資金の喪失をもたらしました。これは、西暦439年以降のローマの軍事力を永久に損なうのに十分でした。ヘルヴィック・ヴォルフラムによれば、西ローマ帝国は西ローマ帝国が3万人の軍隊を維持するために、収入のほぼ3分の2を費やさなければならなかったでしょう。ヒュー・エルトンは450で同じ数字を示しているが、30万人の軍隊を31，625ポンドで維持するための費用を見積もっている。兵士1人あたり年間7.6ソリドゥス金貨。彼は、防衛施設、設備、物流用品、紙、動物、その他の費用など、他の定量化できない軍事費用もあったと述べています。したがって、西暦450年の軍隊の規模は、420年代後半の状態から大幅に縮小されたに違いありません。
アッティラの同盟国のためにジョーデーンズリストが含まれゲピド族彼らの王下アーダリック、並びに種々の軍隊ゴシック兄弟が率いるグループバラミア、テオデミア（後Ostrogothic王の父テオドリックグレート）とVidemirの穂Amaliゴートを。 Sidoniusは、同盟国のより詳細なリストを提供しています：Rugians、ゲピド族、Geloni、ブルゴーニュ、SCIRI、Bellonoti、ネウロイ、Bastarnae、Thuringians、ブルクテリ族、そしてフランクは一緒に住んでいるネッカー川。 EAトンプソンは、これらの名前のいくつかがイベント自体からではなく、文学の伝統から引き出されているという彼の疑惑を表明しています。
おそらく学んだ詩人はBalloniti、によって発明された人々のことを考えていました：Bellonotiが全く存在しなかった一方でBastarnae、ブルクテリ族、Geloniとネウロイは、フン族の時間の前に何百年も消失していたウァレリウスFlaccusほぼ4世紀以前。
一方、トンプソンは、フン族側にブルゴーニュ人がいることは信頼できると信じており、ライン川の東に残っているグループが記録されていることを指摘しています。同様に、彼はシドニウスが言及している他の人々（ルギイ人、スキリア族、テューリンゲン族）がこの戦いの参加者であったと信じています。
トンプソンは脚注の中で、「アッティラが3万人の軍隊を養うことができたとは思えない」と述べている。リンドナーは、カルパティア山脈を越えて現代ハンガリーの地域に行くことによって、フン族は彼らの最高の兵站基地と放牧地を失い、グレートハンガリー平原は15，000人の遊牧民しか支援できなかったと主張している。キムは、フン族が匈奴の10進法を使い続けたことを指摘している。つまり、彼らの軍隊はおそらく10、100、1000、10，000の部隊に編成されていたが、フン族の軍事力の実際の推定値は決定できない。しかしながら、彼らの野蛮な同盟国は、他の情報源で他の時に言及を受け取ります：西暦430年。フン族の王オクタルは、後にフン族の支配下に入る3，000人のネッカーブルゴーニュ人の軍隊に敗北し、ヘザーは、454年のネダオ川の戦いでゲピド族とアマル朝の両方がそれぞれ最大15，000人の兵士を擁護した可能性があると推定している。 92] したがって、フン族の総勢力はおそらく48，000人を超えていた可能性がある。これは、アッティラの部隊が数万人に上ると述べている、キャンペーンのプリスカスの説明の非常に省略されて文字化けした断片を保存している復活祭年代記によっていくらか支持されています。
連邦の合同部隊は、この時までにはるかに小さくなっていたアエティウス自身のローマ軍よりもはるかに数が多かったでしょう。フン族とゲルマン族の軍隊がローマ軍と連邦軍とほぼ同じ大きさであると仮定すると、戦闘に関与する人々は合計で10万人を超える可能性がこれは、一次資料での言及を通常逃れる必然的な使用人とキャンプ従軍者を除外します。
カタラウヌムの野原の遺跡
プアンの宝
カタラウヌムの野原の実際の場所は長い間不明であると考えられてきました。全体として、現在の学術的コンセンサスは、決定的な場所はなく、シャロン＝アン＝シャンパーニュ（旧称シャロン＝アン＝マルヌ）またはトロワの近くにあるということです。歴史家のトーマス・ホジキンは、メリ＝シュル＝セーヌの近くの場所にありました。場所のより最近の評価は、シャロンの現代の町の少し北にあるラシェップの場所を提案したフィリップリチャードによって行われた。
サイモン・マクドウォールは、2015年のオスプレイのタイトルで、トロワのすぐ西にあるモンギューで戦闘が行われることを提案しました。マクダウォールは、提案された戦場の西数キロのフォンヴァンヌに配置されているローマ同盟のキャンプ場を特定し、アッティラのキャンプをサンリエのセーヌ川に配置している。これは、識別することができたM.ジラール、以前の仕事に描くMauricaを秒に基づいて、Montgueuxの「レMauresの」尾根としてAdditamentaアルテラ繁栄のにEpitoma Chroniconそれが5ローマンマイルから行われたと述べ、TecisまたはTricasses、現代のトロワ。この地域の道路は「VoiedesMaures」として知られており、尾根の付け根は地元の人々には「l’enfer」として知られています。トロワに流れる戦場の近くの小さな小川は、今日まで「ラ・リヴィエール・ド・コープ」として知られています。マクダウォールによれば、現代の地図はこの地域の平原を「レ・マウラット」として識別し続けている。モンギューの尾根は、現在、戦場の場所について最も徹底的に研究された提案です。
1842年、労働者はオーブ川の南岸にある村、プアンレヴァレで埋葬を発見しました。この村は、多数の宝石と金の装飾が施された骸骨で構成され、2本の剣で埋葬されていました。そのの性質によって副葬品、それは最初にテオドリックの埋葬であると考えられていたが、ホジキンは懐疑的な見方を表明し、このエリート埋葬は、5世紀に住んでいた豪壮なゲルマン戦士のことだったことを示唆しています。 Pouanの宝物は、美術館サン・ルー（美術館考古学らデ科学Naturelles）に保存されているトロワ。発見が戦闘に関連しているかどうかはまだわかっ
戦いの余波と評判
カタラウヌムの戦いの短期的および長期的な影響については、いくぶん論争がアッティラは452年に西ローマ帝国への侵攻に戻り、ガリアへの侵攻よりも成功しました。アエティウスがキャンペーンシーズン全体を使い果たすことを期待してアエティウスが手配したアクイレイアの3か月の包囲の後、アッティラは街を破壊し、ポー平原を荒廃させました。Aetiusは、ガリアでフェデレートからの助けを借りずに、自分でアッティラを停止する軍事能力なし、からなる大使館送らレオ1世、Trygetius、およびジェナジアス・アビエナスをアッティラとの条約を仲介します。アッティラは最終的にイタリアから撤退しましたが、これはおそらく彼の軍隊内の地元の飢饉と病気が原因でした。何人かの著者は、アエティウスのためのこの一連の軍事的失敗が最終的に彼の没落につながったと主張している。 Merrils and Milesはまた、それがAetiusの暗殺の結果としてValentinianIIIの崩壊につながったと主張している。これは最近、メガン・マケボイによって論争された。彼は、バレンティニアヌ3世が積極的な皇帝になりたいと思っており、単に彼のマネージャーを解任する必要があり、アエティウスの殺害の本当の直接的な原因はなかったと主張している。
ガリアでは、その影響はやや重要でした。ヒューズは、カタラウヌム平原での彼らの援助がゴート族をアラン人を破壊し、オルレアン人を包囲するように導いたと主張し、彼らは彼らの奉仕に対して十分な報酬が与えられていなかったと信じていた。次に、これは、ローマ人に友好的だった彼の兄弟によるトリスムンドの暗殺の後、アエティウスからゴート族へのさらなる譲歩につながりました。彼は、これが、ゴート族がガイセリックが持っていたのと同じ独立した王国の地位を獲得した時点であったかもしれないと考えています。一方、キムは、戦いが北ガリアでのローマの影響力の衰退につながり、サリ族のフランク人とブルゴーニュ人の地位を強化したと主張している。彼は、それが最終的にゴート族に対するチャイルドリックとフランク人の勝利につながったと主張し、ローマ人はアエギディウスに取って代わったパウロとドナウ川に戻ったオドアケルがやってくる。これにより、フランク人はガリアを支配するようになり、オドアケルはスキリアの王として権力を取り戻しました。これは最終的に、西ローマ帝国の最後の数年間の彼の奉仕とイタリア王国の設立につながるだろう。
タックホルムは、ゴシックの歴史の中で戦いがますます目立つようになっていることをはっきりと示しています。彼は、現代の情報筋が戦いは決定的ではなく、アエティウスの功績を認めていると述べているが、後の情報源は戦いをゴシックの勝利とゴシックの誇りの主要なポイントとして投げかけていることを示している。 これは、カッシオドルスとジョーデーンズが動作することを主張が描写することを意図しBarnish、によって注目されるクロービスとの戦争にあった、東ゴート新しいアッティラとして、テオドリックグレート新しいAetiusとして。しかしながら、プロコピオスやビクター・トゥネンシスのようなローマの情報源では、アエティウスはプライドと重要性の中心人物であり続けています。
戦闘の最も重要な影響は、通常、ヨーロッパの長期的なフン族の覇権への影響であると考えられており、意見は異なります。
歴史的重要性
伝統的な見方：戦いはマクロヒストリー的に重要でした
カタラウヌムの平原の戦いは、西ローマ帝国の名の下に達成された最後の勝利と呼ばれたエドワード・ギボンによって、最初の近代的な歴史的展望が与えられました。戦いの最初の個別の歴史的調査は、古典的遺産とヨーロッパ文化を救い、アジアの異教の野蛮人に対するキリスト教ヨーロッパの勝利としてそれを告げたエドワード・クリーシーによって与えられた。
西ローマ帝国に対するアッティラの攻撃はすぐに更新されましたが、シャロンでの敗北前にそれを脅かしたほどの文明世界への危険はありませんでした。そして彼の死後、その戦いの2年後、彼の天才が創設した広大な帝国は、対象国の反乱の成功によってすぐに解体されました。フン族の名前は、西ヨーロッパでの恐怖を刺激するために数世紀の間停止しました、そして、彼らの優勢は、それがとても恐ろしく増強された偉大な王の人生とともに亡くなりました。
ヴェネツィアとビザンチウムでの作品で知られる歴史家のジョン・ジュリアス・ノーウィッチは、シャロンの戦いについて、クリーシーを幾分繰り返しています。
451年の夏と452年に、西洋文明の運命全体がバランスを保っていたことを決して忘れてはなりません。ハンニッシュ軍がこれらの2つの連続したキャンペーンで停止されず、その指導者がバレンティニアヌスを王位から倒し、ラヴェンナまたはローマに自分の首都を設立した場合、ガリアとイタリアの両方が精神的および文化的な砂漠に縮小されたことは間違いありません。
しかし、現代の作家はほとんどこの視点から離れており、フン族の無敵の神話を破った戦いとしてそれを分類する人もいます。パーカーはそれをローマの防衛戦略の勝利と呼んだ。 Arther Ferrillは、カルカルの戦い（Karkar）を除いて、これは双方の大規模な同盟を含む最初の重大な紛争であったと述べている。どちらの側も単一の国が支配していませんでした。むしろ、2つの同盟が出会い、当時は驚くべき調整で戦った。Meghan McEvoyはまた、ガリアでの連邦の建設と利用の成功は、彼の外交的および管理的スキル、ならびに彼の軍事的成功の影響の証拠であったことを示しています。フェリルは書いています：
ライン川を確保した後、アッティラは中央ゴールに移動し、オルレアンを包囲しました。彼が目的を達成していれば、彼はアキテーヌの西ゴート族を征服する強力な立場にあったでしょうが、アエティウスはフン族に対して手ごわい連立を結成していました。ローマの指導者は熱狂的に働き、西ゴート族、アラン人、ブルグント人の強力な同盟を築き、ガリアを守るために彼らを伝統的な敵であるローマ人と結びつけました。西ローマ帝国の保護のすべての当事者がフン族に対して共通の憎悪を抱いていたとしても、彼らを効果的な軍事関係に引き込んだことは、アエティウスの側で依然として注目に値する成果でした。
フン族の勝利を主張するキム・ヒョンジンでさえ、この戦いはローマ・ガリアの将来に大きな影響を与えたと考えています。最初に、彼はそれが中央アジアのフン族に対する宗教的および文化的勝利であったという主張を暴く。キムは、戦いがアラン人、西ゴート族、ローマ人の軍事力を著しく弱め、北ガリアでのフランク人とブルゴーニュ人の覇権を可能にしたと主張している。彼はまた、それが最後の西ローマ皇帝を解任し、コンスタンティノープルに服従した後、後にイタリアで彼自身の王国を設立したオドアケルのキャリアを確立したと信じています。
反対意見：戦いはマクロヒストリー的に重要ではなかった
ただし、JBベリーはまったく異なる判断を示しています。
モーリカの戦いは国家の戦いでしたが、その重要性は従来の歴史では非常に誇張されてきました。それは、合理的な意味で、世界の重要な戦いの1つとして指定することはできません。ガリアキャンペーンは、アッティラをオルレアンから切り離すという同盟国の戦略的成功によって実際に決定されました。戦いは彼が完全に後退したときに戦われ、その価値は無敵の征服者としての彼の名声を傷つけ、彼の力を弱め、そして彼が彼の破壊の範囲を拡大するのを妨げることにありました。
この評価は、ヒューズ、バッハラック、キムによっても裏付けられています。これらはすべて、ガリア侵攻の本当のターニングポイントはオルレアンの防衛の成功であったと主張しています。 彼らは、カタラウヌムの平原の戦いは、アッティラがすでにゴールから撤退していたときに起こったと考えている。ベリーはまた、全体として、カタラウヌムの平原の戦いは、それがフン族の勝利であったならば、歴史を大きく変えることはなかっただろうと考えています。
アッティラが勝利した場合、オルレアンでローマ人とゴート族を打ち負かした場合、ガウルを憐れんで翻訳した場合、そしてこれが彼の設計であったという証拠はありません。ゴート族からセーヌ川やロワール川までの彼の人々は、歴史の流れが大きく変わったと考える理由はありません。ゴールのフン族の支配は1年か2年の問題でしかなかったでしょう。脳と個人的な性格に依存していた偉大な王の死であるハンガリーで生き残った以上に、ここで生き残ることはできなかったでしょう。アエティウスとテオドリックの業績を損なうことなく、最悪の場合、彼らが回避した危険は、プラタイアとメタウルスの分野で危機に瀕していた問題とはまったく異なる順序であったことを認識しなければなりません。アッティラが彼のキャンペーンに成功したならば、彼はおそらくホノリアの降伏を強制することができたでしょう、そして息子が彼らの結婚から生まれてガリアでアウグストゥスを宣言したならば、フンは運命にかなりの影響を与えることができたかもしれませんその国の; しかし、その影響はおそらく反ローマ的ではなかっただろう。
戦いについての彼の見解にもかかわらず、シャロンの戦いがマクロヒストリー的に重要であると信じていないベリーが、このようにアエティウスの支配を特徴づけていることは注目に値します：「摂政の終わりから彼自身の死まで、アエティウスは西の帝国であり、5世紀半ばまでにすべての州で帝国の支配が崩壊しなかったことは、彼の政策と武器に帰する必要が」ベリーは、アエティウスの代わりをすることができる人が誰もいなかったことは明らかだと考えています。しかし、彼はまた、ネダオ川の戦いはカタラウヌムの平原の戦いよりもヨーロッパの歴史にとってはるかに重要であったと考えています。これも多くの現代作家が共有している見解です。キムは、フン族が東アジア、中央アジア、イランの文化的および社会的慣行の導入によって、初期の民族移動時代に中世ヨーロッパの進化を引き起こすのに役立ったと主張し、それは戦いの結果が変わらなかったであろうとベリーに同意します文化的な砂漠へのヨーロッパ。
も参照してください
後期ローマ軍
フン族の戦い
ノート
^ Getica（または「ゴシック史」）は、この戦いのために私たちの主な供給源は、の仕事であるジョーデーンズ彼の仕事が基づいていることを認め、カッシオドルス自身のゴシック様式の歴史526と533しかし、言語学者の間に書かれた、テオドール・モムゼンヨルダネスの戦いの詳細な説明は、ギリシャの歴史家プリスカスの失われた著作からコピーされたと主張した。これは、によって英訳で利用可能であるチャールズ・クリストファー・ミイロー、ジョーデーンズのゴシック様式の歴史（ケンブリッジ：スペキュラムHistoriale、1966年、1915年第二版の再版）。ヨルダネスのすべての引用は、パブリックドメインにあるこの版から取られています。
^ コナー・ホエートリーは、ヨルダネスの全作品は、実際にはベリサリウスのキャンペーンと、カタラウヌムの戦いを作品のクライマックスと見なしているユスティニアヌスの政策に関する政治声明である可能性があると述べています。バーニッシュは、テオドリックを新しいアエティウスとして、クロービスを新しいアッティラとして描写するために使用されたと考えています。キム・ヒョンジンは、この説明はマラトンの戦いのほのめかしであり、ヘロドトスの物語形式に合うようにひどく歪められていると示唆している。したがって、ヨルダネスによるいかなる主張も厳密に精査されなければならず、彼のアカウント全体が偽造される可能性を排除することはできません。
^ これらの情報源に基づく現代の物語は、トンプソン、エドワードアーサー（1996） TheHunsにオックスフォード：ワイリーブラックウェル。pp。144–48。これは、1948年に最初に発行された、トンプソンの「アッティラとハンズの歴史」のピーター・ヘザーによる死後の改訂版です。
^ さまざまな聖人伝は、ホジキン、トーマス（1967）イタリアと彼女の侵略者、Vol。II、ニューヨーク：ラッセル＆ラッセル。pp.128ff。
参考文献
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、38.199
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、36.199
^ キム、ヒョンジン（2013）。フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。NS。81。
^ Chronica Gallica 511、sa451。
^ Priscus、Blockley Translation、fr。21.1
^ Magill、Frank Northen（1993）。マギルのヨーロッパの歴史。ISBN
978-0717271733。
^ Chronica Gallica Anno 452、sa 443
^ バクラック、バーナード（1973）。西部のアラン人の歴史。ミネアポリス：ミネソタ大学出版局。pp。29、32、および62–63。
^ ドリンクウォーター、ジョン（2007）。アラマンニとローマ。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp。327–29。
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、36.184–86。
^ ゴッファート、ウォルター（1988）。野蛮な歴史の語り手。プリンストン：プリンストン大学出版局。pp。62–68。
^ なんと、コナー（2012）。「ヨルダネス、カタラウヌムの平原の戦い、そしてコンスタンティノープル」。Dialogues d’Historie Ancienne（8）：64–66。
^ Barnish、S。（1992）。「古いカスパー：文学的な情報源におけるアッティラのガリアの侵略」。5世紀のゴール：アイデンティティの危機？：41–42。
^ キム、ヒョンジン（2015）。「古代末期における「ヘロドテアン」の言及：プリスカス、ヨルダネス、およびフン族」。ビザンティオン（85）。
^ 与えられた、ジョン（2014）。プリスカスの断片的な歴史。ニュージャージー州マーチャントビル：エボリューションパブリッシング。pp。93、98、100、102。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。NS。148。
^ 与えられた、ジョン（2014）。プリスカスの断片的な歴史。マーチャントビル：エボリューションパブリッシング。pp。99–100。
^ トゥールのグレゴリー、ヒストリアフランコルム、2.6。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。pp。157–59。
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、36.194。
^ Hodgkin、Thomas（1967）。イタリアと彼女の侵略者。巻 II。ニューヨーク：ラッセル＆ラッセル。NS。121。 |volume=余分なテキストがあります（ヘルプ）
^ トゥールのグレゴリー、ヒストリアフランコルム、2.7。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。NS。161。
^ Bachrach、Bernard（1973）。西部のアラン人の歴史。ミネアポリス：ミネソタ大学出版局。pp。65–67。
^ キム、ヒョンジン（2013）。フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。NS。77。
^ シドニウス・アポリナリス、カルミナ、7.329。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。サウスヨークシャー州バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。NS。159。
^ シドニウス・アポリナリス、カルミナ、7.332–56。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。サウスヨークシャー州バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。pp。160–61。
^ キム、ヒョンジン（2013）。フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。NS。80。
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、 41.217
^ MacDowall、Simon（2015）。カタラウヌムの野原AD451。オックスフォード：オスプレイ出版。NS。52。
^ ベリー、ジョン・バグナル（1923）。テオドシウス1世の死からユスティニアヌス1世の死までのローマ帝国後期の歴史。ニューヨーク：ドーバー。pp.329ff。
^ Hodgkin、Thomas（1967）。イタリアと彼女の侵略者。巻 II。ニューヨーク：ラッセル＆ラッセル。NS。124。 |volume=余分なテキストがあります（ヘルプ）
^ クリントン、ファインズ（1853）。Fasti Romani、アウグストゥスの死からユスティヌス2世の死までのローマとコンスタンチノープルの市民および文学の年代学。巻 II。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。NS。642。 |volume=余分なテキストがあります（ヘルプ）
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、37.196
^ レオンハルト、シュミッツ（1875）。スミス、ウィリアム（編）。ギリシャとローマの古代の辞書。ロンドン：ジョンマレープレス。NS。614。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。サウスヨークシャー州バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。pp。164、167。
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、38.196–201
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、40.209。
^ 与えられた、ジョン（2014）。プリスカスの断片的な歴史。ニュージャージー州マーチャントビル：エボリューションパブリッシング。NS。101. ISBN
978-1-935228-14-1。
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、 40.209–12。
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、 40.212–13。
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、40.214–18; トゥールのグレゴリー、ヒストリアフランコルム2.7。
^ Tackholm、Ulf（1969）。「アエティウスとカタラウヌムの戦い」。OpusculaRomana。7（15）：262–63。
^ マレー、アレクサンダー（2008）。ローマからメロヴィング朝のガリアへ。トロント：トロント大学プレス。pp。91–92。
^ マレー、アレクサンダー（2008）。ローマからメロヴィング朝のガリアへ。トロント：トロント大学プレス。NS。73。
^ カンパニアのキントミリアリオデテシスロコヌンクパンテマウリカのPugnatumest。 “”– Additamenta ad Chronicon Prosperi Hauniensis、sa451。
^ “” Hoc tempore Attila Hunorum rexinvaditGallias。Contrahunccommendans se domno Petro apostolo patricius Aetius perrexit dei auxiliopugnaturus。 “” – Continuatio Codex Ovetensis、Magna Germaniae Historia IX、p。490。」
^ 「 GalliisinterAetium et Attilanum regem Hunorum cum utriusque populicaedeのPugnafacta。GalliasSuperioresのAttilafugatur。」–継続コーデックスReichenaviensis、Magna Germaniae Historia IX、p。490。
^ マレー、アレクサンダー（2008）。ローマからメロヴィング朝のガリアへ。トロント：トロント大学プレス。NS。85。
^ “” Aetius patricius cum Theodorico rege Gothorum contra Attilam regem Hunorum Tricassis pugnat loco Mauriacos、ubi Theodoricus aa quo occisus incertum est et Laudaricus cognatus Attilae：cadavera veroinnumera。 “” – Chronica Gallica Anno 511、sa
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、40.217; ハイダティウス、 Chronicon、150。
^ Fredegar、 Chronica Epitomata、2.53。
^ ヘザー、ピーター（2007）。ローマ帝国の衰退：ローマと野蛮人の新しい歴史。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。NS。339。
^ MacDowall、Simon（2015）。カタラウヌムの野原西暦451年、ローマの最後の大戦い。オックスフォード：Osprey Publishing Ltd. pp。55–57。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。サウスヨークシャー州バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。NS。164。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。サウスヨークシャー州バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。pp。165–66。
^ バクラック、バーナード（1973）。西部のアラン人の歴史。ミネアポリス：ミネソタ大学出版局。pp。65–67。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。NS。168。
^ MacDowall、Simon（2015）。カタラウヌムの野原AD451。オックスフォード：オスプレイ出版。pp。58–60。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。pp。170–72。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。pp。173–74。
^ O’Flynn、ジョン（1983）。西ローマ帝国の大元帥。アルバータ：アルバータ大学出版局。NS。98。
^ Tackholm、Ulf（1969）。「アエティウスとカタラウヌムの戦い」。OpusculaRomana。7（15）：269–71。
^ ヘザー、ピーター（2007）。ローマ帝国の衰退：ローマと野蛮人の新しい歴史。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp。339、366。
^ ハルソール、ガイ（2007）。野蛮人の移動とローマ西部376–568。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。NS。253。
^ キム、ヒョンジン（2015）。「古代末期の英雄的幻想：プリスカス、ヨルダネス、そしてフン族」。ビザンティオン。85：127–42。
^ ウォレスハドリル、ジョン（1962）。長い髪の王：そしてフランクの歴史における他の研究。ロンドン：Methuen＆Company。pp。60–63。
^ Härke、Heinrich（2014）。「キム（HJ）のレビュー、ハンズ、ローマ、そしてヨーロッパの誕生、ケンブリッジ、ケンブリッジ大学出版局、2013年」。クラシックレビュー。64（1）：260–62。土井：10.1017 / s0009840x13003284。S2CID 162977985。
^ ヴェルナドスキー、ジョージ（1951）。「DersarmatischeHintergrunddergermanischenVolkerwanderung」。サエクルム。2：340–92。土井：10.7788 /saeculum.1951.2.jg.340。S2CID 170085131。
^ ノーウィッチ、ジョンジュリアス（1989）。ビザンチウム：初期の世紀。ニューヨーク市：バイキングブック。NS。158。
^ アルトハイム、フランツ（1959）。Geschichte derHunnen。巻 IV。ベルリン：Walter de Gruyter＆Co。pp。324–29。 |volume=余分なテキストがあります（ヘルプ）
^ なんと、コナー（2013）。「ヨルダネス、カタラウヌムの平原の戦い、そしてコンスタンティノープル」。Dialogues d’HistorieAncienne。8（1）：65–78。土井：10.3919 /dha.hs80.0065。
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、36.191。
^ Scharf、Ralf（1999）。「RipariundOlibriones？Zwei Teilnehmer an der Schlacht auf den KatalaunischenFeldern」。MIÖG。107：1–11。土井：10.7767 /miog.1999.107.jg.1。S2CID 163821400。
^ レオンフルリオ（1980）。Les Origines de laBretagne。パリ：パヨ。NS。244。
^ クリストファースナイダー（2003）。ブリトン人。オックスフォード：ワイリーブラックウェル。147ページ。
^ ハルソール、野蛮人の移動とローマ西部、p。253; ヘザー、ゴート族、176。
^ ドリンクウォーター、アラマンニとローマ、p。33。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。NS。155。
^ ジョーンズ、AHM（1986）、後期ローマ帝国、ボルチモア：ジョンズホプキンス、pp。1417–50 ^ ヘザー、ピーター（2006）。ローマ帝国の衰退：ローマと野蛮人の新しい歴史。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。NS。298。
^ Wolfram、Herwig（1997）。ローマ帝国とそのゲルマン人。バークレー校：カリフォルニア大学出版。NS。104。
^ Elton、Hugh（1996）。ローマヨーロッパでの戦争、西暦350〜425年。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp。124–7。
^ ヨルダネス、 De Origine Actibusque Getarum、38.199。
^ シドニウス・アポリナリス、カルミナ、7.321–25。
^ トンプソン、エドワードアーサー（1948年）。アッティラとフン族の歴史。オックスフォード：クラレンドンプレス。NS。136。
^ トンプソン、エドワードアーサー（1948年）。アッティラとフン族の歴史。オックスフォード：クラレンドンプレス。NS。142。
^ Lindner、Rudi Paul（1981）。「遊牧、馬、そしてフン」。過去と現在。92：15。DOI：10.1093 /過去/ 92.1.3。
^ キム、ヒョンジン（2013）。フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp。23、40。
^ Maenchen-Helfen、オットー（1973）。フン族の世界について。バークレー校：カリフォルニア大学出版。pp。82–83。
^ ヘザー、ピーター（1996）。ゴート族。オックスフォード：ワイリーブラックウェル。NS。151。
^ 復活祭年代記、p。587。
^ リチャード、フィリップ（2005）。La findel’arméeromaine：284–476。パリ：エコノミカ。
^ MacDowall、Simon（2015）。カタラウヌムの野原西暦451年、ローマの最後の大戦い。英国オックスフォード：Osprey Publishing Ltd. pp。53–54。
^ Girard、M。（1885）。””Campus Mauriacus、NouvelleÉtudesurleChamp de Batailled’Attila”。RevueHistorique 。
^ 「文献学surl’anneau sigillairedePouan」。Revue de QuestionsHistoriques。1869年。
^ Peigné-Delacourt、Achille（1860）。「Recherchessurle lieu de la batailled’Attila」。
^ ホジキン、トーマス（1967）。イタリアと彼女の侵略者。ニューヨーク：ラッセル＆ラッセル。pp。139–42。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。pp。176–183。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。NS。189。
^ メリル、アンドリュー; マイルズ、リチャード（2010）。ヴァンダルズ。オックスフォード：ワイリーブラックウェル。NS。115。
^ McEvoy、Meghan（2013）。後期ローマ西部西暦367 – 455年の童帝の支配。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp。296–297。
^ ヒューズ、イアン（2012）。アエティウス：アッティラの宿敵。バーンズリー：ペン＆ソードミリタリー。pp。185–187。
^ キム、ヒョンジム（2013）。フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp。80–83。
^ Tackholm、Ulf（1969）。「アエティウスとカタラウヌムの戦い」。OpusculaRomana。7（15）：274–276。
^ ギボン、エドワード（2003）。ローマ帝国の衰退と崩壊の歴史。II。ニューヨーク：現代図書館。NS。1089。
^ クリーシー、エドワード（1915）。世界の15の決定的な戦い：マラソンからウォータールーまで。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp。158–174。
^ ホームズ、リチャード; エヴァンス、マーティン（2006）。戦場：歴史における決定的な対立。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp。36–37。
^ パーカー、ジェフリー（1995）。ケンブリッジの図解された戦争の歴史：西の勝利。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp。154–156。
^ McEvoy、Meghan（2013）。後期ローマ西部西暦367 – 455年の童帝の支配。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp。294–295。
^ フェリル、アーサー。「アッティラ・ザ・フンとシャロンの戦い」。
^ キム、ヒョンジン（2013）。フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp。73–74。
^ ベリー、ジョン・バグネル（1958）テオドシウス1世の死からジャスティニアンの死までの後期ローマ帝国の歴史。ニューヨーク：ドーバー。pp。294f。
^ ベリー、ジョン・バグネル（1958）テオドシウス1世の死からジャスティニアンの死までの後期ローマ帝国の歴史。ニューヨーク：ドーバー。pp。295。
^ キム、ヒョンジン（2013）。フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp。143–155。
参考文献
JFCフラー。「シャロンの戦い」、「西側世界の軍事史：初期からレパントの海戦まで」、ダ・カーポプレス、ニューヨーク、vol。1. pp。282–301。
ISBN 0-306-80304-6。
男、ジョン。「アティラ：ローマに挑戦した野蛮な王。」ニューヨーク：Thomas Dunne Books、2006年。
キム、ヒョンジン。「フン族、ローマ、そしてヨーロッパの誕生。」ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2013年。
ヒューズ、イアン。「アエティウス：アッティラの宿敵」サウスヨークシャー州バーンズリー：Pen and Sword Books Ltd.、2012年。
タックホルム、ウルフ。「アエティウスとカタラウヌムの戦い」Opuscula Romana VII：15。1969年。259–276。
マクダウォール、サイモン。「カタラウヌムの野原西暦451年、ローマの最後の大戦い。」オックスフォード：Osprey Publishing Ltd.2015。
フェリル、アーサー。「ローマ帝国の衰退：軍事的説明」。テームズ＆ハドソン、1988年。
ベリー、ジョン・バグナル。「後期ローマ帝国の歴史」。Macmillan＆Co。Ltd.1923。
外部リンク
コモンズには、カタラウヌムの戦いに関連するメディアが
LacusCurtiusでのローマ帝国後期（1923年）の歴史。
LacusCurtiusでのイタリアと彼女の侵略者（1918年）。
ヨルダネスによるゴスの起源と行為。Charles C.Mierowによって翻訳されました。”