Berlin_Crisis_of_1958%E2%80%931959
1958年から1959年のベルリン危機では、ソビエト連邦が冷戦の最中に西ベルリンの地位を損なうと脅迫しました。それは、西ドイツにあるアメリカの核弾頭に強く反応し、ソビエトが大規模な軍事力を駐留させた東ドイツのソビエト傀儡国家の名声を築くためのソビエト指導者ニキータ・フルシチョフの努力の結果でした。アメリカのドワイト・D・アイゼンハワー大統領はNATOの反対派を動員した。彼はドイツのコンラート・アデナウアー首相に強く支持された、しかしイギリスはしぶしぶ進んだ。軍事行動はありませんでした。その結果、ベルリンの現状が継続し、アイゼンハワーとフルシチョフがデタントに向かって動きました。ベルリンの問題は消えず、1961年にベルリンの壁を建設することをめぐる大きな紛争に発展しました。1961年のベルリン危機を参照して
コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 東ベルリンを通る移民
2 1958年ベルリンの最後通告
2.1 交渉
3 も参照してください
4 ノート
5 参考文献
6 外部リンク
バックグラウンド
東ベルリンを通る移民
東側ブロックと
東側ブロックからの移民
東ドイツは残忍な独裁政権になり、厳しい秘密警察を通じてクレムリンの指示で支配されました。ソビエトは戦争賠償として多くの資源を使い果たしており、特に西ドイツで起こっている急速な経済の奇跡と劇的に比較して、貧困は風土病でした。1945年から1950年の間に、150万人以上がソビエト占領下の東ヨーロッパ諸国から西に移住しました。東から西ドイツへの入国は比較的簡単でした。西ドイツの政治的庇護申請東ヨーロッパ（主にドイツ）の数は1953年に1952と331000で、1951年182000 1950年に197，000、165，000であったエクソダスが特に高い知識、技術および熟練労働者でした。1950年代初頭に衛星に移民制限のシステムを課したクレムリンにとって、排水路は耐えられなくなった。 1953年、ドイツの2つの州の間のドイツ国内国境は閉鎖されました。1955年、クレムリンはベルリンの民間人のアクセスに対する支配権を東ドイツに移し、その問題の直接的な責任を公式に放棄し、西ベルリン、米国、英国、およびフランス。まだ二度と戻ってこない訪問者が多すぎたため、東ドイツ政府は1956年に西と東の間のすべての旅行を停止しました。
1952年にドイツ国内国境が正式に閉鎖されたにもかかわらず、ベルリンの国境は4つの占領国すべてによって管理されていたため、他の国境よりもかなりアクセスしやすいままでした。したがって、ベルリンは東ドイツ人が西に向けて出発する主要なルートになりました。ベルリンのセクター国境は本質的に、東側諸国の市民が依然として逃げることができる「抜け穴」でした。 1961年までに逃亡した何百万人もの東ドイツ人は、東ドイツの全人口の5分の1に達した。損失は、エンジニア、技術者、医師、教師、弁護士、熟練労働者などの専門家の間で不釣り合いに大きなものでした。専門家の「頭脳流出」は、東ドイツの政治的信頼性と経済的実行可能性に大きな打撃を与えたため、この抜け穴を塞ぎ、ソビエトが課した東西ベルリンのフロンティアを確保することが不可欠でした。
1958年ベルリンの最後通告
1958年初頭、ソビエト首相のニキータ・フルシチョフは、ついに共産党の指導者およびクレムリンの首相として全力を尽くしました。スプートニクプロジェクトの世界的な成功に支えられて、彼はソビエトの軍事的優位性に自信過剰でした。彼は、米国が西ドイツのアメリカの基地に核ミサイルを配置していることに腹を立て、その脅威を逆転させるための交渉力を望んでいました。批評家たちは彼の無謀な傾向を心配していましたが、彼は最終的にドイツの状況を解決する決定的な行動を発表することを決めました。
フルシチョフは、分裂したドイツと東ドイツ領土の奥深くにある西ベルリンの飛び地の問題に対する永続的な解決策を見つけようとしました。1958年11月、西ベルリンを「悪性腫瘍」と呼び、彼は米国、英国、フランスに6か月間与え、ドイツの州とソビエト連邦の両方との平和条約を締結しました。署名がなければ、フルシチョフは、ソビエト連邦は東ドイツとの平和条約を締結すると述べた。これにより、西ドイツにベルリンへのアクセスを許可する条約の締約国ではなかった東ドイツが、ベルリンへのルートを管理することになります。この究極は、この問題をめぐって戦争に行くことを躊躇した西側連合国の間で異議を唱えた。しかしながら、フルシチョフは繰り返し期限を延長した。1958年11月、フルシチョフは西側の勢力に最後通告を出し、6か月以内にベルリンから撤退し、自由で非軍事化された都市にしました。フルシチョフは、その期間の終わりに、ソビエト連邦が西ベルリンと東ドイツとのすべての通信回線の制御を引き継ぐことを宣言しました。つまり、西ドイツが西ベルリンにアクセスできるのは、東ドイツが許可した場合のみです。これに対し、米国、英国、フランスは、西ベルリンに留まり、西ベルリンへの自由アクセスの法的権利を維持するという強い決意を明確に表明しました。
緊張が高まる中、米国、英国、フランスは、西ベルリンへの侵略への最終的な対応を計画するよう命令する秘密のグループを結成しました。計画グループはLIVEOAKと名付けられ、3か国のスタッフが西ベルリンへの出入りを保証するための陸と空の計画を作成しました。
NATOの観点からは、共産主義の領土の奥深くにある西ベルリンには軍事的価値がありませんでした。しかし、それはソビエトによるヨーロッパの乗っ取りに対する抵抗の卓越した象徴でした。アイゼンハワーは、ベルリンは「私たちの政治的姿勢が、完全に非論理的な軍事的姿勢をとることを要求する状況」であるとコメントした。英国のハロルド・マクミラン首相は、1959年2月にフルシチョフとの長期にわたる話し合いのためにモスクワに行った。会議はほとんど心のこもったものであり、最終的には取り下げられた。
交渉
ソビエト連邦は1959年5月に期限を撤回し、4カ国の外相は3か月間会合を開いた。彼らは大きな合意には至らなかったが、このプロセスは交渉とフルシチョフの1959年9月の米国訪問につながり、最後に彼とドワイト・アイゼンハワー米国大統領は共同で一般的な軍縮が最も重要であり、ベルリンのそれは「力の適用によってではなく、交渉による平和的な手段によって解決されるべきである」。
アイゼンハワーとフルシチョフは、米国大統領の隠れ家キャンプデービッドで会い、そこで率直に話し合った。アイゼンハワー氏は、「この状況では、最後通牒について話すことほどお勧めできないことは何もなかった。最後通牒が実行された場合にどうなるかを双方がよく知っていたからだ」と語った。フルシチョフは、平和条約がアメリカ国民によって「平和への脅威」とどのように見なされるかを理解していないと答えた。アイゼンハワーは、ベルリンの状況は「異常」であり、「人事は時々非常にひどく絡み合った」と認めた。フルシチョフはベルリンをめぐる取引が可能であるという印象を持ち、1960年5月にパリで開催された首脳会談で対話を続けることに合意した。しかし、ベルリン問題を解決するためのパリ首脳会談はフォールアウトでキャンセルされた。以下からのゲイリー・パワーズの失敗したU-2偵察飛行5月1日、1960年の
も参照してください
脱出の試みとドイツ内国境の犠牲者
ドイツ人の逃亡と追放（1944–1950）
東ドイツからの共和国逃亡便
ベルリンの歴史
ニキータ・フルシチョフ
ドワイト・D・アイゼンハワー大統領
Rapacki Plan、中央ヨーロッパの非核地帯に関するポーランドの提案。採用されたことはありません
ノート
^ McAdams 1993、p。5
^ Loescher、2001年、p。60
^ ダウティ、1989年、p。114。
^ ハリソン、2005年、p。98
^ ダウティ、1989年、p。121。
^ Paul Maddrell、 Spying on Science：Western Intelligence in Divided Germany 1945–1961、p。56.オックスフォードUP、2006年
^ ハリソン、2005年、p。99。
^ ダウティ、1989年、p。122。
^ ピアソン、1998年。p。75。
^ ウィリアム・トーブマン、フルシチョフ：男と彼の時代（2003）、pp 364、396-406
^ Tompson 1995、p。195。sfnエラー：ターゲットなし：CITEREFTompson1995（ヘルプ）
^ Tompson 1995、p。196。sfnエラー：ターゲットなし：CITEREFTompson1995（ヘルプ）
^ 「ベルリン危機」。GlobalSecurity.org 。
^ 「コードネーム–LIVEOAK」。北大西洋条約機構。
^ 大、2000年、438〜39ページ。
^ カーティス・キーブル、英国およびソビエト連邦、1917–89 pp 258–60。
^ 参照してください米国、1958-1960、ボリュームX、パート1の外交での会話キャンプデービッドの130覚書、1959年9月26日、午後1時
^ William J. Thompson、 Khrushchev（1995）pp 210–225。
^ Taubman（2003）、pp 438、490–492。
参考文献
バーク、デニスL.、デビッドR.グレス。西ドイツの歴史：第1巻：影から実体まで1945-1963（1989）pp。435–461。オンライン
バーカー、エリザベス。「ベルリン危機1958-1962。」国際関係39＃1（1963）、59〜73ページ。オンライン。
ベシュロス、マイケル。危機の年：ケネディとフルシチョフ、1960–1963（1991）オンライン
Bialer、Seweryn、MichaelMandelbaum編。ゴルバチョフのロシアとアメリカの外交政策（1988）オンライン
ボウイ、ロバートR.、リチャードH.イマーマン。平和を賭ける：アイゼンハワーが永続的な冷戦戦略（1998）をオンラインでどのように形作ったか
ブラント、ウィリ。「ベルリン危機」パキスタンホライゾン12＃1（1959）、25〜29ページ。オンライン、西ベルリン市長による。
バリ、ウィリアム。「滑りやすい坂道の回避：アイゼンハワー政権とベルリン危機、1958年11月-1959年1月」外交史（1994）18＃2 pp 177–205オンライン
クレイ、ルシアスD.ルシアスD.クレイ将軍の論文：ドイツ、1945-1949（1974）オンライン ダムズ、リチャードV.アイゼンハワー大統領1953-1961（2002）pp。88–97 。オンライン
ダウティ、アラン。閉鎖された国境：運動の自由に対する現代の暴行（エールアップ、1989年）、
アイゼンハワー、ドワイトD.ウェイジングピース、1956-1961：ホワイトハウスイヤーズ。巻 2（1965）pp 329–60、397–465。オンライン、一次資料。
Geelhoed、E。ブルース。外交の撃墜：U-2危機とアイゼンハワーのモスクワへの中止された任務、1959年から1960年（オクラホマ大学出版局、2020年）。
ハリソン、ホープM.ソビエトを壁に打ち上げる：ソビエトと東ドイツの関係、1953年から1961年（プリンストンUP、2005年）96〜138ページ。抜粋
ヒッチコック、ウィリアムI. 1950年代のアイゼンハワーアメリカと世界の時代（2018）pp。407–431。抜粋
Loescher、Gil。UNHCRと世界政治：危険な道（オックスフォードUP、2001年）。
ルナック、ペトル。「フルシチョフとベルリン危機：内側から見たソビエトの瀬戸際政策。」冷戦史3.2（2003）：53–82。
マクアダムス、ジェームズ。ドイツ分割：壁から再統一へ（1993）。
ニューマン、キティ。マクミラン、フルシチョフとベルリン危機、1958年-1960年（ラウトレッジ、2007年）。
パック、道化師J、エルモリチャードソン。ドワイト・D・アイゼンハワー大統領（第2版、1991年、200207ページ）。
ピアソン、レイモンド。ソビエト帝国の興亡（1998）、
シック、ジャックM.ベルリン危機、1958-1962（1971）オンライン
ステファンシック、デビッド。「ラパッキ計画：ヨーロッパ外交の事例研究」。東ヨーロッパ四半期21.4（1987）：401。
ウィリアム・トーブマン。フルシチョフ：男と彼の時代（2003）オンライン
トンプソン、ウィリアムJ.フルシチョフ（1995）
マーク・トラクテンバーグ 構築された平和：ヨーロッパの和解の形成、1945-1963（Princeton UP、1999）pp。251–282。
ウィンザー、フィリップ。「ベルリン危機」の歴史今日（1962年6月）Vol。6、p375-384は、1946年から1961年までの一連の危機を要約しています。オンライン。
外部リンク
壁、1958 年から1963年ウェイバックマシンで2020年6月28日アーカイブ
40年の危機
西ドイツの難民および避難民省。「戦後ドイツの人口移動」（1966年）