Blinded_experiment
でブラインドや盲目実験の参加者影響を及ぼす可能性がある情報実験は、実験が完了するまで保留しています。良好な盲検化は、参加者の期待、参加者に対するオブザーバーの影響、オブザーバーバイアス、確証バイアスから生じる実験的バイアスを低減または排除することができます、およびその他のソース。被験者、研究者、技術者、データ分析者、評価者など、実験のすべての参加者に視覚障害者を課すことができます。場合によっては、盲検化は有用ですが、それは不可能または非倫理的です。たとえば、理学療法の介入で患者の治療を盲目にすることはできません。優れた臨床プロトコルは、倫理的および実際的な制約の範囲内で盲検化が可能な限り効果的であることを保証します。
実験の過程で、参加者は、マスクされた情報を推測したり、その他の方法で取得したりすると、盲検化されなくなります。たとえば、副作用を経験した患者は、自分の治療法を正しく推測し、盲検化されなくなる可能性が盲検化解除は、盲検化実験、特に薬理学的試験で一般的です。特に、鎮痛剤と抗うつ薬に関する試験はほとんど盲検化され盲検化によって排除されたバイアスが再導入されるため、研究の終了前に発生する盲検化解除は実験誤差の原因です。CONSORT報告ガイドラインは、すべての研究が評価し、非盲検報告することをお勧めします。実際には、そうする研究はほとんどありません。
盲検化は科学的方法の重要なツールであり、多くの研究分野で使用されています。医学などの一部の分野では、それは不可欠であると考えられています。臨床研究では、盲検試験でない試験が呼び出され、オープン試験。
コンテンツ
1 歴史
2 バックグラウンド
2.1 バイアス 2.2 用語
3 非盲検化
3.1 研究後の非盲検化 3.2 時期尚早の非盲検化 3.3 意義
4 アプリケーション
4.1 医学では
4.1.1 痛み
4.1.2 うつ
4.1.3 鍼
4.2 物理学では 4.3 社会科学では 4.4 法医学では 4.5 音楽で
5 も参照してください
6 参考文献
歴史
最初の盲検実験は、1784年にフランス王立動物磁気委員会によって実施され、フランツ・メスマーの元アソシエイトであるシャルル・デスロンによって提案されたメスメリズムの主張を調査しました。調査では、研究者は（物理的に）メスメリストを目隠しし、実験者が以前に「生体液」で満たした物体を特定するように依頼しました。被験者はそうすることができませんでした。
1817年に、科学的な設定の外で行われたと記録された最初の盲検実験は、ストラディバリウスのバイオリンの音楽的品質をギターのようなデザインのものと比較しました。科学者と音楽家の委員会が偏見を避けるために別の部屋から聞いている間、バイオリニストは各楽器を演奏しました。
二重盲検プロトコルの初期の例は、ニュルンベルクの最高位の公衆衛生当局であり、フリードリヒ・シラーの生涯の親友であるフリードリヒ・ヴィルヘルム・フォン・ホーフェンによって行われた1835年のニュルンベルク塩分試験でした。この試験は、ホメオパシー希釈の有効性に異議を唱えました。
研究者の盲検化を提唱する初期のエッセイの1つは、19世紀後半のクロードベルナールからのものでした。バーナードは、実験の観察者がテストされている仮説の知識を持ってはならないことを推奨しました。この提案は、科学的観察は十分な教育を受けた情報に通じた科学者によって行われた場合にのみ客観的に有効であるという一般的な啓蒙時代の態度とはまったく対照的でした。盲目の研究者がいると記録された最初の研究は、カフェインの影響を調査するために1907年にWHRリバーズとHNウェバーによって実施されました。研究者を盲目にする必要性は、20世紀半ばに広く認識されるようになりました。
バックグラウンド
バイアス
研究の盲検化が不十分な場合、多くのバイアスが存在します。患者が自分の治療を知らされていない場合、患者が報告する結果は異なる可能性が同様に、盲目の研究者に失敗すると、観察者のバイアスが生じます。盲検化されていないデータ分析者は、既存の信念を裏付ける分析を好むかもしれません（確証バイアス）。これらのバイアスは通常、潜在意識の影響の結果であり、研究参加者がそれらの影響を受けていないと信じている場合でも存在します。
用語
「二重盲検」はダブルバインドと混同しないでください 医学研究では、単盲検、二重盲検、三重盲検という用語は、一般的に盲検を説明するために使用されます。これらの用語は、（それぞれ）1つ、2つ、または3つのパーティが何らかの情報を知らされていない実験を表します。ほとんどの場合、単一盲検の研究は自分のに患者を盲目治療の割り当てに二重盲検試験では、治療の割り当てに患者と研究者の両方を盲目にし、トリプル盲検研究では、（このような監視委員会など）の患者、研究者、および他のいくつかのサードパーティ製のブラインド治療の割り当て。ただし、これらの用語の意味は研究ごとに異なる場合が
CONSORTガイドラインでは、これらの用語はあいまいであるため、使用しないでくださいと述べています。たとえば、「二重盲検」とは、データ分析者と患者が盲検化されていることを意味します。または、患者と転帰評価者が盲検化された。または、介入を提供する患者と人々が盲検化されたなど。用語はまた、マスクされた情報と発生した非盲検化の量を伝えることができません。盲目にされた当事者の数を特定するだけでは十分ではありません。実験の盲検化を説明するには、誰がどの情報を盲検化したか、そして各盲検化がどれだけうまくいったかを報告する必要が
非盲検化
非盲検化は、情報がマスクされた人が利用できるようになると、盲検化された実験で発生します。臨床研究では、患者が治療群を推測すると、意図せずに非盲検化が発生する可能性が実験が終了する前に発生する非盲検化は、バイアスの原因です。盲検化された実験では、ある程度の時期尚早の非盲検化が一般的です。ブラインドが不完全な場合、その成功は、一方の端にブラインドがない（またはブラインドの完全な失敗）、もう一方の端に完全なブラインドがあり、その間のブラインドが不十分または良好なスペクトルで判断されます。したがって、盲検または非盲検としての研究の一般的な見方は、誤った二分法の例です。
盲検化の成功は、彼らに隠された情報について研究参加者に質問することによって評価されます（例えば、あなたは薬またはプラセボを受け取りましたか？）。完全に盲検化された実験では、応答はマスクされた情報の知識がないことと一致している必要がただし、非盲検化が発生した場合、応答は非盲検化の程度を示します。非盲検化は直接測定することはできませんが、参加者の回答から推測する必要があるため、その測定値は質問の性質によって異なります。結果として、完全に客観的な方法で非盲検化を測定することは不可能です。それにもかかわらず、視覚障害者の質について情報に基づいた判断を下すことは依然として可能です。エビデンスの階層において、盲検化が不十分な研究は、盲検化されていない研究よりも上にランク付けされ、盲検化されていない研究よりも下にランク付けされます。
研究後の非盲検化
研究後の非盲検化とは、研究の完了時にマスクされたデータをリリースすることです。で臨床研究、試験後の非盲検は、その科目の知らせするのに役立つ治療の割り当てを。研究の完了時にブラインドを取り除くことは決して必須ではありませんが、通常、研究参加者への礼儀として実行されます。データ収集と分析の両方がこの時点で完了しているため、研究の終了後に発生する非盲検化はバイアスの原因ではありません。
時期尚早の非盲検化
時期尚早の非盲検化とは、研究が終了する前に発生する非盲検化のことです。研究後の非盲検化とは対照的に、時期尚早の非盲検化はバイアスの原因です。コードブレーク手続き被写体が早まって非盲検しなければならないおもむきます。コードブレーク手順では、緊急の場合にのみブラインドを解除できるようにする必要がコードブレーク手順に従って発生するブラインド解除は、厳密に文書化され、報告されます。
参加者が実験条件からマスクされた情報を推測した場合にも、時期尚早の非盲検化が発生する可能性が非盲検化の一般的な原因は、治療群における副作用（または複数の影響）の存在です。薬理学的試験では、両方のグループに副作用が存在することを確認することで治療の割り当てを隠す活性プラセボを使用することで、早期の非盲検化を減らすことができます。しかしながら、副作用だけが非盲検化の原因ではありません。治療群と対照群の間の知覚可能な違いは、時期尚早の非盲検化の一因となる可能性が
マスクされた情報を推測するように被験者に求めると、その情報を推測しようとするように促される可能性があるため、盲検化の評価で問題が発生します。研究者は、これが時期尚早の非盲検化に寄与する可能性があると推測しています。さらに、臨床試験の一部の被験者は、ソーシャルメディアや掲示板で情報を収集することにより、積極的な治療を受けたかどうかを判断しようとすることが報告されています。研究者は、ソーシャルメディアを使用して臨床試験について話し合わないように患者に助言していますが、彼らのアカウントは監視されこの行動は、盲検化の原因であると考えられています。 CONSORT基準と優れた臨床診療ガイドラインは、すべての時期尚早の非盲検化の報告を推奨しています。 実際には、意図しない非盲検化が報告されることはめったにありません。
意義
盲検化が不十分なことによるバイアスは、実験グループを支持する傾向があり、その結果、効果量が大きくなり、誤検出のリスクが生じます。盲検化の成功または失敗が報告または測定されることはめったにありません。「ブラインド」として報告された実験は本当にブラインドであると暗黙のうちに想定されています。批評家は、評価と報告がなければ、視覚障害者が成功したかどうかを知る方法はないと指摘しています。この欠点は、研究に十分な力がある場合（つまり、統計的有意性がバイアスに対してロバストではない場合）、盲検化の小さなエラーでさえ、テストグループ間に実際の違いがない場合に統計的に有意な結果を生み出す可能性があることを考えると特に懸念されます。そのため、ランダム化比較試験における統計的に有意な結果の多くは、盲検化のエラーによって引き起こされる可能性が一部の研究者は、臨床試験における盲検効果の強制的な評価を求めています。
アプリケーション編集
医学では
盲検化は医学において不可欠であると考えられていますが、達成するのはしばしば困難です。たとえば、盲検試験で外科的介入と非外科的介入を比較することは困難です。場合によっては、盲検化プロセスのために偽手術が必要になることが優れた臨床プロトコルは、倫理的および実際的な制約の範囲内で盲検化が可能な限り効果的であることを保証します。
多種多様な領域にわたる盲検化された薬理学的試験の研究は、高レベルの非盲検化の証拠を発見します。非盲検化は、患者と臨床医の両方に影響を与えることが示されています。この証拠は、盲検化が薬理学的試験において非常に効果的であるという一般的な仮定に異議を唱えています。非盲検化は、薬理学以外の臨床試験でも文書化されています。
痛み
2018年のメタアナリシスでは、慢性疼痛に関する408件のランダム化比較試験のうち23件（5.6％）で盲検の評価が報告されただけであることがわかりました。この研究は、プールされたデータの分析により、盲検化の全体的な質が低く、盲検化は「成功しなかった」と結論付けました。さらに、医薬品のスポンサーシップと副作用の存在の両方が、盲検の評価を報告する率の低下と関連していた。
うつ
研究によると、抗うつ薬の試験で広範囲にわたる非盲検化の証拠が見つかりました。少なくとも4分の3の患者が治療の割り当てを正しく推測することができました。非盲検化は臨床医でも起こります。患者と臨床医のより良い盲検化は、効果量を減少させます。研究者らは、抗うつ薬の試験では、非盲検化によって効果量が膨らむと結論付けました。 一部の研究者は、抗うつ薬はうつ病の治療には効果がなく、系統的エラーのためにプラセボよりも優れていると信じています。これらの研究者は、抗うつ薬は単なる活性プラセボであると主張しています。
鍼
鍼治療に関する盲検試験の可能性については議論の余地がありますが、2003年の47件のランダム化対照試験のレビューでは、患者を鍼治療に対して盲検化する4つ以上の方法が見つかりました：1）真の経穴の表面的な針療法、2）そうでない経穴の使用治療中の状態、3）真の経穴の外側への針の挿入、および4）皮膚を貫通しないように設計されたプラセボ針の使用が示されています。著者らは、「使用された偽の介入の種類と試験の結果との間に明確な関連性はなかった」と結論付けました。
偽の治療として皮膚を貫通しない針を使用した鍼治療に関する2018年の研究では、患者の68％と鍼灸師の83％がグループの割り当てを正しく特定していることがわかりました。著者らは、盲検化は失敗したが、より高度なプラセボはいつか鍼治療における十分に盲検化された研究の可能性を提供するかもしれないと結論付けた。
物理学では
ブラインドデータ分析を実行することは、物理学の標準的な方法です。データ分析が完了した後、データのブラインドを解除することができます。分析の結果に関係なくデータを公開するための事前の合意は、公開バイアスを防ぐために行われる場合が
社会科学では
社会科学研究は特に観察者バイアスを起こしやすいので、これらの分野では研究者を適切に盲目にすることが重要です。場合によっては、盲検実験は有用ですが、非現実的または非倫理的です。ブラインドデータ分析はバイアスを減らすことができますが、社会科学研究で使用されることはめったにありません。
法医学では
で、警察の写真のラインナップ、役員が証人に写真のグループを示し、罪を犯した個人を識別するために証人を要求します。警察官は通常、容疑者が誰であるかを知っているので、（無意識にまたは意識的に）証人に影響を与えて、犯罪を犯したと信じる個人を選択することが法執行機関では、目撃者に写真を見せた警官が容疑者が誰であるかを知らないブラインド手続きに移行する動きが高まっています。
音楽で
ブラインドオーディション
交響楽団のオーディションは、審査員が出演者を見ることができないように、カーテンの後ろで行われます。裁判官を出演者の性別に盲目にすることは、女性の雇用を増やすことが示されています。ブラインドテストは、楽器の品質を比較するためにも使用できます。
も参照してください
科学ポータル
割り付けの隠蔽
ブラックボクシング
ジャダッドスケール
メタサイエンス
動物磁気に関する王立委員会
参考文献
^ ベロ、セグン; Moustgaard、Helene; Hróbjartsson、Asbjørn。「非盲検化のリスクは、300件のランダム化臨床試験の出版物でまれにそして不完全に報告されました」。Journal of ClinicalEpidemiology。67（10）：1059-1069。土井：10.1016 /j.jclinepi.2014.05.007。ISSN 1878から5921まで。PMID 24973822。
^ 「エビデンスに基づく医学のためのオックスフォードセンター-証拠のレベル-CEBM」。cebm.net。
^ FétisF（1868）。伝記Universelledes Musiciens etBibliographieGénéraledelaMusique、Tome 1（Second ed。）パリ：FirminDidotFrères、Fils、etCie。p。249 。
^ デュバーグG（1852）。ヴァイオリン：その主要な楽器とその最も著名な教授のいくつかの説明…（第4版）。ロンドン：ロバート・コックス株式会社頁 356 -357 。
^ 「ランダム化二重盲検試験の発明：1835年のニュルンベルク塩テスト」。英国王立医学協会誌。2006年12月。doi：10.1258 /jrsm.99.12.642 。
^ Biographie Des Doctor Friedrich Wilhelm Von Hoven（1840）、ISBN 1104040891 ^ Daston L（2005）。「科学的誤りと信念の精神」。社会調査。72（1）：18。
^ Rivers WH、Webber HN（1907年8月）。「筋肉の仕事の能力に対するカフェインの作用」。生理学ジャーナル。36（1）：33–47。土井：10.1113 /jphysiol.1907.sp001215。PMC 1533733。PMID 16992882。 ^ アルダーK（2006）。クレイマーLS、マザSC（編）。西洋の歴史思想の仲間。科学史、または相対論的客観性のオキシモロニック理論。歴史へのブラックウェルコンパニオン。ワイリーブラックウェル。NS。307. ISBN 978-1-4051-4961-7。冷戦の開始直後二重盲検レビューは、科学的医学研究を実施するための標準となり、科学と歴史の両方で仲間が学問を評価する手段となりました。
^ Hróbjartsson、A; エマニュエルソン、F; Skou Thomsen、AS; ヒルデン、J; Brorson、S。「臨床試験における患者の盲検化の欠如によるバイアス。患者を盲検および非盲検のサブスタディにランダム化する試験の系統的レビュー」。疫学の国際ジャーナル。43（4）：1272–83。土井：10.1093 / ije / dyu115。PMC 4258786。PMID 24881045。 ^ ベロ、S; Krogsbøll、LT; グルーバー、J; 趙、ZJ; フィッシャー、D; Hróbjartsson、A。「動物モデル実験における結果評価者の盲検化の欠如は、観察者バイアスのリスクを意味します」。Journal of ClinicalEpidemiology。67（9）：973–83。土井：10.1016 /j.jclinepi.2014.04.008。PMID 24972762。 ^ MacCoun、Robert; ソール・パールマッター「ブラインド分析：結果を隠して真実を探る」。ネイチャー。526（7572）：187–189。Bibcode：2015Natur.526..187M。土井：10.1038 / 526187a。PMID 26450040。 ^ Schulz KF、Chalmers I、Altman DG。「ランダム化試験における盲検の展望と語彙」。内科の年報。136（3）：254–9。土井：10.7326 / 0003-4819-136-3-200202050-00022。PMID 11827510。S2CID 34932997。 ^ モハー、デビッド; ホープウェル、サリー; シュルツ、ケネスF。; モントリ、ビクター; ゲッチェ、ピーターC。; Devereaux、PJ; エルボーン、ダイアナ; エガー、マティアス; アルトマン、ダグラスG.「CONSORT2010の説明と詳細：並行群間ランダム化試験を報告するための更新されたガイドライン」。BMJ（臨床研究編）。340：c869。土井：10.1136 /bmj.c869。ISSN 1756年から1833年。PMC 2844943。PMID 20332511。 ^ ベロ、セグン; Moustgaard、Helene; Hróbjartsson、Asbjørn（2017）。「報告されていない非盲検の正式な評価は、10件中4件のランダム化臨床試験で発生し、報告されていない盲検喪失は10件中1件の試験で発生しました」。Journal of ClinicalEpidemiology。81：42–50。土井：10.1016 /j.jclinepi.2016.08.002。ISSN 1878から5921まで。PMID 27555081。 ^ Schulz、Kenneth F。; グライムス、デビッドA.「ランダム化試験での盲検化：誰が何を手に入れたのかを隠す」。ランセット。359（9307）：696–700。土井：10.1016 / S0140-6736（02）07816-9。ISSN 0140から6736まで。PMID 11879884。S2CID 11578262。 ^ Kolahi、J; バン、H; Park、J。「臨床試験における盲検成功の評価のための提案に向けて：最新のレビュー」。地域歯科および口腔疫学。37（6）：477–84。土井：10.1111 /j.1600-0528.2009.00494.x。ISSN 1600から0528まで。PMC 3044082。PMID 19758415。 ^ Dinnett EM、Mungall MM、Kent JA、Ronald ES、McIntyre KE、Anderson E、Gaw A（2005）。「試験参加者の治療割り当てへの非盲検化：リスクのある高齢者におけるプラバスタチンの前向き研究（PROSPER）からの教訓」。臨床試験。2（3）：254–259。土井：10.1191 / 1740774505cn089oa。PMID 16279148。S2CID 36252366。 ^ Quittell、Lynne M.「研究対象の盲検化を解除することの科学的および社会的影響」。生命倫理のアメリカジャーナル。18（10）：71–73。土井：10.1080 /15265161.2018.1513589。ISSN 1526から5161まで。PMID 30339067。S2CID 53014880。 ^ ダブル、DB（1996年10月19日）。「プラセボマニア。積極的な治療の有効性に関するデータを提供するには、プラセボ対照試験が必要です」。BMJ：ブリティッシュメディカルジャーナル。313（7063）：1008–9。土井：10.1136 /bmj.313.7063.1008b。ISSN 0959から8138まで。PMC 2352320。PMID 8892442。 ^ リース、ジュディR。; ウェイド、ティモシーJ。; Levy、Deborah A。; コルフォード、ジョンM。; ヒルトン、ジョアンF.。「信念の変化は、ランダム化比較試験における非盲検化を特定します：CONSORTガイドラインを満たす方法」。現代の臨床試験。26（1）：25–37。土井：10.1016 /j.cct.2004.11.020。PMID 15837450。 ^ Ledford、Heidi。「コントロールの問題」（PDF）。nature.com。ネイチャーマガジン。
^ モハー、デビッド; アルトマン、ダグラスG。; Schulz、Kenneth F.「CONSORT2010ステートメント：並行グループランダム化試験を報告するための更新されたガイドライン」。BMJ。340：c332。土井：10.1136 /bmj.c332。ISSN 0959から8138まで。PMC 2844940。PMID 20332509。 ^ 「E6（R2）Good Clinical Practice：Integrated Addendum to ICH E6（R1）Guidance for Industry」（PDF）。fda.gov。2019-04-05 。
^ ジークフリート、トム（2010）。「オッズは間違っています。科学は統計の欠点に直面していません」。科学ニュース。177（7）：26–29。土井：10.1002 /scin.5591770721。ISSN 1943から0930まで。 ^ 「エビデンスに基づく医学のためのオックスフォードセンター-証拠のレベル-CEBM」。cebm.net。
^ 2009年7月、The Pharmaceutical Journal31「臨床試験から生じる問題の例とそれらを回避する方法」。製薬ジャーナル。283：129–130 。
^ コラギウリ、ベン; シャープ、ルイーズ; スコット、アメリア。「それほど盲人ではない人を導く盲人：慢性疼痛の薬理学的試験における盲人のメタ分析」。痛みのジャーナル。20（5）：489–500。土井：10.1016 /j.jpain.2018.09.002。ISSN 1526から5900まで。PMID 30248448 。 ^ Perlis、Roy H。; オスタチャー、マイケル; ソラマメ、マウリツィオ; Nierenberg、Andrew A。; サックス、ゲイリーS。; ローゼンバウム、ジェロルドF.（2010）。「二重盲検が盲検であることを保証する」。アメリカンジャーナルオブサイキアトリー。167（3）：250–252。土井：10.1176 /appi.ajp.2009.09060820。ISSN 1535から7228まで。PMID 20194487。 ^ ホワイト、K。; 神道、J。; パーク、T。; ウォーターノー、C。; ワシントン州ブラウン（1992年12月）。「臨床薬物試験の副作用と「盲検性」」。アメリカンジャーナルオブサイキアトリー。149（12）：1730–1731。土井：10.1176 /ajp.149.12.1730。ISSN 0002-953X。PMID 1443253。 ^ モンクリフ、ジョアンナ; ウェセリー、サイモン; ハーディ、レベッカ「抗うつ薬と活性プラセボを比較した試験のメタアナリシス」。精神医学の英国ジャーナル。172（3）：227–231。土井：10.1192 /bjp.172.3.227。ISSN 0007から1250まで。PMID 9614471。 ^ Greenberg、RP; Bornstein、RF; グリーンバーグ、MD; フィッシャー、S（1992年10月）。「「ブラインダー」条件下での抗うつ薬の結果のメタアナリシス」。Journal of Consulting and ClinicalPsychology。60（5）：664–9、ディスカッション670–7。土井：10.1037 /0022-006X.60.5.664。ISSN 0022-006X。PMID 1401382。 ^ Moncrieff、J; ウェッセリー、S; ハーディ、R（2004）。「活性プラセボとうつ病の抗うつ薬」。システマティックレビューのコクランデータベース。2012（1）：CD003012。土井：10.1002 /14651858.CD003012.pub2。ISSN 1469-493X。PMC 8407353。PMID 14974002。 ^ Ioannidis、JP「抗うつ薬の有効性：1000件のランダム化試験から構築されたエビデンス神話？」。医学における哲学、倫理、および人間性。3：14. DOI：10.1186 / 1747-5341-3-14。ISSN 1747から5341まで。PMC 2412901。PMID 18505564。 ^ カーシュ、アーヴィング（2014）。「抗うつ薬とプラセボ効果」。ZeitschriftfürPsychologie。222（3）：128–134。土井：10.1027 / 2151-2604 / a000176。ISSN 2190から8370まで。PMC 4172306。PMID 25279271。 ^ ディンサー、F; Linde、K。。「鍼治療のランダム化臨床試験への偽の介入—レビュー」。医学における補完療法。11（4）：235–242。土井：10.1016 / S0965-2299（03）00124-9。PMID 15022656。 ^ 花瓶、L; バラム、S; 高倉直樹; 高山、M; 矢島秀樹; 川瀬晃; シュスター、L; カプチャク、TJ; Schou、S; ジェンセン、TS; Zachariae、R; Svensson、P（2015）。「鍼治療は二重盲検化できるか？術後疼痛の二重盲検鍼治療の評価」。PLOSONE。10（3）：e0119612。Bibcode：2015PLoSO..1019612V。土井：10.1371 /journal.pone.0119612。ISSN 1932から6203まで。PMC 4352029。PMID 25747157。 ^ サンダース、ロバート（2015-10-08）。「「ブラインド分析」は、社会科学研究のバイアスを減らすことができます」。バークレーニュース。
^ Dittmann M（2004年7月から8月）。「正確さと被告人：心理学者は、犯罪容疑者の身元確認に対する研究ベースの改善について法執行機関と協力しています」。心理学を監視します。米国心理学会。35（7）：74。
^ Koerner BI（2002年7月から8月）。「顕微鏡の下で」。法務。
^ ミラーCC「ブラインド採用は最高の採用ですか？」。ニューヨークタイムズ。
^ 「バイオリンはストラディバリウスのバイオリンと新しいものとの違いを見分けることはできません」でエド・ヨン、発見、2012年1月2日を。
^ フリッツ、C。（2012）。「新旧のバイオリンの演奏者の好み」。国立科学アカデミーの議事録。109（3）：760–63。Bibcode：2012PNAS..109..760F。土井：10.1073 /pnas.1114999109。PMC 3271912。PMID 22215592。 “