Block_v._Hirsh
Blockv。Hirsh、256 US 135（1921）は、コロンビア特別区の一時的な家賃管理法を支持した合衆国最高裁判所の訴訟です。それは、政府が生活条件を維持または改善するために緊急時に住宅条件を規制することができるというアメリカの法律の先例を設定しました。
ブロック対ハーシュ
合衆国最高裁判所
1921年3月3日議論1921年4月18日決定
フルケース名
ブロック、白人の名の下での取引、v。ハーシュ
引用
256 US 135
41S.Ct。458; 65
L.エド。865
病歴 前 コロンビア特別区控訴裁判所への誤り
ホールディング
連邦法は、合理的な家賃を設定する権限を持つ委員会を作成し、借家人のリースの満了後も居住権を確保することは、一時的な緊急措置として憲法でした。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
エドワード・D・ホワイト
アソシエイトジャスティス
ジョセフ・マッケナ ・ オリバー・W・ホームズ・ジュニア
ウィリアム・R・デイ ・ ウィリス・ヴァン・デヴァンター
マーロン・ピットニー ・ ジェームズ・C・マクレイノルズ
ルイス・ブランダイス ・ ジョン・H・クラーク
事例意見
多数
ホームズ、ブランダイス、クラーク、ピットニー、デイが参加
異議
マッケナ、ホワイト、ヴァンデバンター、マクレイノルズが参加
適用される法律
1919年10月22日の法律c。80、タイトルII
3年後、この訴訟で支持された賃貸物件法は、2回目の再審理のために裁判所に到達しました。でチャスルトン社、V。シンクレア、と同じもの言語にもかかわらず、法律が満場一致裁判所は、措置を必要と緊急事態が経過したと判示した判決で打たれ、通常は既存のプロパティを持つことその「正当化干渉ということでした1919年の権利は1922年までに終了した。」
コンテンツ
1 事実
2 判定
2.1 異議
3 意義
4 ノート
5 外部リンク
事実
第一次世界大戦以前は、米国の住宅は通常、州および地方政府の問題と見なされていました。戦争の余波で、国は全国的な住宅不足を経験しました。この不足は住宅市場への連邦政府の介入を促し、1919年10月、議会はコロンビア特別区の賃貸物件を規制する権限を持つ委員会を設立する法律を可決しました。法律は、公正かつ合理的な家賃の固定を認めており、彼が家賃を支払い、賃貸条件に従って履行する限り、テナントの占有権を確保しました。しかし、それは所有者に、彼自身と彼の親戚に家を提供する場合のように、実際の善意の占有のために所有する権利を留保しました。この権利は、テナントが敷地を明け渡すために30日前に通知されることを条件としていました。制定法は、戦争から生じた緊急事態のためにその規定が必要になったと宣言し、その期間を2年の期間に制限した。
ブロックは、ワシントンのFストリートにあるアパートのテナントでした。彼の借地権は1919年12月31日に満了する予定でしたが、彼は賃貸物件法に基づいて居住を続けることが許可されていました。最近建物を購入したハーシュは、12月15日にブロックに通知し、リースの満了時に敷地を空けるように要求しました。ハーシュは自分の使用のために敷地を望んでいましたが、法律の有効性を否定したため、30日前に通知するのにふさわしいとは思いませんでした。ブロックは辞退し、審理の結果、控訴裁判所は制定法を違憲とみなしました。ブロックは最高裁判所に上訴した。
判定
5対4の判決で、裁判所は法律を憲法として支持しました。多数意見は、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事 によって書かれました。ホームズは、議会の主張は、「状況は、法律による規制を正当化するほど大きな公益で、コロンビア特別区の建物を貸し出すことを覆い隠してきた」と主張した。これらの状況は、「公の、名高い、そしてほぼ世界的な事実」を構成していました。戦争が地区に見苦しい状況をもたらしたことを疑う理由も、その目的のために効果的な救済策を提供するという議会の意図もありませんでした。ホームズ氏は、問題が発生した場合、民間人は公共の懸念に影響を受ける可能性があり、それ以外の場合は許可されないと見なされる政府の行動を許可すると結論付けました。さらに、公的使用に対する非難は、鉱業、灌漑および保険の分野で裁判所によって繰り返し支持されてきました。ホームズは、私有の建物の国家による管理は独特の懸念を引き起こしたが、それでも規制の範囲内であったと述べた。
有形の財産も目に見えるという事実は、私たちが他の人にあまり具体的に服を着ていないという私たちの権利の概念に硬直性を与える傾向がしかし、前者が文明化された生活の中で時々必要とされる立法改正から免除されるという概念は、土地収用の教義だけでなく、その適切な警察権の教義によっても矛盾しています。感覚、その下で財産権が削減され、その範囲で無給で取られる可能性が
ホームズ氏によると、より差し迫った問題は、法律が不動産所有者の資格を制限するのに行き過ぎていたかどうかでした。一般的な警察権を超えて、そして土地収用の力をさらに超えて、第5修正の適正手続きの権利との最終的な衝突は避けられませんでした。不当に行使された場合、法律は取締条項に違反することになります。しかし、Munnv。Illinoisで決定されたように、公益のための料金固定は有効な規制形態でした。さらに、自主的に課せられた時間制限は、恒久的な変化の場合に明らかになったであろう不安を十分に払拭しました。ホームズは司法抑制の静脈での警告で締めくくった：
見解の終わりが議会によって採用された手段を正当化したと仮定すると、もちろん、それらの手段が最も賢明であったかどうか、それらが到達するよりも多くの費用がかからないかどうか、または望ましい結果に影響を与えるかどうかの問題には関心がありません。世界中で同じ目的のために訴えられてきた法律は無駄であるか、求められている救済と合理的な関係がないと言っても、私たちが正当化されないだけで十分です。
異議
ジョセフ・マッケナ判事は鋭い言葉で異議を唱えました。マッケナ氏によると、この法律によって課せられた条件は、「世界がこれまでに享受してきたリースのすべての概念、および貸手と借手の相互の権利と義務に反する」というものでした。適正手続きの拒否および契約義務の減損に関する憲法上の禁止は、「補強の言葉を必要としないほど直接的かつ明確」であり、唯一の問題は、法令がこれらの制限の範囲内にあるかどうかでした。マッケナは戦時中の必要性の主張を却下し、「国は他の戦争を経験し、結果として恥ずかしい思いをしたが、憲法上の要件の緩和や恣意的な権力の行使を引き起こさなかった」と述べた。彼は、裁判所の決定が、公共の改善に必要と思われる他の分野での政府の命令の滑りやすい坂を予見するかもしれないと警告した。
そのような政府の行使が合法である場合、どのような政府の行使が違法ですか？家は生活に必要ですが、他のものも必要です。彼らも所有者の指示から連れて行かれ、政府によって処分されることがありますか？
この危険性に照らして、立法判断に決定的な重みを与えるべきではありません。「権力の合法性は、それが何をするかではなく、何ができるかによって推定されなければならないことを忘れてはなりません。」マッケナはこの法律を社会主義の例として特徴づけた：（…）連邦政府を困惑させるコロンビア特別区だけでなく、世界にも、緩和策を通過させるのに適さない条件が来ているので、社会主義、または何らかの形の社会主義が唯一のものです恒久的な是正または適応？
意義
1924年、この訴訟で支持された賃貸物件法は、2回目の審査のために裁判所に到達しました。今回は、言語は同じでしたが、全会一致で制定法が取り下げられました。でチャスルトン社、V。シンクレア、裁判所は、措置を必要と緊急事態が経過したと判示し、そのある「1919年のように、通常は既存の財産権と正当化干渉は1922年で終わりに来ていた」ということ
ノート
^ Melz、Robert（1995）。課題：土地利用管理と環境規制に関する憲法上の制限。アイランドプレス。NS。299. ISBN 978-1-55963-380-2。
^ 264 U.S. 543（1924）
^ Renstrom、Peter G.（2003）。タフト裁判所：裁判官、判決および遺産。ABC-CLIOLtd.p。117. ISBN
978-1-57607-280-6。
^ バウマン、ジョンF.（2000）。長屋からテイラーの家へ：20世紀のアメリカの都市住宅政策を求めて。ペンシルベニア州立大学出版局。NS。19. ISBN
978-0-271-02013-6。
外部リンク
テキスト。ブロックV Hirsh、256 米国：135（1921）から入手可能であるコーネルFindlaw Justia米国議会図書館OpenJurist