Bruesewitz_v._Wyeth
BruesewitzのV。ワイス、562米国223（2011）、の部分かどうかを決定し、米国最高裁判所のケースであるワクチン法1986人の先取りワクチン製造業者に対するすべてのワクチン設計の欠陥の主張を。 Bruesewitz対Wyeth 合衆国最高裁判所
2010年10月12日議論2011年2月22日決定
フルケース名
RussellBruesewitzとRobaleeBruesewitz、未成年の子供であるHannah Bruesewitzの親と自然保護者、そして彼ら自身の権利v。WyethInc. F / K / A Wyeth Laboratories、Wyeth-Ayerst Laboratories、Wyeth Lederle、Wyeth Lederle Vaccines、Lederle研究所
整理番号 09-152 引用
562 US 223
131S.Ct。1068; 179
L.エド。2d 1
口論
口頭弁論
病歴 前 被告に与えられた略式判決、ED Pa。; 断言し、561 F.3d 233（第三巡回、 2009）; 証明書。付与、559 U.S. 991（2010）
ホールディング
1986年のワクチン法は、ワクチン製造業者に対するすべてのワクチン設計の欠陥の主張に優先します。
裁判所のメンバーシップ
首席判事
ジョンロバーツ
アソシエイトジャスティス
アントニン・スカリア ・ アンソニー・ケネディ
クラレンス・トーマス ・ ルース・ベイダー・ギンズバーグ
スティーブン・ブレイヤー ・ サミュエル・アリート
ソニア・ソトマイヨール ・ エレナ・ケイガン
事例意見
多数
スカリア、ロバーツ、ケネディ、トーマス、ブレイヤー、アリトが参加
同意
ブレイヤー
異議
ソトマヨール、ギンバーグが加わった
ケイガンは、事件の検討や決定には関与しませんでした。
適用される法律
全国小児ワクチン傷害法
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 決断
3 も参照してください
4 参考文献
5 外部リンク
バックグラウンド
この事件の主な申立人の娘であるハンナ・ブリューゼヴィッツは、小児免疫の一環としてワイスの三種混合ワクチンを接種しました。Bruesewitzesは、ハンナの発作とその後の発達上の問題はワクチンに起因すると主張しました。彼らは、米国連邦クレーム裁判所内の特別裁判所である「ワクチン裁判所」に訴訟を起こした。彼らの請願は、ワクチンとハンナの健康問題との関連を証明できなかったために却下されました。
彼らはペンシルベニア州裁判所で訴訟を起こしました。訴訟は地方連邦裁判所に移され、1986年の全国小児ワクチン傷害法の一部によって請求が差し替えられたとの判決が下されました。第3巡回控訴裁判所はこれを支持しました。 2010年3月8日に、裁量上訴の申立てが認められ、最高裁判所に訴訟が提起されました。
裁判所でのブリーフィングで、双方は法定条項の特定の文言について議論した。
決断
訴訟は2011年2月22日に決定されました。裁判所は、アントニン・スカリア判事の6対2の意見で、「原告の設計上の欠陥の主張は、ワクチン法によって明示的に差し替えられた」と判断しました。したがって、裁判所は、ワクチン製造業者が「適切な指示と警告を伴う」場合、ワクチンによる傷害または死亡について責任を負わないという法律を確認しました。
ソニア・ソトマイヨール裁判官とルース・ベイダー・ギンズバーグ裁判官は反対した。
も参照してください
合衆国最高裁判所事件のリスト、第562巻
参考文献
^ Bruesewitz V。ワイス、 アーカイブで2011-02-03ウェイバックマシン、第3の回路断言、（2008）。
^ 42 USC300aa-22。責任基準 （PDF）、2010年、p。1161
外部リンク
Bruesewitzv。Wyeth、562 U.S. 223（2011）のテキストは、CourtListener Findlaw Justia Oyez（口頭弁論音声）最高裁判所（意見書）から入手できます。
SCOTUSBlogケースページ
完全な口頭弁論の音声とトランスクリプト