Buck_v._Bell
降圧対ベル、274米国200（1927）、の決定である合衆国最高裁判所判事によって書かれた、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア裁判所が判決を下している、州法が許可断種を含む適さないのが、「国家の保護と健康のために」知的障害者は、合衆国憲法修正第14条のデュープロセス条項に違反しなかった。滅菌に関する今後数十年の態度の変化にもかかわらず、最高裁判所はバック対ベル裁判を明確に覆したことはありません。それは、男性の常習犯の強制的な不妊手術を含むスキナー対オクラホマ316 US 535（1942）によってわずかに弱められたと広く信じられていました（そして反対の結果になりました）。 1990年のアメリカ障害者法は、連邦政府から知的障害者を含む障害者への保護を保証しています。
バック対ベル裁判
合衆国最高裁判所
1927年4月22日議論1927年5月2日決定
フルケース名
キャリー・バック対ジョン・ヘンドレン・ベル、てんかんと弱心のための州植民地の監督
引用
274 US 200
47S.Ct。584; 71
L.エド。1000
病歴 前 バック対ベル裁判、143 Va。310、130 SE 516（1925）
ホールディング
裁判所は、「国家の保護と健康のために」不適格者の強制的不妊手術を制定する法律を支持した。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
ウィリアム・H・タフト
アソシエイトジャスティス
オリバー・W・ホームズ・ジュニア ・ ウィリス・ヴァン・デヴァンター
ジェームズ・C・マクレイノルズ ・ ルイス・ブランダイス
ジョージ・サザーランド ・ ピアース・バトラー
エドワード・T・サンフォード ・ ハーラン・F・ストーン
事例意見
多数
ホームズ、タフト、ヴァンデバンター、マクレイノルズ、ブランダイス、サザーランド、サンフォード、ストーンが参加
異議
執事
適用される法律
米国憲法 改める。XIV
に取って代わられました（部分的に）スキナー対オクラホマ（1942）1990年の障害を持つアメリカ人法
この事件は、史上最悪の最高裁判所の判決の1つとしてしばしば引用されます。
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 場合
3 判決の影響
4 も参照してください
5 参考文献
5.1 ノート 5.2 引用
6 参考文献
7 外部リンク
バックグラウンド
優生学の概念は、1883年にフランシス・ガルトンによって提唱されました。フランシス・ガルトンもその名前を作り出しました。このアイデアは最初に米国で普及し、20世紀の初めまでにヨーロッパで支持者を見つけました。1912年にロンドンで開催された第1回国際優生学会議で発表された58の研究論文のうち42は、アメリカの科学者からのものでした。 インディアナ州は、1907年に最初の優生滅菌法を可決しましたが、法的に欠陥がありました。この状況を改善するために、コールドスプリングハーバーラボラトリーの優生記録所（ERO）のハリーラフリンは、法律の専門家によってレビューされたモデル優生法を設計しました。1924年、バージニア州は優生学を目的とした知的障害者の強制的不妊手術を許可する法律を採択しました。これはラフリンのモデルに密接に基づいた法律です。
てんかんと弱気のためのバージニア州立植民地のキャリー・バック（左）
と1924年に生まれた母親のエマ・バック
新しい法律が法的な異議申し立てを通過するかどうかを判断するために、1924年9月10日、バージニア州立てんかんと弱気の植民地の監督であるアルバート・シドニー・プリディは、キャリー・バックを滅菌するよう取締役会に請願しました。彼女は彼の施設で18歳の患者であり、彼は精神年齢が9歳であると主張した。 Priddyは、バックが社会に対する遺伝的脅威であると主張した。彼によると、バックの52歳の母親は、精神年齢が8歳で、売春と不道徳の記録があり、父親についての知識がない3人の子供がいました。それらの子供たちの一人であるバックは、養子縁組されて5年間学校に通い、6年生のレベルに達しました。しかし、プリディによれば、バックは最終的に「手に負えない」ことが証明され、非嫡出子を出産した。彼女の養子家族は、彼らがもはや彼女の世話をすることができないと感じて、彼女を「弱気な」として州の植民地にコミットさせました。後に、バックの妊娠は彼女自身の「不道徳」によって引き起こされたのではないことが発見されました。1923年の夏、養母が「何らかの病気のために」不在だったとき、養母の甥はバックをレイプし、その後の彼女のコミットメントは家族が彼らの評判を救おうとする試みと見なされました。
場合
訴訟が法廷制度を通過している間に、プリディは死亡し、彼の後継者であるジョン・ヘンドレン・ベルが訴訟を起こした。取締役会はバックの滅菌を命じ、彼女の保護者はこの事件をアマースト郡の巡回裁判所に上訴し、取締役会の決定を支持した。その後、事件はバージニア州最高控訴裁判所に移されました。
上訴裁判所は、州憲法と連邦憲法の両方に準拠しているとして滅菌法を支持し、その後、合衆国最高裁判所に出廷しました。バックと彼女の保護者は、適正手続き条項は、違反されていたものを作成する権利をすべての成人に保証すると主張しました。彼らはまた、同様の立場にあるすべての人々が同じように扱われているわけではないため、第14修正条項の平等保護条項に違反していると主張した。不妊手術法は、特定の州の機関の「弱気」のみを対象としており、他の州の機関や施設にいない人については言及され
1927年5月2日、裁判所は8対1の判決で、バック、母親、娘は「弱気」で「無差別」であり、彼女を滅菌することは州の利益になることを認めました。 。判決は、1974年に廃止されるまで、バージニア州の滅菌手順を合法化しました。
合衆国最高裁判所に任命された年のホームズ判事
この判決はオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアによって書かれたものであり、「公共の福祉」の利益が個人の身体的完全性の利益を上回っているという彼の主張を支持して、彼は次のように主張した。
私たちは、公共の福祉が彼らの人生のために最高の市民を要求するかもしれないことを何度も見てきました。私たちが無能に圧倒されるのを防ぐために、これらのより少ない犠牲のためにすでに国家の力を奪っている人々に、しばしばそのように感じられない人々を呼びかけることができなければ、それは奇妙でしょう。犯罪のために退化した子孫を処刑するのを待つのではなく、彼らの無能さを飢えさせる代わりに、社会は明らかに不適格な人々が彼らの種類を続けるのを防ぐことができれば、世界中にとってより良いです。強制ワクチン接種を維持する原則は、卵管の切断をカバーするのに十分広いです。
ホームズは、ジェイコブソン対マサチューセッツを決定の前例として引用し、「3世代の不誠実さで十分である」と述べて、彼の議論を締めくくった。 法廷で唯一の反対者である、敬虔なカトリック教徒であるピアース・バトラー判事は、反対意見を書いていなかった。
キャリーバックは、強制卵管切除術（卵管結紮術の一種）を受けて手術を受けました。彼女は後に家事労働者として施設からバージニア州ブランドの家族に仮釈放された。彼女は1983年に亡くなるまで熱心な読者でした。彼女の娘のビビアンは、EROのフィールドワーカーであるアーサーエスタブルック博士による大まかな調査の結果、「弱気」と発音されていました。彼の報告によると、ビビアンは「後進性を示した」ため、多数意見の「3世代」であった。注目に値するのは、子供が通った2年間（1932年にはしかによる合併症で亡くなりました）、1931年4月に学校の名誉ロールに掲載されたとしても、学校で非常にうまくいったことです。
歴史家のポール・A・ロンバルドは、1985年にバックは「弱気」ではなかったが、養母の甥によって犯されたレイプを隠すために片付けられたと主張した。彼はまた、バックの弁護士であるアーヴィング・ホワイトヘッドは、彼女の訴訟についてあまり議論せず、重要な証人を呼ぶことができず、コメンテーターから、彼がどちらの側にいるのかわからないことが多いと述べたと主張した。これは無能によるものではなく、意図的なものであると今では考えられています。ホワイトヘッドは、機関の弁護士およびプリディと密接な関係があった。ホワイトヘッドは、バックが住んでいた州の機関の理事会のメンバーであり、プリディの滅菌要求を個人的に承認し、優生滅菌の強力な支持者でした。
判決の影響
ジョンH.ベルはてんかんと弱気のためのバージニア州植民地の監督でした
バック対ベル裁判の効果は、米国全体の優生滅菌法を合法化することでした。多くの州ではすでに本に不妊手術法がありますが、その使用は不規則であり、カリフォルニアを除くすべての州で効果は事実上存在しませんでした。バック対ベル裁判の後、数十の州が新しい滅菌法を追加したり、すでに制定された憲法上機能しない法を更新したりして、裁判所が支持するバージニア法をより厳密に反映した法を採用しました。
判決バージニア州の法令降圧対ベルがサポートは優生学者によって部分的に設計されていたハリー・H.ラフリンの監督チャールズ・ベネディクトダベンポートの優生録音オフィスでコールド・スプリング・ハーバー、ニューヨーク。ラフリンは、数年前に、全国で不妊手術法の施行に関する多くの研究を実施し、それらが使用されなかった理由は、主に、不妊手術を命じる医師が患者による起訴を恐れていたためであると結論付けました。彼らは手術をしました。ラフリンは、憲法の精査のテストに耐えることができる「モデル法」を作成する必要性を認識し、将来の滅菌操作への道を切り開いた。アドルフ・ヒトラーは、ラフリンの「モデル法」に基づいて、遺伝病根絶法を綿密にモデル化しました。第三帝国は、1936年にハイデルベルク大学から名誉博士号を取得するように手配したという点でラフリンを保持しました。第二次世界大戦後のその後のニュルンベルク裁判で、SS機能のオットーホフマンの顧問は、バック対ベルでホームズの意見を明示的に引用しました。彼の防衛。
米国の優生法に基づく滅菌率は、1927年からSkinnerv。Oklahoma、316 US 535（1942）まで上昇しました。ながらスキナー対オクラホマが覆す特になかったバック対ベル、それが多くの滅菌を阻止する法的苦境を十分に作成しました。1963年までに、不妊手術法はほぼ完全に使用されなくなりましたが、一部は長年にわたって公式に本に残っていました。優生学に言及する言葉はバージニア州の不妊手術法から削除され、現在の法律は1988年に可決され、2013年に改正され、患者が書面による同意を与え、医師が患者に通知した後にのみ、18歳以上の自発的な不妊手術を許可します。結果と避妊の代替方法。
キャリーバックの不妊手術と訴訟の話は、1994年にテレビドラマになりました。彼女の意志に反して：キャリーバックの話。また、1934年のセンセーショナルな映画Tomorrow’s Childrenでも言及され、2018年10月のアメリカンエクスペリエンスのドキュメンタリー「TheEugenicsCrusade」で取り上げられました。
この意見と優生学は依然として物議を醸していますが、この場合の決定は依然として有効です。バック対ベル裁判は、ロー対ウェイド事件の裁判所の意見（パートVIII）によって先例として引用されましたが、中絶の権利を支持するものではありませんでした。それどころか、ブラックマン裁判官は、中絶に対する憲法上の権利が無制限ではないことを正当化するためにそれを引用しました。
1996年の場合にはトーマス。FiegerのV、第六巡回控訴米国裁判所認識と批判の両方のベル。バックvを正義ホームズの一部のみで指摘したように」書き込むことにより、ベル。バックV unrepudiated残る、A選択的執行に基づく平等保護条項の違反の主張は、憲法上の議論の通常の最後の手段です。 2001年、米国第8巡回区控訴裁判所は、手続き上の適正手続きなしに不妊手術を強要された女性の憲法上の権利を保護するためにバック対ベル裁判を引用した。裁判所は、州が非自発的不妊手術を行うためにバック対ベル裁判によって確立された手続き上の要件に従わない場合、誤りと虐待が生じると述べた。
Derek Wardenは、バック対ベル裁判の決定がアメリカ障害者法によってどのように影響を受けたかを示しました。
も参照してください
米国の優生学
1924年のバージニア滅菌法
1924年の人種保全法
切り株v。スパークマン（1978）
ポー対リンチバーグトレーニングスクールアンドホスピタル（1981）
米国における性関連の訴訟
合衆国最高裁判所事件のリスト、第274巻
1990年のアメリカ障害者法
参考文献
ノート
^ バックは、女性の不妊手術を維持するために、第14修正条項の下で「合理的根拠テスト」（立法調査の最も制限の少ない基準）を適用しました（「3世代の不妊手術で十分です」–オリバーウェンデルホームズ）。対照的に、スキナー対オクラホマは「説得力のある州の利益テスト」を適用しました（州は、分類が説得力のある州の利益を促進し、それが利用可能な最も制限の少ない代替案であり、立法審査の最も制限の厳しい基準であることを示す責任があります）男性の滅菌を覆す、すなわち、習慣的な男性犯罪者。
引用
^ バック対ベル裁判、 274 U.S. 200（1927） ^ James W. Ellis、Disability Advocacy and Atkins、57 DePaul L. Rev. 653、657（2008）（「バック以来80年間、裁判所はそれを却下したことはありません。」）。 ^ Kaelber、Lutz。「優生学：50のアメリカの州の強制的な不妊手術-バージニア」。バーモント大学社会学准教授、LutzKaelber氏。 ^ 「性的不妊手術、バージニアコード§§54.1-2974-54.1-2980」。バージニア州議会。
^ パーカー、ギャレット（2019）。「史上最悪の最高裁判所の10件の判決をランク付けする」。Money Inc.
^ スタッフ（2015年10月14日）。「史上最悪の13の最高裁判所の判決」。FindLaw 。
^ Galton、Francis（1883）、Inquiries into Human Faculty and its Development、London：Macmillan、p。199
^ Pandora’s Lab：科学の7つの物語がうまくいかなかった ^ 「バック対ベル裁判」、優生学アーカイブ、 2009年10月16日取得
^ 「バージニア州法の第46B章§1095h–m（1924）」。www.encyclopediavirginia.org 。
^ 「アーカイブされたコピー」。2009年6月18日にオリジナルからアーカイブされました。 てんかんと弱気のためのバージニア州の植民地 ^ 「バック対ベル裁判（1927）」。www.encyclopediavirginia.org 。
^ 「バック、キャリー（1906–1983）」。www.encyclopediavirginia.org 。
^ ロンバルド、ポールA.（1985）、 “”スリージェネレーションズ、ノーImbeciles：に新たな光。バックVベル””、ニューヨーク大学ローレビュー、60（1）：30から62、PMID 11658945 ^ コーエン、アダム; グッドマン、エイミー; シェイク、ネルミーン、編 （2016年3月17日）。バック対ベル裁判：70，000人の強制不妊手術につながり、ナチスに影響を与えたSCOTUS事件の内部。デモクラシー・ナウ！。2016年3月17日にオリジナルからアーカイブされました。要約を置く。
代替URL ^ 「ベル、ジョンH.（1883–1934）」。www.encyclopediavirginia.org 。
^ 裁判所の多数意見によると、裁判所はバージニア州の医療関係者の診断を受け入れたが、彼らが正しいかどうかは調べていなかった。同じ施設の弱気な母親の娘であり、非合法な弱気な子供の母親です。」274 US at 205 ^ 274 US at207。 ^ 「バック対ベル裁判、州植民地てんかんおよび弱心の監督」。リーガルインフォメーションインスティテュート。強制ワクチン接種を維持する原則は、卵管の切断をカバーするのに十分広いです。ジェイコブソン対マサチューセッツ、197 US 11、25S.Ct。358、49L.Ed。643、3アン。Cas。765.3世代のimbecilesで十分です。
^ 「アーカイブされたコピー」（PDF）。2013年1月13日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
「サイレント抗議：バック対ベル裁判でのカトリック正義の異議」 ^ マードック、スティーブン（2007）、IQ：失敗したアイデアのスマートな歴史、 pp。108–109
^ クイン、ピーター（2003年2月/ 3月）。「アメリカのレースクレンジング 2009年2月6日、ウェイバックマシンアメリカンヘリテージでアーカイブ。
^ 「アーカイブされたコピー」。2011年7月9日にオリジナルからアーカイブされました。 ハーバードのウェブサイト ^ ブルーニウス、ハリー（2007）。全世界にとってより良い：強制不妊手術の秘密の歴史とアメリカの人種的純度の探求。ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス。NS。316. ISBN 978-0-375-71305-7。 ^ Kaelber、Lutz。「優生学：50のアメリカの州の強制的な不妊手術-バージニア」。バーモント大学社会学准教授、LutzKaelber氏。
^ 「性的不妊手術、バージニアコード§§54.1-2974-54.1-2980」。バージニア州議会。
^ Roev。Wade、 410 U.S. 113、154（1973）（「したがって、関与するプライバシー権は絶対的であるとは言えません。実際、一部のアミチによって主張された主張が自分の体を好きなように扱う無制限の権利は、以前に裁判所の決定で明確にされたプライバシーの権利と密接な関係が裁判所は、過去にこの種の無制限の権利を認めることを拒否しました。」） ^ Fiegerv。Thomas、 74 F.3d 740、750（ 6thCir。1996）（ “”この選択的訴追の主張は、実際には弱い平等保護の主張に相当します。そして、ホームズ判事がバック対ベル裁判の唯一の部分で指摘したように。否認されないままのベル、選択的執行に基づく平等保護条項の違反の主張は、憲法上の議論の通常の最後の手段です。」）。 ^ Vaughnv。Ruoff、253 F.3d 1124、1129（8thCir。2001）（ “”強制的な政府の利益を達成するための狭く調整された手段である場合、非自発的滅菌が必ずしも違憲であるとは限らないことは事実です。バックvを参照して 。ベル、274 US 200、207–08、47 S.Ct. 584、71 L.Ed. 1000（精神障害のある女性の強制的な不妊手術に対する正当なプロセスと同等の保護の課題を拒否する）。状況によっては、さまざまな程度の政府の侵入にさらされる可能性があり、社会の他のセグメントに向けられた場合は不当になります。Cleburne、473 US at 442–47、105 S.Ct. 3249; Buck、274 US at 207–を参照して 08、47 S.Ct. 584.しかし、州が手続き上の保護を免除し、個人に不妊手術を強要し、その後、それが正当化されたと主張することができるということにはなりません。 、この場合に主張されているように、それは虐待とエラーに熟している。」）。 ^ Warden、Derek（2019）。「ExTenebrisLux：Buckv。Bellandthe Americans with DisabilitiesAct」。U.Tol。L.Rev。51 。
参考文献
外部ビデオ
Imbecilesに関するAdamCohenによるプレゼンテーション、2016年3月8日、C-SPAN
インベシレスに関するコーエンへのインタビュー、2016年6月11日、C-SPAN
コーエン、アダム（2016）、Imbeciles：最高裁判所、アメリカの優生学、およびキャリーバックの滅菌、ペンギン、ISBN 978-1-59420-418-0。
カレン-デュポン、キャスリン。アメリカの女性史百科事典（Infobase Publishing、2009）pp 37–38
品種、アレンG.（2011年8月13日）。「優生学の犠牲者、正義のために一緒に戦っている息子」。ノースカロライナ州ウィンフォール。AP通信。
ブルーニウス、ハリー（2007）。全世界にとってより良い：強制不妊手術の秘密の歴史とアメリカの人種的純度の探求。ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス。ISBN 978-0-375-71305-7。
ロイヒテンブルク、ウィリアムE.（1995）、「ホームズ裁判官と3世代のインベシル」、生まれ変わった最高裁判所：ルーズベルト時代の憲法革命、ニューヨーク：オックスフォード、pp。3–25、ISBN 978-0-19-511131-6。
Lombardo、Paul（2008）、Three Generations、No Imbeciles：Eugenics、Supreme Court、and Buckv.Bell。、ジョンズホプキンス大学プレス、p。 365、ISBN 978-0-8018-9010-9
スミス、J。デビッド。キャリーバックの滅菌（ニューホライズンプレス、1989年）
外部リンク
バック対ベル裁判
バック対ベル裁判、274 U.S. 200（1927）のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library ofCongress教授ThomasD.Russellから入手できます。
Dolan DNA LearningCenterからのケースの説明
「優生学」バージニア大学クロードムーアヘルスサイエンスライブラリー
胚プロジェクト百科事典でのN.アントニオスとC.ラウプによる「バック対ベル裁判（1927）」
バック対ベルの百科事典バージニア
「『バック対ベルのノアフェルドマン』」。マヒンドラ人文科学センター-経由でYouTubeの。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Buck_v._Bell&oldid=1046063158」
から取得”