Bystander_effect
は心理的現象についてです。放射線生物学におけるバイスタンダー効果については、バイスタンダー効果（放射線生物学）を参照してください
バイスタンダー効果は、あるいは無関心傍観者であり、社会的、心理的、個人が被害者への提供の助けに可能性が低い状態ということに存在する他の人々がいるという説。1964年に最初に提案された多くの研究は、主に研究室で、傍観者の数、曖昧さ、グループの結束性、相互否定を強化する責任の拡散など、ますます多様な要因に焦点を当ててきました。理論はキティジェノヴィーズの殺害によって促されましたこれについて、38人の傍観者が受動的に見ていると誤って報告されました。最近の研究では、防犯カメラで撮影された「現実世界」のイベントに焦点が当てられており、効果の一貫性と堅牢性が疑問視されています。最近の研究では、この影響が職場環境に一般化する可能性があることも示されています。職場環境では、部下がアイデア、懸念、意見についてマネージャーに通知することを控えることがよく
コンテンツ
1 社会心理学研究
1.1 傍観者に影響を与える変数
1.1.1 緊急事態と非緊急事態
1.1.2 あいまいさと結果
1.1.3 環境の理解
1.1.4 傍観者効果のプライミング
1.1.5 凝集性とグループメンバーシップ
1.1.6 文化の違い
1.1.7 責任の拡散
1.2 組織オンブズマンの実践者の研究 1.3 あなたならどうしますか？ 1.4 非コンピューター対コンピューター：コンピューターを介した介入 1.5 傍観者としての子供たち
2 研究の意味
2.1 南アフリカの殺人裁判 2.2 法律
3 注目すべき例
3.1 キティジェノヴィーズ 3.2 リッチモンドハイのジェーンドゥ 3.3 レイモンドザック
4 反例
5 も参照してください
6 参考文献
6.1 ノート 6.2 引用
7 外部リンク
社会心理学研究
傍観者効果は、1964年にキティジェノヴィーズが殺害された後のトピックに興味を持った後、1968年に社会心理学者のジョンM.ダーリーとビブラタネによって実験室で最初に実証され普及しました。これらの研究者は一連の実験を開始しました。その結果、社会心理学で最も強力で複製可能な効果の1つが得られました。典型的な実験では、参加者は一人で、または他の参加者または南軍のグループの中にいます。緊急事態が発生し、研究者は参加者が介入した場合に介入するのにかかる時間を測定します。これらの実験は、他の人の存在が、しばしば大きな差で、援助を阻害することを発見しました。たとえば、ビブラタネとジュディス・ロディン（1969）は、被験者が一人で、友人と、または見知らぬ人と一緒にいる、苦しんでいる女性の周りで実験を行いました。女性が転んで怪我をしたと思った後、一人で70％の人が声をかけたり、助けに行ったりしましたが、見知らぬ人とペアになったとき、助けを提供したのは40％だけでした。
Philpot etal。（2019）英国、オランダ、南アフリカからの200セット以上の実際の監視ビデオ録画を調べて、「実際の公共の犠牲者にとって最も差し迫った質問」に答えました。彼らは介入が標準であり、紛争の90％以上で、1人以上の傍観者が助けを提供するために介入したことを発見しました。傍観者の存在が増えると、個々の傍観者が応答する可能性が低くなったとしても、誰かが介入する可能性が高くなる可能性があります。
傍観者に影響を与える変数編集
緊急事態と非緊急事態
ラタネとダーリーは、緊急でない状況での傍観者の行動をテストするために3つの実験を行いました。彼らの結果は、被験者が助けを求められる方法が重要であることを示した。ある条件では、被験者は傍観者に彼または彼女の名前を尋ねました。生徒が最初に名前を付けたときに、より多くの人が答えを出しました。別の条件では、学生は傍観者に10セント硬貨を求めました。財布が盗まれたなどの説明をしたところ、10セント硬貨を求めた時（34％）よりも支援者の割合が高かった（72％）。緊急事態に対応する際にEMS職員によって収集されたデータを使用した、Faul、Mark、et al。による追加の調査は、傍観者の対応が状況の健康の重症度と相関していることを示しました。
LatanéとDarleyによると、傍観者に影響を与える緊急事態には5つの特徴が
緊急事態には、危害または実際の危害の脅威が含まれます
緊急事態は珍しく、まれです
緊急時に必要な行動の種類は状況によって異なります
緊急事態を予測または予測することはできません
緊急事態には早急な対応が必要
これらの5つの特性により、傍観者は認知および行動のプロセスを経ます。
何かが起こっていることに注意してください
状況を緊急事態として解釈する
責任の程度が感じられた
支援の形態
アクションの選択を実装する
通知：「通知」の概念をテストするために、Latane and Darley（1968）は、コロンビア大学の学生を使用して緊急事態を実施しました。生徒は、実験者が戻るのを待つ間、一人で、見知らぬ人2人、または見知らぬ人3人と一緒に、アンケートに回答するために部屋に入れられました。彼らが質問票に記入している間、緊急事態をシミュレートするために壁の通気口から煙が部屋に送り込まれました。学生が一人で働いていたとき、彼らはほとんどすぐに（5秒以内に）煙に気づきました。ただし、グループで作業している学生は、煙に気付くのに時間がかかりました（最大20秒）。ラタネとダーリーは、この現象は、公の場で礼儀正しいエチケットと見なされているものの社会的規範によって説明できると主張しました。ほとんどの西洋文化では、礼儀正しさは、ぼんやりと周りを見回すことは不適切であることを示しています。これは、人がせんさく好きまたは失礼であることを示している可能性がその結果、通行人は、一人でいるときよりも大きなグループの周りにいるとき、自分自身に注意を向け続ける可能性が高くなります。一人でいる人は周囲を意識する可能性が高く、したがって援助を必要としている人に気付く可能性が高くなります。
解釈：状況に気づいたら、その事件を緊急事態と解釈した場合、傍観者が介入するように促されることが社会的影響の原則によれば、傍観者は緊急事態における他の人々の反応を監視し、他の人々が介入する必要があると考えているかどうかを確認します。他の人が状況に反応していないと判断された場合、傍観者はその状況を緊急事態ではないと解釈し、介入しません。これは、多元的無知または社会的証明の例です。煙の実験を見ると、グループの生徒たちは、煙が濃くなり、視界が遮られたり、目を刺激したり、咳をしたりしていることにはっきりと気づいていましたが、それでも報告することはほとんどありませんでした。グループ条件の参加者の1人だけが、最初の4分以内に煙を報告し、実験の終わりまでに、8つのグループのうち5つから誰も煙を報告していませんでした。煙を報告しなかったグループでは、その原因の解釈、およびそれが本当に脅かされている可能性もそれほど深刻ではなく、考えられる原因として火事を示唆する人は誰もいませんでしたが、エアコンが漏れていた。同様に、文脈の解釈は、路上で戦う男女に対する人々の反応において重要な役割を果たしました。女性が「私から離れなさい。私はあなたを知らない」と叫んだとき、傍観者は65％の時間介入したが、女性が「私から離れなさい。私は知らない。なぜ私はあなたと結婚したのですか。」
一般的な傍観者効果の研究は、主に非危険、非暴力の緊急事態の文脈で実施されました。ある研究（2006）は、緊急事態における傍観者効果をテストし、非緊急事態をテストする他の研究から同じ結果が得られるかどうかを確認しました。潜在的な危険性が低い状況では、その人が他の人の周りにいるときよりも、その人が一人でいるときの方がはるかに多くの助けが与えられました。しかし、潜在的な危険性が高い状況では、単独で、または他の人の前で緊急事態に直面した参加者は、同様に被害者を助ける可能性がありました。これは、より深刻な状況では、人々がその状況を助けが必要な状況として解釈する可能性が高く、介入する可能性が高いことを示唆しています。
責任の程度：ダーリーとラタネは、傍観者が感じる責任の程度は3つのことに依存していると判断しました。
その人が助けに値すると感じているかどうか
傍観者の能力
傍観者と被害者の関係
支援の形態：LatanéとDarleyによって定義されている支援には2つのカテゴリが
直接介入：被害者を直接支援する
迂回介入。迂回介入とは、当局（警察、消防署など）に緊急事態を報告することを指します。
実装：ステップ1〜4を実行した後、傍観者は選択したアクションを実装する必要が
アブラハムS.ロスによって行われたある研究では、傍観者の介入に対する責任の増加の影響が、子供の存在を増やすことによって研究されました。この研究は、緊急事態を提示された36人の男性学部生の反応に基づいていました。予測では、36人の男性の学部生の参加者の周りに子供がいるため、介入はピークに達すると予測されていました。これは実験され、予測が裏付けられていないことを示し、「研究の種類は介入に有意差をもたらさなかった」と結論付けられました。
傍観者効果のメタアナリシス（2011）は、「状況が危険であると認識された場合（非危険と比較して）、加害者が存在した場合（非存在と比較して）、およびコストがこの調査結果のパターンは、危険な緊急事態が実際の緊急事態としてより迅速かつ明確に認識され、それによってより高いレベルの覚醒を誘発することを提案する覚醒-費用-報酬モデルと一致しています。もっと助けて」彼らはまた、「傍観者が潜在的に介入する個人に歓迎される身体的支援を提供し、したがって傍観者効果を減らす状況を特定しました。見知らぬ人ではありませんでした。」
スタンレー・ミルグラムは別の説明を提案しました。スタンレー・ミルグラムは、傍観者の無慈悲な行動は、情報過多に対処するために日常生活で採用した戦略によって引き起こされたと仮定しました。このアイデアは、実証研究によってさまざまな程度でサポートされています。
TimothyHartとTernaceMietheは、全国犯罪被害者調査（NCVS）のデータを使用し、データ内の暴力的な被害者の65％に傍観者がいることを発見しました。それらの存在は、これらの暴力的な犠牲者の大部分を占め、強盗（49％）および性的暴行（28％）の可能性が低い、身体的暴行（68％）の場合に最も一般的でした。傍観者の行動は、被害者によって「助けも傷つけもしない」（48％）と最も頻繁に判断され、次に「助け」（37％）、「傷つけ」（10％）、「助けと傷つけの両方」（3％）が続きました。 ）。傍観者がいる攻撃の半分は、犠牲者と傍観者が見知らぬ人である夕方に発生しました。
あいまいさと結果
あいまいさは、ある人が困っている人を助けるかどうかに影響を与える1つの要因です。あいまいさが高い場合、あいまいさが低い場合よりも、行動を起こすまでに最大5倍の時間がかかる場合がこのような場合、傍観者は先に進む前に自分の安全を判断します。傍観者は、あいまいさが高く、重大な結果の状況よりも、あいまいさが低く、重大な結果の状況に介入する可能性が高くなります。
LatanéとRodin（1969）は、あいまいな状況では、傍観者がお互いにガイダンスを求め、他の人の最初の反応の欠如を懸念の欠如と誤解する可能性があることを示唆しました。これにより、各傍観者は状況が深刻ではないと判断します。
環境の理解
傍観者が介入するかどうかは、緊急事態が発生する環境に精通していることに関係している可能性が傍観者が環境に精通している場合、彼らは助けを得る場所、出口がどこにあるかなどを知っている可能性が高くなります。周囲に精通していない環境にいる傍観者は与える可能性が低くなります。緊急事態に役立ちます。
傍観者効果のプライミング
ガルシアらによって行われた研究。（2002）社会的文脈をプライミングすることは、援助行動を阻害するかもしれないことを示します。他の人の周りにいること、または人々のグループの周りにいることを想像すると、その人の助けようとする意欲に影響を与える可能性が
凝集性とグループメンバーシップ
グループの凝集性
グループの凝集性は、傍観者の援助行動に影響を与える可能性のあるもう1つの変数です。Rutkowski et al。によって定義されているように、凝集性とは、2人以上の人々の間で確立された関係（友人、知人）を指します。実験は、彼らが知り合いの人々とグループになっているときの傍観者のパフォーマンスをテストするために行われました。Rutkowski et al。によると、社会的責任の規範は援助行動に影響を及ぼします。社会的責任の規範は、「人々は助けを必要とし、それを彼らに依存している他の人々を助けるべきである」と述べています。調査で示唆されているように、グループがまとまりがあるほど、グループは社会的責任の規範に従って行動する可能性が高くなります。この仮説を検証するために、研究者は学部生を使用して、2人の低凝集グループ、4人の低凝集グループ、2人の高凝集グループ、4人の高凝集グループの4つのグループに分けました。その後、まとまりのあるグループの生徒たちは、自己紹介をしたり、学校や他の同様のトピックについて好きなことや嫌いなことについて話し合ったりすることで、お互いに知り合いになりました。実験のポイントは、高凝集性グループが低凝集性グループよりも傷ついた「犠牲者」を助けることをいとわないかどうかを決定することでした。4人のメンバーの高い結束力のあるグループは、彼らが傷ついたと信じている犠牲者に対応するための最も迅速で最も可能性の高いグループでした。4人のメンバーの低凝集グループは最も遅く、犠牲者に反応する可能性が最も低かった。
利他主義の研究は、援助者と援助されている人との間に類似性がある場合、援助行動がより起こりやすいことを示唆しています。最近の研究では、傍観者の介入を促進する上での類似性、より具体的には共有グループメンバーシップの役割が検討されています。ある実験（2005）で、研究者は、負傷者が負傷したチームのフットボールジャージを着用している場合、傍観者が好まないチームではなく、傍観者が負傷者を助ける可能性が高いことを発見しました。しかし、サッカーファンとしての共通のアイデンティティが際立ったとき、両方のチームのサポーターは、無地のシャツを着ている人よりもはるかに助けられる可能性がありました。
MarkLevineとSimonCrowther（2008）の調査結果は、グループのサイズが大きくなると、傍観者が見知らぬ人である場合は街頭暴力シナリオへの介入が抑制されるが、傍観者が友人である場合は介入が奨励されることを示しています。彼らはまた、性同一性が顕著である場合、傍観者と被害者が社会的カテゴリーのメンバーシップを共有するときに、グループの規模が介入を促進することを発見しました。さらに、グループのサイズは、支援を阻害および奨励するコンテキスト固有の規範と相互作用しました。傍観者効果は、グループサイズの増加による一般的な結果ではありません。傍観者がグループレベルの心理的関係を共有する場合、グループのサイズは援助を促進するだけでなく阻害する可能性が
これらの発見は、自己分類と共感の観点から説明することができます。自己分類理論、つまり個人の社会的アイデンティティの観点から、幸福はグループのメンバーシップに結び付けられているため、グループベースのアイデンティティが顕著である場合、1人のグループメンバーの苦しみがグループに直接影響を与えると見なすことができます。自己他者の融合と呼ばれるこの共有されたアイデンティティのために、傍観者は共感することができ、それは援助行動を予測することがわかっています。たとえば、小作農立ち退き後の支援に関する研究では、社会的アイデンティティと共感の両方が支援を予測することがわかりました。しかし、社会的アイデンティティが制御されたとき、共感はもはや援助行動を予測しませんでした。
文化の違い
UCLAの人類学者YunxiangYanは、上海の地下鉄からのCCTV映像が、気を失った外国人から逃げる乗客を示したWang Yueの事件とその後の中国での事件について話し合った際に、反応は以前の詐欺の報告だけで説明できると述べた。助けてくれた高齢者だけでなく、中国の農業社会における歴史的な文化の違いによっても、グループ内のメンバーとグループ外のメンバーに関連する個人の方法がはっきりと対照的でした。社会…伝統的な中国で普及している倫理システムは、緊密なコミュニティの絆、親族の絆に基づいています。」彼は続けた。「人はその人の社会集団の他の人をとてもとても親切に扱うかもしれません…しかし見知らぬ人と向き合うときは振り返ってください、そして（人は）非常に疑わしい傾向がそして可能な限り、取るかもしれませんその見知らぬ人の利点。」それにもかかわらず、ヤンは、よりグローバル化した社会で成長した結果、若い世代がより包括的な価値観を持ち、中国社会はより前向きな方向に向かっていると考えました。
これらの事件に対応して、多くの政府部門や当局者は、明らかにそれを必要としている人々を助けることを拒否した罰する傍観者に目を向けました。2013年8月1日、「善きサマリア人」法が施行され、同様の状況での支援を拒否したことで罰せられることになりました。これは救助義務であり、人が助けようとして誤って他人を傷つけた場合の責任に影響を与える一部の西側諸国の「善きサマリア人法」とは無関係です。
責任の拡散
責任の拡散
ダーリーとラタネ（1968）は、責任の拡散に関する研究を行った。調査結果は、緊急の場合、周りに他の人がいると人々が信じるとき、他の誰かが責任を取ると信じているので、犠牲者を助ける可能性が低いか遅いことを示唆しています。状況によっては、状況に責任を負わない場合も彼らは、医師や警察官など、他の傍観者が支援する資格があり、彼らの介入は不要であると想定する場合が彼らはまた、優れたヘルパーに取って代わられること、望まない援助を提供すること、または劣った、おそらく危険な援助を提供することの法的結果に直面することを恐れているかもしれません。このため、「善きサマリア人法」などの一部の法律は、緊急時に医療サービスと非医療サービスを提供しようとする者に対する責任を制限しています。
組織オンブズマンの実践者の研究
国際オンブズマン協会が国際オンブズマン協会のジャーナルに発表した2009年の調査によると、実際には、人々が容認できないと考える行動を見たときに、その場で行動したり、職場で前に出たりしない理由はたくさん行動しない理由として挙げられた最も重要な理由は、職場の内外で重要な人間関係が失われることへの恐れと、「悪い結果」への恐れでした。また、その場で行動したり、当局に出頭したりした人々から与えられた多くの理由がありました。
この実践者の研究は、「傍観者効果」がはるかに広い方法で研究および分析できることを示唆しています。より広い見方には、a）傍観者が単一の緊急事態で何をするか、b）困っている見知らぬ人を助ける、c）周りに他の人がいる（またはいない）場合だけではありません。傍観者の反応は、a）傍観者が時間の経過とともにさまざまな容認できない行動のいずれかを認識した場合、b）組織のコンテキスト内にある場合、およびc）知っている人と一緒にいる場合にも分析できます。開業医の研究は、組織内の一部の傍観者が容認できない行動をとらない、または報告しない多くの理由を報告しました。この研究はまた、傍観者の行動は、容認できない行動（および緊急事態や困っている人々）を助け、報告するためにその場で行動するという点で、実際にはしばしば役立つことを示唆しています。オンブド開業医の研究は、傍観者が実際に何をするかを示唆しています状況は実際には非常に複雑であり、コンテキストとそのマネージャー（および関連する組織構造）の見方、および多くの個人的な理由を反映しています。
一部の傍観者が実際に責任を持って行動するという考えを支持して、ジェラルド・クーチャーとパトリシア・キース・シュピーゲルは、NIHが資金提供した研究に関連する2010年の記事を書き、仲間や傍観者による非公式の介入が容認できない科学的行動を妨害または是正できることを示しました。
あなたならどうしますか？
ジョン・キニョネスのプライムタイム番組、プライムタイム：あなたはどうしますか？ABCで、傍観者効果をテストします。アクターは、カメラが無実の傍観者の反応と行動をキャプチャしている間、（通常は緊急ではない）状況を実行するために使用されます。トピックには、億万長者のテストでの不正行為、万引き、人種差別、同性愛嫌悪などが
非コンピューター対コンピューター：コンピューターを介した介入
調査によると、傍観者効果はコンピュータを介したコミュニケーションの状況に存在する可能性が証拠は、苦しんでいる人を見ることができないときでさえ、人々が傍観者になることができることを示しています。実験では、400のオンラインチャットグループが観察されました。2つの南軍のうちの1つが、各チャットルームの犠牲者として使用されました。スクリーン名がジェイクハーメンである男性の犠牲者、またはスクリーン名がスージーハーメンである女性の犠牲者のいずれかです。実験の目的は、被害者の性別が問題であるかどうか、各チャットグループのサイズが影響を与えるかどうか、スクリーン名を直接使用して人の助けを求めることが影響を与えるかどうかを判断することでした。
結果は、被害者の性別は、傍観者が被害者を支援したかどうかに影響を与えなかったことを示した。LatanéとDarleyの調査結果と一致して、チャットルームにいる人数は影響を及ぼしました。小さなチャットグループの応答時間は、大きなチャットグループよりも速かった。ただし、被害者（SuzyまたはJake）がチャットグループの特定の人に助けを求めたとき、この効果は存在しませんでした。特定の人が呼び出されたグループの平均応答時間は36.38秒でした。スクリーンネームが指摘されていないグループの平均応答時間は51.53秒でした。調査の重要な発見は、介入は被害者がスクリーンネームを指定することによって助けを求めたかどうかに依存するということです。被害者が特定の人に特に助けを求めたとき、グループサイズの影響は抑制されました。被害者が特定の人に助けを求めなかった場合、グループサイズの影響は抑制されませんでした。
傍観者としての子供たち
ほとんどの研究は大人を対象に行われていますが、子供も傍観者になることができます。2007年にロバートソーンバーグが実施した調査では、別のクラスメートが苦しんでいるときに子供たちが助けない7つの理由が考えられました。これらには、些細なこと、分離、困惑の関連付け、「忙しい仕事」の優先順位（支援ではなく現在のタスクの優先順位付け）、競争基準の遵守、聴衆のモデル化、および責任の移転が含まれます。
さらなる研究で、ソーンバーグは、彼が観察しインタビューしたスウェーデンの学童の間で、傍観者の状況で傍観者としての道徳的審議の7つの段階があると結論付けました：（a）何かが間違っていることに気づきます、すなわち、子供たちは彼らの環境に選択的な注意を払います、そして急いでいる場合や視界が遮られている場合は、苦しんでいる仲間に耳を貸さないことが（b）助けの必要性を解釈します。子供たちは、他の人が実際に苦しんでいるのではなく、ただ遊んでいると思ったり、多元的な無知を示したりします。 C）感共感、すなわち、状況にチューニングし、助けが必要であると結論した、子どもたちが負傷した相手に同情、または不当な攻撃（共感怒り）怒っかもしれない、（d）の学校の道徳のフレームを処理-Thornbergが特定します傍観者の状況での子供の行動に影響を与える5つの文脈的要素（良い学生の定義、部族の思いやり、性別のステレオタイプ、および社会的階層に依存する道徳 y）、（e）社会的地位と関係をスキャンする。つまり、被害者の友人として自分自身を定義しなかった場合、または被害者と同じ重要な社会的カテゴリーに属している場合、または生徒が高い場合、介入する可能性は低くなりました。ステータスの学生が攻撃者として存在または関与している-逆に、ステータスの低い子供が他に数人しかいない場合、介入する可能性が高くなります。（f）考えられる利益などの多くの要因を考慮するなど、行動の動機を凝縮します。および費用、および（g）行動、すなわち、上記のすべてが合体して、介入するかどうかの決定を下した。これが一連の対人的および制度的プロセスの産物よりも個人的な決定ではなかったことは驚くべきことです。
研究の意味
南アフリカの殺人裁判
作るための努力では南アフリカのよりちょうど彼らの信念に裁判所を、というコンセプト酌量すべき事情がされて入ってきました。しかしながら、酌量すべき状況の具体的な定義はこれまでなされていなかった。南アフリカの裁判所は、専門家の社会心理学者の証言を使用して、酌量すべき状況が司法制度において何を意味するかを定義し始めました。例としては、没個性化、傍観者の無関心、適合性などが
S. vs. Sibisi and Others（1989）の場合、南アフリカの鉄道と港湾連合の8人のメンバーが、SARHWUストライキに参加しないことを選択した4人の労働者の殺害に関与した。心理学者のスコット・フレイザーとアンドリュー・コルマンは、社会心理学の研究を使用して防御の証拠を提示しました。社会人類学者のBoetKotzéも、弁護の証拠を提供しました。彼は、アフリカの文化は集合意識によって特徴付けられると証言しました。コッツェは、集合意識が、個人として行動するのではなく、グループと行動する被告の意欲に貢献したと証言した。フレイザーとコルマンは、傍観者の無関心、 個性化の解消、適合性、およびグループの二極化が、4人のスト破り者を殺害する際の酌量すべき要因であると述べた。彼らは、個性化の解除は、グループと一緒にいるときでさえ、彼らがまだ彼らの個々の行動に責任があることを理解するグループメンバーの能力に影響を与えるかもしれないと説明しました。彼らはまた、ラタネとダーリーによる傍観者の無関心に関する調査を使用して、8人の被告のうち4人が他の4人の被告が4人の男性を殺したのを見ていた理由を説明しました。フレイザーとコルマンの証言は、4人の被告が死刑を免れるのを助けた。
法律
救助義務
世界の一部の地域には、緊急事態を目撃したときに傍観者に責任を負わせる法律が含まれています。
人権と自由の憲章のケベック州では、それは自分自身への危害や第三者が関与しない限り、は非常に人は、いずれかの個人または援助を呼びかけ、生命の危機にある誰の助けに来なければならない」と述べ、または彼別の正当な理由があります」。したがって、ケベックで危険にさらされている人々を安全に支援することは法的義務です。
同様に、ブラジルの刑法は、安全である限り、重大で差し迫った危険にさらされている人々を含む負傷者または障害者を救助しない（または適切な場合は緊急サービスに電話する）ことは犯罪であると述べています。これには、捨てられた子供も含まれます。
ドイツの刑法は、事故やその他の一般的な危険が発生した場合に、そのような人が自分自身を危険にさらしたり、他の重要な義務に反したりしない限り、援助を提供しないことを犯罪としています。
米国では、誠意を持って行動した傍観者を保護するために善きサマリア人の法律が施行されています。多くの組織が傍観者トレーニングを含めています。たとえば、米国陸軍省は性的暴行に関して傍観者訓練を行っています。一部の組織は、安全性の問題に関して定期的に傍観者トレーニングを行っています。他の人々は、多様性の問題に関して傍観者の訓練を行っています。 アメリカの大学などの組織も、レイプの場合の傍観者の態度を改善するために傍観者の研究を使用しています。例としては、InterAct性的暴行防止プログラムやGreenDotプログラムが他の人々は、彼らが取り組むことを意図されている問題を罰し、犯罪化するためにこれらの法律に批判的でした。
多くの機関は、彼らが容認できないと思う行動を見る傍観者にオプションを提供するために働いてきました。これらのオプションは通常、苦情システムを通じて提供されるため、傍観者はどこに行くかを選択できます。特に役立つオプションの1つは、雇用主の記録を保持せず、ほぼ完全に機密である組織のオンブズマンのオプションです。
注目すべき例
キティジェノヴィーズ
キティジェノヴィーズの殺人
キティ・ジェノヴィーズの殺害は、もともと「傍観者効果」に関する社会心理学的研究を刺激した事件です。1964年3月13日、ニューヨークのクイーンズで午前3時に職場から家に帰る途中、ジェノベーゼは刺され、性的暴行を受け、殺害されました。でセンセーショナル記事によると、ニューヨーク・タイムズ、38人の証人はstabbingsを見たが、介入したり、攻撃者が逃げたとジェノベーゼが死んだ後まで、警察に電話しませんでした。衝撃的な説明は、広く世間の注目を集め、多くの新聞社説を集めた。心理学研究者のラタネとダーリーは、目撃者による支援の欠如は責任の拡散に起因すると考えました。各目撃者は他の目撃者が同じ出来事を目撃しているのを見たので、他の目撃者が責任を負って警察に通報すると想定し、状況を止めるために何もしませんでした。 。
2007年にアメリカの心理学者に発表された記事は、ジェノベーゼの殺害の話がメディアによって誇張されていたことを発見しました。目撃者は38人よりはるかに少なく、警察は攻撃中に少なくとも1回は呼び出され、攻撃を耳にした多くの傍観者は実際に事件を見ることができませんでした。 2016年、ニューヨークタイムズ紙は独自の報道を「欠陥がある」と呼び、元の話は「目撃者の数と彼らが認識したことを大幅に誇張した」と述べた。
リッチモンドハイのジェーンドゥ
2009年リッチモンド高校の輪姦
2009年10月24日、リッチモンド高校の女子生徒は、クラスメートが学校の帰郷ダンスの外の暗い中庭に彼女を招待した後、少年と男性のグループに輪姦され、殴打されました。暴行が行われる前に、彼女は丁寧に扱われ、グループとブランデーを飲んだと報告された。暴行は、若い女性が警察に通知するまで2時間半続いた。 20人もの人々が事件を目撃し、数人がそれを応援し、ビデオ撮影したと伝えられている。 彼女は顔や体全体に擦り傷や打撲傷を負い、その後、背中のたばこの火傷による傷跡や、定期的にずれてしまう腰のために入院した。この事件は全国的な怒りを呼んだ。
レイモンドザック
レイモンドザックの死
2011年のメモリアルデーに、カリフォルニア州アラメダの53歳のレイモンドザックがロバートクラウンメモリアルビーチの沖合に足を踏み入れ、約150ヤードの沖合で約1時間首を深く立てました。彼の里親であるドロレス・ベリーは9-1-1に電話し、自分を溺れさせようとしていると言った。（ザックの意図については相反する報告が）消防士と警察は対応しましたが、水には入りませんでした。消防士は、現場に対応するために米国沿岸警備隊のボートを要求しました。警察の報告によると、アラメダ警察は消防士が水に入ると予想していた。消防士は後に、陸上での水による救助を行うための現在の訓練と資格を持っていないと述べた。浜辺にいる何十人もの民間人が、浜辺の向かいの自宅から見守っていたが、水には入らなかった。明らかに、公安職員が救助を行うことを期待していた。最終的に、ザックは明らかに低体温症のために水中で崩壊しました。それでも、数分間は誰も水に入っていませんでした。最後に、善きサマリア人が水に入ってザックを岸に引き寄せました。その後、ザックは地元の病院で亡くなりました。
反例
2019年、文化人類学者のマリーローゼンクランツリンデガードが大規模な国際調査を主導し、英国のランカスターの3つの都市で監視カメラによって記録された219件の街頭紛争と対立を分析しました。オランダ、アムステルダム; 南アフリカのケープタウン。傍観者理論とは反対に、リンデガードのチームは、ほとんどすべての場合に傍観者が介入することを発見し、介入の可能性は傍観者の数とともに増加しました。
この研究は、実生活における傍観者効果の最初の大規模なテストです。これまで、この効果は主に研究室で研究対象者に特定の状況でどのように反応するかを尋ねることによって研究されていました。この研究のもう一つの印象的な側面は、街頭紛争への介入にリスクがないわけではない南アフリカの暴力的な国を含む3つの異なる国からの観察が行われていることです。「それはこれが普遍的な現象であることを示しているようです」とリンデガードは言います。
も参照してください
信念の忍耐力
バイスタンダーレボリューション
共感-altruism仮説
不作為のバイアス
ワンナイト（2012年映画）
他の誰かの問題
「フィナーレ」（となりのサインフェルド）
内部告発者
目撃者
参考文献
ノート
^ オルヴェウスいじめ防止プログラムの使用の概要については、 http： //www.clemson.edu/olweus/も参照して ^ この事件に関する多くの問題が争われています。事件から約1年後、レイモンドザックの家族はアラメダ市とアラメダ郡に対して「義務の不履行」訴訟を起こしました。
^ アラメダ警察は、これを確認するイベントの後、編集された警察の報告をメディアに発表しました。
引用
^ Philpot、Richard; Liebst、LasseSuonperä; レヴィン、マーク; ベルナスコ、ウィム; Lindegaard、Marie Rosenkrantz（2020）。「私は助けられますか？国を超えたCCTVの映像は、介入が公の紛争における標準であることを示しています」 （PDF）。アメリカの心理学者。75（1）：66–75。土井：10.1037 / amp0000469。hdl：10871/37604。ISSN 1935-990X。PMID 31157529。
^ フセイン、インシヤ; 蘇芮; Tangirala、Subrahmaniam; Ekkirala、Srinivas（2019）。「音声傍観者効果：情報の冗長性が従業員の音声をどのように阻害するか」。アカデミーオブマネジメントジャーナル。62（3）：828–849。土井：10.5465 /amj.2017.0245。ISSN 0001から4273まで。 ^ ダーリー、JM＆ラタネ、B。（1968）。「緊急事態への傍観者介入：責任の拡散」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。8（4、Pt.1）：377–383。土井：10.1037 / h0025589。PMID 5645600。 ^ フィッシャー、ピーター; クルーガー、ヨアヒムI。; Greitemeyer、Tobias; Vogrincic、クローディア; Kastenmüller、Andreas; フレイ、ディーター; Heene、Moritz; Wicher、マグダレナ; Kainbacher、Martina（2011）。「傍観者効果：危険および非危険な緊急事態への傍観者介入に関するメタ分析レビュー」。心理学紀要。137（4）：517–537。土井：10.1037 / a0023304。PMID 21534650。 ^ ハドソン、ジェームズM.＆ブルックマン、エイミーS.（2004）。「傍観者効果：参加のパターンを理解するためのレンズ」。学習科学ジャーナル。13（2）：165–195。CiteSeerX 10.1.1.72.4881。土井：10.1207 / s15327809jls1302_2。S2CID 16442298。 ^ Meyers、DG（2010）。社会心理学（第10版）。ニューヨーク：マグロウヒル。ISBN 978-0-07-337066-8。
^ ダーリー、JM、およびラタネ、B。（1970）。無反応な傍観者：なぜ彼は助けないのですか？ニューヨーク：アップルトンセンチュリークロフト。
^ フォール、M。; エイクマン、SN; Sasser、SM（2016）。「救急医療サービスが到着する前の傍観者の介入：救急医療の種類を超えた支援の比較」。病院前救急医療。20（3）：317–323。土井：10.3109 /10903127.2015.1088605。PMC 4933010。PMID 26807490。 ^ ラタネ、B; ダーリー、JM（1968）。「緊急時の傍観者介入のグループ抑制」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。10（3）：308–324。土井：10.1037 / h0026570。PMID 5704479。 ^ フィッシャー、P。; Greitemeyer、T。; Pollozek、F。; Frey、D。（2006）「無反応の傍観者：危険な緊急事態において傍観者はより反応が良いですか？」社会心理学のヨーロッパジャーナル。36（2）：267–278。土井：10.1002 /ejsp.297。
^ ロス、アブラハム（1971）。「傍観者介入に対する責任の増加の影響：子供の存在」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。19（3）：306–310。土井：10.1037 / h0031459。
^ フィッシャー、P; クルーガー、JI; Greitemeyer、T; Vogrincic、C; Kastenmüller、A; フレイ、D; Heene、M; Wicher、M; Kainbacher、M（2011）。「傍観者効果：危険および非危険な緊急事態への傍観者介入に関するメタアナリシスレビュー」。サイコールブル。137（4）：517–537。土井：10.1037 / a0023304。PMID 21534650。 ^ Christensen、K。＆Levinson、D。（2003）。コミュニティ百科事典：村から仮想世界へ、バンド1、p。662。
^ ハート、T。; Miethe、T。（2008）。「致命的ではない暴力的被害者への傍観者の存在と介入の調査：支援が本当に役立つのはいつか？」暴力と被害者。23（5）：637–651。土井：10.1891 /0886-6708.23.5.637。hdl：10072/53930。PMID 18958990。S2CID 12862996。 ^ ガルシア、SM; ウィーバー、K。; ダーリー、JM; Moskowitz、GB（2002）。「混雑した心：暗黙の傍観者効果」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。83（4）：843–853。土井：10.1037 /0022-3514.83.4.843。PMID 12374439。 ^ Rutkowski、GK; Gruder、CL; Romer、D。（1983）。「グループの凝集性、社会的規範、および傍観者の介入」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。44（3）：545–552。CiteSeerX 10.1.1.470.5883。土井：10.1037 /0022-3514.44.3.545。 ^ レヴィン、マーク; プロッサー、A; Evans、D＆Reicher、S（1968）。「アイデンティティと緊急介入：社会集団のメンバーシップと集団境界の包括性が援助行動をどのように形作るか」。パーソナリティと社会心理学の会報。31（4）：443–453。土井：10.1177 / 0146167204271651。PMID 15743980。S2CID 7544594。 ^ レヴィン、マーク; クロウザー、サイモン（2008）。「レスポンシブバイスタンダー：社会集団のメンバーシップとグループの規模が、バイスタンダーの介入を促進および阻害する方法」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。95（6）：1429–1439。CiteSeerX 10.1.1.210.5138。土井：10.1037 / a0012634。PMID 19025293。 ^ バトソン、Cダニエル; カレンセイガー; エリック・ガースト; カン・ミスク; Kostia Rubchinsky; カレンドーソン（1997年9月）。「共感によって引き起こされた援助は、自己他者の融合によるものですか？」パーソナリティと社会心理学のジャーナル。73（3）：495–509。土井：10.1037 /0022-3514.73.3.495。
^ ラングフィット、フランク「外国人が気を失った後、なぜ群衆は上海の地下鉄から逃げたのか？」。NPR。
^ チン、ジョシュ（2011-10-22）。「幼児の死は中国で怒りをかき立てる」。ウォールストリートジャーナル。
^ ダーリー、JM; ラタネ、B。（1968）。「緊急事態への傍観者介入：責任の拡散」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。8（4）：377–383。土井：10.1037 / h0025589。PMID 5645600。 ^ ロウ、メアリー; ウィルコックス、リンダ; ガドリン、ハワード（2009）。「「傍観者効果」についての追加の考えを伴う「容認できない」行動への対処または報告」（PDF）。国際オンブズマン協会誌。2（1）：52–64。
^ Koocher、G。およびSpiegel、KS「PeersNip Misconduct intheBud」。（2010年7月22日） Nature 438–440、466 ^ マーキー、PM（2000）。「コンピュータを介したコミュニケーションへの傍観者の介入」。人間の行動におけるコンピュータ。16（2）：183–188。CiteSeerX 10.1.1.487.8124。土井：10.1016 / S0747-5632（99）00056-4。 ^ Thornberg、R（2007）。「苦しんでいる同級生：傍観者としての学童と彼らがどのように行動するかについての彼らの理由」。教育の社会心理学。10：5–28。土井：10.1007 / s11218-006-9009-4。S2CID 142159441。 ^ ソーンバーグ、ロバート（2010）。「苦しんでいる学生：学校での道徳的枠組みと傍観者行動」。小学校ジャーナル。110（4）：585–608。土井：10.1086 / 651197。S2CID 45678618。 ^ コルマン、AM（1991）。「南アフリカの殺人裁判における群集心理学」。アメリカの心理学者。46（10）：1071-1079。土井：10.1037 /0003-066x.46.10.1071。hdl：2381/467。PMID 1746773。 ^ 人権と自由の憲章セクション2 ^ 「DEL2848」。Planalto.gov.br 。
^ §323c（1）Strafgesetzbuch（StGB）
^ スカリー、M。; Rowe、M。（2009）。「組織内の傍観者トレーニング」。国際オンブズマン協会誌。2（1）：1–9。
^ アーレンス、CE; リッチ、MD; ウルマン、JB（2011）。「実生活のためのリハーサル：傍観者介入に従事する自己申告の可能性に対するInterACT性的暴行防止プログラムの影響」。女性に対する暴力。17（6）：760–776。土井：10.1177 / 1077801211410212。PMID 21628338。S2CID 27411790。 ^ アラバマ州コーカー; Cook-Craig、P。; ウィリアムズ、CM; フィッシャー、理学士; クリア、ER; ガルシア、LS; Hegge、LM（2011）。「緑色の点の評価：大学のキャンパスでの性的暴力を減らすための積極的な傍観者の介入」。女性に対する暴力。17（6）：777–796。土井：10.1177 / 1077801211410264。PMID 21642269。S2CID 20632584。 ^ マイヤー、ダグ（2016）。「現代のいじめ対策テキストの穏やかな新自由主義：現代のいじめ談話における監視、介入、および傍観者」。セクシュアリティ研究と社会政策。13（4）：356–370。土井：10.1007 / s13178-016-0238-9。S2CID 148471672。 ^ マニング、レイチェル; レヴィン、マーク; コリンズ、アラン。「キティジェノヴィーズ殺人と援助の社会心理学：38人の目撃者のたとえ話」。アメリカの心理学者。62（6）：555–562。CiteSeerX 10.1.1.210.6010。土井：10.1037 /0003-066x.62.6.555。PMID 17874896。 ^ ガンズバーグ、マーティン（1964年3月27日）。「殺人を見た37人は警察を呼ばなかった」。ニューヨークタイムズ。
^ ダーリー、ジョンM。; ラタネ、ビブ（1968）。「緊急事態への傍観者介入：責任の拡散」。パーソナリティと社会心理学のジャーナル。8（4、Pt.1）：377–383。土井：10.1037 / h0025589。PMID 5645600。 ^ マニング、R。; Levine、M。; コリンズ、A。（2007）。「キティジェノヴィーズ殺人と援助の社会心理学：38人の目撃者のたとえ話」（PDF）。アメリカの心理学者。62（6）：555–562。CiteSeerX 10.1.1.210.6010。土井：10.1037 /0003-066X.62.6.555。PMID 17874896。2011年9月28日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ McFadden、Robert D.「ウィンストン・モーズリー、81歳、キティ・ジェノヴィーズの殺し屋、刑務所で死ぬ」。ニューヨークタイムズ。 。
^ 「彼らが暴力を目撃したときに傍観者がすること」。NPR.org 。
^ バーガー、ノア「警察：最大20人が集団レイプを目撃した」。msnbc.com 。
–AP通信経由。
^ 「人々はどのようにしてレイプを「展示物のように」見ることができたのか？」。ABCニュース。
^ 「感情ではなく知識がレイプを止める」。リッチモンド社外秘。2009-11-05 。
^ 「輪姦被害者を非難する」。サロン。2009-10-30 。
^ 「リッチモンドハイギャングレイプ被害者が立ち上がる」。マーキュリーニュース。2013-06-17 。
^ Lee、Henry K.（2013-06-17）。「リッチモンドの輪姦被害者が立ち上がる」。SFGate 。
^ 「アラメダ警察は911コールを溺死させる記念日を解放します」。サンフランシスコ。2011-06-08。
^ 「レイモンドザックの死：英雄なし、傍観者のみ」。2011-06-01。
^ 「そのような無慈悲な人生の無視」。オレンジカウンティ。
^ 「疑わしい街頭紛争における傍観者効果」。犯罪と法執行の研究のためのオランダ研究所。NSCR.NL。
外部リンク
ウィキクォートには、以下に関連する引用があります：傍観者効果
「ただそこに立つのではなく、何かをする」、Safety Canada、2004年1月。
「ABCニュース：ひき逃げで何をしますか？」ローレンコックスとラダチターレ、ABCニュース、2008年6月6日。