米国における選挙資金 – 日本語百科事典辞書

Campaign_finance_in_the_United_States

「ソフトマネー」はこの項目へ転送されています。その他の用法については「ソフトマネー」をご覧
米国における選挙資金は、連邦、州、および地方レベルでの選挙運動の資金調達です。連邦レベルでは、選挙資金法は議会によって制定され、独立した連邦機関である連邦選挙委員会(FEC)によって施行されます。ほとんどの選挙資金は民間資金で賄われていますが (主に補助金を受けている産業で働く寄付者を通じて)、両方の予備選挙中に米国大統領の資格のある候補者は公的資金を利用できます。そして総選挙。政府の補助金を受ける資格を得るには、資格要件を満たす必要があり、政府の資金を受け入れる人は通常、お金の支出制限の対象となります。
アメリカの選挙資金システムを描いた
Sunlight Foundationによる図非連邦公職の選挙は、州法および地方法に準拠します。半分以上の州では、ある程度の企業や組合の拠出が認められています。2010 年の時点で、一部の州では、個人からの寄付に対して国の制限よりも低い制限を設けていますが、4 つの州 (ミズーリ、オレゴン、ユタ、バージニア) ではまったく制限がありません。は、主に連邦政府の選挙運動を扱っています。

コンテンツ
1 キャンペーン資金番号
2 キャンペーンの資金源
2.1 連邦負担限度額 2.2 バンドル 2.3 擁護団体/利益団体 2.4 「ハード」と「ソフト」のお金
3 外部団体支出・自主支出
3.1 政治活動委員会 3.2 501(c) 組織 3.3 527団体 3.4 政党
4 開示規則
4.1 「ダークマネー」の例外
5 選挙資金を規制しようとする試み
5.1 キャンペーンでお金を規制する初期の試み 5.2 1907年のティルマン法 5.3 連邦選挙運動法 (1971) 5.4 バックリー対ヴァレオ (1976)
5.4.1 八つの魔法の言葉
5.5 1970年代のランダム監査 5.6 超党派選挙運動改革法（2002) 5.7 FEC 対ウィスコンシン州の生存権（2007 年) 5.8 Citizens United v. FEC （2010)およびSpeechNOW.org v. FEC （2010) 5.9 マカッチョン対連邦選挙委員会（2014)
6 キャンペーンの公的資金
6.1 大統領選挙への公的資金提供 6.2 州および地方レベルでの公的資金
7 財務が業績に与える影響
8 ドナーの特徴
9 データのソース
10 こちらもご覧ください
11 ノート
12 参考文献
13 外部リンク

キャンペーン資金番号
2008 年、公職、政党、および独立団体の候補者は、連邦選挙に合計 53 億ドルを費やしました。大統領選だけで使われた金額は 24 億ドルで、そのうち 10 億ドル以上が 2 人の主要な候補者の選挙運動に費やされました。 100万。オバマとマケインが費やした総額は当時の記録でした。
2010 年の中間選挙サイクルでは、公職、政党、および独立団体の候補者は、連邦選挙に合計 36 億ドルを費やしました。下院の議席の平均勝者は、キャンペーンに 140 万ドルを費やしました。上院議員の平均当選者は 980 万ドルを費やしました。
連邦政府の選挙運動の資金は、(1) 少額の個人献金者（200 ドル以下の献金者)、(2) 大規模な個人献金者（200 ドル以上の献金者)、(3)政治活動の 4 つの大まかなソースから得られます。委員会、および（4）自己資金（候補者自身のお金）。2010 年の議会選挙では、選挙運動の資金源は次のように分類された: c/o 2k18
少額の個人貢献者
大規模な個人貢献者
政治活動委員会
自己資金調達
他の
下院民主党9% 47% 38% 3% 3%
下院共和党14% 48% 24% 12% 3%
上院民主党11% 54% 15% 12% 8%
上院共和党18% 42% 12% 20% 8%
2016 年大統領選挙の主要政党候補の候補者 1 人あたりの大統領選挙資金。
キャンペーンの資金源編集

連邦負担限度額
連邦法は、企業や労働組合が候補者や全国党委員会に直接寄付することを認めまた、(a) 個人および (b) 政治活動に関与する組織が、政治運動、政党、およびその他の FEC 規制組織に寄付できる金額も制限します。寄付者受信者
候補者委員会
PAC (SSF および非接続)
州/地区/地方党委員会
全国党委員会
追加の全国党委員会のアカウント
個人
$3，000 選挙ごと
年間5，000ドル
年間$10，000 (合計)
年間$35，500
$106，500 アカウントあたり、年間
候補者委員会
選挙ごとに2，000ドル
年間5，000ドル
無制限の転送
PAC —複数候補
選挙ごとに5，000ドル
年間5，000ドル
年間 5，000 ドル(合計)
年間15，000ドル
アカウントあたり年間45，000 ドル
PAC：非多候補
$2，800 1 回の選挙
年間5，000ドル
年間$10，000 (合計)
年間$35，500
$106，500 アカウントあたり、年間
州、地区、地方党委員会
選挙ごとに5，000ドル
年間5，000ドル
無制限の転送
全国党委員会
選挙ごとに $5，000
年間5，000ドル
ソース:
表の脚注
^ ここでの「 PAC」は、他の連邦政治委員会に貢献する委員会を指す. 独立した支出のみの政治委員会 (「スーパー PAC 」と呼ばれることもあり) は、企業や労働団体からの寄付を含め、無制限の寄付を受け入れることができます。
^ この列の制限は、全国党委員会の次の会計に適用されます。(i) 大統領指名大会。(ii) 選挙の再集計とコンテスト、およびその他の法的手続き。(iii) 全国党本部の建物。党の全国委員会、上院選挙運動委員会、および下院選挙運動委員会は、それぞれ別個の限界を持つ別個の全国党委員会と見なされます。党の全国議会選挙運動委員会ではなく、全国党委員会のみが大統領指名大会のアカウントを持つことができます。
^ 奇数年のインフレ指数。
^ さらに、全国党委員会とその上院選挙運動委員会は、各上院候補者に対して、キャンペーンごとに合わせて最大 46，800 ドルを寄付することができる.

バンドル
1 人の個人からの個人的な寄付に対する制限の結果の 1 つは、キャンペーンが「バンドラー」 (組織またはコミュニティ内の多くの個人からの寄付を集め、その合計をキャンペーンに提示できる人々) を探すことです。キャンペーンでは、多くの場合、これらのバンドラーを名誉称号で認識し、場合によっては候補者をフィーチャーした独占イベントを開催します.
バンドリングは FECA の制定以来、さまざまな形で存在していましたが、2000 年代には、ジョージ W. ブッシュの2000 年および2004 年の大統領選挙運動の「ブッシュパイオニア」が先頭に立って、バンドリングはより構造化された方法で組織されるようになりました。2008 年のキャンペーン中、主要な 6 人の主要な予備候補 (民主党 3 人、共和党 3 人) は、合計で約 2000 人のバンドラーを挙げました。

擁護団体/利益団体
米国でのロビー活動
ロビイストは、募金活動を手配したり、PAC を組み立てたり、他のクライアントからの寄付を求めたりして、議会の選挙資金を支援することがよく多くのロビイストは、下院議員の選挙資金や募金活動を行っています。

「ハード」と「ソフト」のお金
特定の候補者への直接の寄付はハードマネーと呼ばれ、政党や委員会への寄付はソフトマネーと呼ばれます。ソフトマネーは、ここ数年で出現した資金調達キャンペーンの代替形態を構成します。それは「特定の候補者のためではなく、一般的に党の建設のために行われた寄付を規制から免除する連邦選挙資金および歳出法の大きな抜け穴に由来する」. ソフトマネーに制限はなく、具体的な候補者ではなく、特定の政党の綱領やアイデアをサポートするステッカー、ポスター、テレビやラジオのスポットへの寄付などがより具体的に言えば、ソフトマネーの寄付は、特定の候補者の支持を表明するためではなく、有権者の登録と動員に費やされる可能性が重要な要素は、広告が「投票する」のような言葉を使用しているかどうかです。州党委員会が受け取ったそのような寄付のほとんどは、その後、候補者による政治キャンペーンを含め、好きなように使うために全国党本部に送られます。批評家は、これを合法化された政治的な「マネーロンダリング」と呼んでいます。
ソフトマネーのもう 1 つの形態は、一般に「スーパー PAC」として知られる「独立支出委員会」による政治支出です。キャンペーンや候補者による調整、相談、要請は一切ありません。大統領選挙におけるそのような寄付は、数億ドルに上る。独立団体には、主に 3 つの法的分類が独立支出委員会、527 組織、および 501(c) 組織です。これらのグループは、2016 年に民主党と共和党の全国委員会の間で 23 億ドル以上が調達されたように、これまで以上にアメリカの政治に積極的に取り組んでいます。近年のソフトマネーの寄付額とこれを可能にした法律については、超党派キャンペーン改革法のセクションを参照して

外部団体支出・自主支出
個々の候補者とそのキャンペーン以外の組織も、選挙費用に貢献しています。候補者の選挙運動とは関係がなく、独立した団体による選挙運動の支出は、「独立支出」として知られています。これらの組織は、(上記の制限に従って) 政治キャンペーンに資金を寄付することに加えて、選挙に影響を与えるために直接資金を使うことができます。

政治活動委員会
政治活動委員会
連邦法は、複数の種類の政治活動委員会 (PAC) を認めています。
接続された PAC :連邦選挙運動法は、企業や労働組合が連邦選挙に関連して直接的な寄付や支出を行うことを禁止しています。ただし、これらの組織は、「接続された PAC」として知られる「分離分離基金」(SSF) を後援する場合がこれらの PAC は、一般に企業の場合は経営者と株主、組合やその他の利益団体の場合はメンバーで構成される「制限されたクラス」からのみ資金を受け取り、調達することができます。引き換えに、PAC のスポンサーは、PAC の運営と寄付の募集にかかるすべての管理費を負担することができます。2009 年 1 月現在、1，598 の企業 PAC が登録されており、そのうち 272 が労働組合に関連し、995 が貿易組織に関連しています。
接続されていないPAC : 接続されていない PAC は財政的に独立しています。つまり、集めた寄付金を使用して独自の管理費を支払う必要が組織は非関連の PAC を財政的に支援する場合がありますが、これらの支出は PAC への拠出と見なされ、ドル制限および法律のその他の要件の対象となります。
リーダーシップ PAC : 選出された役人および政党は、連邦政府の制限を超えて候補者に直接与えることはできません。ただし、独立した支出を行うリーダーシップ PAC を設定することはできます。支出が他の候補者と調整されていない場合、この種の支出は制限されません。 FEC 規則の下では、リーダーシップ PAC は非接続 PAC であり、個人や他の PAC からの寄付を受け入れることができます。現在の公職者は貢献を集めやすいため、リーダーシップ PAC は、支配的な政党が他の政党から議席を獲得する方法です。選出された役人が後援するリーダーシップ PAC は、その役人自身のキャンペーンを支援するために資金を使用することはできません。ただし、旅費、管理費、コンサルタント、投票、およびその他のキャンペーン以外の費用に資金を提供する場合が 2018 年の選挙サイクルで、リーダーシップ PAC は連邦候補者に 6，700 万ドル以上を寄付しました。
「スーパー PAC」 : 2010 年の選挙では、「スーパー PAC」と呼ばれる新しい政治委員会が誕生しました。彼らは公式には「独立支出のみの委員会」として知られています。これは、候補者の選挙運動や政党に寄付を行うことはなく、選挙運動とは独立して政治支出を行わなければならないためです。他の PAC とは異なり、適切に運営されていれば、個人、企業、組合、その他のグループから調達できる資金に法的な制限はありません。 OpenSecretsによると、2012 年 8 月 23 日の時点で、797 スーパー PACS は 3 億 4，900 万ドルを超える資金を調達しており、その資金の 60% はわずか 100 人の寄付者からのものです。スーパー PAC は、2 つの司法判断によって可能になりました。第一に、2010 年 1 月、米国最高裁判所は、シチズンズユナイテッド対連邦選挙委員会事件において、政府は組合や企業が政治目的のために独自の支出を行うことを禁止してはならない、と判断しました。2 か月後、Speechnow.org 対 FEC 事件で、DC 巡回区連邦控訴裁判所は、独立した支出のみを行うグループへの寄付は、グループへの寄付の規模とソースを制限することはできないと判断しました。 2002 年に議会選挙に 1，700 万ドル、2006 年に 5，200 万ドル、2010 年に 2 億 9，000 万ドルが費やされ、個人の支出は増え続けています。 2010. これらの州のうち 3 州では、独立した支出が候補者に与えられた寄付の 25% を超えていました。

501(c) 組織
501(c) 組織
501(c)(4)「社会福祉」、501(c)(5)「労働組合」、501(c)(6)「商工会議所」とは異なり、501(c)(3)慈善団体は政治に参加できる組織の「主な目的」が政治的擁護ではなく問題の擁護であり、寄付者を公に開示する必要がない限り、キャンペーンと選挙. 法律のこの側面により、501(c)(4) 組織が政治活動のための募金と寄付に広く利用されるようになった。NAACP、Planned Parenthood、Sierra Club、および National Rifle Association は、501(c)(4) 社会福祉組織を運営し、政治的擁護に携わる組織のよく知られた例です。

527団体
527 組織
527 組織または527 グループは、米国内国歳入法の「第 527 条」にちなんで名付けられた米国の非課税組織の一種です。技術的には、州、地方、連邦の候補者委員会、伝統的な政治活動委員会、「スーパー PAC」、および政党を含むほとんどすべての政治委員会が「527s」です。しかし、一般的には、この用語は通常、候補者や政党の選挙または敗北を「明示的に支持」しないため、州または連邦の選挙資金法の下で規制されていない組織にのみ適用されます. 法律の範囲内で運営されている場合、527 への寄付に上限はなく、誰が寄付できるかについての制限もありません。これらの組織に課せられる支出制限はありません。ただし、IRS に登録し、寄付者を公に開示し、寄付と支出の定期報告を提出する必要が

政党
政党委員会は、上記の寄付制限に従って、候補者に直接資金を寄付することができます。全国および州の党委員会は、総選挙で候補者を支援するために、制限を条件として、追加の「調整された支出」を行うことができます。全国党委員会は、連邦候補を支持または反対するために無制限の「独立支出」を行うこともできます。しかし、2002 年以降、各国の政党は、FECA で定められた選挙用に設定された制限を超える資金を受け入れることを禁じられています。

開示規則
連邦レベルの現在の選挙資金法では、候補者委員会、党委員会、および PAC が、調達および支出した資金を開示する定期的な報告書を提出する必要が連邦候補者委員会は、たとえば、献金を行ったすべての PAC と党委員会を特定し、選挙サイクルで 200 ドル以上を寄付したすべての個人の名前、職業、雇用主、住所を提供する必要がさらに、個人またはベンダーに支出を開示する必要が連邦選挙管理委員会はこのデータベースを維持し、キャンペーンと寄付者に関する情報を Web サイトで公開しています。(多くの州では、州および地方の候補者、PAC および党委員会に対して同様の報告要件が存在します。) 選挙資金の開示規則には広範な抜け穴が
OpenSecretsを含むさまざまな組織が、政治献金に関するデータを集計して、さまざまなグループの影響力に関する洞察を提供しています。2014 年 8 月、「Buypartisan」と呼ばれる新しいスマートフォンアプリがリリースされ、消費者が食料品店の商品のバーコードをスキャンして、その企業とその指導者がどこに政治献金を行ったかを確認できるようになりました。

「ダークマネー」の例外
開示要件の大きな抜け穴は「ダークマネー」です。これは、企業や個人から無制限に資金を調達し、好きなように無制限に使うことができる業界団体や非営利団体によって寄付された資金です。このような支出はダークマネーと呼ばれます。これは、寄付者の身元、資金を受け取るキャンペーン、候補者、またはその他の団体の身元、および調達額と支出額が開示要件から免除されているためです。集められ、費やされたダークマネーの額は、近年の州選挙と連邦選挙の両方で、選挙サイクルごとに非常に急速に増加しており、現在、米国大統領選挙では数億ドルに達しています。

選挙資金を規制しようとする試み

キャンペーンでお金を規制する初期の試み
詳細は「米国における選挙資金改革 § 歴史」を
参照

1907年のティルマン法
スポンサーであるサウスカロライナ州上院議員のベン・ティルマンにちなんで名付けられた 1907 年のティルマン法は、企業や全国的に認可された (州際) 銀行が連邦候補者に直接資金を提供することを禁じていました。しかし、施行メカニズムが脆弱であったため、同法は無効になった。1910 年と 1911 年には、下院と上院の候補者に対する開示要件と支出制限が適用されました。連邦腐敗行為防止法(1925 年) では、一般的な拠出制限が制定されました。1939 年のハッチ法の修正により、政党の選挙運動支出の年間上限は 300 万ドル、個人の選挙献金の上限は 5，000 ドルに設定されました。スミス・コナリー法(1943 年) とタフト・ハートリー法(1947 年) は、企業による禁止を労働組合にまで拡大した。

連邦選挙運動法 (1971)
連邦選挙運動法
1971 年、連邦議会は連邦選挙運動法 (FECA) を可決し、連邦候補者 (下院、上院、大統領、副大統領に立候補する者)、政党、および政治活動委員会に対してさまざまな選挙資金開示要件を制定しました。1974 年、連邦議会は FECA の修正案を可決し、大統領選挙運動への公的資金提供や中央執行機関である連邦選挙委員会の創設など、規制と執行の包括的なシステムを確立しました。新しい規則には、(1) 候補者への個人の寄付、(2) 「政治委員会」(一般に政治活動委員会または PAC として知られている) による候補者への寄付、(3) 選挙運動の総支出、（4）「明確に特定された候補者に関連する」個人およびグループによる独立した支出。

バックリー対ヴァレオ (1976)
FECAの合憲性は、米国最高裁判所の Buckley v . Valeo (1976 年) で争われました。Buckley事件において、裁判所は、個人の拠出に対する法律の制限、ならびに開示および報告規定、ならびに公的資金調達スキームを支持しました。最高裁は、汚職または汚職の出現を防止することに対する州の関心が強いため、候補者への寄付の制限は合憲であると判断しました。しかし、最高裁はまた、キャンペーンが支出できる金額の上限と独立した支出の上限は、憲法修正第 1 条の下での言論の自由の違憲な要約であると判断しました。さらに、バックリーは、FECA の開示と報告の要件は、候補者によって承認または要求された支出、または「明確に特定された候補者の選挙または敗北を明示的に擁護する」通信のための支出にのみ適用できると判断しました。結論として、裁判所が提示した主張は、Buckley v. Valeo 事件において、支出ではなくキャンペーンへの寄付を制限するという決定に至りました。

八つの魔法の言葉
また、選挙資金法の適用範囲が、候補者や党の委員会、および候補者の選出を主な目的とするその他の委員会、または候補者の選挙または敗北を「明示的に提唱」する演説に限定されていることも示しました。その意見の脚注 52 で、最高裁判所は、「明白な弁護」に相当する言論の実例として 8 つの単語または語句を挙げました。明白なアドボカシーの定義は、ダークマネーグループを作成したものです.

1970年代のランダム監査
1970 年代、FEC は下院議員の選挙資金を無作為に監査しました。監査により、下院議員のほぼ半数が選挙資金に関する違反を犯していたことが明らかになりました。監査を受けた下院議員は、退職する可能性が高かった。引退しなかった人々の間では、彼らの再選レースはより競争力がありました。

超党派選挙運動改革法（2002)
超党派選挙運動改革法
FECAの下では、企業、組合、および個人は、州または地方の選挙に影響を与えることを目的とした活動のために、無制限の「非連邦資金」 (「ソフトマネー」とも呼ばれる) を政党に寄付することができました。1977 年から 1995 年までの一連の勧告的意見で、FEC は、政党が「混合目的」の活動 (選挙権獲得運動や一般的な政党の広告を含む) に一部ソフトマネーで資金を提供できると裁定した。また、その広告が連邦候補者の名前に言及していたとしても、候補者の当選または敗北を明示的に主張していない限り、「立法擁護メディア広告」の費用を負担するためにソフトマネーを使用します。さらに、1996 年、最高裁判所はコロラド共和党連邦選挙委員会対 FECの判決を下し、議会は候補者との調整なしに政党が行った「独立した支出」の総額を制限することはできないと裁定した。特定の候補者に関連して政党が支出できる金額を制限する FECA 条項を無効にする。これらの裁定の結果、ソフトマネーにより、政党や候補者は、連邦選挙運動への献金に対するFECA の制限を効果的に回避することができるようになりました。
1993年から2002年にかけて集められたソフトマネー
パーティ1993–1994 1995–1996
1997～1998年1999–2000 2001–2002
民主党 4560万 1億2230万 9280万 2億4300万
1億9960万
共和党 5950万 1億4120万
1億3160万
2億4440万
2億2170万
寄付総額
1億510万
2億6350万
2億2440万
4億8740万
4億2130万
2002 年、議会は超党派選挙運動改革法により連邦選挙資金の改革をさらに試みました。「McCain-Feingold」法と呼ばれることもある BCRA は、いくつかの点で FECA を修正しました。第 1 に、全国の政党委員会がソフトマネーを要求または使用することを禁止し、州および地方の党委員会が連邦選挙に影響を与える活動にソフトマネーを使用することを禁止しました。第二に、予備選挙から 30 日以内、または総選挙から 60 日以内に、連邦候補者を明確に特定する放送またはケーブル広告である「選挙通信」の支払いに、企業および組合の財務資金を使用することを禁止しました。この法律には、候補者が選挙運動の広告に出演し、その広告に対する責任を主張することを要求する「広告を控える」という規定も含まれていました (最も一般的なのは、「私はジョンスミスです。このメッセージを承認します」のような文言でした)。
この法律は最高裁判所でも異議を唱えられましたが、その核となる規定は最高裁判所によってMcConnell v. Federal Election Commissionで支持されました。しかし、McConnell事件において、最高裁はまた、BCRA の「選挙通信」条項を「政治的思想を促進することのみを目的として設立され、事業活動に従事せず、】は、営利企業や労働組合からの寄付を受け付けませんでした。」したがって、非営利の非営利の政治組織は、企業や組合からの寄付を受け取らない限り、選挙広告を掲載することができました。
さらに、BCRA は ” 527 組織” (組織が運営する税法のセクションにちなんで名付けられた) を規制していませんでした。これらの非営利団体は、候補者と調整したり、特定の候補者の選挙または敗北を明示的に支持したりしない限り、FEC の規制を受けません。BCRA の可決後、以前は政党が行っていたソフトマネー資金による活動の多くが、2004 年の大統領選挙で多くの問題広告に資金を提供したさまざまな 527 グループに引き継がれました。主要な 527 グループが大統領候補を攻撃するために多額の資金を投じたことは、グループとライバルの政治キャンペーンとの間の違法な調整について、連邦選挙委員会に苦情をもたらしました。（2006 年と 2007 年に、FEC は、 MoveOn.orgやSwift Boat Veterans for Truthを含む多くの組織に、 2004 年のキャンペーンから生じた違反で罰金を科しました。FECの論理的根拠は、これらのグループが候補者の選挙または敗北を明確に提唱したというものでした。それらを連邦規制の対象にし、組織への寄付を制限します。)

FEC 対ウィスコンシン州の生存権（2007 年)
FEC v. ウィスコンシン州の生存権
BCRA の「選挙通信」規定の適用範囲は、連邦選挙委員会対ウィスコンシンライトトゥライフ社の2007年最高裁判所判決でも制限された。「候補者を擁護または反対していると合理的に見なすことができる」広告にのみ適用されます。したがって、広告を「発行広告」と見なす合理的な方法があれば、BCRA の制限から除外されます。
Citizens United v. FEC （2010)およびSpeechNOW.org v. FEC （2010)

米国の選挙資金法は、2010 年の 2 つの司法判断を受けて大幅に変更されました。Citizens United v. FECでの最高裁判所の判決と、SpeechNow.org 対 FEC での DC 巡回控訴裁判所の判決です。 2011 年の議会調査局の報告によると、これらの 2 つの決定は、「数十年で最も根本的な選挙資金法への変更」を構成しています。
シチズンズ・ユナイテッドは、言論の自由を理由に、企業や組合の資金を受け取って選挙関連の通信を行う組織の能力に対する制限を撤廃しました。最高裁は、Buckleyが許可した制限は汚職の回避または汚職の出現の防止に基づいて正当化され、この根拠は独立した組織への企業寄付には当てはまらないと論じました。シチズンズユナイテッドは、1990 年のオースティン対ミシガン商工会議所の訴訟を却下し、最高裁判所はミシガン州選挙資金法を支持しました。これは、企業が自己資金を選挙で候補者を支持または反対するために使用することを禁じていました。
2 か月後、DC 巡回控訴裁判所の全会一致の 9 人の判事団がSpeechNowを決定しました。SpeechNow は、シチズンズユナイテッドに依拠して、議会は独立した支出のみを行った組織への寄付を制限することはできないと判断しました。候補者のキャンペーンと「調整されていない」。これらの決定は、一般に「スーパー PAC」として知られる「独立支出のみ」の PAC の台頭につながりました。Citizens UnitedおよびSpeechNowの下にある Super PAC は、Super PAC が候補者と調整しない限り、個人および企業の寄付者から無制限の資金を調達し、それらの資金を選挙広告に使用することができます。

マカッチョン対連邦選挙委員会（2014)
2013 年 2 月 19 日、最高裁判所は、個人が政党や連邦候補者に直接寄付できる金額の上限に異議を唱える訴訟であるMcCutcheon v. Federal Election Commissionを審理すると発表しました。 2014 年 4 月 2 日、裁判所はその意見を発表し、選挙運動への献金の総計の制限を維持することは、修正第 1 条の下では違憲であるとしました。

キャンペーンの公的資金
参照:
米国における選挙資金改革 § 現在の改革案

大統領選挙への公的資金提供
連邦レベルでは、公的資金は大統領選挙への補助金に限定されています。これには、(1) 予備選挙中の各個人献金の最初の 250 ドルに対するマッチングプログラム、および (2) 主要政党候補者の総選挙キャンペーンへの資金提供が含まれます。 2012年のキャンペーンを通じて、公的資金は主要政党の全国指名大会に資金を提供するためにも利用可能でした.
予備選挙で補助金を受け取るには、候補者は少なくとも 20 の州でそれぞれ 5，000 ドルを非公開で集める必要が予備選挙中、法定の公式に従って支出を制限することに同意することと引き換えに、有資格の候補者は、個々の寄付の最初の 250 ドル (支出制限の半分まで) に対してマッチングの支払いを受け取ります。ただし、マッチングファンドを辞退する候補者は、個人的に調達できる金額を自由に使うことができます。
このプログラムが開始された 1976 年から 1992 年まで、資格を得ることができたほぼすべての候補者が、予備選挙でマッチングファンドを受け入れました。1996 年、共和党のスティーブフォーブスはこのプログラムからオプトアウトしました。2000 年、フォーブスとジョージ W. ブッシュはオプトアウトしました。2004 年、ブッシュ大統領と民主党のジョンケリーとハワードディーンは、予備選挙でマッチングファンドを受け取らないことを選択しました。 2008年、民主党のヒラリー・クリントンとバラク・オバマ、共和党のジョン・マケイン、ルディ・ジュリアーニ、ミット・ロムニー、ロン・ポールは、プライマリー・マッチング・ファンドを受け取らないことを決定した。共和党のトム・タンクレドと民主党のクリス・ドッド、ジョー・バイデン、ジョン・エドワーズが公的資金調達を選択した。
2012 年の予備選挙以来、マッチングファンドを受け入れることを選択した候補者はほとんどいません。2012年、予備選でバディ・ローマー（アメリカ人選挙区と改革党の指名で落選）、ゲイリー・ジョンソン（最終的にリバタリアンの候補者）、ジル・スタイン（最終的に緑の党の候補者）だけが同額の資金を受け取った。 (予備選挙のマッチング資金は、主要政党の候補者に限定されません。) 2016 年には、マーティンオマリー(民主党) とジルスタイン (緑) のみが予備選挙でマッチング資金を受け取りました。 2020 年のキャンペーンでは、スティーブブロック(民主党) だけが、2019 年 9 月までにマッチングファンドを申請する計画を発表しました。
プライマリマッチングファンドに加えて、公的資金プログラムは、主要政党 (および適格なマイナー政党) の候補者の総選挙キャンペーンへの資金提供も支援します。主要政党の総選挙候補者への助成金は、大統領選挙の年ごとに、生活費の上昇を考慮して調整されます。2012年、民主党と共和党のどちらの選挙運動もそれらの資金を受け入れることを選択しなかったが、両党の総選挙候補者は公的資金で9120万ドルを受け取る資格があった. 総選挙の候補者は、公的資金を受け入れる場合、私的資金を調達または使用しないこと、または個人のリソースを 50，000 ドル以上使用しないことに同意します。したがって、公的資金の提供額以上に資金を調達できる総選挙の候補者は、公的資金の提供を拒否し、より多くの資金を私的に調達して使用することに賛成する可能性が
1976 年に総選挙が開始されてから2008 年にバラク・オバマがそうするまで、主要政党の候補者は政府資金を断らなかった。プログラムの開始以来、どちらの主要政党の候補者も連邦政府の資金を受け入れなかった最初の選挙でした。ドナルド・トランプもヒラリー・クリントンも、2016年の総選挙のための連邦資金を受け入れませんでした.
公的資金は、以前は主要政党 (および適格な小政党) の大統領指名大会に資金を提供するために利用できました。2012 年、各主要政党は、大会のために 1，820 万ドルの公的資金を受け取る権利がありました。しかし、指名大会の公的資金提供の規定は 2014 年に廃止された。
小政党の公的資金への参加資格は、前回の選挙での結果に基づいており、資格を得るには一般投票の 5% が必要です。共和党と民主党以外で総選挙で政府資金を受け取った唯一の政党は改革党であり、1992 年と 1996 年の選挙でのロスペローの強力な結果に基づいて、1996 年と 2000 年に公的資金の資格を得た。さらに、ジョン B. アンダーソンの 1980 年の選挙運動は、一般投票の 5% 以上を獲得したため、選挙後に公的資金の支払いを受けました。
大統領の公的資金調達システムは、個人の納税申告書に対する 3 ドルの税金チェックオフによって資金提供されます (チェックオフは申告者の税金を増加させるのではなく、単に政府の一般資金の 3 ドルを大統領資金に振り向けるだけです)。チェックオフを使用する納税者の数は 1980 年代初頭から着実に減少し、2006 年までに納税者の 8% 未満が基金に資金を振り向けるようになり、基金は慢性的に現金が不足したままになりました。しかし、公的資金を申請することを選択した候補者が少なくなったという事実は、資金の以前の資金不足を緩和しました。

州および地方レベルでの公的資金
少数の州や都市が、キャンペーンの公的資金調達のために、より広範なプログラムを使用し始めています。その支持者がクリーンマネー、クリーン選挙と呼ぶ1つの方法は、参加することを選択した各候補者に一定の金額を与えます. この補助金の資格を得るには、候補者は指定された数の署名と少額 (通常 5 ドル) の寄付を集める必要が候補者は、この公的資金を受け取った場合、外部からの寄付を受け入れたり、私費を使用したりすることはできません。政府の補助金を受け入れるのではなく、個人的に資金を調達することを選択した候補者は、かなりの管理上の負担と法的制限を受けることになり、その結果、ほとんどの候補者が補助金を受け入れます。この手順は、2000 年以来、アリゾナ州とメイン州のすべての州全体および立法府の選挙で実施されてきました。そこでは、公務員の過半数が、選挙運動に私的献金を費やすことなく選出されました。コネチカット州は、オレゴン州ポートランドとニューメキシコ州アルバカーキの各市とともに、2005 年にクリーン選挙法を可決しました。
GAO による 2003 年の調査では、「メイン州とアリゾナ州の公的融資プログラムの目標がどの程度達成されているかを判断するには時期尚早である」ことがわかりました。
「クリーンな選挙」運動は、2000 年代と 2010 年代にいくつかの敗北を喫しました。提案 89は、 2006 年 11 月にカリフォルニア州で行われた投票で、カリフォルニア州看護師組合が後援したもので、政治運動への公的資金提供と企業への厳格な寄付制限を規定するものでしたが、否決されました。2008 年、無党派のカリフォルニア公正選挙法が議会を通過し、シュワルツェネッガー知事が署名しましたが、2010 年の国民投票で有権者によって承認されない限り、法律は発効しませんでした。 43%。アラスカでクリーンな選挙を実施するという提案は、2008 年に 2 対 1 の差で否決され、ニュージャージーでのパイロットプログラムは、その合憲性と法律が無効であるという懸念の中で 2008 年に終了しました。その目標を達成する上で。2010 年、ポートランドの有権者は住民投票を利用して、もともと市議会によって制定されたクリーン選挙法を廃止しました。 2006 年、Randall v. Sorrellにおいて、最高裁判所は、バーモント州のクリーン選挙法の大部分が違憲であると判断した。2008 年、 Davis v. Federal Election Commissionにおける最高裁判所の判決は、ほとんどのクリーン選挙法の重要な部分である、つまり、参加していない候補者によって浪費されている参加候補者に余分なお金 (または「救済資金」) を与える規定であると示唆しました。は違憲です。2011 年、アリゾナフリーエンタープライズクラブのフリーダムクラブ PAC 対ベネット事件で、最高裁判所は、修正第 1 条を理由に、アリゾナ州法のマッチングファンド規定を無効にしました。
マサチューセッツ州では、1978 年以来、州全体のオフィスにハイブリッド公的資金システムが導入されています。納税者は、年次所得税のボックスにチェックを入れることで、州全体の選挙基金に 1 ドルを寄付することができます。支出制限に同意する候補者は、この基金からお金を受け取る資格が参加していない候補者は支出を見積もる必要があり、これにより、合意された制限よりも高い場合、参加する対戦相手の制限が引き上げられます。
シアトルの有権者は 2015 年にデモクラシーバウチャープログラムを承認しました。このプログラムは、参加候補者に寄付するための 25 ドルのバウチャー 4 枚を市の住民に提供します。他の都市や州では、寄付者プールを多様化し、より多くの候補者が公職に立候補するのを助け、政治的関与を促進する手段として、バウチャーが提案されています。

財務が業績に与える影響
American Journal of Political Science に掲載された 2016 年の実験的研究によると、政治家は、個人が選挙運動に寄付したと信じている場合、個人との会合に参加しやすくなることがわかりました。 2011 年の調査では、「過去の契約やその他の要因を調整した後でも、連邦候補者により多くの資金を提供した企業は、その後により多くの契約を受け取った」ことがわかりました。 Journal of Politicsに掲載された 2016 年の調査では、委員会によって監督されている業界は、最近委員会を離れた下院議員への寄付を減らし、委員会の新しいメンバーへの寄付をすぐに増やすことがわかりました。 PAC は寄付を利用して、すぐにアクセスと好意を獲得します。少なくとも、寄付が政策に影響を与えると予想していることを示唆しています。」シカゴ大学の政治学者であるアンソニー・ファウラーとノースウェスタン大学の政治学者であるハリッツ・ガロとヨルグ・L・スペンクッフによる研究では、候補者に寄付した企業が候補者の勝利から金銭的利益を受け取ったという証拠は見つからなかった.

ドナーの特徴

主要ドナーによる政治献金
2016 年の大統領選挙サイクルの 2015 年夏に FEC と内国歳入庁(IRS) に提出された書類をニューヨークタイムズが分析したところによると、400 未満の超裕福な家族からの寄付が、公開されている大統領選挙資金のほぼ半分を占めています。これらの寄付者は、SuperPAC の抜け穴を悪用し、年間の個人に対する伝統的な寄付の最大額を回避します。共和党側では、約130世帯の非常に裕福な家族が、公開された大統領候補の選挙資金の半分以上を占めていた. いくつかの主要な共和党大統領候補にとって、一握りの寄付者とその企業が候補者への寄付の大部分を占めていました。
2017 年の研究では、「アメリカ人のごく一部のみが選挙運動への寄付を行っている」こと、および民主党と共和党の両方の寄付者が「主要な有権者を含む他の党派支持者よりもイデオロギー的に極端である」ことがわかりました。選挙への賭けに対する彼らの認識。」
2017 年の別の調査では、比較的人気のない業界が候補者により大きな貢献をしていることがわかりました。この研究の著者は、これは候補者が人気のない業界に関連している場合、有権者の支持を失うためであり、したがって、業界はこの支持の喪失を補うためにより大きな貢献を提供するためであると主張している.

データのソース
データの種類
レベル
選挙資金
ロビー活動
投票
連邦政府
オープンシークレット OpenSecrets ; マップライト
マップライト
州 OpenSecretsは、1989 年までさかのぼる 50 州すべての州レベルの選挙運動の資金調達情報について、公的にアクセス可能なデータベースを維持しています。MapLightには、ウィスコンシン州とカリフォルニア州の州レベルのデータがペンシルベニア州では、国務省が一般に検索可能なデータベースを維持しています。カリフォルニア州では、国務長官が選挙資金とロビー活動に関する公開データベースを維持しています。
ウィスコンシンとカリフォルニアのMapLight
ローカル
いくつかの場所のMapLight。
多くの地域には、ここに記載されていない独自の報告要件が

こちらもご覧ください
バックリー対ヴァレオ
選挙資金
米国の選挙資金改革
開示法
八つの魔法の言葉
FEC v. ウィスコンシン州の生存権
資金の流れ
企業 PAC 誓約なし
政治活動委員会
米国の政治腐敗
政治財政
水域のテスト

ノート
^ 「FEC寄付データのグラフ分析.PDF」 .
^ 州議会の全国会議（2010 年 1 月 20 日)。「貢献制限: 概要」. 2010年7 月 24 日閲覧。
^「選挙の背後にあるお金」 . OpenSecrets.org。2016 年 3 月 7 日にオリジナルからアーカイブされました。
^Cummings、Jeanne （2008 年 11 月 5 日)。「2008 年の選挙運動は米国史上最も費用がかかった」 . ポリティコ。2016年1 月 13 日閲覧。
^「社長になるための銀行 – OpenSecrets」. 2016年1 月 13 日閲覧。
^Dziedzic、ナンシー（2012)。選挙支出。デトロイト: Greenhaven Press. ISBN 978-0-7377-5434-6.
^ 「選挙動向」 . OpenSecrets.org 。2020年6月26日閲覧。
^「お金はどこから来たのか」. 2016年1 月 13 日閲覧。
^「2016年大統領選挙」 . オープンシークレット。
^「米国選挙資金法の一世紀」 . NPR。2010 年 1 月 21 日。2016年1 月 13 日閲覧。
^ 2016 年 1 月 14 日のFEC ウェブサイトからの表
^ David D. Kirkpatrick （2007 年 8 月 31 日)。「バンドラーの使用はキャンペーンに新たなリスクをもたらす」. ニューヨークタイムズ。
^ ロバート・G・カイザー。Alice Crites (研究寄稿者) （2007). 「どのようにしてロビー活動がワシントンの最大のビジネスになったか – 大金が新しい首都を作る。ロビー活動がブームになるにつれて、ワシントンと政治は変化する.」. シチズンKストリートワシントンポスト. 2012 年 1 月 13 日閲覧。
^ ウィリアム・カー、ウィリアム・リンカーン、プラチ・ミシュラ（2011 年 11 月 22 日). 「企業のロビー活動のダイナミクス」. ヴォックス。2012 年 1 月 13 日閲覧。
^ ウッドストック神学センター（2002). 「ロビー活動の倫理: 組織化された利益、政治権力、および共通の利益」. ジョージタウン大学出版局。
ISBN 0-87840-905-X . 「（「ロビー活動の倫理」の章の1ページを参照）」
^ デリック、シャノン（2011 年 1 月 1 日)。政治社会学：抑圧、抵抗、そして国家。パインフォージプレス。ISBN 9781412980401. OCLC 746832550。
^ Politico、2017 年 8 月 4 日、「Soft Money Is Back — And Both Parties Are Cashing In: Critics Deride The Practice as ‘Lorganized Money Laundering ‘」 ^ ブルームバーグ、2016 年 12 月 9 日、「2016 年の大統領のマネーレースの追跡」 ^ 「政党: 概要」 . Opensecrets.org。
^「SSF と非接続 PAC」. 2016年1 月 13 日閲覧。
^「20090309PACcount」 . 2016 年 3 月 3 日にオリジナルからアーカイブされました。2016年1 月 13 日閲覧。
^ カーツレーベン、ダニエル（2010 年 9 月 27 日). 「DeMint の PAC は、独立した支出に 150 万ドルを費やしています」 . 米国のニュースと世界のレポート。
^ {{Web を引用 PACS に注ぎ込まれた資金は増加傾向に議会 PACS は、1978 年の 1 億 3，100 万ドルから 2018 年には 4 億 6，600 万ドルに増加しました (Sides et al 2018)。人々は、政治キャンペーン中の支出の大部分は PACS からのものだと考えていますが、データはそうではないことを示しています。2016 年の選挙サイクルでは、候補者への個人寄付は、PACS が調達した 32% と比較して、下院候補によって調達された資金の 52% を占めました (Side et al 2018)。これは、選挙サイクルの支出に関しては PACS が権力を握っているというメディアの主張に真っ向から反するものです。|last1 = Stern |first1 = Marcus |last2 = LaFleur |first2 = Jennifer |title = リーダーシップ PAC: 良い時代を巻き起こそう |publisher = ProPublica |date = 2009 年 9 月 26 日 |url = https://www.propublica.org /feature/leadership-pacs-let-the-good-times-roll-925 |アクセス日 = 2009 年 12 月 10 日 |アーカイブ URL = https://web.archive.org/web/20091220011916/http:// www.propublica.org/feature/leadership-pacs-let-the-good-times-roll-925 |archive-date = 2009-12-20 |url-status = dead }} ^ 「リーダーシップ PAC とスポンサー」 2012 年 3 月 10日、 Wayback Machineでアーカイブ。連邦選挙管理委員会。
^ 「コングレス 101: 政治活動委員会」 . 議会四半期。
^ “”リーダーシップ PAC”” . オープンシークレット。
^「外部支出（2010)」 . オープンシークレット。
^ “”The New Price of American Politics”” by James Bennet The Atlantic 2012 年 10 月
^ コード、ナンシー（2011 年 6 月 30 日)。「コルベールはスーパー PAC を取得しました。それで、それらは何ですか?」. CBS ニュース. 2011年8 月 11 日閲覧。
^ ブリフォー、リチャード. 「独立支出の新時代に向けた開示の更新」. Journal of Law & Politics Vol. 27.4 （2012): 683–719. OmniFile 全文選択 (HW Wilson)。ウェブ。2012 年 10 月 12 日。
^ The Center for Public Integrity、527 よくある質問http://projects.publicintegrity.org/527/default.aspx?act=faq#5 2011 年 4 月 11 日、 Wayback Machineでアーカイブ
^ 「FEC と連邦選挙資金法: 開示」 . 連邦選挙管理委員会。
^ウッド、アビー K. （2018 年 10 月 13 日)。「キャンペーンファイナンスの開示」 . 法と社会科学の年次レビュー。14 (1): 11–27. ドイ: 10.1146/annurev-lawsocsci-110316-113428 . ISSN 1550-3585 . S2CID 157535446 .
^ イトコウィッツ、コルビー。「あなたの食料品代は政敵を支持していますか? 今はそれを避けることができます」 . ワシントンポスト。2014年8 月 12 日閲覧。
^ ブレナン司法センター、ニューヨーク大学ロースクール、2016 年 6 月 26 日、「米国における秘密の支出」
^ 「政治的非営利団体」 . opensecrets.org。オープンシークレット。2015 . 2015年3 月 10 日閲覧。
^ ロバート・マグワイア、 2014 年がどのように今までで最も暗いお金の選挙になるか、OpenSecrets （2014 年 4 月 30 日).
^ サイド、ジョン（2018）。キャンペーンと選挙: ルール、現実、戦略、選択。Shaw、Daron R.、Grossmann、Matthew、Lipsitz、Keena (第 3 版)。ニューヨーク。ISBN 978-0-393-64053-3. OCLC 1027769548。
^ウッド、アビーK。グローズ、クリスチャン R. （2021)。「選挙資金の透明性は議員の選挙結果と行動に影響を与える」 . 政治科学のアメリカジャーナル。66 (2): 516–534. ドイ: 10.1111/ajps.12676 . ISSN 1540-5907 . S2CID 244438764 . ^ McConnell v. Federal Election Comm’n， 540 US 93， 123–24 & n.7 （2003)
^ 「コロラド共和党連邦選挙委員会対連邦選挙委員会」 . オイーズ。IIT シカゴケントカレッジオブロー. 2016年1 月 13 日閲覧。
^ McConnell， 540 US at 126.
^ Bardes、Steffen W. Schmidt、Mack C. Shelley、Barbara A. （2009)。今日のアメリカ政府と政治（2009–2010 ed.、alternate ed.)。マサチューセッツ州ボストン: ワズワース Cengage ラーニング。p。360.ISBN _ 978-0-495-56871-1. ^ 控訴裁判所、コロンビア特別区巡回裁判所、2010 年、「 FEC.GOV」、最終アクセス日 2012 年 4 月 10 日。
^「選挙資金政策の現状：最近の展開と議会の問題」 . ジャーナリストの Resource.org。2011 年 10 月 3 日。
^Schouten、Fredreka （2013 年 2 月 19 日)。「選挙献金制限に関する訴訟を審理する最高裁判所」 . アメリカトゥデイ。2013年2 月 19 日閲覧。
^ https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-536_e1pf.pdf
^ 「クイックアンサー: 公的資金」. 2016年1 月 13 日閲覧。
^””FEC は 2004 年の大統領候補のためのマッチングファンドを承認します”” . FEC.gov . 連邦選挙管理委員会。2004 年 5 月 14 日。2019年12月1日閲覧。
^ FEC.gov アーカイブ 2008 年9 月 16日、ウェイバックマシン、タンクレド認定。
^ FEC.govは 2008 年 9 月 16日にWayback Machineでアーカイブされました。
^「バイデン証明書」 . 2月政府 2008 年 9 月 16 日にオリジナルからアーカイブされました。2011年2 月 1 日閲覧。
^ 「候補者が受け取った公的資金 1976-現在」 (XLS) . FEC.gov . 連邦選挙管理委員会。2019年12月1日閲覧。
^グリーンウッド、マックス（2019 年 9 月 30 日)。「2020年の入札に向けて公的資金を求める雄牛」 . ザ・ヒル。2019年12月1日閲覧。
^ワトソン、リビー（2016 年 1 月 27 日)。「なぜ大統領候補が一人だけ公的資金を調達したのか?」. サンライトファンデーション. 2019年12月1日閲覧。
^「オバマは約束を破り、総選挙のための公的資金をオプトアウトする」 . Blogs.abcnews.com。2008 年 6 月 19 日。2011年2 月 1 日閲覧。
^サラント、ジョナサン D. （2012 年 4 月 27 日)。「ウォーターゲート事件後の選挙でロムニーが連邦資金を排除」 . ブルームバーグ。2012年4 月 26 日閲覧。
^ Gimein、マーク（2016 年 6 月 14 日)。「申し訳ありませんが、アメリカ、トランプとクリントンはあなたの9600万ドルを望んでいません」 . お金。2019年12月1日閲覧。
^「大会資金の廃止」 . FEC.gov . 2014 年 4 月 4 日。2019年12月1日閲覧。
^連邦選挙管理委員会(1981 年)。「アニュアルレポート1980」（PDF） . FEC.gov . p。17 . 2019年12月1日閲覧。
^「納税者はキャンペーンにお金を払わないことを選択する – USATODAY.com」 . アメリカトゥデイ。2016年1 月 13 日閲覧。
^「GAO-03-543 選挙資金改革: 政治的候補者に完全な公的資金を提供する 2 つの州の初期の経験」 (PDF) . 2011年2 月 1 日閲覧。
^「カリフォルニア州提案第 15 号、一部の選挙に対する公的資金提供（2010 年 6月）」. 2016年1 月 13 日閲覧。
^ アンカレッジデイリーニュースアーカイブ 2009 年 1 月2 日、ウェイバックマシン
^ 「キャンペーン・ファイナンス改革」 . 2013 年 5 月 14 日にオリジナルからアーカイブされました。2013年3 月 21 日閲覧。
^ https://www.supremecourt.gov/opinions/10pdf/10-238.pdf ^ 州の資金調達プログラムが州知事選に影響を与える可能性は低い
^ ヤング、ボブ（2015 年 11 月 3 日)。”「民主主義バウチャー」がシアトルで勝利。国で最初」 .シアトル・タイムズ. 2016年12月10日閲覧.
^ 「民主主義政策ネットワーク」 .
^ カラ、ジョシュア L.; ブルックマン、デビッド E. （2016 年 7 月 1 日)。「キャンペーンへの寄付は議会職員へのアクセスを容易にする：無作為化されたフィールド実験」 . 政治科学のアメリカジャーナル。60 (3): 545–558. ドイ: 10.1111/ajps.12180 . ISSN 1540-5907 .
^ Witko、C. （2011 年 10 月 1 日)。「キャンペーンへの寄付、アクセス、および政府との契約」 . 行政研究と理論のジャーナル。21 (4): 761–778. ドイ: 10.1093/jopart/mur005 . ISSN 1053-1858。
^パウエル、エレノア・ネフ。グリマー、ジャスティン（2016 年 8 月 3 日)。「マネー・イン・エグザイル: キャンペーンへの寄付と委員会へのアクセス」. 政治のジャーナル。78 (4): 974–988. ドイ：10.1086/686615。ISSN 0022-3816 . S2CID 156903560 .
^ 「Quid Pro Quo? キャンペーンへの寄付に対する企業の利益」 (PDF) . ^ ニューヨーク・タイムズ、2015 年 8 月 1 日「裕福な寄付者の小さなプールが選挙を支配」
^ ヒル、セスJ。Huber、グレゴリー A. （2017 年 3 月 1 日)。「現代の寄付者の代表性と動機：調査と行政記録を統合した結果」（PDF） . 政治的行動。39 (1): 3–29. ドイ: 10.1007/s11109-016-9343-y . ISSN 0190-9320 . S2CID 85465395 .
^ バセッティ、トーマス。パヴェシ、フィリッポ（2017)。「選挙への貢献と不人気の代償」 (PDF) . 経済調査。55 (4): 1771–1791。ドイ: 10.1111/ecin.12461 . hdl : 11577/3235824。ISSN 1465-7295。S2CID 157239329 .
^ 「オープンシークレット」。オープンシークレット。
^「キャンペーンファイナンス情報」 . ペンシルバニア国務省。2012年12 月 10 日閲覧。
^「カルアクセスへようこそ」 . カリフォルニア州務省。2012年12 月 10 日閲覧。

参考文献
サイド、ジョン。ショー、ダロン。グロスマン、マット。リプシッツ、キーナ。キャンペーンと選挙のルール、現実、戦略、選択。WW ノートンアンドカンパニー。
「超党派選挙運動改革法」 . キャンペーン・ファイナンス・インスティテュート。2005 年 3 月 17 日のオリジナルからのアーカイブ。2005年8 月 3 日閲覧。
ギル、デビッド。Lipsmeyer、Christine （2005)。ソフトマネーとハードチョイス: なぜ政党はソフトマネーの寄付を禁止する法律を制定するのか. 公共の選択。SSRN 1422616 .
グリーン、マーク（2002）。売り切れ、大企業のお金がどのように選挙を買収し、立法を妨害し、私たちの民主主義を裏切るか. リーガン・ブックス（ハーパー・コリンズ）。ISBN 978-0-06-052392-3.
ポスト、ロバート C. （2014)。分断された市民: 選挙資金改革と憲法. マサチューセッツ州ケンブリッジ: Belknap Press . ISBN 978-0-674-72900-1.
サンプル、ジョン（2006）。選挙資金改革の誤謬。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-73450-7.
スミス、ブラッドリー（2001)。不自由な言論: 選挙資金改革の愚かさ. プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-11369-2.
スミス、ロドニー（2006)。お金、権力、選挙: 選挙資金改革がいかにアメリカの民主主義を覆すか. ルイジアナ州立大学出版局。ISBN 978-0-8071-3128-2.
Torres-Spelliscy， Ciara (ed.)， Writing Reform: A Guide to Drafting State & Local Campaign Finance Laws （2010 Revised Edition)。

外部リンク
連邦選挙管理委員会
オープンシークレット OpenSecrets.org レッドブルートラッカー CQ PoliticalMoneyLine キャンペーン法務センター
キャンペーン・ファイナンス・インスティテュート
公開キャンペーン
一般的な原因
公民
金持ちの政治家
競争政治センター
Citizens United Ruling 以降のキャンペーンキャッシュ— Democracy Nowによるビデオレポート!
FactCheck.orgのCash Attack 2010
「金を取って、公職に立候補せよ」 . このアメリカンライフ。エピソード 461。2012 年 3 月 30 日。パブリックラジオインターナショナル。政治家とロビイストの両方の視点から、アメリカの選挙資金を詳しく見ていきます。
米国の政治資金データ(アーカイブ)
遡及レポートによるキャンペーンの費用は、ウォーターゲートの選挙資金スキャンダル以来、選挙資金の改革とそれがどのように一巡したかを調べています。
修正に移動”