Canvassing
その他の使用法については、Canvassingを参照してください
。「Canvass」は生地であるCanvasと混同しないでください
。その他の使用法については、Canvasを参照して
戸別訪問は、個人との直接的な接触の体系的な開始であり、政治キャンペーン中に一般的に使用されます。選挙運動は、政治運動、草の根の資金調達、地域社会の認識、会員増強など、さまざまな理由で行うことができます。キャンペーン担当者はドアをノックして、個人的に人々に連絡します。選挙運動は、政党や問題グループが支持者を特定し、未決定者を説得し、有権者登録を通じて有権者リストに有権者を追加するために使用されます。これは、政治キャンペーンがグラウンドゲームまたはフィールドと呼ぶもののコア要素です。
英国の政治家
ジャック・ストロー（右側に赤い
ロゼット）が2008年にランカシャー州
ブラックバーンの地方議員と戸別訪問
組織化された政治的勧誘は、英国で争われた選挙キャンペーンの中心的なツールとなり、英国での各選挙で、そして同様の政治システムを持つ多くの国で、何千人ものボランティアによって実行される中心的な慣行であり続けています。
戸別訪問は、捜査の過程で法執行機関によって実行された近隣の勧誘を指すこともこれは、犯罪のすぐ近くにいて、有用な情報を持っている可能性のある居住者、商人、およびその他の人々にインタビューするための体系的なアプローチです。
コンテンツ
1 練習
2 歴史
2.1 オリジンズ 2.2 説得と腐敗 2.3 有権者の特定と辞退 2.4 復活
3 世界中を訪問する
4 効果
5 スクリプト例
6 米国における戸別訪問の合憲性
7 も参照してください
8 参考文献
練習
現代の選挙の勧誘は、候補者、ボランティア、および/または有給の勧誘者によって行われる可能性が戸別訪問者には、戸別訪問シート（または戸別訪問アプリへのアクセス）として知られているリスト、または英国では読書パッドとして知られているリストが与えられます。これらは、投票者データベースから生成された、連絡する世帯のリストです。今日のキャンペーンの中には、紙のシートをタブレットやスマートフォンのアプリに置き換えたものも
キャンセラーは、リストにある各世帯に連絡を取り、キャンペーンによって提供された質問と説得力のあるメッセージを含むスクリプトを提供しようとします。ほとんどすべての選挙の勧誘には、人がどのように投票する予定かを尋ねることが含まれます。その後、サポーターはボランティアをするか、芝生の看板をとるように求められることが揺らいでいる人や決心していない人には、説得のメッセージが与えられることが足を訪問する場合、訪問者はチラシを配布することも
キャンバスの間に、結果は投票者データベースに入力されます。これにより、キャンペーンの有権者リストが更新され、引っ越した人や亡くなった人が削除され、見つかった可能性のある新しい居住者が追加されます。質問のデータはさらなる連絡に使用され、支持者は投票または資金調達を行うためにリストに追加される可能性があり、敵対的な有権者は将来の連絡から除外される可能性が
歴史
オリジンズ
この用語の由来は、「キャンバス」の古い綴りであり、キャンバスのシートを振ってふるいにかけるため、徹底的に議論します。
組織化された戸別訪問は、共和政ローマの選挙で早くも見ることができます。これらのキャンペーンでは、候補者はフォーラムのすべての有権者の手を握ります。一部の候補者の耳にささやくのは、候補者がすべての有権者に名前で挨拶できるように、すべての有権者の名前を記憶するように訓練された奴隷である命名者です。
現代の戸別訪問は、イギリスで争われた選挙の台頭にまでさかのぼることができます。イギリス議会選挙の最初の数世紀の間、選挙はめったに争われませんでした。選挙に負けることは、自分自身、そして友人や家族にとって不名誉であると考えられていました。したがって、選挙運動には、有権者の小さなプールから静かに聞こえることが含まれていました。このプロセスで候補者が勝つために十分な票を持っていると確信したときだけ、彼は議席への関心を宣言しました。
エリザベス朝時代に始まり、スチュアート朝の下での紛争の間に拡大し、選挙は公然と争われ始めました。勧誘は物議を醸す戦略でした。1604年と1626年の両方で、投票のための勧誘は禁止されました。投票者が自分の決心をするのではなく、説得によって投票が勝ち取られるため、これは自由選挙への違反と見なされていました。それにもかかわらず、17世紀後半までに、英国の選挙では戸別訪問が標準的な慣行でした。ライバルキャンペーンは、すべての有権者の完全な訪問を試みますが、最大の地区でさえ、数千人しかいません。
今日、私はOundleとその周辺で68の約束をしましたが、拒否は1つだけでした。疑わしい人もいますが、ほとんどの人は家にいませんでした。私が印刷したカードを残して投票を要求したのです。
主オルソープに勧誘の彼の日を記述ノーサンプトンシャー州で1806年の選挙、
候補者が戸別訪問に多くの時間とお金を投資した理由はたくさんありました。発表する前に支持者を探し出すという以前の伝統のように、多くの候補者は支持のレベルを決定するためにキャンバスを使用し、それが不十分であることが判明した場合は選挙日の前に中退します。懸念の一部は経済的です。有権者が食べ物や飲み物で糸を引くことを期待していた時代には、キャンペーンは高額でした。この期間、候補者は選挙自体の費用を負担しなければなりませんでした。候補者が選挙運動中に十分な票を見つけられなかった場合、彼らは敗北したキャンペーンでより多くのお金を浪費する前に中退するでしょう。
投票者のリストを作成することも重要でした。一部の地区だけが完全な投票帳を保持していたからです。多くのキャンペーンでは、誰が投票するための財産要件を満たしているかをめぐる法的な論争が重要であり、反対者の主張を調査しながら、選挙運動を使用して支持者をロールに追加しました。支持者の増加するリストはまた選挙日の操作に不可欠であろう。初期の選挙では、すべての有権者は、多くの場合、自宅からある程度離れた中央の町に移動する必要があり、投票は数日続く可能性がありました。この間、有権者は自分の仕事や分野から離れていました。課題の例として、1人の敗北した候補者が1640年の短期議会選挙でケントで639人の支持者を特定しましたが、投票したのは174人だけで、ほとんどが投票を見つけて帰宅するのに3日かかります。
説得と腐敗
候補者はまた、有権者に勝つためにできるだけ多くのドアをノックすることを確認します。できるだけ多くの有権者と話すことは、「揺らぐ大勢の人々」を勝ち取るための不可欠なツールと見なされていました。
ウィリアム・ホガースの1754年の選挙運動の評判の悪い仕事の描写。
18世紀までには、戸別訪問は標準的な慣行でしたが、これは選挙での重大な腐敗の時代でもあり、ウィリアム・ホガースの選挙シリーズの絵画で有名なように、選挙運動は有権者に賄賂を贈り脅迫するために使用されました。最も直接的には、これは有権者への直接の賄賂の形をとります。これは少数の地区でのみ行われていましたが、一部の地域では大きな賄賂が習慣的になりました。直接の賄賂がない地域では、候補者は食べ物、飲み物、宴会を提供することが期待されていました。これらのさまざまなコストは、最も高価なキャンペーンで数百万ポンドに相当するものになり、裕福な候補者でさえ経済的困難を引き起こしました。
米国で行われた最初の選挙では、戸別訪問はまれでした。ほとんどの選挙は争われておらず、複数の候補者がいるレースでさえ、候補者が自分のために選挙運動をすることは不適切であると考えられていました。政党制が発展するにつれて、19世紀初頭に選挙はより争われ、候補者に代わって活動するために任意団体が発展した。英国と同様に、戸別訪問は彼らの活動の重要な部分となり、彼らは地区の各有権者を訪問しようとしました。
ジョージ・カレブ・ビンガムによる、1852年に米国で戸別訪問した候補者の前向きな描写
このシステムはすぐにひどい腐敗の場になりました。東部の大都市で発展した機械政治。選出された公務員は、彼らが勝った場合、後援者の任命で支持者に報酬を与えるでしょう。また、直接賄賂も一般的で、ニューヨークの有権者の20％が金ぴか時代の選挙中に投票に対して報酬を支払われました。
イギリスでは、1832年改革法が汚職を攻撃し、フランチャイズを拡大しました。これは、国内政党の力の高まりと相まって、戸別訪問を一変させました。新法の下で投票する資格のある人のリストはなく、自分自身を登録するのは個々の投票者次第でした。党は、党の支持者全員を選挙人名簿に加えることを目的として、大量のキャンバスを立ち上げました。一例として、1874年のノリッジでは、3000人のリベラルと2000人の保守的な有権者が有権者登録に従事していました。大規模な有償の勧誘は、選挙資金を制限する腐敗および違法行為防止法1883で終了しました。したがって、有給の勧誘者の軍隊は、より小さなボランティアの努力に置き換えられました。英国でも法律が変更され、有権者登録がほぼ自動的に行われるようになり、当事者がそれに労力を費やす必要がなくなりました。
有権者の特定と辞退
汚職が薄れるにつれ、政党は説得と投票権獲得（GOTV）の取り組みを通じて投票に勝つために戸別訪問を使用するようになりました。これは特に、英国の労働党やカナダのCCFなどの新しい社会党に当てはまりました。カナダのCCFは、資金はほとんどありませんでしたが、玄関先に配置できる熱心なボランティア拠点でした。
第二次世界大戦後の数年間は、戸別訪問の一般的な衰退が見られました。政治学者は、伝統的なキャンペーンの有用性に疑問を呈し始めました。有権者の行動のミシガンモデルは、受け入れられた知恵になりました。有権者は党派的な忠誠心を持っており、そのような忠誠心の変化は発展するのに何年もかかると主張した。ドアをノックするだけでは、有権者の意見を変えることはできません。したがって、締約国は、支持者を特定し、確実に投票することにのみ焦点を当てて、投票者を説得することから彼らの選挙運動のリソースを切り替えました。英国労働党は、1945年に読書構成員を獲得するためにイアンミカルドによって開発された読書システムを採用しました。
これらのアプローチでさえ、欲しがっていることがわかりました。デビッドバトラーは、英国の選挙のナフィールドモデルで、1950年代と1960年代に、地元のキャンペーンが結果に影響を与えなかったことを発見しました。テレビの台頭に伴い、資源は地上からマスマーケット広告にシフトし、戸別訪問は過去の遺物と見なされていました。アイヴァー・クルーは、「テレビの時代には、構成員の組織化はほとんど何の価値もない」と主張した。ある政治学者は、戸別訪問は「参加者にある程度の満足感をもたらす精巧な儀式であるが、選挙結果に違いはない」という信念があると書いた。
復活
AFL-CIOの中に勧誘員
2008アメリカの選挙
アメリカ民主社会主義者のボイジー支部の
2人のメンバーが、 2018年5月中旬に、メディケイドの報道ギャップに対処するための署名を集める
ために選挙運動を行います。注目すべきイニシアチブの推進は成功し 、 アイダホ提案2は現在中間選挙の有権者に委ねられてい
米国では、1996年の選挙で戸別訪問が史上最低を記録し、政治ボランティアの報告率が最も低く、投票率が記録されていました。政治学者は、戸別訪問の効果を再評価し始めた。英国では、以前の数十年とは異なり、強力な野外キャンペーンが結果に影響を及ぼしていることが新しい研究で明らかになりました。米国では、アランS.ガーバーとドナルドグリーンが一連の制御された実験を開始し、投票率を高めるために利用できる最も効果的なツールの1つがフットキャンバスであることを示しました。
2000年以降、選挙の勧誘が広く復活しました。2000年のアルゴアキャンペーンによる集中的な努力は、2000年の選挙の選挙日に数ポイントを獲得したことで評価されました。これは、前日の投票で数ポイント下がったにもかかわらず、人気投票に勝つために十分です。その後、共和党はキャンペーンの最後の3日間で投票活動を終了する72時間プログラムを開始し、主要なレースで数ポイントを獲得したことの実証可能な証拠も見つけました。 2008年と2012年のオバマキャンペーンは、フィールドプログラムにリソースを捧げることで特に注目されました。
新しいテクノロジーは、勧誘の実施方法を変えました。COVID-19が最も一般的な勧誘手法になる前は、戸別訪問が行われていましたが、電話、テキストメッセージ、ソーシャルメディアを介して戸別訪問を行うこともできます。民主党のNGPVANなどの有権者の広範なデータベースは、投票者の正確なターゲティングを可能にするために、戸別訪問データ、消費者情報、および人口統計プロファイルをまとめました。キャンペーンはもはや地区内のすべてのドアをノックすることはなく、候補者を支持するように最も説得されるか、投票に出る有権者をターゲットにすることができます。大規模なキャンペーンでは、A / Bテストをキャンバスに組み込んで、その効果をさらに磨き、改善しました。
世界中を訪問する
英国を起源とする戸別訪問は、英国の政治制度から借用した国々で最も普及しています。これは、アイルランド、米国、カナダ、オーストラリア、およびニュージーランドの選挙での標準的な慣行です。インドでは、多くの選挙区で数百万人以上の有権者がいるにもかかわらず、政党は、各村の各家の戸別訪問者を訪問させる努力をしている。
他のほとんどの国では、戸別訪問はほとんど知られブラジルやチリなど、ラテンアメリカのいくつかの国で使用されています。オバマキャンペーンの広く公表された勧誘戦術の後、同様の戦術がフランスとドイツで試みられた。
スカンジナビアでは、戸別訪問は20世紀前半の選挙運動の一部として受け入れられていましたが、その後は衰退しています。それはまだ存在しますが、誰かのドアをノックする政党はやや見苦しいと考えられています。労働組合または雇用主のいずれかによって、より広範な職場のキャンバスが組織されています。
日本では投票の勧誘は禁止されています。これは、1925年の最初の普通選挙法以来のケースです。制限は何度か最高裁判所に持ち込まれましたが、憲法として支持されてきました。
効果
ハロルド・フット・ゴスネルによる1927年の研究から始まって、戸別訪問の有効性を研究してきた長い歴史が 1980年代を通じて、一連の制御された実験と自然実験の両方が、選挙運動が投票率にわずかな影響を及ぼし、誰に投票するかについて観察可能な説得力のある影響を及ぼさないというコンセンサスを生み出した。
1999年、GerberとGreenは、コネチカット州ニューヘブンでの地方選挙での選挙で投票率を大幅に向上させた、厳密に管理された実験を紹介する最初の論文を発表しました。この研究は主題への関心を復活させた。それ以来、ガーバー、グリーン、および他の政治学者は、それらの結果を検証し、どの技術が最も効果的であるかをテストするプログラムを実施してきました。フットキャンバスは最も効果的な連絡方法であり、投票率が約7パーセントポイント増加し、電話をかけると2.6ポイント増加します。ダイレクトメール、ロボコール、電子メールなどの他の連絡手法には、小さな影響から検出できない影響が他の研究によると、戸別訪問は投票率を高めるためにより多くのことを行うことができ、説得を通じてドアで新しい票を獲得することもできます。
American Economic Reviewの2018年の調査によると、2012年のフランス大統領選挙でのフランソワオランドキャンペーンに代わっての戸別訪問は「投票率に影響を与えなかったが、第1ラウンドでのオランドの投票シェアを増やし、 2回目の勝利マージン。訪問の影響は後の選挙でも持続し、持続的な説得効果を示唆している。」
2020年の選挙では、民主党のジョー・バイデンとカマラ・ハリスが電話バンキング（戸別訪問）を利用して草の根の支持者を動員し、キャンペーンに大きな勢いをつけました。
スクリプト例
以下は、英国労働党が電話選挙の総選挙に向けて使用した台本からの抜粋です。
こんにちは、（投票者の名前）と話してもいい
ですか？こんにちは（投票者の名前）私の名前は（名前）です。私は（MP /議会のスポークスパーソン）に代わって電話をかけてい私は労働党政府の優先事項についてのあなたの見解を見つけるために呼びかけています。次のうち、政府にとって最も重要な3つの優先事項はどれだと思いますか。[「より良い学校」、「より良い病院」、「より多くの仕事」、「より少ない犯罪」、「強い経済」の5つの政策分野をリストアップ]これらの分野で労働党が何をしているのか、そしてトーリー党が再選された[保守的な政策が労働党と不利に比較されている「分割線」の表を参照]。では、次の総選挙でどちらの政党に投票すると思いますか。
次に、スクリプトは、有権者が労働者または他の当事者を支援する意図があるかどうかに基づいて、2つのセクションに分割されます。労働党支持者のためのセクションは、郵便投票の使用を奨励し、個人が彼らの窓にポスターを表示することを検討するか、または彼らの路上でチラシを配達することを検討するかどうかを尋ね、個人が党に参加することを検討するかどうかを尋ねます。非労働投票者のためのセクションは、次の質問をします：
あなたはどの主要政党と同一視していますか？（日付）に選挙がありますが、これらの選挙でどちらの政党に投票しますか？
前回の総選挙でどのように投票しましたか？
あなたの2番目の選択肢は誰ですか？
あなたはすべての選挙で投票しますか？
スクリプトは、通話を終了する前に投票者に感謝することで終了します。このサンプルスクリプトは、米国での選挙の代表でもあり、ボランティアが「今日（議会、知事、大統領など）の選挙が行われた場合、（候補者A）または（候補者）に投票しますか？ B）？
米国における戸別訪問の合憲性
米国の地方自治体は、アメリカ人の戸別訪問能力を制限するために地方法を可決しました。これらの課題の多くは最高裁判所にエスカレートしました。最高裁判所は、憲法修正第1条で保護されている戸別訪問の権利を圧倒的に裁定しました。たとえば、Martinv。Struthersで、ヒューゴブラック裁判官は次のように述べています。
「情報を受け取りたい場所ですべての市民に情報を配布する自由は、自由な社会を維持するために非常に重要であるため、…完全に保護する必要が憲法上の保証の核心にあるパンフレットの自由で妨げのない配布を不可能にする免許による検閲を要求すること。」
2002年、最高裁判所は、戸別訪問は、ものみの塔協会対ストラットン村の米国憲法修正第1条の権利によって保護されているという確信を再確認しました。ジョン・ポール・スティーブンス判事は次のように述べています。
「憲法修正第1条によって保護されている価値観だけでなく、市民が日常の公の言説の文脈で最初に隣人と話したいという彼女の願望を政府に知らせなければならないという自由社会の概念そのものにとっても不快です。そうするための許可を取得します。」
も参照してください
戸別訪問を調べて
コモンズには、Canvassingに関連するメディアが
深いキャンバス
ダイレクトマーケティング
投票する
チラシ配布
政治キャンペーン
政治コンサルティング
参考文献
^ James-Harvill、Jordan。「戸別訪問とは？」。
^ Swanson、Chamelin、Territo、Charles R.、Neil C.、Leonard。犯罪捜査、8 / e。マグロウヒル。
^ ハイドンワッターズ。「新しいモバイル選挙アプリは、ローカルキャンペーンへの圧力を意味します」 CBC 2015年6月13日
^ マイケルマクナマラ。政治キャンペーンデスクリファレンス：選挙で選ばれたオフィス郊外プレスのために走っているキャンペーンマネージャーと候補者のためのガイド、2008年。pg。123
^ チザム、ヒュー、編 （1911年）。「キャンバス」 。ブリタニカ百科事典（第11版）。ケンブリッジ大学出版局。
^ Vishnia、Rachel Feig
シセロ時代のローマの選挙：社会、政府、投票。ラウトレッジ。p。112. ISBN
978-1-136-47871-0。
^ マークA.キシュランスキー。ケンブリッジ大学出版局、1986年9月26日ケンブリッジ大学出版局、1986年9月26日ページ。35
^ デレク・ハースト。国民の代表？：初期スチュアートの下でのイングランドの有権者と投票ケンブリッジ大学出版局、2005年9月15日。pg。115
^ ピータージャップ。イギリスとアイルランドの選挙1784-1881。David and Charles Ltd.1973.pg。143
^ スミス、ロバートワージントン（1969）。「政治組織と選挙運動：改革法案前のヨークシャー選挙」。アメリカの歴史的レビュー。74（5）：1538–1560。土井：10.2307 / 1841324。JSTOR 1841324。
^ デレク・ハースト。国民の代表？：初期スチュアートの下でのイングランドの有権者と投票ケンブリッジ大学出版局、2005年9月15日。pg。117
^ カヴァナ、デニス（1970）。英国での選挙区選挙。ロングマン。
^ JHプラム。イギリスの政治的安定の成長：1675-1725。ロンドン：マクミラン、1967年。
^ Schudson、Michael
善良な市民：アメリカの市民生活の歴史。フリープレス。ISBN
978-1-4516-3162-3。
^ デビッド・デンバー; ゴードンハンズ
現代の選挙区選挙：1992年の総選挙での地方選挙。ラウトレッジ。ISBN
978-1-135-22162-1。
^ デビッド・デンバー。「戸別訪問」。選挙の国際百科事典。CQ Press、2000年2月2日
^ ジョン・ローレンス。私たちのマスターを選出する：ホガースからブレアまでの英国政治におけるハスティング。OUPオックスフォード、2009年3月26日ページ。146
^ マニー、ビル（2018-04-13）。「ルーク・メイビルと彼のアイダホ州メディケイドキャンペーンは、私たちに政治的な「専門家」が間違っていることを証明しています」。アイダホ州議会議員。
^ ヤング、ジェフリー（2018-03-21）。「この赤い状態では、進歩主義者は自分たちの手に問題を抱えている。共和党に無視されることにうんざりしているアマチュア活動家は、無保険者をカバーするために戦っている」。ハフィントンポスト。
^ マッカーター、ジョアン（2018-07-06）。「それは公式です、メディケイドの拡大はアイダホの投票にあります」。デイリーコス。
^ Nielsen、Rasmus Kleis
グラウンドウォーズ：政治キャンペーンにおけるパーソナライズされたコミュニケーション。プリンストン大学出版局。ISBN
978-0-691-15305-6。
^ ドナルドP.グリーン。アランS.ガーバー
投票を取り消す：投票率を上げる方法。ブルッキングス研究所プレス。ISBN
978-0-8157-2569-5。
^ Nielsen、Rasmus Kleis
グラウンドウォーズ：政治キャンペーンにおけるパーソナライズされたコミュニケーション。プリンストン大学出版局。ISBN
978-0-691-15305-6。
^ Issenberg、Sasha（2012）。ビクトリーラボ：勝利キャンペーンの秘密の科学。クラウン。ISBN
978-0-307-95479-4。
^ アレックスマーランド; ティエリー・ギアソン; ジェニファーリーズ-マーシュメント
カナダの政治マーケティング。UBCプレス。p。77. ISBN
978-0-7748-2231-2。
^ RGマルガン; ピーター・エマー（2004）。ニュージーランドの政治。オークランド大学プレス。頁 266。ISBN
978-1-86940-318-8。
^ デビッド・バトラー。オースティンラニー（1992）。Electioneering：継続性と変化の比較研究。クラレンドンプレス。ISBN
978-0-19-827375-2。
^ 「フランスでは、オバマキャンペーンからの教訓を使用して」。ニューヨークタイムズ。
^ 「ワシントンの知恵：SPDはオバマの訪問キャンペーンを採用します」。SpiegelOnline。
^ うさき、まさひろ（1990）。「日本の政治運動の制限」。法と現代の問題。53（2）：133–156。土井：10.2307 / 1191847。JSTOR 1191847。
^ ゴスネル、ハロルドF.1927。投票から抜け出す：投票の刺激における実験。シカゴ：シカゴ大学出版局。
^ ジェロームH.ブラック。「投票行動に対する勧誘の影響を再考する。」Canadian Journal of Political ScienceVol。17、No。2（1984年6月）、pp.351-374
^ アランS.ガーバーとドナルドP.グリーン。「戸別訪問は投票率を高めるか？野外実験」米国科学アカデミー紀要。巻 96、No。19（1999年9月14日）、pp.10939-10942
^ 何が有権者を説得しますか？ 2015年12月22日、ウェイバックマシン、2012年10月にアーカイブされた政治キャンペーンに関するフィールド実験
^ トルン・デュワン、マカルタン・ハンフリーズ、ダニエル・ルーベンソン。政治的説得の要素：コンテンツ、カリスマ、キュー 2015年12月22日、 Wayback Machine The Economic Journal、124（2月2〜13日）にアーカイブ
^ Pons、Vincent。「5分間の議論はあなたの心を変えるでしょうか？フランスでの有権者選択に関する全国的な実験」。American EconomicReview。108（6）：1322–1363。土井：10.1257 /aer.20160524。
^ 「ジョーとカマラのために電話をかける」。社長のジョー・バイデン：公式キャンペーンウェブサイト。
^ 選挙に勝つ方法、ポール・リチャーズ、p.90-91に掲載されている電話の勧誘スクリプト、労働党
^ “”MARTINv。STRUTHERS、319 US 141（1943）、319 US 141、MARTINv。CITYOFSTRUTHERS、OHIO。No。238. 1943年3月11日議論。1943年5月3日決定”。FindLaw 。
^ “WATCHTOWER BIBLE＆TRACT SOCIETY OF NEW YORK、INC。、etal。v。VILLAGEOFSTRATTONetal。certioraritothe United States Court of Appeals for theSixthCircuit。No.00-1737。2002年2月26日- -2002年6月17日決定」。FindLaw 。”