C&P_Haulage_v_Middleton
C＆P Haulage Co Ltd v Middleton EWCA Civ 5は、被告の契約違反に関連して原告が被った費用の損害賠償に関する英国の契約訴訟です。
C＆P Haulage Co Ltdvミドルトン
裁判所
イングランドおよびウェールズ控訴院
引用
EWCA Civ 5 1 WLR 1461、 3すべてER94
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
アックナーLJ
コンテンツ
1 事実
2 判定
3 も参照してください
4 ノート
5 参考文献
事実
ジョージミドルトンは、一度に6か月間、更新可能な敷地を占有するライセンスを持っていました。彼はそれを彼の自動車修理事業に使用した。契約では、ライセンスの終了時に備品を削除しないように定められていたにもかかわらず、彼はプロパティを改善しました。C＆P Haulage Co Ltdは、契約違反で彼を退場させました。ミドルトン氏は、彼が行った改善の費用に対して損害賠償を請求する権利があるべきであると主張した。
判定
Ackner LJは、ミドルトンの損失は契約違反によるものではないと判断しましたが、彼は意図されていないときに修理を行っていました。そのため、ミドルトンが悪い交渉から逃れるか、リスクの契約上の配分を逆転させることができる、信頼の喪失の回復は利用できませんでした。
私が支援を見つけた事件—そして彼らの研究について助言してくれたことに感謝している—は、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所の事件である：Bowlay LoggingLtdv。DomtarLtd 4 WWR105。バーガーJ.は、非常に注意深く詳細な判断で、さまざまな英米当局を通過し、主要な教科書作家に言及しています。私は彼の判断のほんの一部を引用します。pの下部に115彼は、LLFuller教授とWilliamR。Perdue、Jr。の「契約損害賠償における信頼の利益：1」（1936）、46 Yale LawJourの業績に言及しています。52とその声明、p。79：
「私たちは、契約に依存して生じた損失の補償を、契約が完全に履行された場合に原告が占めていたであろうよりも良い立場に故意に置くことを求めて訴訟を起こすことはありません。」
バーガーJ.、p。116は、L。アルバート＆サン対アームストロングラバー社（1949）178 F. 2d 182を指し、ラーニドハンドCJは、巡回控訴裁判所、第2巡回裁判所で次のように述べています。
「部分的な履行における費用の補償の請求において、被告は、契約が完全に履行された場合に原告が失ったであろうことを証明できるものは何でも控除する権利があると主張した。」
バーガーJ.が考慮しなければならなかったのはこれでした。105：
「当事者は、原告が被告の材木販売の下で材木を伐採する契約を締結し、被告は材木販売の場所から材木を運ぶ責任が原告は、被告が金銭を失い、実行可能であり、利益の損失ではなく支出の補償を主張した原告の業務を行うのに十分なトラックを供給しなかったため、被告が契約に違反したと主張した。被告は、原告の作戦は、トラックの不足ではなく、原告の非効率性のために金銭を失ったと主張し、さらに、被告が契約に違反したとしても、原告の作戦は金銭を失ったであろうため、損害賠償を与えられるべきではないと主張した。いかなる場合でも。”
原告にはわずかな損害賠償しか与えられなかったため、この提出は明確に受け入れられ、BergerJ。はp。117：
「契約法は、被告の違反に起因する損害賠償を原告に補償します。それは、原告が悪い交渉をしたことに起因する損害賠償を補償するものではありません。原告が契約全体で損失を被ったことがわかる場合、原告が被った費用は、被告の違反から生じる損失ではなく、契約の締結から生じる損失である。このような状況では、被告の違反の真の結果は、原告が契約を完了する義務から解放されることです。言い換えれば、原告はさらなる損失を被ることから救われます。契約法が違反の結果の補償から契約の締結の結果の補償に移行した場合、法律は商取引の世界の通常の期待に反して実行されます。リスクの負担は原告から被告に移されるでしょう。被告は原告の事業の保険会社になるだろう。さらに、損害賠償額は、重大性や違反の結果ではなく、原告が契約を履行した非効率性に関連して増加します。非効率による彼の費用が大きければ大きいほど、損害は大きくなります。契約法の下で損害賠償が測定される基本的な原則は、完全な再建です。原告がここで主張する原則は、原告を補償するのではなく、被告を罰するために損害賠償を与えることを伴うだろう。」
ここでは、ガレージ自体が被告の事業の単なる要素であったことが強く求められます。それ自体は営利団体ではありませんでした。それにもかかわらず、これらの施設から締め出された結果、被告が一定期間行くべき他の施設を見つけられなかった場合、彼の主張は明らかに彼の事業を確立することができたような利益の損失の主張であったでしょう。
私の判断では、BergerJ。のアプローチは正しいものです。契約が適切に履行された場合よりも原告をより良い財政状態に置くことは、この場合のように、故意に契約違反があった裁判所の機能ではありません。この場合、反訴の原告である被告は、彼が彼の主張に正しかった場合、私がすでに示したように、契約が途中であった可能性があるので合法的に決定されていたので、確かにより良い立場にあるでしょう。 12月の時点で、彼がこれらの費用を回収することに疑問の余地はありませんでした。
も参照してください
英国契約法
ジョンソンvアグニュー AC 367
Habton Farms v Nimmo EWCA Civ 68、 QB 1、 3 WLR 633
ゴールデンビクトリーまたはゴールデンストレイトコーポレーションv日本郵船クビシュカカイシャ UKHL 12
ノート
参考文献