Carter_v_Boehm
Carter v Boehm (1766) 3 Burr 1905 は英国の画期的な契約法訴訟であり、マンスフィールド卿が保険契約において最大限の誠実またはuberrimae fideiの義務を確立しました。
カーター対ベーム
フォートマールボロ、
インドネシア
裁判所
王のベンチ
引用(1766) 3 Burr 1905、(1766) 97 ER 1162
事例の意見
マンスフィールド卿
コンテンツ
1 事実2 判定 3 意義
4 こちらもご覧ください
5 参考文献
5.1 引用 5.2 ソース
事実
カーターは、イギリス東インド会社によって建設されたフォート マールボロ(現在のスマトラ州ブンクル) の総督でした。カーターは、外国の敵が砦を占領することに対して、ベームと保険契約を結びました。目撃者のトライオン大尉は、カーターは砦が先住民からの攻撃に抵抗するために建てられたものであるが、ヨーロッパの敵を撃退することができないことを知っていたと証言し、フランス人が攻撃する可能性があることを知っていた. フランス軍は攻撃に成功したが、ベームは補償者カーターを尊重することを拒否し、カーターは即座に訴えた。
判定
マンスフィールド卿は、カーター氏は、提案者が保険会社に対して最大限の誠意を尽くす義務を負っているため、リスクに重要なすべての事実を開示する必要があると主張しました。
保険は投機に基づく契約です。不測の事態が計算される特別な事実は、最も一般的には被保険者だけの知識の中に引受人は、彼の代理人を信頼し、自分の知る限りいかなる状況も隠していないという確信に基づいて進み、その状況が存在しないという信念に引受人を誤解させ、リスクを存在しないかのように見積もるよう説得する.存在。善意は、どちらの当事者も、個人的に知っていることを隠して、その事実を知らず、反対のことを信じていることから、相手を取引に引き込むことを禁じます。
マンスフィールド卿は、義務は互恵的であり、保険会社が重要な事実を差し控えた場合、例えば被保険船がすでに無事に到着したという例が挙げられた場合、保険契約者は保険契約の無効を宣言し、保険料を回収できると主張しました.
マンスフィールド卿は、開示義務の認定を進めました。
どちらの当事者も、彼らの判断を行使するために双方に開かれている根拠に関して、無邪気に沈黙しているかもしれません…. 保険契約者は、保険契約が無効であると主張することはできません.被保険者は、引受人が知っておくべきことについて言及する必要はありません。彼が自分自身に何の知識を持っているか。または彼が知らされることを放棄するもの。引受会社は、契約の明示的な条件によって実行されることが合意され、理解されたリスクを軽減するものについて説明する必要はありません。彼は憶測の一般的なトピックについて話す必要はありません。
マンスフィールド卿は、保険会社が政治的状況が一般に知られているため、リスクが存在することを知っていた、または知っていたはずであるという理由で、保険契約者に有利な判決を下しました。
彼には、インドの情勢やそこでの戦争の状況、マールバラ砦の状況について一言も言われなかった。当時、彼がその省略を異議と考えていた場合、彼はそれを無効にするために自分の心に秘密の準備をしてポリシーに署名するべきではありませんでした.
意義
Manifest Shipping Co Ltd v Uni-Polaris Shipping Co Ltd で、ウッドボローのホブハウス男爵ジョン・ホブハウスは次のように述べています。
マスティル卿が指摘しているように、マンスフィールド卿は当時、イギリスの商法に誠実の一般原則を導入しようと試みていましたが、最終的には失敗に終わり、保険を含む限られた種類の取引でのみ存続しました。Carter v Boehm 事件における彼の判決は、彼の一般原則を保険契約の締結に適用したものでした。それは、提案者と引受人の間の情報の不平等と、「投機」に基づく契約としての保険の性質に基づいていました。彼は、非開示を詐欺と同一視しました。彼は p 1909 で次のように述べています。
「そのような状況での抑制は詐欺であり、したがって、ポリシーは無効です。抑制は、詐欺の意図がなくても、誤って発生するはずですが、それでも引受人はだまされており、ポリシーは無効です。」
したがって、それは慣習法で知られているような実際の詐欺ではなく、相手方が利用することを許されない一種の過ちでした。12 年後のPawson v Watson (1778) 2 Cowp 786 at 788 で、彼は契約の回避は法の支配の結果であると強調しました。
「しかし、商人の法律により、すべての取引は公正かつ誠実でなければならないため、詐欺はすべての商取引契約に感染し、無効にします。したがって、表現に詐欺がある場合、詐欺としてではなく、詐欺としてポリシーを回避します。協定の一部です。」
こちらもご覧ください
ダ・コスタ対ジョーンズ(1778) 2 カウプ 729
HIHカジュアルティ・アンド・ジェネラル・インシュアランス・リミテッド対チェイス・マンハッタン銀行リックス・LJは、次のように述べています。 (‘Aliud est celare; aliud tacere …).その結果、初期の保険のコンテキストでの非開示は「隠蔽」と呼ばれ、その教義は建設的な詐欺と見なされ、説明されることもありました.しかし、マンスフィールド卿は、契約法にまで及ぶ善意の原則を提唱しようとしていたが、その点では彼の見解は実を結ばなかった.しかし、保険の文脈では、それがしっかりとした根を下ろしたところに、それが見られるようになった.詐欺のアンチテーゼよりもはるかに進んだ理論であり、それが発展するにつれて、「かなりの割合の場合、非開示は罪のない過ちの結果となる」.
英国の契約法
誠実
マンスフィールド卿の事件一覧
参考文献
引用
^ UKHL 1
ソース
Stephen Watterson、「Carter v Boehm (1766)」、C Mitchell および P Mitchell の第 3 章、Landmark Cases in the Law of Contract (Hart Publishing、2008 年)。