Charles_v._Principi
Charles vs. Principi は、退役軍人請求訴訟の米国控訴裁判所であり、能力とVAの支援義務を扱っています。
チャールズ対プリンシピ
裁判所
退役軍人の主張のための米国控訴裁判所
決定しました
2002年10月3日
引用
16Vet.App。370
病歴
から上訴
退役軍人控訴委員会
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
ファーリーとアイバーズ
チーフジャッジ
クレイマー
コンテンツ
1 バックグラウンド2 分析 3 決断
4 参考文献
バックグラウンド
ベテランは、上訴委員会ベテラン審判の新材料証拠は右耳のための彼の主張を再開するために提出されていないと判断し、決定難聴とのサービス接続のための彼の主張拒否されたという耳鳴りを。退役軍人は1943年12月から1945年9月まで現役で勤務しました。VA地域事務所は、退役軍人の検査で状態が見つからず、状態の使用中の治療。1998年に、ベテランは耳鳴りの再開された主張と新しい主張を提出しました。彼は1999年4月に検査を受ける予定で、難聴と耳鳴りと診断されました。彼は1999年5月に地方事務所での公聴会に出席し、勤務中の騒音曝露と勤務中および勤務後に耳鳴りをした経験について証言しました。退役軍人省地域事務所は、新しい重要な証拠が提出されていないと判断したため、最終的には難聴の最終的に却下された請求を再開しませんでした。退役軍人省地域事務所はまた、十分な根拠がないとして耳鳴りの主張を否定しました。
請求が保留されている間に、2000年の退役軍人請求支援法が可決されました。症例の補足声明（SSOC）が完成し、耳鳴りが使用中に発生していないことを否定しました。ベテラン審判部は、ベテランはVAが彼に代わって得ることができたことを事後サービスの治療記録を確認していなかったことを示す、決定を支持しました。理事会は、支援する義務が果たされたと述べた。難聴の主張に関して、理事会は、ベテランがサービスへの結びつきの証拠を提供しなかったと述べたため、難聴の主張を再開しませんでした。耳鳴りの主張に関して、理事会は、医学的結びつきの証拠はなく、この状態がサービスで発生した、または悪化したという証拠はなかったと述べました。
分析
裁判所は、耳鳴りの主張に関して、退役軍人省は支援する義務を果たせなかったと述べました。裁判所は、耳鳴りは一般の観察が可能であると指摘しました。退役軍人は、その状態が「現役に関連している可能性がある」という有能で信頼できる一般の証拠を提供したので、VAの支援義務は、医療関係の意見を命じることを要求します。
決断
裁判所は2001年の理事会の決定を破棄し、事件は再審理のために差し戻されました。
参考文献
^ 「Charlesvs.Principi」 （PDF）。CAVC.gov。退役軍人の主張のための控訴裁判所。
には、パブリックドメインにあるこのソースからのテキストが組み込まれています。
Charles_v._Principi&oldid=949711772″