Claim_chart
クレームチャートで広く使用されている装置である特許権侵害訴訟。これは、特許クレームに関する情報を分析および提示するための便利で効果的な手段です。それぞれに、通常、2つの列が左側の列には、分析中の特許クレームの言語が含まれ、クレームの連続する制限（たとえば、要素またはステップ、整数、部分）に分けられます。右側の列には、左側のクレーム要素に関連する情報が含まれています。
コンテンツ
1 タイプ
2 実例
3 特許性のある主題チャート
4 参考文献
タイプ
クレームチャートには、主に3つのタイプが
予想または自明性のために特許が無効であることを示しているとされる参考文献（以前の特許や雑誌記事など）のチャート。（これは、特許を侵害したとして告発された被告または当事者によって作成されたチャートになります。）
侵害で告発された製品またはプロセスに各クレーム要素がどのように含まれているかを示し、それによってすべての要素の侵害テストを満たしているとされる侵害チャート。（これは、原告または特許所有者によって作成されたチャートになります。）
あまり一般的ではありませんが、クレーム要素ごとに、クレームの言語に与えられるべき適切な意味または解釈を示す特許明細書または技術文献の文章を示すクレーム解釈チャート。（どちらの当事者もこのチャートを作成する可能性が）
他のクレームチャートタイプには、初期または予備的な侵害競合（PIC）が含まれます。国際貿易委員会（ITC）の輸入活動で採用されている国内産業（DI）チャート。専門家のクレームチャート; たとえば、実演展示として使用される「パーツリスト」チャート。ライセンスまたは和解交渉中に提示されたクレームチャート。特許チャートを設計します。
実例
仮説特許の無効を示すための参照の以下の例示的なチャートは、米国特許商標庁（PTO）により調製し、発見されたチャートに基づいている 、その中に、手順（MPEP）を調べる特許のマニュアル§ 2214：
米国特許第9，999，999号
スミス
請求項1.ハウジングを含むフィルター、
スミスは「フィルターハウジング
外壁を有するハウジング、
外壁を有する1、
クローズドエンド、
クローズドエンド2、
オープンエンド、そして
オープンエンド3
ふた
と蝶番を付けられたふた4
開放端に取り付け可能…
これは、クランプ5を介して開放端3に固定できます。」（列6、2〜3行目、図3）。スミスのヒンジ付き蓋4は、クランプ5を介して開放端3の外縁に取り付け可能です。
ここで、ハウジングはフィルター材料を含み、
「フィルター材料を含むフィルターハウジング」
活性炭を含むフィルター材料…
スミスは、フィルター材料として活性炭を教えています。「フィルター材料には、粘土、活性炭、その他の既知のフィルター材料などの既知のフィルター材料の混合物が含まれます。」（列12、1〜3行目）。
特許性のある主題チャート
クレームチャートは、自然法則や従来の商慣行など、特許が不適格な主題をクレームしているという主張を裏付けるためにも使用できます。このタイプのチャートの左側の列は、上記のクレームチャートの左側の列と同じです。右の列には、よく知られているビジネスコンセプトのステップや要素、または人間の活動を整理する方法がリストされています。目的は、主張されたプロセスまたはシステムが「コンピューターでそれを行う」（または同様のもの）を追加するだけでよく知られていることを示すことです。アリス対CLS銀行の最高裁判所の判決の下では、そのような特許クレームは通常、単なる抽象的なアイデアとして無効にされます（独創的な方法で実施されない限り）。
このような表の例は、Walker Digital、LLC対Google、Inc。の被告のブリーフに記載されています。裁判所は、このグラフは次のように示しています。ウォーカーによる）が示すように、これらのステップは、たとえば、人間の仕事のヘッドハンターによって実行することができ、日常的に実行されます。」これは、ウォーカーデジタルケースのチャートです。
‘270特許クレーム1の制限
ヘッドハンティング時に実行される通常の手順
ファーストパーティから、当該ファーストパーティの身元を含むファーストデータを受信する
キャロルはアリスから履歴書を受け取ります。この履歴書には、アリスの大学の学位、8年の営業経験、興味、およびアリスの名前を含むその他の情報が記載されています。
前記ファーストパーティから、前記ファーストパーティのアイデンティティを解放するための規則を含む、前記ファーストデータを解放するための少なくとも２つのファーストパーティ規則を受け取る。
アリスはキャロルに、営業職を開いている会社に彼女の教育と営業経験を開示するように指示しますが、会社が少なくとも75，000ドルの給与を提供していない限り、彼女の名前を開示しないように指示します
少なくとも1つの検索基準を含む検索要求を第2者から受信する
ボブはキャロルに彼の会社の営業経験を持つ従業員を見つけるように頼みます
前記第２の当事者から、前記第２の当事者のアイデンティティを含む第２のデータを受信する
ボブはキャロルに、彼の会社での仕事は給与で$ 100，000を支払う営業職であり、彼の会社の名前はボブのソフトウェアであると言います。
前記第二者から、前記第二者のアイデンティティを解放するための規則を含む、前記第二者データを解放するための少なくとも２つの第二者規則を受信する。
ボブはキャロルに、営業経験のある応募者には求人情報を開示でき、大学の学位を持つ応募者には給与オファーを提供できるが、応募者が5年以上経過していない限り会社名を開示しないように指示します。営業経験
前記検索要求を処理して、前記最初のデータが前記検索基準を満たすかどうかを決定する
キャロルは、アリスがボブから要求された必要な営業経験を持っているかどうかを確認します
前記第１のデータが前記検索基準を満たす場合、前記第１および第２の当事者の規則に従って、前記第１および第２の当事者の間で、前記第１および第２の当事者の前記識別を除いて、前記第１および第２のデータを交換する。
キャロルは、アリスがボブに必要な販売経験を持っていると判断すると、アリスの大学の学位と長年の販売経験をボブに提供しますが、アリスの名前は提供しません。また、ボブの会社で利用可能な販売ポジションと給与情報に関する情報をアリスに提供します。アリスの指示とボブの指示に従って、ボブの会社の名前ではありません
前記交換ステップの後、前記ファーストパーティの前記アイデンティティを解放するための前記ファーストパーティ規則を満たしたとき、前記ファーストパーティの前記アイデンティティを前記セカンドパーティに送信し、前記交換ステップの後、前記アイデンティティを解放するための前記セカンドパーティ規則を満たしたとき。前記第２の当事者の前記第２の当事者の前記アイデンティティを前記第１の当事者に送信する
キャロルがアリスの販売経験と大学の学位をボブに提供し、ボブの会社で利用可能なボブの給与オファーと販売ポジションをアリスに提供した後、キャロルはボブの会社が少なくとも75，000ドルの給与を提供していると判断したときに、アリスの名前をボブに与え、アリスにアリスが5年以上の営業経験を持っていると判断したボブの会社
チャートのレビューの結果、ウォーカーデジタル裁判所は次のように結論付けました。
当事者の概要と特許を注意深く検討し、公聴会でGoogleの仮説について当事者に質問した後でも、裁判所は、Googleの仮説において、キャロルがウォーカーの270特許の侵害について責任を負わない理由を特定できません。議論の余地のない証拠に基づいて、そしてウォーカーに有利なすべての合理的な推論を引き出して、裁判所は、 ‘270特許のクレーム1のすべてのステップは、Googleの日常的なヘッドハンティング仮説で実行されると結論付けています。したがって、 ‘270特許のすべてのステップは日常的であり、従来型です。クレームが存続できるようにすることは、特許が付与されるという目的に反して、進歩を促進するのではなく遅らせることで、人間の相互作用の構成要素を先取りするリスクを不釣り合いに高くします。
その後、裁判所は特許を無効とみなしました。
参考文献
^ このようなチャートは、米国の特許訴訟だけでなく、米国外、たとえば英国のIPECにも表示されます。侵害の疑いのある製品またはプロセスの特定の要素への言及。これは、訴訟の陳述に添付された表または図表の形で最も便利に行うことができます。」（知的財産企業裁判所ガイド、2014年4月）
^ これらのチャートには、関連する要素の図が含まれていることが多く、デバイスにクレームに記載されている要素が含まれていることを示しています。たとえば、この侵害チャートを参照して
^ ここほど注意深く解析されていませんが; 実際のMPEP2214の例とは対照的に、ここのチャートはクレームを制限に分割し、対応する見積もりを各制限に対応する部分に分割しています。
^ 参照KENEXA BrassRING、INC。、V。HireABILITY.COMは、LLC（D.マス2015年4月28日）は（「しかし、アリスは両方のケースの背後にある基本原理は、特許がされている『人間の活動を組織』にのみ向けるということであったことを明らかにしました無効。”）; TextSAv。Boxを開きます。Inc.（ND Cal。2015年1月20日）（「「人間の活動を組織化する方法」は、特許性のない抽象的なアイデアです」）; AmdocsLtd.v。OpenetTelecom、Inc。（ED Va。2014年10月24日）（「「人間の活動を組織化する方法」に向けられた主張は、おそらく特許不適格のようです。」）; Planet Bingo、LLCv。VKGSLLC、 576Fedも参照してApp’x 1005、1008（Fed。Cir。2014）（nonprecedential）（「ビンゴのゲームを管理する」ための方法とシステムは「人間の活動を組織する」と同様であり、したがって特許に不適格な抽象的なアイデアに向けられていると考えています）。
^ 2014 WL 4365245（D。Del。2014年9月3日）。Joao Bock Transaction Systems、LLC対Jack Henry＆Associates、Inc.、2014 USDistも参照してLEXIS 172567（D。Del。2014年12月15日）。