Categories: 未分類

クレアパーマー

パーマーが博士号を取得したオックスフォードのクイーンズカレッジ（2012年の写真）。
パーマーは、オックスフォードのトリニティカレッジで神学の学士号を取得し、1988年に卒業した後、同じ大学で哲学の博士号を取得しました。1988年から1991年まで、彼女はウォルフソンカレッジを拠点としていた後、クイーンズカレッジでホルウェルシニアスカラーになりました。 1992年に、以前に書評を出版したパーマーは、彼女の最初の研究出版物「スチュワードシップ：環境倫理の事例研究」を編集コレクション「地球の下：緑の神学への批判的ガイド」で出版しました。SPCK。彼女はまた、イアン・ボール、マーガレット・グッドオール、そしてこの巻の共同編集者であるジョン・リーダーとともにいました。彼女は、1993年にクイーンズカレッジの博士号を取得してオックスフォードを卒業しました。彼女の論文は、プロセス哲学と環境倫理に焦点を当てていました。彼女は、1992年から1993年までグラスゴー大学で哲学の研究員として働いた後、グリニッジ大学で環境学の講師になりました。彼女は1993年から1997年までグリニッジで働き、その後西オーストラリア大学で研究員として1年間過ごしました。 1997年、彼女は最初の本を出版しました。環境倫理はABC-CLIOで出版されました。さらに、宗教学の査読付き学術雑誌であるWorldviews：Environment、Culture、Religion（後にWorldviews：Global Religions、Culture、and Ecologyに改名）の創刊号が発行されました。パーマーは創立編集者であり、2007年まで編集者であり続けました。
パーマーは1998年に英国での仕事に戻り、スターリング大学で宗教学の講師になりました。その同じ年、彼女はオックスフォード大学出版局のクラレンドン出版社の出版社とともに環境倫理とプロセス思考を発表しました。これは最終的に彼女の博士論文に基づいていた。この本は、William J. Garland in Ethics、 Richard J. Matthew in Environment、およびStephen RL Clark in Studies in Christian Ethics、 Timothy Sprigge in Environmental Ethics、によってレビューされました。そして、でランドールC.モリス神学研究のジャーナル。それはジャーナルProcessStudiesの「フォーラム」の主題でもありました。フォーラムの編集者であるデビッド・レイ・グリフィンによって紹介され、ジョン・B・コブによる「ホイットヘッドのパーマー：批判的評価」とティモシー・メンタによる「クレア・パーマーの環境倫理とプロセス思考：ハーツホーンの反応」を特集しました。、、およびパーマー自身による返信。翌年、コブは同じジャーナルに「クレア・パーマーへの別の反応」を発表した。
パーマーは、2001年にランカスター大学で哲学の上級講師を務める前に数年間スターリングに留まりました。ランカスターにいる間、彼女は国際環境倫理学会（ISEE）の副会長になりました。2005年に、彼女はセントルイスのワシントン大学に移り、そこで哲学と環境学の部門で共同で任命された准教授の役割を引き受けました。同じ年、パーマーとJ.ベアードキャリコットが共同編集した5巻の百科事典Environmental EthicsがRoutledgeから出版され、翌年には「The Animal StudiesGroup」に参加しました。イリノイ大学出版局でコレクションKillingAnimalsを出版した "" 。ワシントンにいる間、彼女は環境倫理教育（Brill、2007）と動物の権利（Ashgate、2008）の両方の編集者でもありました。 2007年、彼女はISEEの会長に選出され、2010年までその地位にあった。
2010年、パーマーはテキサスA＆M大学の哲学部の教授に任命されました。同じ年に、コロンビア大学出版との関連で彼女の動物倫理が出版されました。この本のレビューの中には、AnthrozoösのBernard Rollin、 The Quarterly Review ofBiologyのJasonZinser 、 JM Dieterle in Environmental Ethics、 Scott D. Wilson in Ethics およびダニエル・A. Dombrowskiにおける動物倫理のジャーナル。彼女はその後、野生の動物を支援することをテーマにした論文を発表しました—彼女の動物倫理の文脈で議論されたアイデア—動物に焦点を当てたジャーナル JoelMacClellanからの解説を促します Gordon Burghart、およびCatiaFaria。
テキサスA＆Mにいる間、パーマーは2011年の獣医学：エリカ・ファッジとの人間、動物、健康と、2014年の変化する世界のための生態学と倫理のリンク：価値観、哲学、そしてカリオット、リカルド・ロッツィ、スチュワードとの行動を共同編集しましたピケット、フアンアルメスト。 2015年、PeterSandøeおよびSandraCorrと共著のPalmer'sCompanion Animal Ethicsが、Wiley-Blackwellとともに出版されました。

考え

環境倫理

プロセス哲学者の
ジョン・B・コブ（写真、2013年）は、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドの哲学に対するパーマーの解釈に異議を唱えていで環境倫理およびプロセス思考、かどうかパーマーが調べプロセス哲学は、哲学の特にアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドやチャールズ・ハーツホーン、環境倫理に係合するための適切な背景を提供することができます。プロセス神論は、古典的な有神論よりも、神学的に傾倒した環境倫理学者にしばしば訴えてきました。特に、HartshorneとCobbの見解は影響力が
パーマーは最初にプロセス倫理を定めます。彼女が提示する倫理はジョン・スチュアート・ミルの功利主義に似ていますが、ミルのアプローチは喜びに価値を見出しますが、パーマーのプロセス倫理は経験の「豊かさ」に価値を見出します。彼女はその後、環境倫理のいくつかの主要な学校にこの倫理と比較：「個人主義帰結」（によって擁護としてピーター・シンガー、ドナルドVanDeVeerとロビン・アトフィールド）、によって提示された多様な位置を含む「個人主義deontological環境倫理」（アルベルト・シュバイツァー、ケネスGoodpastor、トム・リーガンとポール・W・テイラー）、「集団主義的環境倫理」（彼の以前の仕事でアルド・レオポルドとカリコットのように、自然全体にとって最善のことをすることを提唱する思想家を含む）とディープエコロジー。
プロセス倫理は、個人主義のデントロジカル環境倫理よりも個人主義の結果主義に近いとパーマーは主張している。集団主義の環境倫理を検討する際に、パーマーは、プロセス思想家が生態系などの自然集団にどのようにアプローチできるかを尋ねます。彼女は、ホワイトヘッドはそれらを独自の良いものを持つ単一の実体と見なすことができたが、ハーツホーンはそうではなかったと主張している。しかし、プロセス倫理と集団主義的環境倫理の主な違いは、前者には神学的根拠があるということです。ディープエコロジーの支持者は、以前はホワイトヘッドの見解からの支援を求めてきました。2つの親和性は、共有された全体論と自己の拡張に関する共有された懸念ですが、パーマーは、ホワイトヘッドの見解とディープエコロジーの提唱者であるアルネネスの見解がこれらの領域で異なることを発見しました。
この本は、環境倫理における特定の立場を提示または擁護することを意図したものではなく、むしろ、哲学者が環境問題について何を言おうとしているのかを探求することを目的としていました。パーマーにとって、環境倫理へのプロセスアプローチには2つの重要な問題が1つ目は、人間と人間以外の生命の価値に関するものです。プロセス思想家にとって、後者は常に価値の面で前者に打ち負かされます。2つ目は、人間の視点に関するものです。プロセス哲学は常に人間の経験に基づくすべての実体の解釈をモデル化するため、人間以外の性質を特徴づけるのにはあまり適ししたがって、パーマーは、プロセス哲学は環境倫理の適切な基盤を提供しないと結論付けています。
この本は、環境倫理とプロセス哲学の両方の文献への重要な追加として歓迎されました。ガーランドは、パーマーの主張に対して2つの課題を提示しました。最初に、彼はプロセス倫理と個人主義的帰結主義との彼女の結びつきに異議を唱え、代わりにそれは個人主義的帰結主義とディープエコロジーの間のどこかにあると主張した。第二に、彼は、プロセス哲学者は常に人間以外の目的よりも人間の目的を支持するというパーマーの主張に異議を唱えた。コブとメンタはどちらもプロセス哲学の考察を歓迎したが、パーマーのホワイトヘッドとハーツホーンの哲学の解釈に多くの点で異議を唱えた。
パーマーは、環境へのプロセスアプローチについて書くことに加えて、キリスト教の環境倫理、都市環境倫理、、および英語の研究における環境に関する奨学金に貢献してきました。作家。環境倫理における彼女の仕事の多くは、個人を保護することと種を保護することの間の緊張を含む、動物に関する質問を調査してきました。

動物倫理

パーマーは、移動中にヌーが溺死した場合（写真の移動
例）と人間の飼い主によって無視された馬の場合の苦しみに対する私たちの直感的な反応を比較することによって
、彼女の動物倫理を文脈で開きます
パーマーは、環境倫理とプロセス神学を、彼女の2番目のモノグラフである文脈における動物倫理に明示的に結び付けしかし、後者は、環境倫理と動物倫理を橋渡しする試みを提供する限り、環境倫理に取り組んでいます。動物を傷つけることの倫理に焦点を当てた動物倫理へのより典型的なアプローチとは対照的に、パーマーは、文脈における動物倫理において、動物を助けることの倫理について野生と家畜の区別に焦点を当てて尋ねる。動物。彼女は、人間には動物に害を及ぼさないという一応の義務があると主張する際に、主流の動物倫理アプローチに従う。しかし、動物を助けることになると、彼女は人間の義務は文脈によって異なると主張します。
パーマーは、動物には道徳的立場があるという主張を擁護することから始め、次に動物倫理への3つの重要なアプローチを調査します。功利主義的アプローチ、動物の権利アプローチ、および潜在能力アプローチ。彼らは基本的に能力志向であり、したがって動物との人間関係を適切に考慮することができないため、すべてが欠けていると彼女は主張します。しかし、彼女のアプローチは、リーガンに触発された権利の見方に強く傾いています。彼女は次に、人間が動物と持つ可能性のあるさまざまな種類の関係を特定します。感情的、契約的、そして最も重要なのは因果関係です。
パーマーは、自由放任主義の直観（LFI）を特定します。これは、人間には困っている野生動物を支援する義務がないという直観です。LFIには次の3つの形式が
強力なLFI。これによれば、人間は野生動物に危害を加えたり支援したりすることはできません。
人間が野生動物に害を及ぼすことはないかもしれないが、そうする義務がないにもかかわらず、野生動物を助けるかもしれないという弱いLFI。
非接触LFIによると、人間は野生動物に害を及ぼすことはありませんが、野生動物を支援する可能性があり、人間が動物の窮状に責任がある場合は、野生動物を支援する義務を負う可能性が
最終的に、パーマーはLFIの非接触バージョンを承認します。彼女は、危害を加えることと許可することの違いを擁護し、次に、人間は家畜と野生動物に対して異なる前向きな義務を負っているという考えを擁護します。パーマーのアプローチの中心にあるのは、人間が一部の動物が直面する困難に因果関係があるが、他の動物が直面する困難には責任がないという事実です。次に、彼女はこの哲学を、人間が必要としている特定の動物とさまざまな関係を持っているという想像上の多くの事例に展開します。彼女は、彼女のアプローチは、溺れている子供を自分たちに少しの費用で救うことを誰かに要求しないという考えを含めて、考えられる異議を考慮して本を閉じます。
したがって、パーマーは、人間は通常、困っている野生動物を助ける必要はないと主張している。介入の批評家である哲学者ジョエル・マクレランは、3つの理由でパーマーに挑戦します。最初に、パーマーの思考実験における家畜と野生動物に対する私たちの義務の違いは、道徳的ではなく科学的に正当化できると彼は言います、根拠; 第二に、彼はパーマーの野生の能力ではなく関係としての特徴づけに異議を唱え、野生としての動物の記述は、動物が家畜には欠けている特定の能力を持っていることを伝えている可能性が高いと主張している。そして第三に、彼は、野生動物の苦しみに対する功利主義的なアプローチがあまりにも多くを要求するかもしれないのと同じように、パーマーの文脈的アプローチは自然の取り締まりを可能にすることによってあまりにも多くを許すかもしれないと示唆している。功利主義的アプローチと文脈主義的アプローチの間の親和性は、何が価値があり、何が価値がないかについての彼らの共通の考えから来ているとマクレランは主張します。介入を支持する哲学者のカティア・ファリアは、パーマーの主張を反対の方向から批判している。ファリアは、個人が重要な関係を持たない人間を支援する場合に、パーマーが到達するであろう直感に反する結論を指摘することによって、パーマーの説明に異議を唱えます。パーマーが人間が遠くの人間を苦しめるのを助ける義務があることを否定することをいとわない限り、ファリアは主張します、アカウントは動物を助けないことを正当化することはできません。
文脈上の動物倫理と環境倫理における動物の探求に加えて、パーマーは、強化されていない動物（すなわち、特定の能力を失うように設計された動物）とコンパニオンアニマルについて書いています。後者、彼女の共著テキスト「コンパニオンアニマルエシックス」の焦点であり、摂食、医療、安楽死などを含むコンパニオンアニマルに関する倫理的問題を探求している。

選択された参考文献
彼女の本に加えて、パーマーは、査読付きジャーナルに30を超える記事、学術コレクションに25を超える記事、さまざまな百科事典の記事や書評を執筆または共同執筆しています。編集業務には、CallicottとRobertFrodemanの2巻の百科事典EnvironmentalPhilosophy and Ethicsの副編集者としての役割と、ジャーナルWorldviewsの編集が含まれています。パーマーは、2つのSpringerシリーズ（第1に、環境、農業、食品倫理の国際図書館、第2に、生態学と倫理）と1つのシドニー大学出版シリーズ：AnimalPublicsの編集委員を務めました。彼女は、EnvironmentalHumanitiesを含むさまざまなジャーナルの編集委員を務めてきました。倫理、政策および環境; 環境倫理; 環境価値; 農業と環境倫理のジャーナル。と宗教、文化、自然の研究のためのジャーナル。

本
パーマー、クレア（1997）。環境倫理。サンタバーバラとデンバー：ABC-CLIO。
パーマー、クレア（1998）。環境倫理とプロセス思考。オックスフォードとニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
パーマー、クレア（2010）。文脈における動物倫理。ニューヨーク：コロンビア大学出版。
Sandøe、Peter、Sandra Corr、Clare Plamer（2015）。コンパニオンアニマルエシックス。オックスフォード：ワイリー-ブラックウェル。

編集されたコレクションとアンソロジー
Ball、Ian、Margaret Goodall、Clare Palmer、John Reader、eds。（1992）。下の地球。ロンドン：SPCK。
カリコット、J。ベアード、クレアパーマー編。（2005）。環境哲学、巻。1〜5。ロンドンとニューヨーク：ラウトレッジ。
動物研究グループ編（2006）。動物を殺す。シャンペーン-アーバナ：イリノイ大学出版局。
パーマー、クレア、編（2007）。環境倫理を教える。ライデン：ブリル。
パーマー、クレア、編（2008）。動物の権利。ファーナム：アッシュゲート。
ファッジ、エリカ、クレアパーマー編。（2014）。獣医学：人間、動物および健康。ロンドン：オープンヒューマニティーズプレス。
Rozzi、Ricardo、Steward Pickett、Clare Palmer、Juan Armesto、J。BairdCallicott編、（2014）。変化する世界のためのエコロジーと倫理のリンク：価値観、哲学、行動。ドルドレヒト：スプリンガー。

参考文献
^ k パーマー、クレア。「CV」（PDF）。テキサスA＆M大学。2015年12月19日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ Ball、Ian、Margaret Goodall、Clare Palmer、John Reader、eds。（1992）。下の地球。ロンドン：SPCK。
^ ""クレアパーマー;教授はウェイバックマシンで2016年4月2日にアーカイブされました。テキサスA＆M大学。されました。
^ Morris、Randall C.（2001）。「環境倫理とプロセス思考」TheJournal of Theological Studies 52（1）：499–501。土井：10.1093 / jts /52.1.499。
^ パーマー、クレア（1997）。環境倫理。サンタバーバラとデンバー：ABC-CLIO。
^ パーマー、クレア（1997）。「社説」。世界観：環境、文化、宗教 1（1）：1–2。土井： 10.1163 / 156853597X00173 ^ パーマー、クレア（1998）。環境倫理とプロセス思考。オックスフォードとニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
^ Garland、William J.（2000）。「クレアパーマー、環境倫理とプロセス思考」倫理 110（4）：859–861。土井：10.1086 / 233388。
^ マシュー、リチャードA.（1999）。「環境倫理とプロセス思考」。環境 41（7）：30。
^ クラーク、スティーブンRL（1999）。「書評：クレア・パーマーによる環境倫理とプロセス思考」。キリスト教倫理学の研究 12（2）：89–91。土井：10.1177 / 095394689901200209 ^ Sprigge、TLS（2000）。「環境倫理とプロセス思考」。環境倫理 22（2）：191 DOI： 10.5840 / enviroethics200022235。
^ グリフィン、デビッドR.（2004）。「フォーラム紹介」。プロセス研究 33 1：3 DOI： 10.5840 / process200433122 ^ コブ、ジョンB.（2004）。「ホイットヘッドのパーマー：批評的評価」。プロセス研究 331：4–23。土井：10.5840 / process200433123 ^ メンタ、ティモシー（2004）。「クレアパーマーの環境倫理とプロセス思考：ハーツホーンの反応」。プロセス研究 331：24–45。土井：10.5840 / process200433124 ^ パーマー、クレア（2004）。「コブとメンタへの反応」。プロセス研究 331：46–70。土井：10.5840 / process200433125 ^ コブ、ジョンB.（2005）。「クレアパーマーへの別の応答」。プロセス研究 34 1：132-5。土井： 10.5840 / process200534127 ^ Callicott、J。Baird、およびClarePalmer編。（2005）。環境哲学、巻。1〜5。ロンドンとニューヨーク：ラウトレッジ。
^ 動物研究グループ、ed。（2006）。動物を殺す。シャンペーン-アーバナ：イリノイ大学出版局。
^ パーマー、クレア、編（2007）。環境倫理を教える。ライデン：ブリル。
^ パーマー、クレア、編（2008）。動物の権利。ファーナム：アッシュゲート。
^ パーマー、クレア（2010）。文脈における動物倫理。ニューヨーク：コロンビア大学出版。
^ ローリン、バーナード（2012）。「書評：文脈における動物倫理クレアパーマー」。Anthrozoös 25（2）：250-1。土井： 10.2752 / 175303712X13316289505666。
^ Zinser、Jason（2012）。「クレアパーマーによる文脈における動物倫理」。生物学の四半期レビュー 87（3）：246–7。土井： 10.1086 / 666786。
^ ディーテルル、JM（2011）。「文脈における動物倫理」。環境倫理 33（2）：223–4。土井： 10.5840 / enviroethics201133223。
^ Wilson、Scott D.（2011）。「パーマー、クレアによる文脈における動物倫理」。倫理 121（4）：824–8。土井：10.1086 / 660788。
^ Dombrowski、Daniel A.（2012）。「クレアパーマーによる文脈における動物倫理」。Journal of Animal Ethics 2（1）：113–5。土井：10.5406 /janimalethics.2.1.0113。
^ ドラド、ダニエル（2015）。「野生における倫理的介入。注釈付き参考文献」。関係。人間中心主義を超えて3（2）：219–38。土井：10.7358 / rela-2015-002-dora。

^ パーマー、クレア（2013）。「（もしあれば）私たちは野生動物に何を負っているのですか？」種間 16（1）：15–38。土井： 10.15368 /bts.2013v16n1.4。

^ パーマー、クレア（2015）。「私たちは通常、野生動物を支援する必要があるという見方に反して」。関係。人間中心主義を超えて3（2）：203–10。土井：10.7358 / rela-2015-002-手のひら。

^ MacClellan、Joel（2013）。「野生のものとは何か：クレア・パーマーの「私たちは動物に何を負っているのか」に対する批評」種間 16（1）：53–67。土井：10.15368 /bts.2013v16n1.1。

^ Burghart、Gordon（2013）。「苦しみを超えて–クレアパーマーの解説」。種間 16（1）：39–52。土井： 10.15368 /bts.2013v16n1.6。

^ Faria、Catia（2015）。「支援の義務を解きほぐす。クレア・パーマーの「野生動物を支援するために通常必要とされるという見解に反して」への回答」。関係。人間中心主義を超えて3（2）：211–18。土井：10.7358 / rela-2015-002-ファリ。

^ ファッジ、エリカ、およびクレアパーマー編。（2014）。獣医学：人間、動物および健康。ロンドン： Open HumanitiesPress。
^ Rozzi、Ricardo、Steward Pickett、Clare Palmer、Juan Armesto、J。BairdCallicott編、（2014）。変化する世界のためのエコロジーと倫理のリンク：価値観、哲学、行動。ドルドレヒト：スプリンガー。
^ Sandøe、ピーター、サンドラ・コアーとクレアPlamer（2015）。コンパニオンアニマルエシックス。オックスフォード：ワイリー-ブラックウェル。
^ パーマー、クレア（1994）。「環境倫理に関する書誌的エッセイ」。キリスト教倫理学の研究 7（1）：68–97。土井： 10.1177 / 095394689400700107。
^ パーマー、クレア（1994）。「持続可能性に関するいくつかの問題」。キリスト教倫理学の研究 7（1）：52–62。土井： 10.1177 / 095394689400700105。
^ ギル、ロビン（1994）。「クレアパーマーへの応答」。キリスト教倫理学の研究 7（1）：63–7。土井： 10.1177 / 095394689400700106。
^ パーマー、クレア（2003）。「都市環境倫理に動物を置く。社会哲学の雑誌 34（1）：64-78 DOI：10.1111 / 1467から9833.00165。
^ パーマー、クレア（2003）。「動物、植民地化および都市化」。哲学と地理学6（1）：47–58。土井：10.1080 / 1090377032000063315。
^ パーマー、クレア（2002）。「キリスト教、英国性および南部英語の田舎：HJマッシンガムの仕事の研究」。社会文化地理学 3（1）：25–38。土井： 10.1080 / 14649360120114125。
^ パーマー、クレア、およびエミリーブレイディ（2007）。「アルフレッド・ウェインライト（1907–1991）の作品における風景と価値」。ランドスケープリサーチ 32（4）：397–421。土井： 10.1080 / 01426390701449778。
^ パーマー、クレア（2004）。「地球憲章における「自然の尊重」：種の価値と個人の価値」。倫理、場所、環境 7（1–2）：97–107。土井： 10.1080 / 1366879042000264804。
^ パーマー、クレア（2009）。「種への害？種、倫理および気候変動：ホッキョクグマの場合」。ノートルダム法、倫理および公共政策のジャーナル 23（2）：587–603。
^ パーマー、クレア（2010）。文脈における動物倫理。ニューヨーク：コロンビア大学出版。pp。1–2。
^ パーマー、クレア（2011）。「動物の強化と非同一性の問題：トンプソンへの反応」。Nanoethics 5（1）：43–8。土井： 10.1007 / s11569-011-0115-1。
^ Sandøe、Peter、Paul M. Hocking、Sophie Collins、BjörnForkman、Kirsty Haldane、Helle H. Kristensen、Clare Palmer（2014）。「盲目の鶏の挑戦：それは私たちの動物との取引において福祉だけが重要であるという見方を損なうのでしょうか？」環境価値 23（6）：727–42。
^ パーマー、クレア（2013）。「共同市民としての仲間の猫？スー・ドナルドソンとウィル・キムリッカの動物園へのコメント」。対話：Canadian Philosophical Review 52（4）：759–67。土井： 10.1017 / S0012217313000826。
^ パーマー、クレア（2012）。「ブルドッグの繁殖はそれを害しますか？繁殖、倫理および動物への害」。動物福祉 21：157–66。土井： 10.7120 / 09627286.21.2.157 ^ Hiestand、カレン（2016）。「コンパニオンアニマルエシックス」。獣医のレコード 178（11）：269 DOI： 10.1136 / vr.i1425。

外部リンク
テキサスA＆M大学のクレアパーマー
「編集プロフィール：クレアパーマー」、環境人文科学
「彼女の本の文脈における動物倫理に関するクレア・パーマー」、ロロトコのインタビュー
ポータル：

イギリス

バイオグラフィー

キリスト教

神学

Clare_Palmer

クレア・パーマー（1967年生まれ）は、英国の哲学者、神学者、環境および宗教学の学者であり、現在、テキサスA＆M大学の哲学部の教授を務めています。彼女は以前に学術予定を開催していますグリニッジ大学、スターリング大学、ランカスター大学とセントルイスのワシントン大学、とりわけ。パーマーは、環境および動物倫理における彼女の仕事で知られています。
クレアパーマー
生まれ
1967年（53〜54歳）国籍英国人母校
オックスフォード大学
注目すべき仕事
環境倫理とプロセス思考（1998）文脈における動物倫理（2010）
機関
テキサスA＆M大学
主な関心事
環境倫理動物倫理
彼女は、Environmental Ethics（ABC-CLIO、1997）、Environmental Ethics and Process Thinking（Oxford University Press、1998）、Animal Ethics in Context（Columbia University Press、2010）の3冊の単著を出版しています。オーサリングコンパニオンアニマル倫理（ワイリー・ブラックウェル、2015）および7 sole-または共同編集したコレクションと選集。彼女は、宗教学ジャーナルWorldviews：Environment、Culture、Religionの元編集者であり、International Society for EnvironmentalEthicsの元会長です。
で環境倫理とプロセス思考の彼女の博士課程の研究に基づいていた、パーマーの可能性探るプロセス哲学の仕事に焦点を当て、環境倫理の-inspiredアカウントをアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとチャールズ・ハートショーン。彼女は最終的に、プロセス神学が一部の環境保護論者によって採用されているという事実にもかかわらず、プロセス倫理は環境問題への望ましいアプローチではないと結論付けています。ではにおいて、動物倫理、パーマーは、動物に害を与えないで、動物の倫理における典型的な焦点とは対照的に、動物を支援するための責任について質問します。彼女は、人間が通常、必要としている野生ではなく家畜のみを支援する義務を負うという文脈的、関係的倫理を擁護している。ただし、人間は野生動物を支援することを許可されることが多く、人間と動物の窮状との間に特定の（因果関係のある）関係がある場合は、そうすることが義務付けられる場合が

コンテンツ
1 キャリア
2 考え
2.1 環境倫理 2.2 動物倫理
3 選択された参考文献
3.1 本 3.2 編集されたコレクションとアンソロジー
4 参考文献
5 外部リンク

キャリア

パーマーが博士号を取得したオックスフォードのクイーンズカレッジ（2012年の写真）。
パーマーは、オックスフォードのトリニティカレッジで神学の学士号を取得し、1988年に卒業した後、同じ大学で哲学の博士号を取得しました。1988年から1991年まで、彼女はウォルフソンカレッジを拠点としていた後、クイーンズカレッジでホルウェルシニアスカラーになりました。 1992年に、以前に書評を出版したパーマーは、彼女の最初の研究出版物「スチュワードシップ：環境倫理の事例研究」を編集コレクション「地球の下：緑の神学への批判的ガイド」で出版しました。SPCK。彼女はまた、イアン・ボール、マーガレット・グッドオール、そしてこの巻の共同編集者であるジョン・リーダーとともにいました。彼女は、1993年にクイーンズカレッジの博士号を取得してオックスフォードを卒業しました。彼女の論文は、プロセス哲学と環境倫理に焦点を当てていました。彼女は、1992年から1993年までグラスゴー大学で哲学の研究員として働いた後、グリニッジ大学で環境学の講師になりました。彼女は1993年から1997年までグリニッジで働き、その後西オーストラリア大学で研究員として1年間過ごしました。 1997年、彼女は最初の本を出版しました。環境倫理はABC-CLIOで出版されました。さらに、宗教学の査読付き学術雑誌であるWorldviews：Environment、Culture、Religion（後にWorldviews：Global Religions、Culture、and Ecologyに改名）の創刊号が発行されました。パーマーは創立編集者であり、2007年まで編集者であり続けました。
パーマーは1998年に英国での仕事に戻り、スターリング大学で宗教学の講師になりました。その同じ年、彼女はオックスフォード大学出版局のクラレンドン出版社の出版社とともに環境倫理とプロセス思考を発表しました。これは最終的に彼女の博士論文に基づいていた。この本は、William J. Garland in Ethics、 Richard J. Matthew in Environment、およびStephen RL Clark in Studies in Christian Ethics、 Timothy Sprigge in Environmental Ethics、によってレビューされました。そして、でランドールC.モリス神学研究のジャーナル。それはジャーナルProcessStudiesの「フォーラム」の主題でもありました。フォーラムの編集者であるデビッド・レイ・グリフィンによって紹介され、ジョン・B・コブによる「ホイットヘッドのパーマー：批判的評価」とティモシー・メンタによる「クレア・パーマーの環境倫理とプロセス思考：ハーツホーンの反応」を特集しました。、、およびパーマー自身による返信。翌年、コブは同じジャーナルに「クレア・パーマーへの別の反応」を発表した。
パーマーは、2001年にランカスター大学で哲学の上級講師を務める前に数年間スターリングに留まりました。ランカスターにいる間、彼女は国際環境倫理学会（ISEE）の副会長になりました。2005年に、彼女はセントルイスのワシントン大学に移り、そこで哲学と環境学の部門で共同で任命された准教授の役割を引き受けました。同じ年、パーマーとJ.ベアードキャリコットが共同編集した5巻の百科事典Environmental EthicsがRoutledgeから出版され、翌年には「The Animal StudiesGroup」に参加しました。イリノイ大学出版局でコレクションKillingAnimalsを出版した “” 。ワシントンにいる間、彼女は環境倫理教育（Brill、2007）と動物の権利（Ashgate、2008）の両方の編集者でもありました。 2007年、彼女はISEEの会長に選出され、2010年までその地位にあった。
2010年、パーマーはテキサスA＆M大学の哲学部の教授に任命されました。同じ年に、コロンビア大学出版との関連で彼女の動物倫理が出版されました。この本のレビューの中には、AnthrozoösのBernard Rollin、 The Quarterly Review ofBiologyのJasonZinser 、 JM Dieterle in Environmental Ethics、 Scott D. Wilson in Ethics およびダニエル・A. Dombrowskiにおける動物倫理のジャーナル。彼女はその後、野生の動物を支援することをテーマにした論文を発表しました—彼女の動物倫理の文脈で議論されたアイデア—動物に焦点を当てたジャーナル JoelMacClellanからの解説を促します Gordon Burghart、およびCatiaFaria。
テキサスA＆Mにいる間、パーマーは2011年の獣医学：エリカ・ファッジとの人間、動物、健康と、2014年の変化する世界のための生態学と倫理のリンク：価値観、哲学、そしてカリオット、リカルド・ロッツィ、スチュワードとの行動を共同編集しましたピケット、フアンアルメスト。 2015年、PeterSandøeおよびSandraCorrと共著のPalmer’sCompanion Animal Ethicsが、Wiley-Blackwellとともに出版されました。

考え

環境倫理

プロセス哲学者の
ジョン・B・コブ（写真、2013年）は、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドの哲学に対するパーマーの解釈に異議を唱えていで環境倫理およびプロセス思考、かどうかパーマーが調べプロセス哲学は、哲学の特にアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドやチャールズ・ハーツホーン、環境倫理に係合するための適切な背景を提供することができます。プロセス神論は、古典的な有神論よりも、神学的に傾倒した環境倫理学者にしばしば訴えてきました。特に、HartshorneとCobbの見解は影響力が
パーマーは最初にプロセス倫理を定めます。彼女が提示する倫理はジョン・スチュアート・ミルの功利主義に似ていますが、ミルのアプローチは喜びに価値を見出しますが、パーマーのプロセス倫理は経験の「豊かさ」に価値を見出します。彼女はその後、環境倫理のいくつかの主要な学校にこの倫理と比較：「個人主義帰結」（によって擁護としてピーター・シンガー、ドナルドVanDeVeerとロビン・アトフィールド）、によって提示された多様な位置を含む「個人主義deontological環境倫理」（アルベルト・シュバイツァー、ケネスGoodpastor、トム・リーガンとポール・W・テイラー）、「集団主義的環境倫理」（彼の以前の仕事でアルド・レオポルドとカリコットのように、自然全体にとって最善のことをすることを提唱する思想家を含む）とディープエコロジー。
プロセス倫理は、個人主義のデントロジカル環境倫理よりも個人主義の結果主義に近いとパーマーは主張している。集団主義の環境倫理を検討する際に、パーマーは、プロセス思想家が生態系などの自然集団にどのようにアプローチできるかを尋ねます。彼女は、ホワイトヘッドはそれらを独自の良いものを持つ単一の実体と見なすことができたが、ハーツホーンはそうではなかったと主張している。しかし、プロセス倫理と集団主義的環境倫理の主な違いは、前者には神学的根拠があるということです。ディープエコロジーの支持者は、以前はホワイトヘッドの見解からの支援を求めてきました。2つの親和性は、共有された全体論と自己の拡張に関する共有された懸念ですが、パーマーは、ホワイトヘッドの見解とディープエコロジーの提唱者であるアルネネスの見解がこれらの領域で異なることを発見しました。
この本は、環境倫理における特定の立場を提示または擁護することを意図したものではなく、むしろ、哲学者が環境問題について何を言おうとしているのかを探求することを目的としていました。パーマーにとって、環境倫理へのプロセスアプローチには2つの重要な問題が1つ目は、人間と人間以外の生命の価値に関するものです。プロセス思想家にとって、後者は常に価値の面で前者に打ち負かされます。2つ目は、人間の視点に関するものです。プロセス哲学は常に人間の経験に基づくすべての実体の解釈をモデル化するため、人間以外の性質を特徴づけるのにはあまり適ししたがって、パーマーは、プロセス哲学は環境倫理の適切な基盤を提供しないと結論付けています。
この本は、環境倫理とプロセス哲学の両方の文献への重要な追加として歓迎されました。ガーランドは、パーマーの主張に対して2つの課題を提示しました。最初に、彼はプロセス倫理と個人主義的帰結主義との彼女の結びつきに異議を唱え、代わりにそれは個人主義的帰結主義とディープエコロジーの間のどこかにあると主張した。第二に、彼は、プロセス哲学者は常に人間以外の目的よりも人間の目的を支持するというパーマーの主張に異議を唱えた。コブとメンタはどちらもプロセス哲学の考察を歓迎したが、パーマーのホワイトヘッドとハーツホーンの哲学の解釈に多くの点で異議を唱えた。
パーマーは、環境へのプロセスアプローチについて書くことに加えて、キリスト教の環境倫理、都市環境倫理、、および英語の研究における環境に関する奨学金に貢献してきました。作家。環境倫理における彼女の仕事の多くは、個人を保護することと種を保護することの間の緊張を含む、動物に関する質問を調査してきました。

動物倫理

パーマーは、移動中にヌーが溺死した場合（写真の移動
例）と人間の飼い主によって無視された馬の場合の苦しみに対する私たちの直感的な反応を比較することによって
、彼女の動物倫理を文脈で開きます
パーマーは、環境倫理とプロセス神学を、彼女の2番目のモノグラフである文脈における動物倫理に明示的に結び付けしかし、後者は、環境倫理と動物倫理を橋渡しする試みを提供する限り、環境倫理に取り組んでいます。動物を傷つけることの倫理に焦点を当てた動物倫理へのより典型的なアプローチとは対照的に、パーマーは、文脈における動物倫理において、動物を助けることの倫理について野生と家畜の区別に焦点を当てて尋ねる。動物。彼女は、人間には動物に害を及ぼさないという一応の義務があると主張する際に、主流の動物倫理アプローチに従う。しかし、動物を助けることになると、彼女は人間の義務は文脈によって異なると主張します。
パーマーは、動物には道徳的立場があるという主張を擁護することから始め、次に動物倫理への3つの重要なアプローチを調査します。功利主義的アプローチ、動物の権利アプローチ、および潜在能力アプローチ。彼らは基本的に能力志向であり、したがって動物との人間関係を適切に考慮することができないため、すべてが欠けていると彼女は主張します。しかし、彼女のアプローチは、リーガンに触発された権利の見方に強く傾いています。彼女は次に、人間が動物と持つ可能性のあるさまざまな種類の関係を特定します。感情的、契約的、そして最も重要なのは因果関係です。
パーマーは、自由放任主義の直観（LFI）を特定します。これは、人間には困っている野生動物を支援する義務がないという直観です。LFIには次の3つの形式が
強力なLFI。これによれば、人間は野生動物に危害を加えたり支援したりすることはできません。
人間が野生動物に害を及ぼすことはないかもしれないが、そうする義務がないにもかかわらず、野生動物を助けるかもしれないという弱いLFI。
非接触LFIによると、人間は野生動物に害を及ぼすことはありませんが、野生動物を支援する可能性があり、人間が動物の窮状に責任がある場合は、野生動物を支援する義務を負う可能性が
最終的に、パーマーはLFIの非接触バージョンを承認します。彼女は、危害を加えることと許可することの違いを擁護し、次に、人間は家畜と野生動物に対して異なる前向きな義務を負っているという考えを擁護します。パーマーのアプローチの中心にあるのは、人間が一部の動物が直面する困難に因果関係があるが、他の動物が直面する困難には責任がないという事実です。次に、彼女はこの哲学を、人間が必要としている特定の動物とさまざまな関係を持っているという想像上の多くの事例に展開します。彼女は、彼女のアプローチは、溺れている子供を自分たちに少しの費用で救うことを誰かに要求しないという考えを含めて、考えられる異議を考慮して本を閉じます。
したがって、パーマーは、人間は通常、困っている野生動物を助ける必要はないと主張している。介入の批評家である哲学者ジョエル・マクレランは、3つの理由でパーマーに挑戦します。最初に、パーマーの思考実験における家畜と野生動物に対する私たちの義務の違いは、道徳的ではなく科学的に正当化できると彼は言います、根拠; 第二に、彼はパーマーの野生の能力ではなく関係としての特徴づけに異議を唱え、野生としての動物の記述は、動物が家畜には欠けている特定の能力を持っていることを伝えている可能性が高いと主張している。そして第三に、彼は、野生動物の苦しみに対する功利主義的なアプローチがあまりにも多くを要求するかもしれないのと同じように、パーマーの文脈的アプローチは自然の取り締まりを可能にすることによってあまりにも多くを許すかもしれないと示唆している。功利主義的アプローチと文脈主義的アプローチの間の親和性は、何が価値があり、何が価値がないかについての彼らの共通の考えから来ているとマクレランは主張します。介入を支持する哲学者のカティア・ファリアは、パーマーの主張を反対の方向から批判している。ファリアは、個人が重要な関係を持たない人間を支援する場合に、パーマーが到達するであろう直感に反する結論を指摘することによって、パーマーの説明に異議を唱えます。パーマーが人間が遠くの人間を苦しめるのを助ける義務があることを否定することをいとわない限り、ファリアは主張します、アカウントは動物を助けないことを正当化することはできません。
文脈上の動物倫理と環境倫理における動物の探求に加えて、パーマーは、強化されていない動物（すなわち、特定の能力を失うように設計された動物）とコンパニオンアニマルについて書いています。後者、彼女の共著テキスト「コンパニオンアニマルエシックス」の焦点であり、摂食、医療、安楽死などを含むコンパニオンアニマルに関する倫理的問題を探求している。

参考文献
^ k パーマー、クレア。「CV」（PDF）。テキサスA＆M大学。2015年12月19日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ Ball、Ian、Margaret Goodall、Clare Palmer、John Reader、eds。（1992）。下の地球。ロンドン：SPCK。
^ “”クレアパーマー;教授はウェイバックマシンで2016年4月2日にアーカイブされました。テキサスA＆M大学。されました。
^ Morris、Randall C.（2001）。「環境倫理とプロセス思考」TheJournal of Theological Studies 52（1）：499–501。土井：10.1093 / jts /52.1.499。
^ パーマー、クレア（1997）。環境倫理。サンタバーバラとデンバー：ABC-CLIO。
^ パーマー、クレア（1997）。「社説」。世界観：環境、文化、宗教 1（1）：1–2。土井： 10.1163 / 156853597X00173 ^ パーマー、クレア（1998）。環境倫理とプロセス思考。オックスフォードとニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
^ Garland、William J.（2000）。「クレアパーマー、環境倫理とプロセス思考」倫理 110（4）：859–861。土井：10.1086 / 233388。
^ マシュー、リチャードA.（1999）。「環境倫理とプロセス思考」。環境 41（7）：30。
^ クラーク、スティーブンRL（1999）。「書評：クレア・パーマーによる環境倫理とプロセス思考」。キリスト教倫理学の研究 12（2）：89–91。土井：10.1177 / 095394689901200209 ^ Sprigge、TLS（2000）。「環境倫理とプロセス思考」。環境倫理 22（2）：191 DOI： 10.5840 / enviroethics200022235。
^ グリフィン、デビッドR.（2004）。「フォーラム紹介」。プロセス研究 33 1：3 DOI： 10.5840 / process200433122 ^ コブ、ジョンB.（2004）。「ホイットヘッドのパーマー：批評的評価」。プロセス研究 331：4–23。土井：10.5840 / process200433123 ^ メンタ、ティモシー（2004）。「クレアパーマーの環境倫理とプロセス思考：ハーツホーンの反応」。プロセス研究 331：24–45。土井：10.5840 / process200433124 ^ パーマー、クレア（2004）。「コブとメンタへの反応」。プロセス研究 331：46–70。土井：10.5840 / process200433125 ^ コブ、ジョンB.（2005）。「クレアパーマーへの別の応答」。プロセス研究 34 1：132-5。土井： 10.5840 / process200534127 ^ Callicott、J。Baird、およびClarePalmer編。（2005）。環境哲学、巻。1〜5。ロンドンとニューヨーク：ラウトレッジ。
^ 動物研究グループ、ed。（2006）。動物を殺す。シャンペーン-アーバナ：イリノイ大学出版局。
^ パーマー、クレア、編（2007）。環境倫理を教える。ライデン：ブリル。
^ パーマー、クレア、編（2008）。動物の権利。ファーナム：アッシュゲート。
^ パーマー、クレア（2010）。文脈における動物倫理。ニューヨーク：コロンビア大学出版。
^ ローリン、バーナード（2012）。「書評：文脈における動物倫理クレアパーマー」。Anthrozoös 25（2）：250-1。土井： 10.2752 / 175303712X13316289505666。
^ Zinser、Jason（2012）。「クレアパーマーによる文脈における動物倫理」。生物学の四半期レビュー 87（3）：246–7。土井： 10.1086 / 666786。
^ ディーテルル、JM（2011）。「文脈における動物倫理」。環境倫理 33（2）：223–4。土井： 10.5840 / enviroethics201133223。
^ Wilson、Scott D.（2011）。「パーマー、クレアによる文脈における動物倫理」。倫理 121（4）：824–8。土井：10.1086 / 660788。
^ Dombrowski、Daniel A.（2012）。「クレアパーマーによる文脈における動物倫理」。Journal of Animal Ethics 2（1）：113–5。土井：10.5406 /janimalethics.2.1.0113。
^ ドラド、ダニエル（2015）。「野生における倫理的介入。注釈付き参考文献」。関係。人間中心主義を超えて3（2）：219–38。土井：10.7358 / rela-2015-002-dora。

^ パーマー、クレア（2013）。「（もしあれば）私たちは野生動物に何を負っているのですか？」種間 16（1）：15–38。土井： 10.15368 /bts.2013v16n1.4。

^ パーマー、クレア（2015）。「私たちは通常、野生動物を支援する必要があるという見方に反して」。関係。人間中心主義を超えて3（2）：203–10。土井：10.7358 / rela-2015-002-手のひら。

^ MacClellan、Joel（2013）。「野生のものとは何か：クレア・パーマーの「私たちは動物に何を負っているのか」に対する批評」種間 16（1）：53–67。土井：10.15368 /bts.2013v16n1.1。

^ Burghart、Gordon（2013）。「苦しみを超えて–クレアパーマーの解説」。種間 16（1）：39–52。土井： 10.15368 /bts.2013v16n1.6。

^ Faria、Catia（2015）。「支援の義務を解きほぐす。クレア・パーマーの「野生動物を支援するために通常必要とされるという見解に反して」への回答」。関係。人間中心主義を超えて3（2）：211–18。土井：10.7358 / rela-2015-002-ファリ。

^ ファッジ、エリカ、およびクレアパーマー編。（2014）。獣医学：人間、動物および健康。ロンドン： Open HumanitiesPress。
^ Rozzi、Ricardo、Steward Pickett、Clare Palmer、Juan Armesto、J。BairdCallicott編、（2014）。変化する世界のためのエコロジーと倫理のリンク：価値観、哲学、行動。ドルドレヒト：スプリンガー。
^ Sandøe、ピーター、サンドラ・コアーとクレアPlamer（2015）。コンパニオンアニマルエシックス。オックスフォード：ワイリー-ブラックウェル。
^ パーマー、クレア（1994）。「環境倫理に関する書誌的エッセイ」。キリスト教倫理学の研究 7（1）：68–97。土井： 10.1177 / 095394689400700107。
^ パーマー、クレア（1994）。「持続可能性に関するいくつかの問題」。キリスト教倫理学の研究 7（1）：52–62。土井： 10.1177 / 095394689400700105。
^ ギル、ロビン（1994）。「クレアパーマーへの応答」。キリスト教倫理学の研究 7（1）：63–7。土井： 10.1177 / 095394689400700106。
^ パーマー、クレア（2003）。「都市環境倫理に動物を置く。社会哲学の雑誌 34（1）：64-78 DOI：10.1111 / 1467から9833.00165。
^ パーマー、クレア（2003）。「動物、植民地化および都市化」。哲学と地理学6（1）：47–58。土井：10.1080 / 1090377032000063315。
^ パーマー、クレア（2002）。「キリスト教、英国性および南部英語の田舎：HJマッシンガムの仕事の研究」。社会文化地理学 3（1）：25–38。土井： 10.1080 / 14649360120114125。
^ パーマー、クレア、およびエミリーブレイディ（2007）。「アルフレッド・ウェインライト（1907–1991）の作品における風景と価値」。ランドスケープリサーチ 32（4）：397–421。土井： 10.1080 / 01426390701449778。
^ パーマー、クレア（2004）。「地球憲章における「自然の尊重」：種の価値と個人の価値」。倫理、場所、環境 7（1–2）：97–107。土井： 10.1080 / 1366879042000264804。
^ パーマー、クレア（2009）。「種への害？種、倫理および気候変動：ホッキョクグマの場合」。ノートルダム法、倫理および公共政策のジャーナル 23（2）：587–603。
^ パーマー、クレア（2010）。文脈における動物倫理。ニューヨーク：コロンビア大学出版。pp。1–2。
^ パーマー、クレア（2011）。「動物の強化と非同一性の問題：トンプソンへの反応」。Nanoethics 5（1）：43–8。土井： 10.1007 / s11569-011-0115-1。
^ Sandøe、Peter、Paul M. Hocking、Sophie Collins、BjörnForkman、Kirsty Haldane、Helle H. Kristensen、Clare Palmer（2014）。「盲目の鶏の挑戦：それは私たちの動物との取引において福祉だけが重要であるという見方を損なうのでしょうか？」環境価値 23（6）：727–42。
^ パーマー、クレア（2013）。「共同市民としての仲間の猫？スー・ドナルドソンとウィル・キムリッカの動物園へのコメント」。対話：Canadian Philosophical Review 52（4）：759–67。土井： 10.1017 / S0012217313000826。
^ パーマー、クレア（2012）。「ブルドッグの繁殖はそれを害しますか？繁殖、倫理および動物への害」。動物福祉 21：157–66。土井： 10.7120 / 09627286.21.2.157 ^ Hiestand、カレン（2016）。「コンパニオンアニマルエシックス」。獣医のレコード 178（11）：269 DOI： 10.1136 / vr.i1425。