Commandeering
司令官は、軍隊または警察による流用の行為であり、それによって彼らは一般市民の所有物を所有します。
米国の法律では、それはまた、州政府に他の方法ではとらない行動をとらせる連邦政府の行動を指します。合衆国最高裁判所は、司令官は州政府または連邦政府のいずれかが強力になりすぎるのを防ぐために設計された原則に違反していると判断しました。 のために1997年に大半を書くプリンツの対米国、正義アントニン・スカリアは「、言ったは、彼の特定の問題に対処するために米国を必要とする連邦政府がする問題ディレクティブでもない、また国の役員を指揮、または、連邦規制プログラムを管理または施行するための、それらの政治的細分化の人々。」州は、第10修正条項からの指揮から保護を引き出します。
コンテンツ
1 プリエンプションとの区別
2 も参照してください
3 参考文献
4 外部リンク
プリエンプションとの区別
議会は、州法に取って代わるまたは先制する連邦法を制定する場合が司令官と先制の区別は、スポーツベッティングを含む事件であるマーフィー対NCAAで問題になりました。
マリファナの合法化の場合、連邦法は、その使用を許可した州の法律に優先します。連邦政府は、これらの州での成人の使用に適用される連邦法の規定を施行しないことを選択しました。司法省がこれらの州法に異議を申し立てる場合、法的な異議申し立ては、これが指揮を執っていることである可能性が連邦裁判所における州レベルのマリファナ合法化への挑戦は、この理由で成功し
も参照してください
アメリカ合衆国の連邦主義
参考文献
^ Conantv。Walters、 309 F.3d 629（2002年10月29日第9巡回区控訴裁判所）。
^ ニューヨーク対米国、505米国144（1992）。
^ Printzv。UnitedStates、521 US 898（1997）。
^ Printzv。UnitedStates、521 US 898、935（1997）。
^ Schwartz、Davis
「高度な連邦主義：マリファナの合法化と国家を規制する連邦権力の限界」。Cardozo LawReview。35（567）。SSRN 2237618。
^ Vogue、Ariane
「クリス・クリスティはスポーツベッティングで最高裁判所に行く」。CNN 。
^ スターン、マークジョセフ
「クリス・クリスティのビッグギャンブル：最高裁判所は、すべての州にスポーツベッティングを許可する態勢を整えているようです」。スレート。
^ 「合衆国最高裁判所はコロラドマリファナ法への州の挑戦を拒否します」。統治。
外部リンク
司令官を調べて
「警官は本当に車を指揮することができますか？」。ストレートドープ。
Mikkelson、David
「あなたはあなたの車を警察に引き渡す必要がありますか？」。Snopes.com 。
Commandeering&oldid=1026366800″