Common_Agricultural_Policy
Brexitに関連する部分）
共通農業政策（CAP）の農業政策である欧州連合（EU） 。農業補助金やその他のプログラムのシステムを実装しています。これは1962年に導入され、その後、コストを削減し（1985年のEEC予算の73％から2017年のEU予算の37％）、その目的で農村開発を検討するためにいくつかの変更が加えられました。それはその費用、そしてその環境的および人道的影響を理由に批判されてきました。
コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 始まり 1.2 進化と改革 1.3 改革の初期の試み
1.3.1 マンスホルト計画
1.3.2 マンスホルトとマクシャリーの間
1.4 1992 1.5 現代の改革
1.5.1 1999年
1.5.2 欧州委員会報告書（2003）
1.5.3 デカップリング（2003）
1.6 砂糖レジーム改革（2005–2006） 1.7 提案された直接補助金の制限（2007年）
2 今日のCAP
3 目的
4 CAP改革立法案
4.1 直接支払いの新しいデザイン 4.2 「緑化」 4.3 若い農家 4.4 小規模農家 4.5 アクティブな農家 4.6 「キャッピング」 4.7 クロスコンプライアンス 4.8 なぜCAP改革なのか？ 4.9 次のステップ
5 批判
5.1 反開発 5.2 供給過剰とその再分配 5.3 人工的に高い食料価格 5.4 農業政策の危機に瀕している公衆衛生 5.5 小さな農場を傷つける 5.6 環境問題 5.7 加盟国間の公平 5.8 綿の補助金 5.9 英国のリベートとCAP 5.10 経済的持続可能性 5.11 何人の人が恩恵を受けますか？
6 も参照してください
7 参考文献
8 参考文献
9 外部リンク
バックグラウンド
1950年代後半から1960年代後半にかけて、ヨーロッパで農業統合が成功した例はありませんでした。「弱く、曖昧で、非常に未発達である」と見なされた既存の法的規定はほんのわずかしかありませんでした。共通市場の構築の一環として、農産物の関税を撤廃する必要がしかし、農民の政治的影響力と、第二次世界大戦中およびその後の深刻な食糧不足を依然として覚えている国々での問題の敏感さは、CAPとその実施を長年遅らせました。それにもかかわらず、欧州経済共同体（EEC）は、フランスがローマ条約を批准するのを支援するために、統合農業政策をフランスに提供しました。やがて、第39条は、5つの社会的および経済的目的のセットで作成されました。
始まり
1956年のスパーク報告は、農業を排除した欧州共同市場は考えられないと述べた。食糧供給の安全が最優先事項であると主張し、政策立案者が答える必要のある農業に関する一連の質問を提起した。ローマ条約1957年3月に署名したが、設立され、欧州経済共同体（EEC）を、それが条約は、農業が含まれていることをフランスの圧力が主な原因でした。しかしながら、農業政策をめぐるシックス内の意見の不一致のために、農業に関する記事は曖昧であり、政策決定は条約が署名されるまで残された。
条約の第39.1条は、CAPの目的を定めています。技術の進歩と生産要素（労働など）の最大限の活用を通じて生産性を向上させること。農業で雇用されているコミュニティの公正な生活水準を確保するため。市場を安定させるため。消耗品の可用性を確保するため。公正な価格を強制します。第39.2条は、政策立案者は3つの要素を考慮に入れなければならないと述べた。農業コミュニティの社会構造による各農業活動の状況と、より豊かな地域とより貧しい地域の間の不平等。農業が調整するのに十分な時間を与えるために徐々に行動する必要性。そして、農業はより広い経済に深く統合されていたことを思い出して
第40条は、市場の共通の組織と共通の価格、およびそれを支払うための資金を規定しました。第41条は、職業教育と研究の調整、「農業知識の普及」、特定の商品の消費の奨励など、第39条を実施するための追加措置の導入を認めた。第42条により、共同体評議会は、競争に関する規制を農業にどこまで適用できるかを決定することができた。はまた、彼らが援助を与えることを可能にしました。
中3-12 1958年7月の間にストレーザ、コミュニティは、農業の加盟国から閣僚が出席し、農業会議開催欧州委員会委員長、ヴァルター・ハルシュタインを農業を代表するオブザーバーとともに、。会議で調査された3つの作業部会：農業の現状と加盟国の農業政策。ローマ条約の実施による短期的な影響。CAPの長期的な目標。会議へのスピーチで、ホールスタインは地方の過疎化につながる都市化について不平を言い、地方の生活と地方の価値観が劣っていると考えられている「文化の衝突」を嘆いた。ホールスタインはまた、共産主義による冷戦の脅威についても考察した。
ヴァルター・ハルシュタイン、CAPの形成期における欧州委員会委員長。
それは脅威にさらされているヨーロッパの業績の中核です：個人の不可侵の自由と尊厳に依存する文明全体…この自由の悲劇は地方の階級の悲劇でも私たちの周りを見てみましょう、そして、悲しいかな、私たちは遠くを見る必要はありません。地方階級が最初の犠牲者です。このため、ヨーロッパの農村階級は、統一されたヨーロッパ市場の最も信頼できる柱の1つに数えられると確信しています。その運命も危機に瀕しており、最初に脅かされたものの1つだからです。この部屋には、遅かれ早かれ、家系図が農業のルーツに戻ってこない人は誰もいません。私たちは、その経済的価値だけでなく、その道徳的および社会的価値によっても、ヨーロッパにとって地方階級が何を意味するかを知っています。
会議の最終決議は、経済的および社会的生活における農業の極めて重要性を主張し、主に小規模な家族の所有に基づいていたヨーロッパの農業の性格を維持したいという彼らの満場一致の願いを表明しました。彼らは、これらの農場が彼らの経済的能力と競争力を高めるのを助けることが必要であることに同意した。彼らはまた、生産性を向上させることを目的とした、生産を合理化および安価化するための構造変更を提唱した。決議には、価格政策へのコミットメントも含まれていました。
したがって、1958年から1959年の間に、委員会はCAPを起草し、議会は農業に関する報告書を委託しました。委員会は、1959年11月に提案案（議会および経済社会委員会で議論された）と1960年6月の最終報告書を提出した。 12月、評議会は輸入税制に合意した。穀物、砂糖、豚肉、卵、家禽）および農産物の商品制度。彼らはまた、課税の実施および外国との商業条約の交渉において、共同体選好の原則を導入した。これにより、外部国に付与された貿易譲歩がコミュニティ市場のヨーロッパの生産者を弱体化させることがないことが保証されました。
1962年に、CAPの市場体制に資金を提供するために、欧州農業ガイダンスおよび保証基金が設立されました。 1年後、基金は2つの組織に分割され、保証側は市場と価格のサポートを実施し、ガイダンス部分は構造的支援を提供しました。 1964年の共同体規則は、市場を管理するための共同体の主要なツールである輸出払い戻しの見積もりを含む、基金の機能に関する詳細な取り決めを提供しました。市場体制は、10年の終わりまでにほとんどの農産物に実施されていた。 1966年の合意により、農業の単一市場（1年後に発効）、単一価格支援システム、および海外からの輸入に対する均一な保護の完成が促進された。ホールスタインは、この合意がCAPの完成に役立ったため、欧州統合を構築する上で最も重要な唯一の段階であると称賛した。
ブリュッセルの農業および農村開発総局
6つの加盟国は、特に何が生産され、商品の価格を維持し、農業がどのように組織されたかに関して、農業部門に個別に強く介入しました。貿易の自由は介入政策と矛盾するため、介入は商品の自由貿易に障害をもたらしましたが、規則は州ごとに異なり続けました。一部のメンバー、特にフランス、およびすべての農業専門家組織は、農業への強力な国家介入を維持したいと考えていました。政策が調和され、欧州共同体レベルに移されない限り、それは達成できませんでした。
1962年までに、CAPを導くために、市場の統一、コミュニティの選好、財政的連帯という3つの主要な原則が確立されました。それ以来、CAPはヨーロッパの制度システムの中心的な要素となっています。
1965年6月、シャルル・ド・ゴールの指揮下にあるEECのフランス代表団が、外国税と国家予算を使用して予算を支援することについてのさらなる議論を撤回することを決定したとき、CAPに関する交渉はブリュッセルで停止しました。コミュニティ。これは空の椅子の危機として知られていました。協議は1966年1月以降再開されたが、共同体自身の資源の問題は3年後の1969年12月19日から22日の農業マラソンで最終決定された。国家予算の過度の混乱を避けるために、コミュニティに段階的に割り当てられます。
CAPは、フランスとドイツの間の政治的妥協の結果として説明されることがよくドイツの産業はフランス市場にアクセスできます。引き換えに、ドイツはフランスの農民への支払いを支援するでしょう。
進化と改革
CAPは常にEUの政策改革が難しい分野でした。これは1960年代に始まった問題であり、それほど深刻ではありませんが、現在まで続いている問題です。 CAPの変更は、パブリックコンサルテーションの後に欧州委員会によって提案され、その後、欧州委員会はその提案を理事会と欧州議会に送信します。理事会と欧州議会の両方が変更に同意する必要が議会は2013年に初めて変更のプロセスに関与しました。市民を代表する議会の関与は、CAPの民主的な正当性を高めます。ブリュッセル本土の外では、農業ロビーの力は、統合の初期の頃からEUの農業政策を決定する要因でした。
最近では、対外貿易の需要や、消費者擁護団体やEUの環境部門など、EUの政策枠組みの他の部分による農業への侵入により、変化がより進んでいます。さらに、英国やデンマークなどの州での欧州懐疑論は、欧州懐疑論者が経済に有害であると見なしているCAPによって部分的に供給されています。
支持者は、CAPは世界の貧困に影響を与えると認識されているものの、「地方の生活様式」を保護するため、例外的な経済部門であると主張しています。
改革の初期の試み
マンスホルト計画
1968年12月21日、欧州農業委員会のSicco Mansholtは、欧州共同体の農業改革に関する覚書を閣僚理事会に送付しました。この長期計画は、「1980年農業プログラム」または「ガイチェルグループの報告」としても知られ、それが準備されたルクセンブルクの村にちなんで名付けられ、新しい社会的および構造的基盤を築いた。ヨーロッパの農業のための政策。
マンスホルト計画は、価格と市場支援の方針の限界を指摘しました。コミュニティが耕作地を少なくとも500万ヘクタール削減することを約束しない限り、特定の市場で発生する不均衡を予測しました。マンスホルトはまた、生産量の増加とコミュニティ支出の恒久的な増加にもかかわらず、CAPの実施以来、農民の生活水準は改善されていないと述べた。したがって、彼は、生産方法を改革し、近代化する必要があり、コミュニティの専門家によると、遅かれ早かれ消滅するはずだった小さな農場の規模を拡大する必要があることを提案しました。この計画の目的は、500万人近くの農民に農業をやめるよう促すことでした。それは彼らの土地を再分配し、残りの家族農場のサイズを増やすことを可能にするでしょう。農場は、その地域の他のすべての労働者の平均年収に匹敵する平均年収を所有者に保証できれば、実行可能であると見なされました。マンスホルトは、職業訓練措置に加えて、再訓練と早期退職をカバーする福祉プログラムも提供しました。最後に、彼は加盟国に対し、直接援助を不採算農場に限定するよう求めた。
農業コミュニティのますます怒りの反応に直面して、マンスホルトはすぐに彼の提案のいくつかの範囲を縮小することを余儀なくされました。最終的に、マンスホルト計画は、1972年に、農地の近代化、特定の農業活動の停止、および農民の訓練に関する3つの欧州指令に縮小されました。
マンスホルトとマクシャリーの間
マンスホルトの失敗によって傷ついたため、1970年代を通じて改革者になる可能性のある人はほとんどいなかったし、改革の提案はほとんどなかった。「アグリマネー」と呼ばれるシステムは、新しいEMUプロジェクトの一環として導入されましたが、失敗と見なされ、さらなる改革を刺激することはありませんでした。
1980年代は、CAPの最初の真の改革が見られた10年であり、1992年以降のさらなる発展を予見していました。農業ブロックの影響力は低下し、それに伴い改革者は大胆になりました。環境保護論者はCAPの改革に多大な支持を集めましたが、最終的にバランスを崩したのは財政的な問題でした。大量の過剰生産のために、CAPは高価で無駄になりました。 1984年に乳製品生産の割当が導入され、1988年には農民へのEU支出の上限が設けられました。しかし、CAPの基盤は整っており、CAP改革者が本格的に働き始めたのは1992年のことでした。
1992
1992年に、MacSharry改革（欧州農業委員会のRay MacSharryにちなんで名付けられました）は、生産量の増加を制限すると同時に、より自由な農業市場への傾向に適応するために作成されました。改革により、サポートのレベルは穀物で29％、牛肉で16％減少しました。彼らはまた、「作成されたセットはさておき、生産からリミット在庫レベルへの支払いを土地を撤回する」支払いをし、退職及び奨励するための措置を導入植林を。
MacSharryの改革以来、穀物価格は均衡水準に近づき、農業支援のコストの透明性が高まり、所得支援と生産支援の「分離」が始まりました。ただし、関連する管理の複雑さは詐欺を招き、CAPの関連する問題は修正にはほど遠いです。
1992年の改革の背後にある要因の1つは、農業補助金に関する関税と貿易に関する一般協定（GATT）のウルグアイラウンドでEUの対外貿易相手国と合意に達する必要性でした。
現代の改革
EU農業における現在の改革の問題は、価格の引き下げ、食品の安全性と品質の確保、および農家の収入の安定性の保証です。他の問題は、環境汚染、動物福祉、そして農民のための代替収入の機会を見つけることです。これらの問題のいくつかは加盟国の責任です。
1999年
「アジェンダ2000」の改革により、CAPは2つの「柱」に分割されました。生産支援と農村開発です。多様化、生産者グループの設立、若い農民への支援など、いくつかの農村開発措置が導入されました。農業環境計画は、すべての加盟国に義務付けられました。穀物、牛乳、乳製品、牛肉、子牛肉の市場支援価格は段階的に引き下げられ、農民への直接結合支払いは増加した。穀物や油糧種子としての主要な耕作作物の支払いは調和していました。
1999年のユーロの導入により、グリーンポンドなどのグリーン為替レートの使用も終了しました。
欧州委員会報告書（2003）
ベルギーの経済学者アンドレ・サピアが率いる専門家グループが欧州委員会から委託した2003年の報告書は、予算構造は「歴史的遺物」であると述べています。報告書は、EUの政策の再検討を提案し、EUの富の創出と結束を高めることを目的とした措置に支出を振り向けた。現在、予算のかなりの部分が農業に費やされており、予算が増える見込みはほとんどないため、CAP支出を削減する必要が報告書は、CAPについて議論するのではなく、EUにとってより有用な代替措置について議論することに大きく関わっていましたが、加盟国が個別に農業援助をより効果的に実施することも示唆しました。
レポートの調査結果はほとんど無視されました。代わりに、CAP支出はEUの権限の範囲内に保たれ、フランスは、2012年まで変更されないCAP支出の固定された取り決めに合意する努力を主導しました。これは、ドイツとの事前合意によって可能になりました。英国のリベートに対する英国の立場を擁護する努力と、英国が農業輸出国である発展途上国の参入障壁を下げることに賛成していることの両方において、英国が現在再開を望んでいるのはその合意です。
デカップリング（2003）
2003年6月26日、EUの農業大臣は、特定の作物からの補助金を「切り離す」ことに基づいて、CAPの抜本的な改革を採択しました。（加盟国は、限られた額の特定の補助金を維持することを選択できます。）新しい「単一農場の支払い」は、環境、食品安全、および動物福祉基準に関連する「相互遵守」条件の対象となりました。それらの多くは、すでにグッドプラクティスの推奨事項か、農場活動を規制する個別の法的要件のいずれかでした。目的は、環境の質や動物福祉プログラムのためにより多くのお金を利用できるようにすることでした。政治学者のピーター・ネダーガードは、合理的選択理論に基づいて2003年の改革を分析し、「適切な説明に到達するためには、フランツ・フィッシュラー委員の政策起業家精神について説明しなければならない」と述べた。
英国のスキームの詳細は、2005年5月の導入日でまだ決定されていました。各加盟国のスキームの詳細は、EUが発行した概要に応じて変更される可能性がイングランドでは、単一支払いスキームは、土地を耕作可能な状態に維持するために、1ヘクタールあたり約230ポンドの単一定額支払いを提供しました。スコットランドでは、支払いは歴史的根拠に基づいており、大きく異なる可能性がこのスキームは、支援の環境要素を依然として受ける可能性のある土地のはるかに広い非生産的使用を可能にしました。土地が所定の環境的方法で管理されている場合、追加の支払いが利用可能でした。
補助金のための全体的なEUと国家予算は上限がありました。そのため、EUは限られた予算よりもCAPに多くを費やす必要がありませんでした。
改革は2004年から2005年に発効しました。（加盟国は、自国の改革を2007年まで延期し、2012年まで改革を段階的に実施する移行期間を申請することができます）
砂糖レジーム改革（2005–2006）
CAPによって助成された作物の1つは、テンサイから生産された砂糖でした。EUは世界最大のテンサイ生産国であり、2017年の年間生産量は1700万メートルトンでした。これは、サトウキビからの砂糖の2大生産国であるブラジルとインドの生産量と比較したものです。
砂糖は、1992年のMacSherry改革または1999年のアジェンダ2000の決定には含まれていませんでした。砂糖は下も（2009年まで）の位相を受けたエヴリシング武器にtariff-とクォータ自由市場へのアクセスを与える貿易協定後発開発途上国。2006年2月21日の時点で、EUは2006年から4年間で砂糖の保証価格を36％引き下げることを決定しました。ヨーロッパの生産量は急激に減少すると予測されていました。EUによると、これはCAPの下で40年間の砂糖の最初の深刻な改革でした。 ロメ協定の砂糖議定書の下で、19のACP諸国が砂糖をEUに輸出し、EU市場での値下げの影響を受けるだろう。
これらの提案はWTO上級委員会に従い、2005年4月28日にEUの砂糖制度に反対する最初の決定を大部分支持しました。
EUは2017年9月に砂糖の割当を廃止しました。
提案された直接補助金の制限（2007年）
2007年の秋、欧州委員会は、個々の土地所有者と工場畜産への補助金を約30万ポンドに制限する提案を検討していると報告されました。英国では、EUから500，000ポンド以上を受け取っている農場/エステートが20以上あるため、一部の工場畜産や大規模な不動産が影響を受けます。
同様の試みは過去に成功せず、英国では2つの強力なロビー活動組織であるCountry Land and BusinessAssociationとNationalFarmersUnionによって反対されました。東ドイツで大規模な集団農場がまだ運営されているドイツも、「改革」として売り出された変化に激しく反対した。伝えられるところによると、この提案は2007年11月20日にEU加盟国との協議のために提出された。
今日のCAP
農業委員会の議長の「共通農業政策2014-2020」会議の参加者
EU加盟国では
ポーランド上院
この政策は、ローマ条約（1957）によって作成されて以来、大きく進化してきました。長年にわたる大幅な改革により、CAPは生産指向のポリシーから離れました。2003年の改革では、単一支払いスキーム（SPS）が導入されました。これは、単一農場支払い（SFP）としても知られています。最新の改革は、2013年にダチアン・チョロシュ委員によって行われ、2014年から2020年までの期間に適用されます。
各国は、支払いを農場レベルで行うか地域レベルで行うかを選択できます。SFPを受け取った農家は、果物、野菜、テーブルポテトを除いて、自分たちの土地であらゆる商品を生産する柔軟性を持っています。さらに、彼らは自分たちの土地を良好な農業および環境条件に保つ義務があります（相互遵守）。農民は、環境、食品安全、植物検疫および動物福祉の基準を尊重しなければなりません。これはペナルティ措置です。農民がこれらの基準を尊重しない場合、彼らの支払いは減額されます。
2010年の直接援助と市場関連の支出はEUの総予算の31％を占めました。農村開発の11％と合わせて、CAPの総予算はEUの総予算の42％を占めました CAPの予算は75％から比較的縮小しました。 1984年には2017年のEU総予算の37％になりました。
介入メカニズムは大幅に減少しました。たとえば、委員会が介入したのは、一般的な小麦、バター、脱脂粉乳のみでした。2008年11月に合意されたCAPのヘルスチェックは、農民が市場からの信号によりよく対応し、新たな課題に直面するのを助けるための多くの措置を追加しました。一連の措置の中で、協定は耕作可能な取り置きを廃止し、2015年に廃止に至るまで徐々にミルクの割り当てを増やし、市場介入を真のセーフティネットに変換しました。大臣はまた、調整を強化することに合意しました。これにより、農民への直接支払いが削減され、資金は農村開発基金に送金されました。
ミルクの割り当ては2015年4月に期限切れになりました。この移行に備えて酪農家を準備するために、2009-10年から2013-14年の間に毎年1％ずつ割り当てを増やすことで、「ソフトランディング」が確保されました。イタリアの場合、5％の増加は2009-10年にすぐに導入されました。2009-10年と2010-11年には、ミルクの割り当てを6％以上超えた農家は、通常のペナルティよりも50％高い課税を支払う必要がありました。
2000年以降、CAPの「第2の柱」としても知られる、EUの農村開発政策が実施されています。この政策は、田舎の経済的、社会的、環境的発展を促進することを目的としていました。その予算は、EUの総予算の11％であり、3つの軸に沿って割り当てられています。最初の軸は、リストラ、開発、革新の支援を通じて、農林業セクターの競争力を向上させることに焦点を当てていました。2つ目は、土地管理の支援と気候変動との闘いを支援することによる環境と農村の改善に関するものでした。そのようなプロジェクトは、例えば、水質の維持、持続可能な土地管理、浸食や洪水を防ぐための植林に関係する可能性が第3の軸は、農村地域の生活の質の向上と経済活動の多様化の促進に関するものでした。この政策はまた、リーダーの農村開発方法論への支援を提供し、その下で地方行動グループは彼らの地域の地方開発戦略を設計し実行した。加盟国は、農村開発プログラムの行動を通じて「第二の柱」の資金を分配しました。
2010年、欧州委員会はCAPの次の改革について話し合いました。これは、2014年以降の次の財政的展望パッケージと一致します。農業および農村開発を担当するダチアン・チョロシュ委員は、将来のCAPが取り組む必要のある7つの主要な課題について概説しました。食糧生産、グローバル化、環境、経済問題、領土的アプローチ、多様性と簡素化。
2013年6月26日、欧州委員会、理事会、EU議会の間で新しいCAPについて合意に達しました。
目的
CAPの対象となるセクター共通農業政策の価格介入は、特定の農産物のみを対象としています。
シリアル、ご飯、じゃがいも 油 乾燥飼料
ミルクと乳製品、ワイン、蜂蜜
牛肉と子牛肉、鶏肉と卵、豚肉、羊/子羊肉、山羊肉
シュガー
果物と野菜
コットン
エンドウ豆、ソラマメ
甘いルピナス
オリーブ
亜麻の種子
亜麻繊維
カイコ 麻 タバコ ホップ シード
花と生きている植物
動物飼料のもの
対外貿易体制における製品の適用範囲は、CAP体制の適用範囲よりも広範囲です。これは、EU製品と代替の外部商品との間の競争を制限するためです（たとえば、ライチジュースはオレンジジュースと競合する可能性があります）。
欧州連合の機能に関する条約の第39条に定められた目的は、次のとおりです。
技術の進歩を促進し、生産要素、特に労働力の最適な使用を確保することにより、生産性を向上させる。
農業コミュニティの公正な生活水準を確保するため。
市場を安定させるため。
消耗品の可用性を確保するため。
消費者にリーズナブルな価格で食品を提供するため。
CAPは、農業の社会的構造と、さまざまな農業地域間の構造的および自然的格差を考慮し、段階的に適切な調整を行う必要があることを認識しました。
CAPは、EU内の商品価格レベルを維持し、生産に助成金を支給することによって機能する統合された対策システムです。いくつかのメカニズムがあります：
輸入税は、EUに輸入される特定の商品に適用されます。これらは、世界市場価格をEU目標価格まで引き上げるレベルに設定されています。目標価格は、EU内のそれらの商品の最大望ましい価格として選択されます。
輸入割当は、EUに輸入される食品の量を制限する手段として使用されます。一部の非加盟国は、EU内で関税なしで特定の商品を販売することを許可する割当を交渉しています。これは特に、加盟国との伝統的な貿易関係を持っていた国に当てはまります。
内部介入価格が設定されます。内部市場価格が介入レベルを下回った場合、EUは商品を購入して価格を介入レベルに引き上げます。介入価格は目標価格より低く設定されています。内部市場価格は、介入価格と目標価格の間の範囲でのみ変動する可能性が
直接補助金は農民に支払われます。これはもともと、農民が補助金を引き付ける作物を栽培し、自家栽培の供給を維持することを選択することを奨励することを目的としていました。補助金は通常、生産された作物の総量ではなく、特定の作物を栽培している土地の面積に対して支払われました。2005年から実施された改革は、耕作地の面積のみに基づく定額支払いを支持し、環境に有益な農法を採用するための特定の補助金を段階的に廃止している。この変更は、農民が最も需要の高い作物を自分で選択できるようにし、過剰生産への経済的インセンティブを減らすことを目的としています。
市場価格をはるかに超える補助金を引き付けた一部の食品（たとえば、牛乳、穀物、ワイン）の過剰生産を防ぐために、生産割当と「取り置き」支払いが導入されました。余分な農産物を保管して処分する必要性は資源の浪費であり、CAPの評判を落としました。流通市場は、特に牛乳の割り当ての販売で発展しましたが、一部の農民は、たとえば、耕作が困難な土地を確保するなど、「取り置き」を想像的に利用しました。一部の商品の価格上昇とバイオ燃料の成長への関心の高まりを受けて、現在、取り置きは一時停止されており、その将来についてのさらなる決定が必要です。
補助金の変更は2011年までに完了する予定ですが、個々の政府は新しいスキームをどのように導入するかを自由に決めることができます。英国政府は、英国で補助金の二重システムを実行することを決定し、毎年、総支払いの大部分を新しいスキームに移しています。古いスキームの下での支払いは、2002年から2003年の平均レベルで凍結され、その後は毎年減少します。これにより、イングランドの農民は収入が維持されている期間が可能になりますが、新しい体制に合わせて農法を変更するために使用できます。他の政府は待つことを選択し、可能な限り遅くとも一度にシステムを変更します。政府はまた、特定の作物を支援するために、補助金総額のごく一部を引き続き指示する裁量を制限しています。資格規則の変更により、多くの小規模な土地所有者が助成金を申請できるようになり、英国の地方支払庁は以前の2倍の申請数（110，000）を受け取りました。
CAPは、コミュニティ内の立法上の調和を促進することも目的としています。加盟国の法律が異なると、国間の貿易を求める人にとって問題が生じる可能性が例としては、許可された防腐剤または食品着色料に関する規制、表示規制、人間の消費および疾病管理を目的とした家畜におけるホルモンまたは他の薬物の使用、動物福祉規制が貿易に対するすべての隠された立法障壁を取り除くプロセスはまだ不完全です。
セクター別のCAPファーム支出
CAPに資金を提供していたEUの欧州農業指導保証基金（EAGGF）は、2007年に欧州農業保証基金（EAGF）と欧州農村開発基金（EAFRD）に置き換えられました。CAP改革は着実にEU予算のシェアを下げてきましたが、それでもEU支出のほぼ半分を占めています。この政策の最大の受益者はフランスで約20％であり、ドイツとスペイン（それぞれ約13％）、イタリア（約11％）、英国（約9％）がそれに続きます。
CAP改革立法案
改革された共通農業政策は2014年に発効しました。委員会はCAP改革プロセスを開始し、2010年4月から6月にかけてキャップの将来について広範な公開討論を行い、2010年7月に約600人の参加者で公開会議を行いました。討論の目的は、社会のさまざまな部門が参加することでした。「共通農業政策は専門家だけの問題ではありません。それはすべてのヨーロッパ人のための政策です」とチョロシュ委員は言いました。
幅広い公開討論に基づいて、2010年11月18日、委員会は「2020年に向けたCAP」に関するコミュニケーションを発表しましたコミュニケーションペーパーは、将来のCAPの3つのオプションを概説し、他の機関や利害関係者との協議を開始しました。500を超える寄付が寄せられ、その44％は農業および加工部門からのものでした。これらの貢献は、法的提案の影響評価の不可欠な部分を形成します。影響評価は、広範な定量的および定性的分析に基づいて、ポリシーの進化のための代替シナリオを評価します。
2011年10月12日、委員会は2013年以降の共通農業政策（CAP）を改革するための一連の法的提案を発表しました。その表明された目的は、環境を保護しながら、ヨーロッパ市民に健康で質の高い食品生産を保証することです。
提案によると、将来のCAPの3つの広い目的は、「実行可能な食料生産」、「天然資源の持続可能な管理」、「バランスの取れた領土開発」であり、これらは、 CAP機器への提案された変更を導くコミュニケーション。
直接支払いの新しいデザイン
直接支払いは、農家の収入を支援および安定化することにより、EU地域全体で農業を維持することに貢献し、それによって農家の長期的な経済的実行可能性を確保し、価格変動に対する脆弱性を軽減します。また、相互コンプライアンスとのリンクを通じて基本的な公共財を提供します。
法案は、EU-15の単一支払いスキーム（過去の参照、1ヘクタールあたりの支払い、または2つの「ハイブリッド」の組み合わせを可能にする）および単一地域支払いスキームのさまざまなシステムから離れることを目的としています。 （SAPS）ほとんどのEU-12では、2013年以降に新しい「基本支払いスキーム」が適用されます。これは、現在のように「相互コンプライアンス」（特定の環境、動物福祉、その他の規則を尊重）の対象となります。、現在の要件にはさまざまな簡略化がありますが。それは、農民間、地域間、および加盟国間で得られる支払いのレベル間の不一致を大幅に減らすことを目的としています。すべての加盟国は、2019年の初めまでに、国または地域レベルで1ヘクタールあたりの均一な支払いに移行する義務が複数年の財務フレームワーク内の委員会の提案に沿って、直接支払いの国内範囲は次のように調整されます。ヘクタールあたりのEU平均支払いの90％未満を受け取る人は、より多くを受け取ります。現在予測されている金額とEU-27平均の90％の間のギャップは、3分の1に減少します。
「緑化」
法案は新しい概念を提案しています。その中には、直接支払いの「グリーン化」が農業の環境持続可能性を強化し、農民の努力を強化するために、委員会は、特に天然資源の使用の改善のために直接支払いの30％を使うことを提案しています。農民は、作物の多様化、恒久的な牧草地の維持、環境の貯水池や景観の保全などの特定の基準を満たす義務が
若い農家
農業事業に若者（40歳未満）を引き付けるために、委員会は、新規参入の若い農家への基本的な支払いは、設置の最初の5年間でさらに25％補充されるべきであると提案しています。
小規模農家
小農民スキームへの参加を希望する農民は、農場の規模に関係なく、加盟国によって固定された年間500ユーロから1，000ユーロの支払いを受け取ります。（この数字は、受益者1人あたりの平均支払い額、または3ヘクタールのヘクタールあたりの全国平均支払い額にリンクされます。）参加者は、それほど厳しくない相互コンプライアンス要件に直面し、緑化を免除されます。
アクティブな農家
この新しい定義は、自分たちの土地で実際のまたは具体的な農業活動を行っていない申請者への支払いを除外することを目的としています。委員会は、CAPの直接支払いがすべての非農業活動からの総収入の5％未満である申請者には支払いが認められないことを提案しています。これは、直接支払いが5，000ユーロ未満の農家には適用されません。
「キャッピング」
個々の農場が受けることができる支援の額は、年間30万ユーロに制限されます。ただし、雇用を考慮に入れるために、保有は、これらの削減が適用される前に、前年度の給与のコスト（税金および社会保障負担金を含む）を差し引くことができます。「節約された」資金は、指定された国の農村開発封筒に送金されます。
クロスコンプライアンス
すべての支払いは、環境、動物福祉、動植物の健康基準に関連するいくつかのベースライン要件の尊重に引き続きリンクされます。ただし、相互コンプライアンスは大幅に簡素化されます。
なぜCAP改革なのか？
現在および将来、農業および農村地域が直面する経済、環境、および領土の課題に対応する必要がそうすることで、CAPをスマートで持続可能かつ包括的な成長のためのヨーロッパ2020戦略にうまく適合させることができます。
健全な財務管理と可制御性を維持しながら、ポリシーをより効率的かつ効果的にするとともに、ポリシーをさらに簡素化する必要が
CAPの支援は、加盟国と農民の間でより公平でバランスの取れたものになり、活発な農民をより的確に対象とすることができます。
次のステップ
欧州委員会は2011年10月12日に立法案を提出しました。欧州議会と理事会は、このテキストについて議論しました。2013年半ばまでに、さまざまな規制と実施法の承認が得られました。CAP改革は2014年1月1日から発効しました。
初めて、両方の機関（欧州議会と理事会）が新しい農業立法パッケージに対等な立場をとることを決定しました。
2009年12月1日に発効したリスボン条約は、EPの立法権を拡大しました。農業問題に関しては、現在、欧州議会は、共同決定手順として知られている手順で理事会と一緒に決定します。
批判
CAPは、発足以来、多くの多様な関心から批判されてきました。批判は多岐にわたり、欧州委員会でさえ、政策の多くの欠陥を長い間認めてきました。 2007年5月、スウェーデンは、環境保護に関連するものを除いて、すべてのEU農業補助金を廃止すべきであるという立場をとった最初のEU諸国になりました。
反開発
多くの開発途上国は農業に大きく依存しています。FAOは、農業は世界で最も貧しい人々の70％の生活のために提供することを見つけました。そのため、CAPの補助金は、開発途上国が平等な競争の場でEUに農産物を輸出することを阻止する責任がWTO ドーハ開発ラウンドのグローバル展開を増大させることを意図し、農業補助金を削除するために先進国の拒否が原因で停滞しています。
アラン・マシューズ教授による2013年以降の提案のレビューは、この問題に取り組む際の野心の欠如を強調しています。「このCAP改革は、一部のEU市場価格を世界市場レベルよりも高く維持するために使用される貿易障壁に対処することを目的としていませんでした。EUは、さまざまな貿易の下での優先的アクセスの範囲を拡大することにより、多くの開発途上国に対するこれらの障壁の影響を減らしました。協定を締結し、WTOドーハラウンドでさらなる削減交渉が行われているが、開発途上国は、この改革で輸出補助金の終了日を設定する機会がなかったことに失望するだろう。直接支払いのターゲティングがより粘り強く追求され、連成支払いが段階的に廃止されたものは、CAPによって世界市場に引き起こされた残りの歪みを取り除くのにも大きな効果があるでしょう。」別の研究で、マシューズ教授は、EUの農業補助金を環境保護などの目標に結び付けることが、支払いの規模とその方法に大きく依存するものの、貧しい国の農家にどのように役立つかを示しました。
しかし同時に、EUは発展途上国からの農産物の世界最大の輸入国であり続けています。平均して、2006年から2008年の期間に、EUは530億ユーロ相当の商品を輸入しました。これは、米国、日本、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドの合計を上回っています。これは、発展途上国からの製品に対する優先的な市場アクセス協定によってさらに奨励されています。今日、EUの農業輸入の約71％は発展途上国からのものです。「武器以外のすべて」プログラムは、世界の後発開発途上国49か国にEU市場への免税および割当なしのアクセスを提供します。経済連携協定の下では、アフリカ、カリブ海、太平洋のグループの国々は、完全な免税および割当なしのアクセスを享受しています。
供給過剰とその再分配
現在の状態でヨーロッパの農業の実行可能性を永続させるために、特定の農産物に対するCAPの義務付けられた需要は、自由市場の需要と比較して高いレベルに設定されています（国家介入の一形態としてのCAPを参照）。これにより、欧州連合は、定められた保証市場価格で毎年数百万トンの余剰生産物を購入し、この農産物を大量に保管してから（批評家は「バターマウンテン」や「ミルクレイク」と呼んでいます）、発展途上国への卸売りを生産します。 2007年、議会の書面による質問に応えて、英国政府は、前年にEU公的在庫が「13，476，812トンの穀物、米、砂糖、乳製品、および3，529，002ヘクトリットルのアルコール/ワイン」を蓄積したことを明らかにした。 EUは、このレベルの供給過剰が繰り返される可能性は低いと主張しています。この点は2009年1月に実際に証明され、EUには717，810トンの穀物、41，422トンの砂糖、230万ヘクトリットルのワインの余剰があり、在庫が劇的に減少したことを示しています。
在庫がなくなり、価格が急騰した2008年の食糧危機は、EUでの農産物の緊急在庫の導入に対する一般的な需要をもたらし、非常に不安定な市場の両方で価格を安定させるのに役立ちます。2010年、欧州委員会は、ロシアの穀物輸出禁止が世界市場を混乱させ、小麦価格を2年ぶりの高値に押し上げ、世界の食料供給の危機の懸念を引き起こした後、状況を安定させるために穀物在庫を売り切る意向を発表しました。広範な緊張と抗議を引き起こす可能性が
2010年、EUは、2011年の「貧しい人々のための食糧援助」計画に既存の介入ストック（シリアル、粉乳、限られた量のバター）を使用することを決定しました。推定1300万人の貧しいヨーロッパ人がこの計画から恩恵を受けています。
EUの株式の一部は、輸出補助金を使用して輸出されています。多くのアフリカやアジアの乳製品、トマト、 穀物や家禽の農家は、ヨーロッパとの安価な競争に追いつくことができず、そのため彼らの収入はもはや家族に提供できないと主張されています。同時に、発展途上国の多くの都市化された家族は、ヨーロッパに由来する比較的安価な製品の恩恵を受けています。
乳製品については、2008年に停止された後、2009年に輸出補助金が増加した。2009年に、輸出補助金の恩恵を受けた乳製品の主な受取人は、ロシア、サウジアラビア、エジプト、ナイジェリアであった。
2003年の人間開発報告書によると、欧州連合の下での2000年の平均的な乳牛は年間913ドルの補助金を受け取り、サハラ以南のアフリカへの援助は人間1人あたり平均8ドルでした。
2005年の人間開発報告書は、「WTOの農業交渉で取り組むべき基本的な問題は、豊かな国の補助金という3つの言葉で要約できる。世界貿易交渉の最後のラウンドで、豊かな国は農業補助金を削減することを約束した。それらを増やしました」。しかし、WTOでの最新の交渉からのいくつかの報告は、2005年のHDR報告の理論と矛盾しています。2008年7月29日、ドーハラウンドでのWTO交渉は、米国、インド、中国の農業貿易の違いにより、ようやく崩壊した。
人工的に高い食料価格
CAPの価格介入は、EU全体で人為的に高い食料価格を生み出したことで批判されてきました。高い輸入関税（推定18〜28％）は、EU以外の生産者による競争を制限することにより、価格を高く保つ効果がOECD諸国の農民に対する公的支援は、4人家族に、より高い価格と税金で年間平均1，000米ドル近くかかると推定されています。欧州委員会は、今日の平均的なEU世帯は、1960年の30％に対して、予算の15％を食料に費やしていると回答しました。
最近の介入購入からの脱却、特定の作物への補助金、輸出補助金の削減は、状況を幾分変えました。過去数年間、介入はすべてのセクターで削減または廃止されました。20年にわたる重要なCAP改革の後、農家は市場のシグナルに対応し、生産量を増やして価格の上昇に対応できるようになりました。新しい分離された支払いは環境対策を目的としていましたが、多くの農民はこれらの支払いなしでは彼らのビジネスは生き残ることができないことに気づきました。過去30年間で実質的に食料価格が下落しているため、多くの製品は、農場の門で販売された場合の生産コストを下回っています。
農業政策の危機に瀕している公衆衛生
公衆衛生の専門家はまた、CAPとその支援体制に対する批判を平準化し、農業政策はしばしば健康を無視していると主張している。供給の成果が、肥満や、心血管疾患（CVD）、癌、II型糖尿病などの食事関連の非感染性疾患（NCD）の広範な公衆衛生問題を引き起こしていることは明らかです。食事療法は慢性疾患を促進または予防する上での主要な修正可能な決定要因の1つであり、農産物は疾患の危険因子に大きな影響を及ぼします。
CAPの生産志向と、消費（したがって栄養）に関連する農業生産政策のばらばらな性質による分離の必要性に関して、最初の批判が2000年代初頭に現れました。議論は、CAPに関する2001年の欧州健康フォーラムGasteinで再強化され、政策立案者に、食事の栄養素の質と農業政策との関連を明確にした。フォーラムはまた、CAPのサポートを調整することで食事行動の変化を促すことにより、CAPを健康目標に合わせる機会を特定しました。
2008年以来、欧州公衆衛生農業コンソーシアム（EPHAC）のリーダーシップの下で、 公衆衛生栄養の物語は、政策界で注目を集めています。農業政策立案者は上流の健康介入の議論に気づき始めていますが、実際的な対策は政治的に口に合わないままです。EPHACは、農業政策を利用して、食事に関連する健康障害の健康の外部性を内面化し、人口、社会全体の公衆衛生栄養を改善できると主張しています。
健康グループは、食品の消費問題の解決に貢献するための農業政策を求める声がますます高まっています。飽和脂肪酸（FSA）、砂糖、塩の過剰摂取、またはビタミン（ビタミン欠乏症につながる）とミネラルの過少摂取など。上流の介入政策について、一次食品の生産および加工段階で、栄養価および食品選択の構造的決定要因に影響を与えるために、より多くの注意を払う必要が可用性、アクセシビリティ、価格。
小さな農場を傷つける
ヨーロッパのほとんどの政策立案者は、「家族経営の農場」と小規模生産を促進したいと考えていることに同意していますが、CAPは実際には大規模生産者に報いるものです。 CAPは伝統的に、より多くを生産する農民に報酬を与えてきたので、より大きな農場はより小さな農場よりも補助金からはるかに多くの恩恵を受けてきました。たとえば、1000ヘクタールの農場では、1ヘクタールあたり100ユーロの追加収入があり、100，000ユーロの追加収入がありますが、10ヘクタールの農場では、規模の経済を無視して、1000ユーロの追加収入しかありません。その結果、ほとんどのCAP補助金は大規模農家に提供されています。
2003年以降、改革補助金は農場の規模に関連しているため、農民は所有する土地の量に関係なく、1ヘクタールの土地で同じようになります。したがって、補助金は小さな農場が存在することを可能にしますが、大きな農場は補助金のより大きなシェアを得る傾向が2008年のCAPのヘルスチェックでは、CAPの支払いを非常に大規模な土地所有者に制限するための第一歩が踏み出されました。
農業と農村開発を担当する欧州委員会のダチアン・チョロシュ氏は、彼の指名の公聴会で、小さな農場での懸念を示しました。「小さな保有物は、新しい加盟国だけでなく南ヨーロッパでも重要なシェアを表しています」。彼は、小さな農場を「近代化」し、「地元の製品に対する高い需要」がある「地元の市場で既存の機会を開発する」ために構造的な政策が必要であることを強調しました。
環境問題
共通の見解は、CAPは伝統的に農業生産の大幅な拡大を促進してきたというものです。同時に、それは農民が深刻な環境への影響を伴う肥料や農薬の無差別使用など、生産を増やすための非生態学的な方法を採用することを可能にしました。しかし、2004年に支払いスキームを全面的に再検討したことで、現在は環境が農業政策の中心に置かれています。農民への支払いを、いわゆるクロスコンプライアンススキームのいくつかの厳格な環境基準（とりわけ）にリンクすることにより、農民は、厳格な環境要件を満たさない場合、補助金レベルの削減に直面する必要が
2010年、EUは、農業における新たな（主に環境）課題に割り当てられた50億ユーロの31％が、ヨーロッパの田園地帯における生物多様性の保護と促進に費やされると発表しました。この資金は、加盟国全体の農業環境プロジェクトを支援しているEU農村開発政策の一部です。
CAPは、農地の鳥の個体数に影響を与えるため、さらに批判されています。1980年から2009年の間に、農地の鳥の個体数は6億羽から3億羽に減少し、50％の損失を意味します。最も大きな打撃を受けた種の中には、スターリングとスズメがあり、どちらも53％減少しています。生け垣の除去と牧草地の耕作は、より効率的な農業に貢献したかもしれない2つの重要な要因ですが、それはまた農地の鳥の生息地の減少を引き起こしました。
イギリスでは、農業環境計画により、最も絶滅の危機に瀕している5頭のマルハナバチがイギリスの自然に戻ってきたため、英国王立鳥類保護協会から農民が称賛されています。ドイツでは、粗放栽培とビオトープ管理のサポートが、ランや蝶などの希少種の生息地を維持するのに役立ちます。ハンガリーでは、ノガン、おそらく世界で最も重い飛ぶ鳥を保護するための特別な計画が開始されました。この鳥は、繁殖するために最小限の妨害と豊富な昆虫の供給が必要な地域を必要とします。キプロスでは、農業環境計画が、島の自然生息地であり、キプロスの農地の鳥に利益をもたらす可能性が高い伝統的な樹木や茂みの維持を支援しています。
2015年に制定された規則は、樹木の限界密度または樹冠被覆を超える農地の支払いを禁止または削減することで、成熟した樹木、生物多様性、土壌侵食、および下流の洪水に悪影響を与えるとして攻撃されています。
加盟国間の公平
CAP2004の受益者
EUの一部の国、特にフランスとスペインは他の国よりも大きな農業部門を持っており、その結果、CAPの下でより多くのお金を受け取ります。オランダやイギリスなどの国々は特に都市化された人口を抱えており、経済の一部として農業にほとんど依存していません（イギリスでは農業は総労働力の1.6％を雇用し、オランダでは2.0％を雇用しています）。したがって、英国は、同様の規模の経済と人口にもかかわらず、フランスが得るものの半分未満しか受け取りません。他の国々は、EU予算のさまざまな分野からより多くの利益を享受しています。全体として、特定の国、特にドイツ（全体で最大の貢献）とオランダ（一人当たり最大の貢献）だけでなく、英国とフランスも純貢献しています。一人当たりの最大の受益者はギリシャとアイルランドです。
もう1つの側面は、移行の取り決めにより、西ヨーロッパの古い加盟国と中央および東部の新しい加盟国の違いです。2013年のヘクタールあたりの支払いは、ギリシャでは527ユーロ、ラトビアではわずか89ユーロでした。代償として、新しいメンバーは全国的な農業援助を提供することを許可されました。 2018年3月、EUの農業大臣は、CAPの将来に関する宣言について合意に達することができず、エストニア、ラトビア、リトアニア、ポーランド、およびスロバキアの大臣は、組合全体で完全に平等な補助金を要求した。
綿の補助金
これらの宣言にもかかわらず、EU委員会は生産と相まって綿花補助金の継続を提案しました。補助金の組み合わせは、特に補助金付きの綿花と競争することができない西アフリカの農民に対して、それらが引き続き重大な貿易歪曲効果をもたらすことを意味します。 CAPの将来に関するコミュニケーションでは、綿花セクターについては言及されそれにもかかわらず、綿花生産に対する最も貿易を歪める補助金は、2004年の改革ですでに排除されています。現在のEUの綿花生産量は、世界の綿花生産量の1％に相当するため、世界の市場価格の変化への影響はごくわずかです。一方、EUは綿花の開発援助の最大のプロバイダーです。綿花に関するEU-アフリカパートナーシップの枠組みの中で、EUは3億2000万ユーロ以上を利用可能にしました。綿花のEU市場はすでに免税および割当なしであり、綿花の輸出補助金はありません。
英国のリベートとCAP
英国政府が1984年に特別な年次英国リベートを交渉したことを除いて、英国は他のどのEU加盟国よりも多くの資金をEUに寄付していたでしょう。リベートの資金調達方法により、フランスはリベートの最大のシェアを支払います（ 31％）、続いてイタリア（24％）、スペイン（14％）。
CAPの資金調達の不一致は、英国でのいくつかの驚愕の原因です。2004年の時点で、フランスは英国が受け取ったCAP資金の2倍以上を受け取っています（図を参照）。これは、英国と比較して、フランスにとって63.7億ユーロの純利益です。これは主に、フランスが英国の2倍以上の土地面積を持っているという事実を反映しています。それに比べて、2005年の英国の予算リベートは約55億ユーロになる予定です。 （例えば、タブロイド紙に記載された、と英国で人気のビュープレスは）英国のリベートがCAPを変更せずに減少した場合、英国はフランスの農業部門を維持するためにお金を払うことになるということですビジネスにおいて–英国の多くの人々にとって、これは不公平と見なされるでしょう。
2004年の国別のEU農地の割合
CAPを変更せずにリベートが削除された場合、英国はフランスの14倍の純拠出金を支払うことになります（2005年のEU予算条件）。英国は、現在のフランスの純拠出額が5億9千万ユーロであるのに対し、現在の拠出額は27.5億ユーロであるのに対し、純拠出額は82.5億ユーロとなる。
2005年12月、英国は、資金がCAPの支払いに貢献せず、他の国の貢献と一致し、新しい加盟国のみを対象としたことを条件として、2007年から2013年の期間のリベートの約20％を放棄することに合意しました。以前に合意されたように、CAPへの支出は固定されたままでした。全体として、これによりCAPに費やされる予算の割合が減少しました。欧州委員会がすべてのEU支出の完全なレビューを実施する必要があることが合意されました。
経済的持続可能性
Alan Matthews教授などの専門家は、EUが提案した2013年以降の4，180億ユーロの農業政策における「緑化」措置は、農業投入コストを50億ユーロ、つまり約2％引き上げることにより、ブロックの農業生産の可能性を下げることができると信じていました。
何人の人が恩恵を受けますか？
EUの人口の5.4％だけが農場で働いており、農業部門はEUのGDPの1.6％を占めています（2005年）。ヨーロッパの農民の数は毎年2％減少しています。さらに、ほとんどのヨーロッパ人は地方ではなく、都市、町、および郊外に住んでいます。
2007-2008世界食料価格危機農業補助金のための新たな呼び出しは、農業補助金は上特に有害な効果がある食品価格、急騰に貢献することを示す証拠に照らして削除される発展途上国を。
も参照してください
共通漁業政策
農水産協議会（欧州連合理事会）
農業・農村開発総局
欧州農業および農村開発委員会
農業と農村開発に関する欧州議会委員会
欧州連合連合協定
EUへの大豆輸入の環境への影響
土地配分意思決定支援システム
英国でのロビー活動
保護原産地呼称の地理的表示
アメリカ合衆国の農業法案-アメリカの同等物
参考文献
^ 「アイルランドの共通農業政策（CAP）の概要と、将来の改革の潜在的な地域的および部門的影響」 （PDF）。Oireachtas（アイルランド議会）の家の議会予算局（PBO）。2018年8月17日。
^ 「ドラフト2015CAP予算」。
^ グレニー、ミシャ（2008）。マクマフィア：グローバル刑事アンダーワールドの旅。Knopf。p。 10。ISBN
978-1400095124。
^ ラドロー、N。ピア。「CAPの作成：EUの最初の主要な政策の歴史的分析に向けて。」現代ヨーロッパ史14.03（2005）：349-50。
^ ローズマリー・フェンネル、共通の農業政策：継続性と変化（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1997年）、p。12.12。
^ Fennell、pp.12-13。
^ Fennell、p。14。
^ Fennell、pp.14-15。
^ Fennell、p。16.16。
^ Fennell、p。17.17。
^ Fennell、p。18.18。
^ Fennell、pp。20-21。
^ Fennell、p。21。
^ Fennell、21〜22ページ。
^ Fennell、p。22。
^ Fennell、29〜30ページ。
^ Fennell、p。31。
^ Fennell、p。41。
^ Fennell、p。43。
^ Fennell、pp。43-44。
^ Fennell、p。46。
^ Fennell、p。47。
^ Fennell、p。48。
^ https://www.cvce.eu/collections/unit-content/-/unit/en/df06517b-babc-451d-baf6-a2d4b19c1c88/4d86bcc2-1834-4888-99b2-d61ea5118c9c’CAPの資金調達 ‘ ^ ヨーロッパの経済学–デニス・スワン（p。232）
^ 「迅速–プレスリリース」。Europa（Webポータル）。取得した23年4月2011。
^ ウィン・グラント、共通の農業政策、1997年
^ 「欧州経済共同体および付属書における農業改革に関する覚書」（PDF）。欧州委員会。
^ パターソン、リーアン（1997年冬）。「欧州共同体における農業政策改革：3レベルのゲーム分析」。国際機関。51（1）：135–165。土井：10.1162 / 002081897550320。JSTOR 2703954。
^ 「アジェンダ2000：より強くより広い連合のために」。Europa.eu。2013年5月30日。取得した3月12日に2014。
^ Dinan 2005：367
^ 「アジェンダ2000–未来のためのCAP」（PDF）。EU委員会、農業総局。
^ 「EUR-Lex-31998R2799-EN」。Eur-lex.europa.eu 。取得した3月12日に2014。
^ 「予算改革に関するSapirレポート」（PDF）。2006年9月28日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ 「予算の戦い」。エコノミスト。2005年3月3日。取得した6年11月2014。
^ Nedergaard、Peter。「2003年の共通農業政策の改革：すべての可能性または合理的な説明に反して？」（PDF）。欧州統合ジャーナル。テイラーアンドフランシス。28（3）：203–223。土井：10.1080 / 07036330600785749。S2CID 154437960。
参照：
フィッシュラー、フランツ（2003年9月16日）。「フィシュラー委員によるスピーチ-カンクンから-貿易と農業の交渉への道（スピーチの写し）」。eu-un.europa.eu。国連への欧州連合代表団-ニューヨーク：EU @ UN-パートナーシップの実践。2015年9月15日にオリジナルからアーカイブされました。取得した27年2月2016。
^ 「2003年の補助金改革」。EU 。
^ 「ファクトシート：EUの砂糖生産割当の終了」（PDF）。欧州委員会。2018年。
^ 「評価CMO砂糖」（PDF）。Europa.eu.int。2009年2月23日。2006年2月9日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。取得した23年4月2011。
^ 「EU砂糖改革の発表」。EUのプレスリリース。
^ 「農業と農村開発– CAP改革：砂糖」。欧州委員会。取得した23年4月2011。
^ 「アフリカ、カリブ海および太平洋の砂糖のグループ」。ACPsugar.org。2010年7月4日にオリジナルからアーカイブされました。取得した23年4月2011。
^ 「砂糖改革」。2007年3月12日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ハント、ナイジェル（2018年4月3日）。「EUの砂糖会社は、価格が割当後に急落するため、生き残るのに苦労している」。ロイター。
^ 「トップ20の上限支払い」。ファーマーズガーディアン。2006年9月1日。2009年7月24日のオリジナルからアーカイブ。
^ 「農村支払機関『価値2003-2004によってファーム支払い』から。Rpa.gov.uk. 8月17日、2006年のアーカイブ元2009年12月25日。のRetrieved 23年4月2011年。
^ テイラー、ジェローム（2007年11月9日）。「彼らの助成金でオフに！EUは英国の最も裕福な地主への巨額の年間支払いを削減すると脅迫している」。インデペンデント。2008年9月30日にオリジナルからアーカイブされました。取り出される6年2月2016。
^ 「ドキュメントライブラリ|農業貿易政策研究所」。Iatp.org。2010年8月23日にオリジナルからアーカイブされました。取得した3月28日に2012。
^ 「EU予算2010PDF」（PDF）。
^ 「CAPのコスト」。欧州委員会。2009年4月20日。取得した23年4月2011。
^ 「現在の年：2010」。欧州委員会。2010年8月15日にオリジナルからアーカイブされました。取得した23年4月2011。
^ “” ‘ 2013年以降のCAP’ブリュッセル””。Europa（Webポータル）。2010年7月20日。取得した23年4月2011。
^ “” ‘ CAP改革2014-2020の概要。農業政策の展望概要N°5。’ ブリュッセル」（PDF）。Europa（Webポータル）。2013年12月20日。検索された5月21 2015。
^ 「CAP改革-主要な要素の説明。MEMO/ 13/62126/06/2013。ブリュッセル」。Europa（Webポータル）。2013年6月26日。検索された5月21 2015。
^ ウォーターフィールド、ブルーノ（2007年9月27日）。「穀物価格を下げるために、取り置き補助金は中止された」。デイリーテレグラフ。ロンドン。取得した30年4月2010。
^ 「要約レポートのCAPディベート概要」（PDF）。
^ 「討論の開始」。Europa（Webポータル）。2010年4月12日。取得した23年4月2011。
^ 「欧州議会、欧州議会、欧州経済社会委員会および地域委員会への委員会からの連絡：2020年に向けたCAP：将来の食料、天然資源および領土の課題への対応」。欧州委員会。2010年11月18日。取得した6年11月2014。
^ http://www.acceptance.ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspec/cap-2020/index_en.htm#ia
^ 「2013年以降のCAPの法的提案–農業と農村開発」。欧州委員会。2011年10月12日。取得した3月28日に2012。
^ 「EUROPA–プレスリリース–欧州委員会は、ヨーロッパと農民の間の新しいパートナーシップを提案します」。Europa（Webポータル）。2011年10月12日。取得した3月28日に2012。
^ 「2020年に向けたCAPに関する委員会のコミュニケーション–農業と農村開発」。欧州委員会。2010年11月18日。取得した3月28日に2012。
^ 「共通農業政策の枠組み内での支援スキームの下で農民への直接支払いの規則を確立する欧州議会および評議会の規則の提案」（PDF）。欧州委員会。2011年10月19日。取得した6年11月2014。
^ 「直接支援–農業と農村開発」（PDF）。欧州委員会。2011年9月19日。取得した3月28日に2012。
^ 「単一支払いスキームの体制およびブドウ栽培者への支援に関する欧州議会および理事会規則（EC）No 1234/2007の改正案」（PDF）。欧州委員会。2011年10月12日。取得した6年11月2014。
^ 「欧州農村開発基金（EAFRD）による農村開発の支援に関する欧州議会および理事会の規則の提案」（PDF）。欧州委員会。2011年10月19日。取得した6年11月2014。
^ 「農産物の市場の共通の組織に関連する特定の援助と払い戻しを修正するための措置を決定する理事会規則の提案」（PDF）。欧州委員会。2011年10月12日。取得した6年11月2014。
^ 「共通農業政策の資金調達、管理および監視に関する欧州議会および理事会の規則の提案」（PDF）。欧州委員会。2014年10月19日。取得した6年11月2014。
^ 「スウェーデンは農業補助金の廃止を提案している」。2007年8月29日にオリジナルからアーカイブされました。
^ マシューズ、ヨーロッパ農業政策名誉教授、トリニティカレッジダブリン、アラン。「2013年以降のEU共通農業政策、貿易および開発。立法案のレビュー」。ICTSD。
CS1 maint：複数の名前：著者リスト（リンク）
^ マシューズ、アラン。「EUの共通農業政策は2013年以降の貿易と開発にどのように影響するでしょうか？」。ICTSD。
^ 「EUは農産物の世界最大の輸入国です」（PDF）。欧州委員会。取得した23年4月2011。
^ 「一般特恵関税制度：武器以外のすべて」。欧州委員会。取得した23年4月2011。
^ 「EUとアフリカ、カリブ海および太平洋諸国のグループ間の経済連携協定」。欧州委員会。取得した23年4月2011。
^ 「EUの抜本的な改革を求めて独立したシンクタンク」。オープンヨーロッパ。2011年10月6日にオリジナルからアーカイブされました。取得した23年4月2011。
^ 「バター山の帰還| capreform.eu」。Caphealthcheck.eu。2009年2月11日にオリジナルからアーカイブされました。取得した23年4月2011。
^ 「EUは年末までに穀物株を市場に出す」。Eubusiness.com 。取得した23年4月2011。
^ 「ヨーロッパは2011年の貧しい人々のための5億ユーロの食糧援助を承認します」。Europa（Webポータル）。2010年10月4日。取得した23年4月2011。
^ 「イタリアントマトのダークサイド」。ジャーナリズム助成金。2014年6月26日。
^ 「低価格に圧迫されたナイジェリアのトマト農家」。アルジャジーラ。2015年5月17日。
^ フリス、マキシン（2006年5月16日）。「EUの補助金はアフリカの農民の生計を否定している」。インデペンデント。
^ モンゴメリー、ティム（2015年9月25日）。「より多くの家を建てるために、グリーンベルトを掘り起こす必要があります」 –www.thetimes.co.uk経由。
^ 「貿易交渉のドーハ開発ラウンド：問題を理解する」。Oecd.org。2008年6月12日にオリジナルからアーカイブされました。取得した23年4月2011。
^ 「食べ物の価格」。欧州委員会。2009年4月20日。取得した23年4月2011。
^ 「EPHA」。EPHA。2017年9月20日。
^ 「ヨーロッパの市民-知識を共有し、影響力を高める」。ヨーロッパの市民。
^ Selam、Gebrekidan; アポッツォ、マット; ベンジャミン、ノヴァク（2019年11月3日）。「TheMoneyFarmers：寡頭制とポピュリストがEUを何百万人も搾乳する方法」。ニューヨークタイムズ。Armendariz、Agustinによる報告。de Goeij、Hana; ミラノシュロイアー; Stiller、Akos; Dzhambazova、Boryana。ニューヨーク市。2019年11月3日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「小さな農場に関するチョロシュの見解」。欧州議会。2010年1月15日。取得した23年4月2011。
^ EUtopia（2012年7月12日）。「ユートピア」。ユートピア-blog.blogspot.de。
^ ロビンマッキー（2012年5月26日）。「EUの農業政策がヨーロッパの鳥の個体数の崩壊にどのようにつながったか」。ガーディアン。ロンドン。取得した6年11月2014。
^ 「国で最も希少なマルハナバチが復活する」。Rspb.org.uk。2011年4月12日。取得した23年4月2011。
^ 「農村開発のためのヨーロッパのネットワークからの雑誌」。取得した23年4月2011。
^ http://www.belanski.com/drupal/great_bustard アーカイブ2009年6月17日で、ウェイバックマシン
^ 「MicrosoftWord– EUの農業環境スキームと生物多様性–少ない」（PDF）。2011年7月15日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。取得した23年4月2011。
^ Forgrave、Andrew（2015年3月12日）。「ウェールズの農地の「不適格な特徴」に対するチェーンソー虐殺の警告」。ノースウェールズ。取得した28年10月2016。
^ 「スリップスライディングアウェイ|ジョージモンビオット」。www.monbiot.com 。取得した28年10月2016。
^ 公共財のための公的資金： 2012年2月27日にウェイバックマシンでアーカイブされたCAP改革の勝者と敗者
^ 「Q＆A：EUの農場政策の改革」。BBCニュース。2013年7月1日。
^ Teffer、Peter（2018年3月20日）。「東ヨーロッパの5つの州は、新しいCAPコンセンサスを妨げています」。EUobserver 。
^ 「EN」（PDF）。取得した23年4月2011。
^ フェアトレード財団。「素晴らしい綿のステッチアップ」（PDF）。2010年12月25日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。取得した23年11月2010年。
^ 「アーカイブされたコピー」。2013年8月26日にオリジナルからアーカイブされました。
CS1 maint：タイトルとしてアーカイブされたコピー（リンク）
^ 「英国の報道機関によって破壊された傲慢で偽善的なシラク」。Canadiancontent.net。2006年3月25日にオリジナルからアーカイブされました。取得した23年4月2011。
^ 「ニュース-最新の英国の最新ニュース」。電信。2011年7月17日。2007年3月13日のオリジナルからアーカイブ。取得した3月12日に2014。
^ 「ニュース-最新の英国の最新ニュース」。電信。2011年7月17日。2003年3月6日のオリジナルからアーカイブ。取得した3月12日に2014。
^ 「Q＆A：共通農業政策」。BBCニュース。2008年11月20日。取得した30年4月2010。
^ 「Q＆A：英国の予算の割戻し」。BBCニュース。2005年12月23日。取得した30年4月2010。
^ 「EU予算協定の要点」。BBCニュース。2005年12月17日。取得した30年4月2010。
^ 「財務展望2007-2013」（PDF）。2006年1月26日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ 「ヨーロッパのトルコ：悪循環を壊す」（PDF）。Independentcommissiononturkey.org。2009年。 2010年1月13日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。取得した30年4月2010。
^ 「CAP改革を圧迫するように設定された食糧危機| EU –持続可能な開発に関するヨーロッパの情報」。EurActiv.com。2008年5月20日。2011年6月9日のオリジナルからアーカイブ。取得した23年4月2011。
参考文献
Akrill、Robert、The Common Agricultural Policy（Sheffield：Sheffield Academic Press、2000）。
欧州委員会。「農業」。EUの共通農業政策（CAP）：私たちの食糧、私たちの田舎、私たちの環境のために。
Fennell、Rosemary、The Common Agricultural Policy of the European Community（London：Harper Collins、1979;2nd。ed。Wiley-Blackwell、1988）。
グラント、ウィン、共通の農業政策（ロンドン：パルグレイブマクミラン、1997年）。
Harris、Simon and Swinbank、Alan and Wilkinson、Guy、The Food and Farm Policies of the European Community（Chichester：John Wiley＆Sons、1983）。
Katsarova、Ivana。「2013年以降の共通農業政策：何が変わるか」 （PDF）。ライブラリブリーフィング。欧州議会の図書館。取得した18年12月2013。
Knudson、Ann-Christina L.、Farmers on Welfare：The Making of Europe’s Common Agricultural Policy（Cornell University Press、2009）。
Neville-Rofle、Edmund、The Politics of Agriculture in the European Community（Policy Studies Institute、European Centre、1984）。
「CAPの改革」。1987年から1997年変化の渦中にあるヨーロッパの欧州連合。CVCE-ヨーロッパに関する知識のための仮想リソースセンター（以前はEuropean Navigator）。取得した18年12月2013。
rpa.gov.uk過去および現在の英国の補助金制度
「農業支援の改革」。スコットランドの将来の農業支援：スコットランドの視点から見た2013年のCAP改革。ジェームズハットン研究所。取得した18年12月2013。
意見
EUの拡大が農業生産に与える影響に関するEU報告書
CAPに関する公衆衛生の観点
CAP改革論争：チョロシュ委員vsパオロデカストロMEP
BBC特派員ジョンピックフォードからのニュージーランドの丈夫な農場精神
緑と快適な土地
CAPヘルスチェックCAP改革：ヨーロッパの研究者、学者、政策立案者からの分析と意見
EU CAPは森林破壊を後押ししていますか？森林伐採や違法伐採と戦うためのプログラムの場合、EUが信用力を欠いている理由に関するいくつかの背景情報
Nedergaard、Peter ; Lynggaard、ケネット。「政策立案の論理：CAP 1980–2003内の改革と日常業務から学んだ教訓」。欧州統合ジャーナル。テイラーアンドフランシス。31（3）：291–309。土井：10.1080 / 07036330902782147。S2CID 154523102。
外部リンク
CAP改革、欧州連合理事会
「Farmsubsidy.org」。EU加盟国政府への情報要求へのアクセスによって取得されたデータを使用した、CAP補助金の受領者の検索可能なデータベース。EUTransparency.org 。取得した18年12月2013。
共通農業政策の歴史に関連するアーカイブソースは、フィレンツェの欧州連合の歴史的アーカイブで調べることができます
欧州委員会が発表したCAP目標に関する統計
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Common_Agricultural_Policy&oldid=1059331180」
から取得”