Cooper_v_Hobart
Cooper v Hobart ， 2001 SCC 79 は、民事不法行為事件における注意義務を確立するためにカムループス (市) v ニールセンで採用された「アンズテスト」を再定義したカナダ最高裁判所の事件です。
クーパー v ホバート
カナダ最高裁判所
審理：平成13年6月20日判決：平成13年11月16日
完全なケース名
メアリー フランシス クーパー対ロバート J. ホバートとブリティッシュ コロンビア州の右側にいる女王陛下
引用
2001 SCC 79、 3 SCR 537
ドケット番号 27880 裁定
控訴棄却
ホールディング
レジストラは投資家に対して注意義務を負わない
裁判所のメンバーシップ
最高裁判事:ビヴァリー・マクラクラン・ピュイヌ _
与えられた理由
満場一致の理由
マクラクリン CJ とメジャー J
L’Heureux-Dubé と Iacobucci JJ は、本件の検討または決定に関与し
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 裁判所の理由
3 余波と優先順位
4 こちらもご覧ください
5 外部リンク
バックグラウンド
Eron は住宅ローン ブローカー法に基づく住宅ローン ブローカーでした。クーパーはエロンにお金を渡しました。Eron のモーゲージ ライセンスは、Hobart が法律に基づくモーゲージ ブローカー レジストラとしての彼の公式の資格で行動することによって一時停止されました。
クーパーは、ホバートが、エロンが犯した法律の重大な違反を認識していたため、彼女や他の投資家に対して負っているとされる注意義務に違反し、そのライセンスをすぐに停止しなかったと主張した. モーゲージ ブローカーのレジストラは、1996 年 8 月にエロンのことを知り、1997 年 10 月まで彼のライセンスを停止しませんでした。
裁判で、レジストラは投資家に対して注意義務を負っていたことが判明しました。上訴において、裁判所は、十分な近接性がなかったという理由で評決を覆した。
裁判所の理由
McLachlin CJ と Major J は、注意義務を生じさせる既存のカテゴリーがない場合、原告は被告との近接性、密接かつ直接的な関係を示さなければならないことを発見しました。この場合、登録官を管理する法律がそのような義務を課していないため、そのような近接性はありませんでした。原告の損失は予見可能でしたが、方針分析に進む必要はありませんでした。
裁判所は、たとえ政策分析に進んだとしても、原告の裁定は納税者のお金で投資家のための公的保険会社を事実上作成するため、注意義務は政策上の考慮事項によって無効になると指摘した.
余波と優先順位
このケースは、純粋な経済的損失に関するものです。これは「Anns – Kamloopsテスト」のアプリケーションと称されていますが、実際には新しい基準を採用しています。
こちらもご覧ください
カナダ最高裁判所の事件一覧（マクラクリン裁判所）
外部リンク
LexUMおよびCanLIIで入手可能なカナダ最高裁判所の判決の全文