Crabb_v_Arun_DC
Crabb v Arun District Council EWCA Civ 7は、 「専有禁反言」に関する英国の主要な土地法および契約訴訟です。デニングMR卿は、合意が土地の権利の取得に関するものである場合、両当事者が交渉を支持するための対価を提供する必要はないことを確認しました約束手形の禁反言は訴因を見つけることができませんが、土地の特殊な状況では、考慮はまったく必要ないとされました。
Crabb v Arun DC
裁判所
控訴裁判所
引用
EWCA Civ 7、 1 Ch 179
事例意見
デニング男爵
キーワード
独自の禁反言、対価
コンテンツ
1 事実
2 判定
3 も参照してください
4 ノート
5 参考文献
6 外部リンク
事実
1965年、ビクタークラブ氏は、ボグナーレジス近くの海辺の村パガムで2エーカーの土地を購入しました。3への彼の境界+ 公有のミルパークロードによって境界が定められた西側の1/2エーカーは、アルン地区評議会（ADC）（旧チチェスター農村地区評議会）に属していました。彼の北の境界はフックレーンに面していた。彼は、フックレーンに通じるミルパークロードと、村の外にあるポイント「A」とポイント「B」の2つのアクセスポイントを楽しんだと思いました。アクセスポイント「A」は、正式な地役権によりオープンしました。これは、 5全体の前の所有者が付与したときに付与+1⁄2エーカーが現在の所有者 に物件を売却しました。アクセスポイント「B」は、正式な書面による合意がなく、評議会がCrabbに使用を許可したためにのみオープンしました。
1968年2月、ADCはポイント「A」と「B」にゲートを設置しました。Crabbは、アクセスポイント「A」があった土地の北半分を売却して、両方のゲートを使用する保証があると信じていました。土地の南半分では、彼はアクセスポイント「B」を開いていることに依存していました。1969年1月、彼は南京錠でポイント「B」のゲートの内側を固定しました。ADCは、ゲートをフェンスに置き換えることで対応しました。Crabbは、アクセスポイントを再開するように要求しました。ADCは、3000ポンドの見返りになると述べました。その後、クラブは、門が開いたままであるという保証が与えられたと主張して、評議会を訴えた。
裁判官は、Crabbが正式なまたは確固たる保証を受けていなかったことを発見しましたが、さらに重要なことに、Crabbはそれと引き換えに対価を与えておらず、強制力がありませんでした。Crabbはその決定に対して上訴した。
判定
デニングMR卿は、約束を執行することができ、ADCの土地へのアクセス権が道を譲られると主張しました。また、柵の建設と撤去に関連する工事の費用をクラブが支払うことが適切であったかもしれないとの判決が下されたが、土地が5、6年間使用できなかったという事実を考慮するとフェンスは設置されていたので、クラブはフェンスの建設または撤去に関連する費用に関して金銭的責任を負いませんでした。
QCのミレット氏がクラブ氏のために彼の訴訟を禁反言に置いたと言ったとき、それは私を少し震えさせました：禁反言自体は訴因ではないと一般に考えられているからです。しかし、それは禁反言と禁反言があるからです。訴因を引き起こすものもしない人もいます。専有禁反言と呼ばれる禁反言の種では、それは訴因を引き起こします。1か月前、 Moorgate Mercantile v Twitchings 3 WLR 286でそれを検討する機会がありました。そこでは、禁反言が真の所有者に与える影響は次のようになる可能性があると述べました。
「土地であれ商品であれ、財産に対する彼自身の所有権は制限または消滅するものとされ、そこに新しい権利と利益が生み出され、これは彼の行為-彼が他者に信じさせたもの-の理由で機能します。彼はそれを意図していなかったのに。」
禁反言によって作成された、土地内または土地上での新しい権利と利益は、裁判所によって保護され、このようにして訴訟原因が生じます。これは、Representation 、Second Edition（1966）の279〜282ページの禁反言のスペンサー、バウアー、ターナーに引用されています。
この独自の禁反言の基礎は、実際に約束手形の禁反言のように、公平性の介入です。厳格な法律の厳しさを緩和するために、公平性が生まれます。初期の事件はそれを「禁反言」とは言いませんでした。彼らはそれを「エクイティを上げる」と言った。私がそれを拡張することができれば、ケアンズ卿は、「それはすべての衡平法廷が進む最初の原則である」と述べました。 、または法令により-当事者間で行われた取引を考慮して彼がそうすることが不公平である場合は、ヒューズ対メトロポリタン鉄道会社（1877）2 AC448を参照して彼の厳格な法的権利を主張することから？-彼が厳格な法的立場を主張しない拘束力のある契約を結んだ場合、衡平法廷は彼を彼の契約に拘束します。拘束力のある契約がない場合、彼が厳格な法的権利を主張しないと約束した場合、たとえその約束が法律の観点から検討または書き込みの必要性のために執行できない場合でも、彼が他の人がそれに基づいて行動することを知っているか意図していることを前提とし、彼はそれに基づいて行動します、そして再び公平裁判所は彼がその約束に戻ることを許可しません、セントラルロンドンプロパティトラストvハイツリーハウス（1947）KB130を参照してください：Richards（Charles）v Oppenhaim（1950）KB 616、623。彼が彼の言葉または行動によって、彼が彼の厳格な法的権利を主張しないと信じるように他の人を導くように振る舞うならば、実際の約束に満たない-知っているまたは、他の人がその信念に基づいて行動することを意図している-そして彼はそのように行動し、それは再び他の人に有利な公平性を高めるでしょう：そしてそれは公平性がどのように満たされるかを言うことです。事例は、この公平性が合意に依存するのではなく、言葉や行動に依存することを示しています。Bamsden v Dyson（1866）LR 1 HLの170ページで、キングスダウン卿は口頭での合意について話しました。Birmingham＆District Land Co v The London＆North Western Railway（1888）40 Ch D at page 277で、Lord JusticeCottonは次のように述べています。
「….通過したものは新しい合意をしませんでしたが、起こったことは….彼に対して公平を上げました。」
そして、それを言ったのは枢密院でした
「….裁判所は、それぞれの場合の状況を調べて、公平性をどのように満たすことができるかを決定する必要が」
インスタンスを与えるには、Plimmer v City of Wellington Corporation（1884）9 AC713-4を参照して
最近の事例は、原理の実例を提供します。Inwards v Baker（1965）2 QB 29では、原告に法的な所有権があるにもかかわらず、息子は「家として使用したい限り」バンガローに留まる権利を持っているとされました。Danckwerts裁判官は、次のように述べています（38ページ）。
「公平は彼を保護し、不正が行われないようにします。」
ER Ives Investment Ltd v High （1967）2 QB 379では、Highと彼の後継者は、「フラットは彼の土地にその基盤を持っています。」Siew Soon Hah v Wang Tong Hong AC 837で、枢密院は、「被告の職業を30年間保護する公平または公平な禁反言」があると主張した。Bank Negara Indonesia v Philip Foallm（1973）2 Malaya Law Journalで、枢密院は、彼が家賃法の下で保護されていなかったという事実にもかかわらず、彼は「彼が職業を実践し続ける限り、彼は留まる公平を持っていた」と述べた。 「」
問題は、クラブ氏に有利なエクイティを調達するなどの状況でしたか？確かに、証書評議会は、ポイントBでアクセス権がなく、自分たちの土地の所有権を持っていました。しかし、彼らは、クラブ氏に、ポイントBでアクセス権がある、または許可されると信じさせました。7月26日の会議で、1967年、アルフォード氏とクラブ氏は評議会の代表に、クラブ氏は2エーカーを2つの部分に分割するつもりであり、後部のポイントBにアクセスしたいと述べました。このアクセス。私は、評議会が彼らの代表者がこれに同意する権限を持っていなかったと言って責任を回避することができるとは思いません。彼らは彼に柵と門の線を設定する仕事を任せました：そして彼らはその過程での彼の行動に責任を負わなければなりません、ウェールズ王子の司法長官vコロム（1916）2KBのページを参照してください207：Moorgate Mercantile v Twitchings（1973）3 WLR、298ページAB。
裁判官は、評議会の代表者による「明確な保証はなく」、「確固たるコミットメントはない」が、「原則的に合意」しかないことを発見しました。つまり、アルフォードが言ったように、「さらなるプロセス」があったと思います。それが拘束力を持つようになる前に通過した。しかし、当事者の心にそのようなプロセスがあった場合、その後の理事会の行動は、それらを廃止するようなものでした。評議会は実際にかなりの費用をかけてポイントBに門を設置しました。それは確かにクラブが彼がそれ以上の苦労なしにポイントBを通してアクセスする権利を持つべきであることに彼らが同意したと信じるように導きました。
裁判官はまた、この公平性または禁反言を確立するために、評議会は、クラブが後部のアクセス権を留保せずに前部を売却していることを知っていたに違いないと述べた。これは必要なかったと思います。評議会は、クラブが2つの部分を別々に販売することを意図しており、ポイントBとポイントAでアクセスする必要があることを知っていました。ポイントBで-彼がしたように行動するように彼を導いたのは彼らの行動でした：そしてこれは彼らに対して彼の有利な公平を上げます。
状況において、評議会が彼らがしたように彼らの厳格な称号を主張するべきであると私は不公平に思われる：そして警告の言葉なしに門を引き下げるという高潔な行動をとる：そしてクラブの価格として£3，000を要求する地役権。もし彼が彼の公平を助けるために-彼らが門を取り除くのを防ぐために-差し止め命令のためにすぐに動いたならば、私は彼がそれを与えられるべきだったと思います。しかし、彼はそうしませんでした。彼は条件を交渉しようとしました、しかしこれらは失敗しました、行動は裁判のために来ました。そして、私たちには質問があります：公平性は今どのように満たされるべきですか？
ここでは、エクイティが最も柔軟に表示されます。Snell’s Equity、第27版、568ページ、およびそこに示されている図を参照して1967年に問題が最終的に解決されたとしたら、1967年7月の会議では何も言われなかったが、それでも評議会がクラブにポイントBでのアクセスに何かを支払うように頼むのはかなり合理的だと私は考えるべきだった。 -そして私は推測しています-数百ポンド。しかし、ミレットが議論の過程で指摘したように、評議会の行動のために、裏地は内陸国にされました。それは無菌であり、5年か6年の間役に立たなくなった：そしてクラブ氏はその間それを扱うことができなかった。彼へのこの損失は考慮に入れることができます。そして現時点では、公平性を満足させるために、クラブ氏はB地点で何も支払わずに無料でアクセスする権利を持っているべきだと私には思えます。
したがって、私は、後部の所有者であるクラブが、補償金を支払うことなく、ポイントBでミルパークロードに向かう途中でアクセスする権利と、その道路に沿ってフックレーンに向かう権利を持っていると考えます。私は上訴を許可し、それに応じて彼が地役権を持っていることを宣言します。
ロートンLJはより短い同時判決を下しました。
スカーマンLJは次のように述べています。
そのような場合、裁判所が当事者の行動と関係を分析および評価した後、3つの質問に答えなければならないことは今や十分に解決された法律だと思います。まず、エクイティが確立されていますか？第二に、エクイティが確立された場合、そのエクイティの範囲はどのくらいですか？そして、第三に、公平性を満たすために適切な救済は何ですか？参照：-ボーフォート公爵vパトリック（1853）17ビーヴァン60; プリマーvウェリントンコーポレーション（1884）9 AC 699; およびInwardsv Baker（1965）2 QB 29、この裁判所の決定、特に37ページのロールのテスターの観察。したがって、私は、裁判所がこの種の場合。その調査を追求する上で、私は約束手形と専有禁反言の区別が役に立たないと思います。この区別は、法律を教えたり説明したりしなければならない人々にとって確かに価値があるかもしれません。しかし、特定の事件によって提起された特定の問題を解決する上で、法律をカテゴリーに分類することは、わずかな助けになるとは思いません。
ここで、他の2つの質問に目を向けます。公平性の範囲とそれを満たすために必要な救済です。助成金、強制力のある契約、ライセンスがないので、合意された条件に基づいて地役権またはライセンスのいずれかの権利として原告に正義を行うための最小資本を分析します。それ以上進む必要はないと思います。もちろん、これまでのところ、この訴訟で求められている差止命令の公平な救済を支持するでしょう。条件に関して合意がない場合、合意が得られない場合、裁判所は、私の判断で、これらの訴訟において、原告が公平な権利の利益を享受できるようにするためにどの条件を設定すべきかを決定することができ、決定しなければなりません。彼が持っていると保持されている。過去に著名な弁護士の間で、裁判所がそのように進めることができるかどうかについて疑問があったことは興味深いことです。キングスダウン卿は実際、ラムズデン対ダイソンでの彼の演説の171ページで、引用する必要のない一節の中でそれらの疑問に言及しています。サーロー卿は、裁判所がこの権力を持っているとはっきりと考えていました。その時の他の弁護士はしませんでした。しかし、ラムズデン対ダイソン以来、裁判所は、公平性の範囲だけでなく、それを満たすために必要な条件も決定しなければならないという根拠に基づいて行動してきたことは間違いありません。さまざまなケース。Snell on Equity、第27版の567〜568ページの段落2（b）に列挙されている興味深い事例集のみを参照する必要がこの場合、裁判所doe3は、原告の公平性を満たすために今何が必要かを検討する必要が問題が別の方向に進んだ場合、私は、原告は、可能であれば被告と合意する条件を定め、合意されない場合は裁判所によって解決されるべきであると躊躇せずに言ったでしょう。しかし、記録長官と私の主であるロートン裁判官がすでに述べたように、遅れの歴史があり、実際に高潔であり、無視することはできません。1969年1月、被告は、原告に相談することなく、当時は間違いなく良いと考えていた理由で、彼の土地を封鎖した。彼らは、彼がポイントBのゲートに置いていた南京錠だけでなく、ゲート自体も取り外しました。彼らの代わりに彼らは柵を置きました-柵を壊すことによってアクセスを不可能にします。私は、被告人が彼らがしたことに対して道徳的な観点から非難されるべきかどうかを検討する気にはなりません。わからない。しかし、彼らの行動の効果は、原告の土地を殺菌することでした。そして私が与えようと努力した理由のために、そのような行動は原告が所有する公平な権利の侵害でした。それは彼を損失に巻き込みましたが、それは測定されしかし、それは非常に長い期間の工業団地の滅菌に相当するので、それが行われる前に、原告が強制力を得るのに権限を支払ったと合理的にすべきあらゆる種類の金額を超えなければなりません。したがって、法的権利、したがって、原告は今や何も支払われるべきではなく、彼が確立した公平性の遅れた保護を裁判所の手に委ねるべきであると私は思います。金銭の支払い以外の合理的な条件について合意する必要が合意されていない場合は、裁判所が決定します。
も参照してください
英国契約法
英語の信託法
ノート
参考文献
外部リンク