DABUS
DABUSは、Stephen Thalerによって作成された人工知能（AI）システムです。伝えられるところによると、2つの発明が考案されました。 DABUSを発明者として指定する特許出願の提出は、AIシステムによって行われたと報告されている発明に対して特許を付与できるかどうかについての特許庁および裁判所による決定につながりました。
コンテンツ
1 さまざまな管轄区域の歴史
1.1 オーストラリア 1.2 欧州特許庁 1.3 イギリス 1.4 アメリカ
2 参考文献
さまざまな管轄区域の歴史編集
オーストラリア
2019年9月17日、Thalerは、DABUSを発明者として指名し、「食品容器とデバイスおよび注目を集めるための方法」の特許を申請しました。 2020年9月21日、IP Australiaは、特許法のセクション15（1）が、発明者として扱われている人工知能マシンと矛盾していることを発見し、Thalerの申請は失効しました。ターラーは司法審査を求め、2021年7月30日、連邦裁判所はIPオーストラリアの決定を破棄し、IPオーストラリアに申請の再検討を命じました。 2021年8月30日、IPオーストラリアは連邦裁判所の判決に対して上訴すると発表しました。
欧州特許庁
欧州特許庁（EPO）は、米国と同様の理由で、DABUSを発明者として指名する2つの欧州特許出願を拒否しました（以下を参照）。 2020年8月の時点で、2つのEPO決定が上訴されています。
イギリス
同様の申請が、2018年10月17日と11月7日にThalerによって英国知的財産庁に提出されました。出願日の月。Thalerは、DABUSを発明者として指名し、その状況で機械を発明者と見なすべきであると彼が信じた理由を詳細に説明するフォームを提出しました。
彼の申請は、次の理由で却下されました。（1）機械を発明者として指名することは、 1977年特許法の要件を満たしていない。（2）IPOは、ターラーが発明者に帰属する権利を取得した方法について満足していませんでした。ターラーはその決定に満足せず、「聴聞官」として知られる役人の前で聴聞会を求めた。2019年12月4日付けの決定により、審問官はターラーの控訴を却下しました。
ターラーは、特許裁判所（特許紛争を決定するイングランドおよびウェールズ高等法院のチャンスリー部門内の専門裁判所）に対する審問官の決定に対して上訴しました。2020年9月21日、マーカス・スミス裁判官は聴聞官の決定を支持しました。 2021年9月21日、ターラーの控訴裁判所への更なる上訴は、アーノルドLJとレインLJ（Birss LJ反対）によって却下された。
アメリカ
発明に関する特許出願はUSPTOによって拒否され、USPTOは、特許出願において発明者として指名できるのは自然人のみであると主張しました。 ターラーは、行政手続法（APA）に基づいて、この決定は「恣意的、気まぐれ、裁量の乱用であり、法律に準拠していない。実質的な支持を受けていない」と主張して、最初にこの結果と戦った。証拠、および被告の法定権限を超えている。」1か月後の2019年8月19日、Thalerは、37CFR§1.181 で許可されているように、DABUSが発明者であるべきであるとUSPTOに請願書を提出しました。裁判官とターラーは、この場合、ターラー自身がDABUSに代わって特許を取得することができないことに同意しました。
参考文献
^ Sonnemaker、Tyler。「いいえ、人工知能は合法的に何かを発明することはできません。「自然人」だけが発明することができます」と米国特許庁は言います。ビジネスインサイダー。
^ “CA / PL 5/20に関するICTのコメントに関するepiの技術小委員会” （PDF）。Epi Journal（1/2021）：10. 2021年3月。（…）しかし、マシンの貢献が説明/理由付けられておらず、偽物のように見える、DABUSのケースとされています。DABUS仕様では、意図された発明がどのように考案されたかについては説明されそれが実際に機械によるものである場合、特許明細書にはその程度の説明はなく、手順全体を通して示され
^ ターラー、スティーブン
「食品容器とデバイスおよび注目を集めるための方法（2019363177）」。IPオーストラリア。
^ Stephen L. Thaler APO 5、オーストラリア特許庁（オーストラリア）。
^ Thalerv特許委員 FCA 879、連邦裁判所（オーストラリア）。
^ ジョーンズ、アレクサンドラ
「オーストラリアの歴史的な裁判所の判決後、人工知能は発明者として認められるようになりました」。ABCニュース。
^ 「人工知能が発明者になることを許可する裁判所の決定を控訴する委員」。IPオーストラリア。
^ 「EPOは機械発明者を指定するDABUS特許出願を拒否します」。epo.org。欧州特許庁。
^ 「EPOは、機械を発明者として指名する2つの特許出願を拒否する決定の根拠を公表しています」。epo.org。欧州特許庁。
^ Sandys、エイミー
「AI発明者の討論における決定をレビューするためのEPOとUKIPO」。ジューブ特許。
^ ジョーンズ、ヒュー
「GB1816909.4およびGB1818161.0に関して、発明者の命名および特許を申請する権利に関する第7条および第13条の要件が満たされているかどうか」（PDF）。知的財産庁（イギリス）。
^ Thaler v特許、意匠および商標の会計監査 役 EWHC 2412（特許）
^ Thaler v Comptroller General of Patents Trade Marks and Designs EWCA Civ 1374
^ 「人工知能は法的な発明者になることはできないという米国特許庁の規則」。www.theverge.com 。
^ https://amp.cnn.com/cnn/2020/04/30/us/artificial-intelligence-inventing-patent-office-trnd/index.html
^ ハリソン、ジョンC.（2020）。「行政手続法のセクション706は、普遍的な差止命令または他の普遍的な救済を要求していません」。SSRN電子ジャーナル。土井：10.2139 /ssrn.3581233。ISSN1556-5068。_
^ フォンファルク、アンドレアス; ドーン、ステファン（2018-07-20）、「規則64：非侵害の宣言に関する声明の文言および非侵害の宣言に対する料金」、ヨーロッパにおける統一特許保護：解説、オックスフォード大学出版局、
この人工知能関連
“