DB_v_The_Minister_for_Health
DBv保健大臣 3 IR 12は、アイルランドの最高裁判所の訴訟であり、最高裁判所は、文字通りのアプローチ（言葉遣いは言語の「自然」および「通常」の意味を使用して解釈される）を常に使用する必要があると法令の解釈に関しては、最初に。裁判所はまた、この場合、目的論的アプローチ（議員の意図が優先される場合）が使用されるべきであるのは、文字通りのアプローチが曖昧さまたは明確さの欠如につながる場合のみであることを強調した。
DBv保健大臣およびC型肝炎補償法廷 3 IR 12
アイルランドの国章
裁判所
アイルランド最高裁判所
決定しました
2003年3月26日
病歴
から上訴
高等裁判所
に訴え
最高裁判所
事例意見
アピールを許可しました
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
デナムJ. マレーJ.マクギネスJ.ハーディマンJ. GeogheganJ。
事例意見
による決定
デナムJ. マレーJ.マクギネスJ.ハーディマンJ. GeogheganJ。
賛成/反対
すべて同意する
キーワード
実務–上訴–制限時間–法定制限時間–非法定スキームと法定スキームの違い–請求者が制限時間の満了後に上訴を禁止されたかどうか–C型肝炎補償裁判所法1997
コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 事件の事実 1.2 下級裁判所の歴史
2 最高裁判所の開催
2.1 最初の質問 2.2 2番目の質問 2.3 3番目の質問
3 参考文献
4 外部リンク
バックグラウンド
事件の事実
申立人の訴訟は、 1997年のC型肝炎補償裁判所法によって作成された法定裁判所によって裁定されることになりました。この法律は、以前の非法定制度の欠陥に対処するために制定されました。両方のスキームは、特定の血液製剤の使用を通じてC型肝炎にかかった人々を補償するために設定されました。当初の非法定制度には上訴の規定が含まれていなかったため、または悪化した損害賠償が認められなかったため、1997年法によってその規定に従って作成された新たに設立された法定裁判所が係属中の請求を審理することになりました。 1997年11月4日にDB（上訴の回答者）に有利な賞が授与され、彼は1997年11月24日にそれを受け入れました。
第5条（9）（a）1997年法は、「裁判所が申立人に裁定を下す場合、申立人は、裁定の通知を受け取った日から1か月の期間を有するものとする。申立人は、書面で、裁定を受け入れるか拒否するか、または裁定に上訴するかを決定することができます。」セクション5（15）は、原告が裁判所によって下された「任意の決定」を高等裁判所に上訴できることを規定しました。しかしながら、裁定を受け入れることにより、申立人は彼の主張から生じたかもしれない権利を放棄した。
1999年4月22日、DBは彼の賞に対して上訴しました。これに対し、保健大臣は2点を主張する予備申請を行った。第一に、原告が書面で裁定を受け入れたため、高等裁判所は事件を審理する管轄権を持たず、第二に、高等裁判所の管轄権が確立された場合でも、控訴は第5条（ 9）（a）1997年法。
下級裁判所の歴史
高等裁判所のO’NeillJは、裁定の受理に関する1997年法第5条（9）に含まれる規定は、高等裁判所に上訴することを排除するものではないと判断した。さらに、1か月の期限が切れたが、高等裁判所は、高等裁判所の規則の命令122（7）に基づく裁量を使用して、適切と思われる場合にそのような制限を延長することができるとされた。O’Neill Jはまた、裁判所に出廷するための当事者適格がないという判決を下しました。
裁判所と保健大臣の両方が最高裁判所に上訴した。
最高裁判所は、1997年法の第5条（9）に関連して上訴することができる条件を特定しました。（i）原告は、「1997年法第5条（9）（a）の期間が経過した後、裁判所による裁定を上訴することを禁じられている」か。（ii）そうでない場合、「裁判所の裁定を受け入れた原告は、裁定を上訴することも禁じられていますか？」（iii）「裁判所は、高等裁判所への申請または上訴に現れるための当事者適格を持っていますか？」
最高裁判所の開催
Denham J.、McGuinness J.、GeogheganJ。が書面による判断を下しました。マレーJ.とハーディマンJ.は同意した。
最初の質問
裁判所は、事件の核心は、1997年法第5条（9）（a）の文言を解釈し、それを被告の請求の解釈に適用することであると規定した。また、事件がこのセクションの解釈を有効にしたことも規定された。裁判所は、「 tatutesは、法律で表明された意図に従って解釈されるべきである。制定法で使用される言葉は、法律の意図を最もよく宣言している。制定法の文言が明確である場合、それを実施しなければならない。言葉の基本的な意味を適用します。」 Denham Jはさらに、セクション5（9）（a）の言葉は「わかりやすく、正確で明確である」と規定しています。このため、裁判官は、立法府の最善の意図を宣言するために、彼らに自然で通常の意味を与えるべきであると規定しました。したがって、文字通りのアプローチをとる必要があり、したがって、セクションは、請求者に適用されるときに単語ごとに検討する必要が
そのような分析の後、裁判所は、最初の質問に対する答えは肯定的であるべきであると結論付けました-申立人は、セクションに含まれる制限時間の満了後に上訴することを禁じられました。「制定法の平易な言葉」は、Oireachtasの意図を明確にしました。
2番目の質問
文字通りのアプローチを使用して、2番目の質問への答えも肯定的でした。Denham Jは、条項に概説されている3つの選択肢があると規定しました：受け入れる、拒否する、または上訴する。これらの選択は、条項に含まれる期間内に行われる必要がしたがって、裁判所の裁定を受け入れた原告は、裁定を上訴することを禁じられています。したがって、請求者は、セクション5（9）（a）の規定に定められているように、裁定に上訴することを禁じられています。
3番目の質問
当事者適格の3番目の質問に関する結論に達する際に、Denham Jは、裁判所に上訴の写しを提供することを要求する上級裁判所規則の命令105（A）、r 3（4）を参照しました。裁判官は、控訴の送達が「裁判所を党にするのに役立った」と満足した。この場合、裁判所は訴状を提出されました。したがって、裁判所は当事者適格を有していました。さらに、裁判所は、大臣とは異なる裁判所の独立した性質を強調しました。その手続きが「正しく適用され、実施された」ことを確実にするために、裁判所は、上訴プロセスの中で審理されるべきです。
したがって、裁判所は3つの質問すべてに肯定的に回答し、上訴を許可しました。
参考文献
^ ヘレン、マッカーシー（2012）。「土地法」。アイルランド法の年次レビュー。26（1）：402–410。
^ k l m n o p q r s t u “B.（D.）v。保健大臣 IESC 22（2003年3月26日）”。www.bailii.org 。
^ LawLibrary。「バーレビュー」（PDF）。アイルランドのバーのジャーナル。14：16–28 –lawlibrary.ie経由。
^ 1997年C型肝炎補償法廷法
^ キーティング、アルバート（2012）。「検認および承継法」。アイルランド法の年次レビュー。26（1）：488–529 –Westlaw.ie経由。
^ マホン、キャサリン（2012）。「ReoxHoldingsplc v Cullen＆Anor」。運搬および財産法ジャーナル。17（4）：87–88 –Westlaw.ie経由。
外部リンク
DBv保健大臣