DDRホールディングスv.Hotels.com

DDR_Holdings_v._Hotels.com

DDR Holdings、LLCv。Hotels.com、LP、773 F.3d 1245（Fed。Cir。2014）、は、コンピューターで実装された特許の有効性を支持する連邦巡回控訴裁判所の最初の判決でした。アリスコーポレーション対CLSバンクインターナショナルにおける最高裁判所の判決後の請求。アリスとDDRホールディングスはどちらも、ソフトウェアとビジネス方法が米国特許法§101基づく特許性のある主題であるかどうかについての議論に関連する法的決定連邦巡回控訴裁判所は、 DDRホールディングスで問題となっているウェブページ表示技術に関する特許の有効性を支持するために、アリスで明確にされたフレームワークを適用しました。
DDRホールディングスv.Hotels.com
裁判所
連邦巡回控訴裁判所
フルケース名
DDR Holdings、LLC、原告-appellee v.Hotels.com 、LP、 et al。、被告、およびNational Leisure Group、Inc。およびWorld Travel Holdings、Inc。、被告-appellants ‘
主張
2014年5月6日
決定しました
2014年12月5日
引用
773 F.3d 1245 ; 2014 USApp。LEXIS 22902; 113 USPQ2d 1097
病歴
過去の歴史
DDR Holdings、LLC v.Hotels.com、LP、954 F.Supp。2d 509（EDTex。2013）
口論
口頭弁論
ホールディング
特許は、型破りなコンピュータプロセスを実装することによってインターネットビジネスに特有の問題に対処したシステムに対するクレームは、特許適格の主題に向けられました。
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
上級巡回裁判官ハルダン・ロバート・メイヤー、巡回裁判官レイモンド・T・チェン、巡回裁判官エヴァン・ウォーラック
事例意見
多数
チェン、ウォラックが参加
異議
マイヤー
適用される法律
35USC§101 _
アリスでは、最高裁判所は、それ自体が特許の対象とならない抽象的なアイデアのコンピューター実装は、それ自体ではそのアイデアを特許の対象となるものに変換しないと判示しました。最高裁判所によると、特許適格であるためには、主張されるものは抽象的な考え以上のものでなければなりません。アイデアの実装は、「ルーチン」、「従来型」、または「一般的」を超えたものでなければなりません。 DDRホールディングスでは、連邦巡回控訴裁判所は、アリス分析フレームワークを適用して、そのWebページ表示技術に関するDDRの特許の有効性を支持しました。

コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 訴訟中の特許 1.2 発明 1.3 法的景観
2 決断
2.1 §101分析
2.1.1 ステップ1：抽象的なアイデア？
2.1.2 ステップ2：独創的なコンセプト
2.2 過去の訴訟の特許不適格クレームとの区別 2.3 異議
3 重要性とレセプション
3.1 解説 3.2 地方裁判所
4 も参照してください
5 参考文献
6 外部リンク

バックグラウンド
DDR Holdings、LLC（ “DDR”）は、発明家のDaniel D.RossとD.Delano Ross、Jr。が、ドットコム企業であるNexchange（彼らの発明を利用するために設立された）の資産売却に続いて設立されました。DDRは、Hotels.com、National Leisure Group、World Travel Holdings、Digital River、Expedia、Travelocity .com、OrbitzWorldwideを含む12の事業体に対して特許侵害で訴訟を起こしました。DDRは、テキサス州東部地区連邦地方裁判所での2012年10月の陪審裁判の前に、これら3人を除くすべての被告と和解しました。陪審員は、問題となっている特許のいずれも無効ではなく、National Leisure Group、Inc。とWorld Travel Holdings、Inc。（総称して「NLG」）がこれらの特許の両方を直接侵害していること、Digital Riverが一方の特許を直接侵害していること、およびそのDDRには750，000ドルの損害賠償が与えられるべきです。
評決に続いて、地方裁判所は、陪審員の調査結果と一致して、法の問題としての判決（ JMOL ）に対する被告の申立てを却下し、DDRを支持する最終判決を下しました。被告は上訴したが、口頭弁論の時までに、DDRはDigital Riverと和解し、DigitalRiverの訴えはその後終了した。NLGはその訴えを続けた。

訴訟中の特許
DDRは、米国特許第7，818，399号（「 ‘399特許」）および6，993，572（「’ 572特許」）の譲受人であり、どちらも以前の特許である米国特許第6，629，135号（「 ‘135特許」）の続きです。 “）。裁判所の§101分析は、「調整されたオフサイトマーケティングを通じてインターネットウェブサイトの商業的機会を拡大する方法」と題された ‘399特許に焦点を当てました。

発明
‘399特許は、ベンダーがアフィリエイトのホスティングページを通じて自社の製品やサービスを宣伝する際のeコマースの分野における特定の問題に対処しています。
は、訪問者のトラフィックをアフィリエイトから引き離すことができます。訪問者がアフィリエイト広告をクリックしてオンラインストアに入ると、その訪問者はアフィリエイトのサイトを離れて消えます。アフィリエイトプログラムの根本的な欠点、つまりベンダーへの訪問者の喪失です。
‘399特許は、この問題を解決するための他のいくつかの試みも特定しています。
アフィリエイトは「フレーム」を使用して、ベンダーのサイトの周りに独自のWebサイトのシェルを維持することができますが、これはほんのわずかに効果的なソリューションにすぎません。
一部のインターネットアフィリエイト販売ベンダーは、注文確認画面に「参照元のWebサイトに戻る」リンクを配置し始めていますが、このアプローチはほとんど効果がありません。アフィリエイトプログラムのこの制限は、訪問者を失うことを心配していないトラフィックの少ないWebサイトへの参加を制限します。
検索エンジンとディレクトリは、その有用性と人気が高まり続けていますが、バナー広告と古いスタイルのリンクは、効果と人気のある使用法が急速に失われ続けています。
‘399特許は、ホストWebサイトの「ルックアンドフィール」に関与する視覚要素に関する保存データを含むプロセスを主張しています。サードパーティの販売者の製品の広告をクリックすると、顧客は生成されたハイブリッドページに移動します。サードパーティの販売者の製品情報とホストWebサイトのルックアンドフィール要素を組み合わせたホストWebサイトによる。「たとえば、生成された複合Webページは、ホストWebサイトのロゴ、背景色、およびフォントを販売者からの製品情報と組み合わせる場合が」
連邦巡回控訴裁判所は、 ‘399特許を次のように説明しました。
訴訟中の特許は、ある意味でウェブサイトの訪問者が同時に2つの場所にいることを可能にする新しいウェブページを作成することによって、この問題の解決策を（ホストのために）提供するシステムを開示しています…ホストWebサイトはサードパーティのマーチャントの製品を表示できますが、生成されたWebページ内からこの製品情報を表示することにより、訪問者のトラフィックを維持します。「は、「アウトソースプロバイダー」のインターネットウェブサーバーに、サードパーティの販売者の製品に関連するコンテンツを保存された「視覚的に認識できる要素」とマージする新しいハイブリッドウェブページを構築して訪問者に提供するように指示します。特定されたホストWebサイトから。
ケースノートには、この機能を実現する1つの方法は、タグ（またはHTML5では許可されているがサポートされなくなった<frameset>タグ）を使用する方法であると記載されています。裁判所の意見は、「店内の店」の比喩を使用して、発明が何をし、どのように機能するかを説明し、発明者のアイデアは、倉庫店やデパートのようなインターネットWebページを持つことであったと述べています（反対意見は実例としてのBJのホールセールクラブ）; 他の商人のウェブページは、デパート内の売店やキオスクのように機能します。評論家は、裁判所の「店内の店」の比喩は、この主張された発明を見る最良の方法ではない可能性があり、他の誰かのウェブページの周りにフレームを配置することとして発明が行うことを特徴づけるのに適している可能性があると主張したフレームとそのコンテンツをホストのWebページに組み込みます。これは本発明が達成する効果である： <img alt=This diagram illustrates what the invention does: producing a webpage wthin a webpage." src='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/78/DDR_chart.jpg/1200px-DDR_chart.jpg' width="400" class="aligncenter" data-file-width="617" /> ‘399特許の代表的なクレーム19は次のように述べています。 「19.商業的機会を提供するウェブページを提供するアウトソーシングプロバイダーで有用なシステム。このシステムは以下を含む。（ａ）複数の第１のウェブページのそれぞれについて、複数の視覚的に知覚可能な要素を定義するデータを含むコンピュータストア。視覚的に知覚可能な要素は、複数の第１のウェブページに対応する。（ｉ）第１のウェブページのそれぞれは、複数のウェブページ所有者のうちの１人に属する。（ｉｉ）第１のウェブページのそれぞれは、複数の商人のうちの選択された１つの購入機会に関連する商取引オブジェクトに関連する少なくとも１つのアクティブなリンクを表示する。と（iii）選択されたマーチャント、アウトソースプロバイダー、および関連するリンクを表示する最初のWebページの所有者は、それぞれ相互に第三者です。（b）アウトソーシングプロバイダーのコンピューターサーバー。このコンピューターサーバーはコンピューターストアに結合され、次のようにプログラムされます。（i）コンピュータユーザーのWebブラウザから、最初のWebページの1つによって表示されるリンクの1つがアクティブ化されたことを示す信号を受信します。（ii）リンクがアクティブ化された最初のWebページの1つをソースページとして自動的に識別します。（iii）ソースページの識別に応じて、ソースページに対応する保存データを自動的に取得します。と（iv）取得したデータを使用して、自動的に生成し、次を表示する2番目のWebページをWebブラウザに送信します。（A）アクティブ化されたリンクに関連付けられたコマースオブジェクトに関連付けられた情報、および（B）複数の視覚的に認識可能な情報ソースページに視覚的に対応する要素。」 法的景観 米国の法律では、特許性のある発明はすべて、いくつかの一般的な要件を満たしています。クレームされた発明は次の条件を満たしている必要が 法定主題 この法令の司法解釈は、自然現象、自然法則、および抽象的なアイデア自体は特許性がないことを示しています（ただし、自然法則または抽象的なアイデアの特定の適用は特許適格である可能性があります）。 小説。 自明ではない。 便利です。 完全に開示され、有効になっています。 完全に典型的なように、被告は、DDRの特許はこれらすべてのセクションで無効であると主張しましたが、主な訴訟の焦点は§101であり、DDRの特許が特許性のある主題ではない抽象的なアイデアを主張していたかどうかです。 アリスでは、最高裁判所は、もともとメイヨーコラボレーティブサーブで定められた2つのプロングのフレームワークを明確にしました。v。PrometheusLabs。、Inc。、 §101に基づくクレームの特許適格性を評価するため。最初に、クレームが特許不適格の自然法、自然現象、または抽象的なアイデアに向けられているかどうかを判断する必要がもしそうなら、追加のクレーム要素がクレームを特許適格出願に変換するかどうかを決定します。これは、不適格な概念自体よりも大幅に多くなります。Alice、 Mayo、およびUltramercial、の主張は、特許不適格の主題（すなわち、抽象的なアイデア、自然の法則、および自然現象）に向けられている場合、§101の下で特許不適格です。クレームを、それが向けられている不適格な主題とは著しく異なるものにクレームを制限する基礎となるアイデアの適用に十分に変換する独創的な概念を含まない。この実施形態は、一般的なコンピュータで実行される典型的な操作よりも何かでなければならない。アリスの決定に続いて、 Ultramercialを含む、コンピュータで実装された発明を不適格な抽象的なアイデアとしてカバーする特許を無効にするケースがいくつかありました。これらの決定における分析はやや曖昧であるため（たとえば、「抽象的なアイデア」という用語の範囲と基準を定義することに関して）、多くの発明家、ブロガー、学者、および弁理士は、特に関連する場合、それらの完全な意味を決定するのに苦労しています。ソフトウェアの主張に対して、そして一般的にコンピュータで実施された発明の特許性に疑問を呈する人さえいます。 決断 陳裁判官は連邦巡回控訴裁判所の意見を執筆し、ウォラック裁判官が加わり、予想通りDDRの ‘572特許を無効にし（地方裁判所を却下）、’ 399特許の無効と非侵害に関するNLGのJMOLに対する新たな申し立てを地方裁判所が否定したことを確認しました。。連邦巡回裁判所は、 ‘399特許の関連するクレームは特許適格の主題に向けられており、陪審員はNLGが’ 399特許を侵害しているという認定の根拠となる実質的な証拠を提示されたと判示した。メイヤー裁判官は反対意見を述べ、 ‘399特許は「難読化は長いが実質は不足している」と主張し、発明を「コミカルに接するほど初歩的である」と批判した。彼はアリスを解釈して、DDRの主張が技術的目標ではなく起業家的目的（つまり「顧客の注意を制御し続ける」）に向けられたために失敗した「技術的芸術」テストを作成しました。 §101分析 この事例は、35USC§101の議論と、ソフトウェアおよびビジネス方法に適用される特許性のない抽象的なアイデアの概念にとって最も重要です。この議論では、連邦巡回控訴裁判所は、アリスに定められた特許性の2段階テストを適用して、DDRの ‘399特許クレームが特許適格主題に向けられていることを確認しました。最初に、クレームが特許不適格の抽象的なアイデアに向けられているかどうかを検討しました。陳裁判官は、この質問に対する明確な答えに到達し代わりに、彼は、分析がステップ2に進んだ場合、そのステップが実際に必要かどうかを判断せずに、適格性のより知覚可能な性質に自分の意見を根拠付けることを選択します。 ステップ1：抽象的なアイデア？ 最初の問題として、裁判所は、問題となっているクレームが特許不適格の概念（例えば、抽象的なアイデア）に向けられているかどうかを判断しなければなりません。この段階で、裁判所は、特許性のある発明と抽象的なアイデアを区別することは、「2つを分ける線が常に明確であるとは限らないため、難しい場合がある」と述べました。陳裁判官は、発明が「2つのeコマースWebページを類似させる」などの抽象的なアイデアとして特徴付けられる可能性があることを認めたが、 ‘399特許の主張された主張は「数学アルゴリズムを引用していない」とも述べた。。または、基本的な経済的または長年の商慣行を述べていますか。」それは、抽象的なアイデアに向けられた主張を特定するのに役立ついくつかの最高裁判所の事件を検討した。しかしながら、連邦巡回裁判所は、特許性のない「抽象的なアイデア」の正確な定義を提供したことはなく、 ‘399クレームがそのような不適格な主題に向けられているかどうかを明示的に決定しなかった。代わりに、裁判所は、弁護人および異議申立人によって提起された主張された抽象的なアイデアの特徴のいずれかを規定したとしても、 ‘399クレームには、ステップ2で特許適格にするのに十分な独創的な概念が含まれていると結論付けています。アリス分析の。 ステップ2：独創的なコンセプト ステップ2では、裁判所は「各クレームの要素を個別に、または順序付けられた組み合わせとして検討し、追加の要素がクレームの性質をその抽象的なアイデアの特許適格出願に変換するかどうかを判断する必要がこれ2番目のステップは、「発明概念」、または実際のクレームが不適格な概念の特許よりも「大幅に多い」ことを保証するのに十分な要素または要素の組み合わせの検索です。」 クレームのビジネス関連の性質（Webサイトのトラフィックを維持または増加させる）およびそれらを汎用コンピューターに実装できるという事実にもかかわらず、裁判所は、クレームがインターネット前からの抽象的なビジネス方法を単に採用したものではないことを強調しました世界とそれをコンピュータに実装します。代わりに、クレームは、その技術環境に固有のソリューションを実装することによって「インターネットに特有の」技術的問題に対処し、フィールド内での日常的または従来の使用によって提案された方法とは異なります。 多数意見は、この問題を「インターネットの「場所」の一時的な性質」標準の通信プロトコルによって可能になったこれらの場所間のほぼ瞬時の転送」として特徴づけました。多数派は、この問題を区別しました。「インターネットへ」、「店舗内の店舗」スキームに固有の状況から、クルーズバケーションパッケージキオスクを備えた従来の「実店舗」の倉庫店では、キオスクへの訪問者は、キオスクを購入するときに倉庫店舗内にとどまります。したがって、陳裁判官は、「主張された解決策は、コンピュータネットワークの領域で特に発生する問題を克服するために、必然的にコンピュータ技術に根ざしている」ことを発見した。 DDR裁判所は、 ‘399特許の主張を、「インターネット上でそれを実行するための要件とともに、インターネット以前の世界から知られているいくつかの商慣行の実行を単に暗唱する」ものと区別しました。代わりに、裁判所は、特許 ‘399のクレームは、インターネットハイパーリンクプロトコルの通常の従来の機能に準拠している場合、クリック後にホストのWebサイトから即座に移動されるWebサイト訪問者を保持する問題に対処していると説明しました広告とハイパーリンクのアクティブ化について。」本発明は、「ハイパーリンクのクリックによって通常引き起こされる通常の一連のイベントを無効にする」ため、コンピュータまたはインターネットの単なる通常の使用を使用しなかった。 さらに、裁判所は、クレームには、NLGによって提案された抽象的なアイデアのすべての適用を先取りしないように範囲を制限する追加の機能が含まれていると判示しました。個別に、そして順序付けられた組み合わせとして見た場合、DDR裁判所は、発明のこれらの側面がインターネット中心の問題を解決するための「発明概念」を確立し、したがって特許適格主題に向けられたと主張していると結論付けました。 過去の訴訟の特許不適格クレームとの区別 裁判所は、 ‘399クレームは、アリス、ウルトラマーシャル、buySAFE、Accenture、Bancorpの特許不適格クレームとは大幅に異なると判断しました。情報、（2）既知のビジネスプロセスをインターネットの特定の技術環境に適用する、または（3）一般的なコンピュータ機能と従来のネットワーク操作を使用して契約関係を作成または変更する。」 アリスの枠組みの下で最近決定された他の事件とは異なり、 DDR裁判所は、 ‘399特許は「（重要でない追加の活動を伴う）抽象的な商慣行を実行するためのインターネットの使用を広範かつ一般的に主張していない」と述べた。代わりに、「インターネットとのやり取りを操作して、目的の結果を生成する方法を指定します。これは、ハイパーリンクのクリックによって通常トリガーされる通常の一連のイベントをオーバーライドする結果です。」主張されたシステムは、訪問者が「サードパーティからの製品情報とホストWebサイトからの視覚的な「ルックアンドフィール」要素を提示するハイブリッドWebページ」に誘導されるように、インターネットの通常の動作を変更します。したがって、陳裁判官は、クレームされた発明は「インターネットの日常的または従来の使用だけではない」と結論付けました。 Ultramercial、Inc。v。Huluにおいて、裁判所は、消費者が広告を見ることと引き換えに、広告主によって支払われたコンテンツを受け取るインターネット上で著作権で保護されたメディア製品を配布する方法に向けられた特許クレームの適格性を分析しました。本発明によって解決された問題は間違いなくインターネットに特有のものでしたが、裁判所は、クレームのステップは「抽象化-特定の具体的または具体的な形式を持たないアイデア」であると結論付けました。裁判所は、クレームの制限は「抽象的なアイデアを特許適格の主題に変換しない。なぜなら、クレームは、通常の従来の活動で抽象的なアイデアを実装するように開業医に指示するだけだからである。「」連邦巡回控訴裁判所のDDR判決は、次の点でウルトラマーシャルとは区別されました。 「 ‘399特許の主張は 、抽象的商慣行を実行するための「インターネットの使用」を広く一般的に主張していないため 、 Ultramercialの主張とは実質的に十分に異なります（わずかな追加の活動を伴う）。Ultramercialの主張とは異なり、主張はここで問題となっているのは、インターネットとの相互作用を操作して、望ましい結果を生み出す方法を指定することです。これは、ハイパーリンクのクリックによって通常トリガーされる通常の一連のイベントをオーバーライドする結果です。順序付けられた組み合わせとして、特許請求の範囲は、インターネットの単なる日常的または従来の使用ではない発明を記載している。 また、問題となっているクレームが、2つのWebページを同じように見せることによって売上を増やすというアイデア、またはNLGによって提案された他のバリエーションのすべてのアプリケーションを先取りしようとしないことも明らかです。むしろ、彼らは、インターネット上のWebサイトが直面する問題を解決するために、複数のソースからの要素を組み込んだ「アウトソーシングプロバイダー」による複合Webページの作成を自動化する特定の方法を暗唱しています。」 大多数はまた、特許発明の実店舗の類似物である店内キオスクを、「インターネットの「場所」の一時的な性質、またはこれらの場所間のほぼ瞬時の輸送を説明する必要がない」と区別しました。標準のインターネット通信プロトコルで可能であり、「実店舗」のコンテキストでは発生しない問題が発生します。」 異議 マイヤー裁判官は反対意見で、主張された発明に類似したレンガとモルタルを提案しました。大きな店内の個々の店は、大きな店にいると信じて買い物客を「だまし」、大きな店と同じ装飾を施しました。したがって、クレームされた発明は、インターネットに固有の問題に対処していませんでした。 重要性とレセプション編集 解説 クラウチ教授は、Patently-Oブログで、次のようにコメントしています。レビューし、ここでの開催は、連邦巡回控訴裁判所の最近の超商事判決とひどい緊張関係に」 IPWatchdogの弁理士兼ブロガーであるGeneQuinnは、連邦裁判所が2つを区別しようとしているにもかかわらず、この訴訟がUltramercialと和解できるかどうかを疑っています。クインは、 DDRとUltramercialの「薄い」の違いと、「予測可能な方法で適用できる再現性のある一貫したテストにつながる可能性はまったくない」ことを発見しました。 弁理士のMichaelBorellaは、 Patent Docsのブログで次のように述べています。注目すべき例）が、それはまた、そうするためのアリステストの2番目のプロングの最初の魅力的な使用を提供します。」 地方裁判所 ある専門家のコメンテーターが指摘したように、「DDRホールディングスはこれまでのところ§101の異議申し立てに対する特許を支持する唯一のアリス連邦巡回控訴裁判所の決定であるため、特許権者はすぐにそれを引用し、侵害者はそれを区別する方法を見つけました。」 DDRホールディングスを解釈および適用する地方裁判所の訴訟には次のものが KomBeaCorp.v。NoguarLC、2014 USDist。LEXIS 177186（D。Utah 2014年12月23日）–「訴訟中の特許はDDRホールディングスの特許と区別できます。第一に、訴訟中の特許は、技術に固有の新しい問題の解決を目的としたものではありません。むしろ、訴訟中の特許は、基本的な商慣行をより効率的に実行することを目的としています。第二に、訴訟中の特許は、固有の問題に対する新しい解決策ではなく、販売技術と基本的なテレマーケティング技術の組み合わせのみを採用しています。効率的なシステムを作成するために…この場合、被告の訴訟中の特許が、一般的なコンピュータを使用してより効率的に実行される抽象的なアイデアに向けられているという事実は、特許を保護の対象にしません。裁判所は、クレームは、個別におよび集合的に、クレーム内の抽象的なアイデアを発明の概念に変換しないと判断します。そのため、訴訟中の特許は、主張する抽象的なアイデアを特許適格性のある主題に変換できません。案件。” MyMedicalRecords、Inc.v。WalgreenCo。、2014 USDist。LEXIS 176891（CD Cal。2014年12月23日）–「DDRの主張とは異なり、これらの主張は、「インターネット以前の世界から」、収集、アクセス、およびインターネット上または従来のコンピューターを使用して、安全でプライベートな方法で健康記録を管理します。特許請求は、「コンピューターネットワークの領域で特に発生する問題を克服するためのコンピューター技術に根ざしたものではありません」。むしろ、この特許は、追加の特定の機能を持たない、インターネットとコンピューターの単なる日常的かつ従来の使用である発明を述べています。」 Open TV、Inc。v。Apple、Inc。、– F.Supp。2d –（ND Cal。2015年4月6日）–「OpenTVのようにクレームを解釈しても、「799特許」によってクレームされた発明は、特に領域で発生する問題を克服するために、必ずしもコンピューター技術に根ざしているわけではありません。ネットワークの。DDR Holdings、773 F.3d at 1257.むしろ、上記のように、安全でない通信方法を使用して機密情報を送信する問題は、インタラクティブテレビネットワークが登場するずっと前から何世紀にもわたって存在していました。アリステストの最初のプロングに関する裁判所の分析では、 `799特許は、双方向テレビネットワークのコンテキストで独自に発生した問題の解決策を主張しさらに、` 799特許クレームは、行かない方法を述べています。既存の電子部品の「日常的または従来の使用」を超えて。」 メッセージングゲートウェイソルン。LLCv。Amdocs、Inc。、– F.Supp。2d –（D。Del。2015年4月15日）–「裁判所は、クレーム20には、特許適格となるのに十分な独創的な概念が含まれていると判断しました。DDRホールディングスのクレームと同様に、クレーム20 ‘は必然的にコンピュータネットワークの領域で特に発生する問題を克服するため。id。at1257を参照してクレーム20は、モバイルデバイスとコンピューター間のテキストメッセージ通信に固有の問題を対象としています。それが提供するソリューションは、問題を引き起こしたテクノロジーに結び付けられています。」 Intellectual Ventures ILLCv。SymantecCorp。、100 F.Supp。3d 371（D。Del。2015）、関連部分で逆転、838 F.3d 1307（Fed。Cir。2016）–「DDRHoldingsの連邦巡回区控訴裁判所、 773 F.3d at 1259、「問題となっているクレームには特許適格性がありました。「610特許」のクレーム7は「インターネット中心」です。実際、この特許の重要なアイデアは、電話網の2つのエンティティ間でウイルス検出をリモートで実行できることです。これは、ローカルの発信者と発信者のマシンのリソースを節約し、電話網。「コンピュータ自体の機能を改善することを目的とする」または「他の技術または技術分野に改善をもたらす」という主張は、§101の下で特許を受けることができます。アリス。」 も参照してください ビルスキー対カポス 参考文献 ^ DDR Holdings LLC v.Hotels.com 、 773 F.3d 1245（2014）。 ^ AliceCorp.v。CLSBankInt’l、134S.Ct。2347（2014）; Blake Wong、インターネットに固有の問題の解決は特許適格である可能性があります：DDR Holdings、LLC、v。Hotels.com、LP、 Nat’l L. Rev.（2015年1月29日）（オンラインバージョン）。 ^ ab35USC§101 _ _ _ ^ DDR Holdings、773 F.3d at1259。 ^ アリス、134S.Ct。2357で。 ^ DDR Holdings、773 F.3d at1248。 ^ DDR Holdings、LLC v.Hotels.com、LP、 954 F.Supp。2d 509（ ED Tex.2013）。 ^ 米国特許7，818，399、2：30–34。 ^ DDR Holdings、773 F.3d at1257。 ^ リチャード・H・スターン、ステート・ストリートとAT＆T後の判例法の進展（続き）：最高裁判所のアリスの後：うさぎの穴を下りますか？またはプッシュバック？、ジョージワシントン大学法科大学院、コンピュータ法484、事件と資料、Ch。8-D（2015年7月22日に最後に訪問）（以下、GWコンピューター法として引用）。 ^ DDR Holdings、773 F.3d at 1258、1265。 ^ GWコンピュータ法。この注記に続くテキストの「ストア内のストア」または「Webページ内のWebページ」の図は、そのソースから取得されています。 ^ 米国特許7，818，399、4-5。 ^ Diamond v.Chakrabarty、 447 U.S. 303（1980）; 例： Mayo CollaborativeServicesv。PrometheusLaboratories、Inc.、 566 U.S. 66（2012）; アリス、134 S.Ct. 2359で。 ^ 35USC§102 。 _ ^ 35USC§103 。 _ ^ 35USC§§101、112 ^ 35USC§112 。 _ ^ Mayo、132S.Ct。1289で。 ^ アリス、134 S.Ct. 2359で。 ^ Ultramercial、Inc。v。Hulu、LLC、 772 F.3d 709、716-17（Fed。Cir.2014）。 ^ 例えば、ティモシーB.リー、映画や音楽の特許を取得することはできません。では、なぜソフトウェア特許があるのでしょうか。、 VoxTech。（2014年9月16日）（最後に訪問したのは2015年7月22日）; ロバート・サックス、例外がルールを飲み込んだ日：ウルトラマーシャルIIIの後に特許を取得できるソフトウェアはありますか？、 Bilskiblog.com（2014年12月2日）（最終訪問日は2015年7月22日）。Dennis Crouch、 Slicing the Bologna：Judge Chenは、このビジネス方法を、Alice、Bilski、およびUltramercialで不適格と判断された方法と区別する、 PatentlyOブログ（2014年12月8日）（最終訪問日：2015年2月23日）も参照して ^ DDRホールディングス、773 F.3d、1263。 ^ DDRホールディングス、773 F.3d、1261。 ^ DDR Holdings、773 F.3d at1258。 ^ DDRホールディングス、773 F.3d、1256-57。 ^ DDRホールディングス、773 F.3d、1255。 ^ DDRホールディングス、773 F.3d、1256。 ^ アリス、134S.Ct。2355で。 ^ Michelle K. Holoubek＆Lestin L. Kenton Jr.、 DDR Holdings—ソフトウェア特許への希望の光、 Law360.com（2014年12月9日）（最終閲覧日：2015年2月28日）。 ^ DDRホールディングス、773 F.3d、1258-59。 ^ Ron Laurie、 BlunderlandのAlice：最高裁判所の抽象性と自明性の対立、 IPウォッチドッグ（2014年12月11日）（最終訪問日は2015年7月22日）。しゃがむ。 ^ しゃがむ。 ^ Gene Quinn、連邦巡回控訴裁判所がソフトウェア特許クレームの特許適格性を認める（2014年12月5日）（2015年2月24日取得）。 ^ Michael Borella、 DDR Holdings、LLC v.Hotels.com、LP（Fed。Cir。2014）、 Patent Docs（2014年12月8日）（2015年2月28日アクセス）。 ^ GWコンピュータ法。 外部リンク DDR Holdings LLCv。Hotels.com、773 F.3d 1245（Fed。Cir。2014）のテキストは、 CourtListener Google Scholar JustiaLeagleから入手できます。 “ </div> <div style="height:32px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div> <div class="wp-block-group is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained"> <div style="height:32px" aria-hidden="true" class="wp-block-spacer"></div> <hr class="wp-block-separator has-css-opacity is-style-wide"/> </div> </main> <footer class="wp-block-template-part"></footer></div> <script id="wp-block-template-skip-link-js-after"> ( function() { var skipLinkTarget = document.querySelector( 'main' ), sibling, skipLinkTargetID, skipLink; // Early exit if a skip-link target can't be located. if ( ! skipLinkTarget ) { return; } /* * Get the site wrapper. * The skip-link will be injected in the beginning of it. */ sibling = document.querySelector( '.wp-site-blocks' ); // Early exit if the root element was not found. if ( ! sibling ) { return; } // Get the skip-link target's ID, and generate one if it doesn't exist. skipLinkTargetID = skipLinkTarget.id; if ( ! skipLinkTargetID ) { skipLinkTargetID = 'wp--skip-link--target'; skipLinkTarget.id = skipLinkTargetID; } // Create the skip link. skipLink = document.createElement( 'a' ); skipLink.classList.add( 'skip-link', 'screen-reader-text' ); skipLink.href = '#' + skipLinkTargetID; skipLink.innerHTML = '内容をスキップ'; // Inject the skip link. sibling.parentElement.insertBefore( skipLink, sibling ); }() ); </script> </body> </html>