DDT – 日本の辞書

DDT

その他の使用法については、
DDTを参照して
一般にDDTとして知られているジクロロジフェニルトリクロロエタンは、無色、無味、ほとんど無臭の結晶性化合物であり、有機塩素化合物です。もともとは殺虫剤として開発されましたが、環境への影響で名高いものになりました。DDTは、1874年にオーストリアの化学者OthmarZeidlerによって最初に合成されました。DDTの殺虫作用は、1939年にスイスの化学者PaulHermannMüllerによって発見されました。DDTは、第二次世界大戦の後半に、マラリアやチフスの感染症の蔓延を制限するために使用されました。民間人と軍隊の間で。ミュラーは、1948年に「いくつかの節足動物に対する接触毒としてのDDTの高効率の発見により」ノーベル生理学・医学賞を受賞しました。DT 前
優先IUPAC名
1，1 ‘-（2，2，2-トリクロロエタン-1，1-ジイル）ビス（4-クロロベンゼン）
識別子
CAS番号
50-29-3 Y
3Dモデル（JSmol）
インタラクティブ画像 ChEBI CHEBI：16130 YChEMBL ChEMBL416898 Y ChemSpider 2928 Y
ECHAインフォカード 100.000.023EGG D07367 Y PubChem CID 3036 UNII CIW5S16655 Y
CompToxダッシュボードEPA） DTXSID4020375 InChI
InChI = 1S / C14H9Cl5 / c15-11-5-1-9（2-6-11）13（14（17，18）19）10-3-7-12（16）8-4-10 / h1- 8，13H Y キー：YVGGHNCTFXOJCH-UHFFFAOYSA-N Y InChI = 1 / C14H9Cl5 / c15-11-5-1-9（2-6-11）13（14（17，18）19）10-3-7-12（16）8-4-10 / h1- 8，13H
キー：YVGGHNCTFXOJCH-UHFFFAOYAJ SMILES Clc1ccc（cc1）C（c2ccc（Cl）cc2）C（Cl）（Cl）Cl
プロパティ
化学式
C 14 H 9 Cl 5
モル質量 354.48g ・mol -1
密度 0.99 g / cm 3
融点
108.5°C（227.3°F; 381.6 K）
沸点
260°C（500°F; 533 K）（分解）
水への溶解度
25μg/ L（25°C）
ハザード
主な危険性有毒で、環境に危険であり、発がん性がある可能性があります
GHSラベリング：
ピクトグラム
合言葉
危険
危険有害性情報
H301、H351、H372、H410
注意事項
P201、P202、P260、P264、P270、P273、P281、P301 + P310、P308 + P313、P314、P321、P330、P391、P405、P501
NFPA 704（ファイアダイヤモンド） 2 0
引火点 72〜77°C; 162〜171°F; 345〜350 K
致死量または濃度（LD、LC）： LD 50（半数致死量）
113〜800 mg / kg（ラット、経口） 250 mg / kg（ウサギ、経口）135 mg / kg（マウス、経口）150 mg / kg（モルモット、経口）
NIOSH（米国の健康曝露限界）：
PEL（許容）
TWA 1 mg / m 3
REL（推奨）
Ca TWA 0.5 mg / m 3
IDLH（差し迫った危険）
500 mg / m 3
特に明記されていない限り、データは
標準状態（25°C 、100 kPa）の材料について示されています。
Y 確認します YN
インフォボックスの参照
1945年10月までに、DDTは米国で一般販売されました。政府や産業界から農薬・家庭用農薬として推進されていましたが、当初から懸念もありました。 DDTへの反対は、レイチェル・カーソンの著書『沈黙の春』の1962年の出版によって焦点が当てられました。それは、米国の農業におけるDDTの広範な使用と相関する環境への影響について話し、環境と健康への影響についての事前の調査をほとんど行わずに、潜在的に危険な化学物質を環境に放送する論理に疑問を投げかけました。この本は、DDTや他の農薬がガンを引き起こし、それらの農業利用が野生生物、特に鳥にとって脅威であったと主張している。カーソンはDDTの使用を完全に禁止することを直接要求したことはありませんでしたが、その出版は環境運動にとって重大な出来事であり、大規模な大衆の抗議を引き起こし、最終的に1972年に米国でのDDTの農業使用の禁止につながりました。。
農業利用の世界的な禁止は、2004年から施行されている残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約の下で正式に制定されました。環境と健康への懸念から物議を醸しています。
絶滅の危機に瀕した種法の成立に伴い、米国によるDDTの禁止は、白頭ワシ（米国の国鳥）とハヤブサが隣接する米国で絶滅寸前から復活した主な要因です。

コンテンツ
1 特性と化学
1.1 異性体および関連化合物 1.2 生産と使用 1.3 殺虫作用のメカニズム
2 歴史
2.1 1940年代と1950年代に使用 2.2 アメリカ合衆国の禁止 2.3 国際的な使用制限
3 環境への影響
3.1 卵殻の間伐
4 人間の健康
4.1 急性毒性 4.2 慢性毒性 4.3 発がん性
4.3.1 乳がん
5 マラリア対策
5.1 初期の有効性 5.2 蚊の抵抗 5.3 農薬の使用と住民の懸念 5.4 人間への暴露 5.5 DDTの使用制限に対する批判 5.6 代替案
5.6.1 殺虫剤
5.6.2 非化学的ベクターコントロール
6 も参照してください
7 参考文献
8 参考文献
9 外部リンク

特性と化学
DDTは、殺虫剤のメトキシクロルやダニ駆除剤のジコホルと構造が似ています。疎水性が高く、水にほとんど溶けませんが、ほとんどの有機溶媒、油脂によく溶けます。DDTは自然には発生せず、クロラール（CCl ）間の連続的なフリーデルクラフツ反応によって合成されます。 3CHO）および2当量のクロロベンゼン（C6H5Cl）、酸性触媒の存在下。DDTは、Anofex、Cezarex、Chlorophenothane、Dicophane、Dinocide、Gesarol、Guesapon、Guesarol、Gyron、Ixodex、Neocid、Neocidol、Zerdaneなどの商品名で販売されています。INNはクロフェノタンです。

異性体および関連化合物
市販のDDTは、いくつかの密接に関連する化合物の混合物です。DDTの合成に使用される化学反応の性質により、オルトおよびパラアレーン置換パターンのいくつかの組み合わせが形成されます。主成分（77％）は、目的のp、p ‘ 異性体です。o、p ‘異性体不純物もかなりの量（15％）存在します。ジクロロジフェニルジクロロエチレン（DDE）とジクロロジフェニルジクロロエタン（DDD）は、市販サンプルの不純物のバランスを構成します。DDEとDDDは、主要な代謝物と環境分解生成物でも DDT、DDE、およびDDDは、まとめてDDXと呼ばれることも
商用DDTのコンポーネント

p、p’ -DDT （目的の化合物）

o、p’ -DDT （異性体不純物）

p、p’ -DDE （不純物）

p、p’ -DDD （不純物）

生産と使用
DDTは、キシレンまたは石油留分の溶液、乳化可能な濃縮物、水に濡れる粉末、顆粒、エアロゾル、スモークキャンドル、気化器やローションの料金など、さまざまな形で配合されています。
1950年から1980年にかけて、DDTは農業で広く使用され、世界中で毎年40，000トン以上が使用され、1940年代以降世界で合計180万トンが生産されたと推定されています。米国では、モンサント、チバ、モントローズ・ケミカル・カンパニー、ペンウォルト、、ベルシコル・ケミカル・コーポレーションを含む約15社によって製造されました。生産は1963年に年間82，000トンでピークに達した。 1972年の禁止以前に、米国では60万トン（13.5億ポンド）以上が適用されていました。使用量は1959年に約36，000トンでピークに達しました。
2009年には、マラリア対策と内臓リーシュマニア症のために3，314トンが生産されました。インドはまだDDTを製造している唯一の国であり、最大の消費者です。中国は2007年に生産を停止した。

殺虫作用のメカニズム
昆虫では、DDTはニューロンのナトリウムイオンチャネルを開き、ニューロンを自発的に発火させ、それがけいれんと最終的な死につながります。ナトリウムチャネル遺伝子に特定の突然変異がある昆虫は、DDTおよび同様の殺虫剤に耐性が DDT耐性は、一部の昆虫種でシトクロムP450を発現する遺伝子のアップレギュレーションによっても付与されます。このグループの一部の酵素の量が多いと、毒素の不活性代謝物への代謝が促進されます。モデル遺伝生物キイロショウジョウバエのゲノム研究により、高レベルのDDT耐性は多遺伝子性であり、複数の耐性メカニズムが関与していることが明らかになりました。遺伝的適応がない場合でも、Roberts and Andre 1994は、行動の回避が昆虫にDDTに対するある程度の保護を提供することを発見しました。

歴史

1960年代頃、50％DDTを含む市販製品濃縮物

フランス製の10％DDTを含むCiba- GeigyNéocide（パウダーボックス、50g）
の商品
外部オーディオ

「エピソード207：DDT」、サイエンスヒストリーインスティテュート
DDTは、1874年にAdolf vonBaeyerの監督下でOthmarZeidlerによって最初に合成されました。 1929年に、W。Bauschによる論文と、1930年の2つのその後の出版物でさらに説明されました。「少なくとも1つの塩素化脂肪族または脂肪芳香族アルコールの複数の塩素化トリクロロメタングループ」は、1934年にWolfgang vonLeutholdによって特許に記載されました。しかしながら、DDTの殺虫特性は、1948年のノーベル生理学・医学賞を受賞したスイスの科学者PaulHermannMüllerによって1939年まで発見されませんでした。

1940年代と1950年代に使用

1955年のトウヒの芽虫駆除プロジェクト
の一環として
オレゴン州ベイカー郡にDDTを噴霧する飛行機

ボーザ（サルデーニャ）
のDDTスプレーログ
DDTは、1940年代と1950年代に使用されたいくつかの塩素含有農薬の中で最もよく知られています。除虫菊が不足しているため、第二次世界大戦中、連合国はチフスの昆虫媒介生物を防除するためにDDTを広く使用し、ヨーロッパの多くの地域でこの病気をほぼ撲滅しました。南太平洋では、マラリアとデング熱の抑制のために空中散布され、見事な効果がありました。DDTの化学的および殺虫性はこれらの勝利の重要な要素でしたが、これらのプログラムの成功には、有能な組織と十分な人的資源を組み合わせたアプリケーション機器の進歩も重要でした。
1945年、DDTは農業用殺虫剤として農民に利用可能になり、ヨーロッパと北アメリカでマラリアの一時的な撲滅に役割を果たしました。
1955年、世界保健機関は、世界中の感染率が低から中程度の国でマラリアを根絶するプログラムを開始しました。蚊の駆除と迅速な診断と治療をDDTに依存して、感染を減らしました。このプログラムは、「北アメリカ、ヨーロッパ、旧ソビエト連邦」と「中国台湾、カリブ海の大部分、バルカン、北アフリカの一部、オーストラリア北部、および南太平洋の広い範囲」と、スリランカとインドの死亡率を劇的に減少させました。
しかし、プログラムの維持に失敗し、DDTに対する蚊の耐性が高まり、寄生虫の耐性が高まると、復活につながりました。多くの地域で、初期の成功は部分的または完全に逆転し、場合によっては感染率が上昇しました。このプログラムは、「社会経済的地位が高く、医療制度が整っており、マラリアの感染が比較的少ない、または季節的な」地域でのみマラリアの撲滅に成功した。
DDTは、蚊の継続的なライフサイクルと貧弱なインフラストラクチャのために、熱帯地域ではあまり効果的ではありませんでした。これらの認識された困難のために、サハラ以南のアフリカではまったく適用されませんでした。その地域の死亡率は決して同じ劇的な程度に低下することはなく、特に熱帯熱マラリア原虫によって引き起こされる致命的なマラリア変異体の蔓延と薬物治療への抵抗の結果としての病気の復活に続いて、今や世界中のマラリア死の大部分を構成しています。根絶は1969年に放棄され、代わりに病気の管理と治療に注意が向けられました。噴霧プログラム（特にDDTを使用）は、安全性と環境への影響、および管理、管理、財務の実施における問題のために削減されました。努力は、噴霧から殺虫剤および他の介入を含浸させたベッドネットの使用に移った。

アメリカ合衆国の禁止
1945年10月までに、DDTは米国で一般販売され、農業用農薬と家庭用殺虫剤の両方として使用されました。その使用は政府と農業業界によって促進されましたが、FDAの薬理学者Herbert O. Calveryなどの米国の科学者は、早くも1944年にDDTに関連する潜在的な危険性について懸念を表明しました。 1947年、ミシガン州セントルイスで開業している医師兼栄養学者のブラッドベリー・ロビンソン博士は、農業で農薬DDTを使用することの危険性について警告しました。DDTは、セントルイスでミシガンケミカルコーポレーションによって研究および製造され、後にベルシコルケミカルコーポレーションによって購入され、地域経済の重要な部分になりました。 1946年にミシガン州立大学が行った引用研究では、地元の保護クラブの元会長であるロビンソンは次のように述べています。
おそらくDDTの最大の危険は、農地でのDDTの広範な使用が自然のバランスを崩し、益虫を大量に殺すだけでなく、魚、鳥、その他の野生生物を死に至らしめる可能性が高いことです。 DDTによって、または毒を摂取することによって直接殺された昆虫を食べます。
その生産と使用が増加するにつれて、世論の反応はまちまちでした。同時に、DDTは「明日の世界」の一部として歓迎されました。無害で有益な昆虫（特に花粉交配者）、鳥、魚、そして最終的には人間を殺す可能性について懸念が表明されました。毒性の問題は複雑でした。これは、DDTの影響が種によって異なることと、連続した曝露が蓄積し、大量の線量に匹敵する損傷を引き起こす可能性があるためです。多くの州がDDTの規制を試みました。 1950年代に、連邦政府はその使用を管理する規制を強化し始めました。これらの出来事はほとんど注目されなかった。ジョージア州クラクストンのドロシー・コルソンやマミー・エラ・プライラーのような女性は、 DDTの影響に関する証拠を収集し、ジョージア州公衆衛生局、ニューヨーク市の国民健康評議会、およびその他の組織に手紙を書きました。
1957年、ニューヨークタイムズ紙は、ニューヨーク州ナッソー郡でのDDTの使用を制限するための失敗した闘争を報告し、この問題は人気のある自然主義作家のレイチェルカーソンの注目を集めました。ニューヨーカーの編集者であるウィリアム・ショーンは、この主題に関する作品を書くように彼女に促し、それは彼女の1962年の本SilentSpringに発展しました。この本は、 DDTを含む農薬が野生生物と環境の両方を毒し、人間の健康を危険にさらしていると主張しました。サイレントスプリングはベストセラーであり、それに対する世論の反応は米国で現代の環境運動を開始しました。それが現れた翌年、ジョンF.ケネディ大統領は彼の科学諮問委員会にカーソンの主張を調査するように命じました。委員会の報告書は、サイエンス誌の言葉で、「レイチェル・カーソンの沈黙の春の論文のかなり徹底的な立証に追加され」、「持続性の有毒農薬」の段階的廃止を推奨した。 1965年、米軍は、コロモジラミによるDDTへの抵抗の発達に一部起因して、軍の供給システムからDDTを削除した。リンデンに置き換えられました。
DDTは、成長する抗化学物質および抗農薬運動の主要なターゲットとなり、1967年に、科学者と弁護士のグループが、DDTの禁止を制定するという特定の目標を掲げて、環境防衛（後の環境防衛基金、EDF）を設立しました。ヴィクター・ヤナコーン、チャールズ・ワースター、アート・クーリーなどのグループは全員、鳥の殺害や鳥の個体数の減少を目撃し、DDTが原因であると疑っていました。化学物質に対する彼らのキャンペーンで、EDFは政府に禁止を請願し、訴訟を起こした。この頃、毒物学者のデビッド・ピーカルは、ハヤブサとカリフォルニアコンドルの卵のDDEレベルを測定し、レベルの上昇が殻の薄さに対応していることを発見しました。
EDF訴訟に応じて、1971年に米国地方控訴裁判所は、EPAにDDTの登録抹消手続きを開始するよう命じました。最初の6か月のレビュープロセスの後、庁の最初の管理者であるWilliam Ruckelshausは、DDTは差し迫った危険ではないと述べた、EPAの内部スタッフからの調査を引用して、DDTの登録の即時停止を拒否しました。しかし、これらの調査結果は、多くの環境保護主義者がアグリビジネスに偏っていると感じ、人間の健康と野生生物に関する懸念を過小評価している米国農務省から受け継いだ経済昆虫学者によって主に行われたため、批判された。したがって、この決定は論争を引き起こした。
EPAは、1971年から1972年にかけて7か月間の公聴会を開催し、科学者がDDTの賛成と反対の証拠を提出しました。1972年の夏、ラッケルスハウスはDDTのほとんどの使用をキャンセルすることを発表しました。これは、特定の条件下での公衆衛生の使用を免除するものです。繰り返しますが、これは論争を引き起こしました。発表直後、EDFとDDTの両方のメーカーがEPAに対して訴訟を起こしました。農業コミュニティの多くは、食糧生産が深刻な影響を受けることを懸念し、農薬の支持者は、昆虫媒介性疾患の発生の増加を警告し、動物に癌の可能性のために大量の農薬を与えることの正確性に疑問を呈しました。業界は禁止を覆そうとしたが、EDFは包括的な禁止を望んでいた。事件は統合され、1973年にコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所は、EPAがDDTの禁止に適切に行動したとの判決を下しました。 1970年代後半、EPAは、DDTと化学的に類似した農薬である有機塩素化合物の禁止も開始しました。これらには、アルドリン、ディルドリン、クロルデン、ヘプタクロル、テキサフェン、およびマイレックスが含まれていました。
DDTの一部の使用は、公衆衛生の免除の下で継続されました。たとえば、1979年6月、カリフォルニア州保健局は腺ペストのノミ媒介生物を抑制するためにDDTを使用することを許可されました。 DDTは、300トン以上が輸出された1985年まで、海外市場向けに米国で生産され続けた。

国際的な使用制限
1970年代と1980年代に、1968年のハンガリーをはじめ、ほとんどの先進国で農業の使用が禁止されました –実際には、少なくとも1970年まで使用され続けました。これに続いて1970年にノルウェーとスウェーデン、1972年に西ドイツと米国、しかし1984年まで英国ではなかった。1991年までに、疾病管理を含む全面的な禁止が少なくとも26か国で実施された。たとえば、1970年のキューバ、1980年代の米国、1984年のシンガポール、1985年のチリ、1986年の大韓民国。
2004年に発効した残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約は、いくつかの残留性有機汚染物質を世界的に禁止し、DDTの使用をベクター制御に制限しました。条約は170カ国以上で批准されました。多くのマラリアが発生しやすい国々での完全な撲滅は、手頃な価格で効果的な代替案がなければ現在実現不可能であることを認識し、この条約は世界保健機関（WHO）ガイドライン内の公衆衛生の使用を禁止から免除しています。世界保健総会の決議60.18は、DDTを削減し、最終的に排除するというストックホルム条約の目的にWHOをコミットしている。マラリア財団インターナショナルは、「条約の結果は、交渉に入る現状よりも間違いなく優れている。初めて、ベクター制御のみに制限された殺虫剤が存在する。これは、耐性のある選択を意味する。蚊は以前より遅くなるでしょう。」
世界的な禁止にもかかわらず、農業の使用はインド、北朝鮮、そしておそらく他の場所で続いた。 2013年の時点で、インドの2786トンを含む、推定3，000〜4，000トンのDDTが疾病媒介生物防除のために生産された。 DDTは、蚊を殺したり撃退したりするために家の内壁に適用されます。屋内残留噴霧（IRS）と呼ばれるこの介入は、環境へのダメージを大幅に軽減します。また、DDT抵抗の発生率を減らします。比較のために、典型的な米国の成長期に40ヘクタール（99エーカー）の綿を処理するには、およそ1，700世帯を処理するのに同じ量の化学物質が必要です。

環境への影響

DDTの分解によるDDE（HClの除去による、左）とDDD（還元的脱塩素による、右）の形成
DDTは残留性有機汚染物質であり、土壌や底質に容易に吸着され、生物に影響を与えるシンクおよび長期暴露源の両方として機能する可能性が条件に応じて、その土壌半減期は22日から30年の範囲になります。損失と分解の経路には、流出、揮発、光分解、好気性および嫌気性生物分解が含まれます。疎水性のため、水生生態系では、 DDTとその代謝物は水生生物に吸収され、浮遊粒子に吸着され、水に溶解したDDTはほとんど残りません（ただし、水生環境での半減期は、国立農薬情報センターによって150と記載されています年）。その分解生成物と代謝物であるDDEとDDDも持続性があり、同様の化学的および物理的特性を持っています。 DDTとその分解生成物は、地球規模の蒸留現象によって温暖な地域から北極圏に輸送され、そこで地域の食物網に蓄積されます。
1974年の医学研究者は、ニューブランズウィック州に住む母親とノバスコシア州に住む母親の間で、母乳中のDDTの存在に測定可能で有意な違いがあることを発見しました。
DDTは親油性があるため、特に猛禽類で生体内蓄積する可能性が DDTは、ザリガニ、ダフニド、海エビ、多くの種類の魚などの海洋動物を含む、さまざまな生物に対して毒性がDDT、DDE、およびDDDは食物連鎖を通じて拡大し、猛禽類などの頂点捕食者は同じ環境内の他の動物よりも多くの化学物質を集中させます。それらは主に体脂肪に保存されます。DDTとDDEは代謝に耐性が人間の場合、半減期はそれぞれ6年と最大10年です。米国では、これらの化学物質は、2005年に米国疾病対策センターによってテストされたほぼすべてのヒト血液サンプルで検出されましたが、ほとんどの使用が禁止されて以来、そのレベルは急激に低下しています。推定食事摂取量は減少しましたが、 FDAの食品検査で一般的に検出されています。
長年禁止されていたにもかかわらず、2018年の調査では、DDT残留物がヨーロッパの土壌とスペインの河川にまだ存在していることが示されました。

卵殻の間伐
化学物質とその分解生成物であるDDEとDDDは、北米とヨーロッパの複数の猛禽類で卵殻の薄化と個体数の減少を引き起こしました。実験室での実験と野外研究の両方で、この効果が確認されました。この効果は、1960年代半ばにミシガン大学が資金提供したアメリカセグロカモメの研究中に、ミシガン湖のベロウ島で最初に決定的に証明された。 DDE関連の卵殻の間伐は、白頭ワシ、カッショクペリカン、ハヤブサおよびミサゴの衰退の主な理由と考えられています。しかし、鳥はこれらの化学物質に対する感受性が異なり、猛禽類、水鳥、鳴き鳥は鶏や関連種よりも感受性が高い。 2010年でも、ビッグサーで海のライオンを餌にし、モントローズケミカルスーパーファンドサイトのパロスベルデスシェルフエリアで餌を与えるカリフォルニアコンドルは、薄殻の問題が続いていました。カリフォルニアコンドルの衰退におけるDDTの役割については論争が
生物学的薄化メカニズムは完全には理解されていませんが、DDEはDDTよりも強力であるようです。強力な証拠は、p、p’- DDEが殻腺の膜のカルシウムATPアーゼを阻害し、炭酸カルシウムの輸送を減少させることを示しています血液から卵殻腺へ。これにより、用量依存的な厚みの減少がもたらされます。他の証拠は、o、p’-DDTが女性の生殖管の発達を妨害し、後に卵殻の質を損なうことを示しています。複数のメカニズムが機能している場合もあれば、異なるメカニズムが異なる種で機能している場合も

人間の健康

米兵がDDTハンドスプレー装置のデモを行っています。DDTは、
チフスを運ぶ
シラミの蔓延を制御するために使用されました。

病院のベッドにDDTを噴霧
、ジガンショールのPAIGC病院、1973年
生物拡大とは、食物連鎖における毒素の蓄積です。DDT濃度は100万分の1です。食物連鎖の栄養レベルが上がると、有毒物質の蓄積量も増えます。Xは、栄養段階が増加するにつれて蓄積する有毒物質の量を表します。毒素は生物の組織や脂肪に蓄積します。捕食者は獲物よりも高い毒素を蓄積します。
DDTは内分泌かく乱物質です。研究の大部分はそれが直接遺伝子毒性ではないことを示唆しているが、それはヒトの発がん性物質である可能性が高いと考えられている。 DDEは弱いアンドロゲン受容体拮抗薬として作用しますが、エストロゲンとしては作用しません。 p、p’ -DDT、DDTの主成分は、アンドロゲンまたはエストロゲン活性をほとんどまたはまったく持っ微量成分o、p’ -DDTは弱いエストロゲン活性を持っています。

急性毒性
DDTは、113 mg / kgのラット経口LD50に基づいて、米国国家毒性プログラム（NTP）によって「中毒性」、WHOによって「中毒性」に分類されています。間接暴露は、人間にとって比較的無毒であると考えられています。

慢性毒性
主に脂質含有量の高い体の領域にDDTが蓄積する傾向があるため、慢性的な曝露は生殖能力や胚または胎児に影響を与える可能性が
The Lancetの総説は、「マラリア対策に必要な量のDDTへの曝露は、早産や早期離乳を引き起こす可能性があることを示しています…毒物学的証拠は、内分泌かく乱特性を示しています。人間のデータは、内分泌かく乱物質の可能性も示しています。精子の質、月経、妊娠期間、および授乳期間。」
他の研究では、曝露量の多い男性（一般的には屋内の残留噴霧による）の精液質の低下が報告されています。
高い血中DDTまたはDDEレベルが妊娠までの時間を増加させるかどうかについての研究は一貫し DDE血清レベルが高い母親では、娘は妊娠の確率が最大32％増加する可能性がありますが、ある研究ではDDTレベルの増加は16％の減少と関連しています。
DDTと直接接触している労働者を介した母親の間接的な曝露は、自然流産の増加と関連しています。
他の研究では、DDTまたはDDEが妊娠中および小児期の適切な甲状腺機能を妨げることがわかりました。
妊娠中に血中を循環するDDTのレベルが高い母親は、自閉症を発症する子供を出産する可能性が高いことがわかりました。

発がん性
2015年、国際がん研究機関はDDTをグループ2Aとして「おそらくヒトに対して発がん性がある」と分類しました。米国国家毒性プログラムによる以前の評価では、それは「発がん性物質であると合理的に予想される」と分類され、EPAは、DDT、DDE、およびDDDをクラスB2の「可能性のある」発がん性物質として分類しました。これらの評価は主に動物実験に基づいていました。
2005年のLancetのレビューでは、2つのケースコントロール研究で職業上のDDT曝露が膵臓がんリスクの増加と関連していると述べられましたが、別の研究ではDDEの用量効果の関連性は示されませんでした。肝臓がんと胆道がんとの関連の可能性に関する結果は矛盾しています。職業上のDDTに直接接触していなかった労働者はリスクの増加を示しました。白人男性はリスクが高くなりましたが、白人女性や黒人男性はそうではありませんでした。多発性骨髄腫、前立腺がん、精巣がん、子宮内膜がん、結腸直腸がんとの関連についての結果は決定的ではないか、一般的に関連を支持し肝臓がん研究の2017年のレビューは、「DDTを含む有機塩素系農薬は肝細胞がんのリスクを高める可能性がある」と結論付けた。
共著者にDDT関連の訴訟に従事している人が含まれている2009年のレビューは、精巣腫瘍とのあいまいな関連性を伴って、ほぼ同様の結論に達しました。ケースコントロール研究は、白血病またはリンパ腫との関連を支持していませんでした。

乳がん
DDTとDDEのどちらが乳がんの危険因子であるかという問題は、決定的に答えられ観察研究のいくつかのメタアナリシスは、DDT曝露と乳がんリスクとの間に全体的な関係はないと結論付けています。米国医学研究所は、2012年に乳がんとDDT曝露との関連に関するデータを検討し、原因となる関係を証明も反証もできないと結論付けた。
アーカイブされた血液サンプルを使用した2007年のケースコントロール研究では、1931年より前に生まれ、1963年に血清DDTレベルが高かった女性の乳がんリスクが5倍に増加したことがわかりました。 1950年頃にピークに達した彼らは、14〜20歳は、DDT曝露がリスクの増加につながる重要な時期であると結論付けました。この研究は、DDT曝露とほとんどの研究では取り上げられない乳がんとの関連を示唆しており、第三者のレビューでさまざまな論評を受けています。あるレビューは、「年配の女性の曝露を測定した以前の研究は、臨界期を逃した可能性がある」ことを示唆しました。国家毒性プログラムは、大多数の研究がDDT曝露と乳がんとの関係を発見していないが、「より高いレベルの曝露を有する女性および特定のサブグループの間で正の関連が見られた」と述べている。女性の」。
2015年のケースコントロール研究では、子宮内曝露（アーカイブされた母体の血液サンプルから推定）と娘の乳がん診断との関連性（オッズ比3.4）が特定されました。調査結果は、「内分泌かく乱物質、乳がんの予測因子、および高リスクのマーカーとしてのDDTの分類を支持する」。

マラリア対策
マラリアは、多くの国で依然として主要な公衆衛生上の課題です。2015年には、世界中で2億1400万人のマラリアが発生し、推定438，000人が死亡し、その90％がアフリカで発生しました。 DDTは病気と戦うための多くのツールの1つです。この文脈でのその使用は、「クリプトナイトから蚊へのような奇跡の武器」から「有毒な植民地主義」まですべてと呼ばれてきました。
DDTの前は、排水や花緑青や除虫菊による中毒によって蚊の繁殖地を排除することが成功することがありました。生活水準が向上している世界の一部では、マラリアの撲滅は、多くの場合、ウィンドウスクリーンの導入と衛生状態の改善の副次的な利点でした。さまざまな通常同時の介入は、ベストプラクティスを表しています。これらには、感染を予防または治療するための抗マラリア薬が含まれます。感染した個人を診断、隔離、治療するための公衆衛生インフラの改善。蚊が人間を噛まないようにすることを目的としたベッドネットやその他の方法。殺虫剤による幼虫駆除などのベクター制御戦略、蚊の繁殖地の排水や幼虫を食べるための魚の導入などの生態学的制御、およびおそらくDDTを含む殺虫剤による屋内残留噴霧（IRS）。IRSには、殺虫剤による内壁と天井の処理が含まれます。多くの種が摂食の前後に屋内の壁に休むので、それは蚊に対して特に効果的です。DDTは、WHOが承認した12種類のIRS殺虫剤の1つです。
1950年代と1960年代のWHOのマラリア対策キャンペーンは、DDTに大きく依存しており、開発途上国では一時的ではありますが、その結果は有望でした。専門家は、マラリアの復活を、リーダーシップの欠如、マラリア対策プログラムの管理と資金提供など、複数の要因に結び付けています。貧困; 市民の不安; と灌漑の増加。第一世代の薬剤（例えばクロロキン）および殺虫剤に対する耐性の進化は状況を悪化させた。抵抗は、主に無制限の農業利用によって促進された。抵抗と人間と環境の両方への害により、多くの政府はベクター制御と農業でのDDTの使用を削減しました。 2006年、WHOは、マラリアが大きな問題となっている地域で屋内農薬として使用することを推奨することにより、DDTに対する長年の方針を覆しました。
かつてはマラリア対策キャンペーンの主力でしたが、2008年現在、インドやアフリカ南部のいくつかの州を含め、12か国のみがDDTを使用していました。

初期の有効性
第二次世界大戦で導入されたとき、DDTはマラリアの罹患率と死亡率を減らすのに効果的でした。 WHOのマラリア対策キャンペーンは、主にDDTの噴霧と、感染サイクルを断ち切るための迅速な治療と診断で構成されていたが、当初は成功した。たとえば、スリランカでは、プログラムにより、噴霧前の年間約100万件から、1963年にはわずか18件、1964年には29件に減少しました。その後、費用を節約するためにプログラムが中止され、マラリアは60万件に回復しました。 1968年と1969年の第1四半期。国はDDTベクトル制御を再開しましたが、おそらく継続的な農業利用のために、その間に蚊は抵抗力を発達させました。プログラムはマラチオンに切り替わりましたが、最初の成功にもかかわらず、マラリアは1980年代まで復活を続けました。
DDTは、IRSに推奨されるWHOの殺虫剤リストに残っています。アラタ高知がマラリア対策部門の責任者に任命された後、WHOの方針は、マラリアの季節的または一時的な感染の分野でのみIRSを推奨することから、継続的で激しい感染の分野でそれを提唱することに移行しました。 WHOは、マラリアと闘いながら、「2014年までに世界中でDDTの適用を30％削減し、2020年代初頭までに完全に段階的に廃止する」ことを目指して、DDTを段階的に廃止するというコミットメントを再確認した。WHOは、この目標を達成するためにDDTの代替案を実装することを計画しています。
南アフリカは、WHOガイドラインの下で引き続きDDTを使用しています。1996年、国は代替殺虫剤に切り替え、マラリアの発生率は劇的に増加しました。DDTに戻り、新薬を導入することで、マラリアは抑制されました。南米では、その大陸の国々がDDTの使用をやめた後、マラリアの症例が増加した。調査データは、DDT残留ハウススプレーとマラリアの間に強い負の関係があることを示しました。1993年から1995年までの調査では、エクアドルはDDTの使用を増やし、マラリアの発生率を61％削減しましたが、DDTの使用を徐々に減らした他の国々では大幅な増加が見られました。

蚊の抵抗
一部の地域では、抵抗によってDDTの効果が低下しました。WHOのガイドラインでは、化学物質を使用する前に耐性がないことを確認する必要が耐性は主に農業での使用によるものであり、病気の予防に必要な量よりもはるかに多い。
スプレーキャンペーンの早い段階で抵抗が見られました。連合国の反マラリアキャンペーンの元責任者であるポール・ラッセルは、 1956年に「抵抗は6年か7年後に現れた」と述べた。耐性はスリランカ、パキスタン、トルコ、中央アメリカで検出されており、マラチオンやベンジオカルブなどの有機リン系殺虫剤やカーバメート系殺虫剤に大部分が置き換えられています。
インドの多くの地域では、DDTは効果がありません。 1989年に農業での使用が禁止され、その抗マラリア薬の使用は減少している。都市での使用は終了しました。ある研究では、「DDTは、十分に監視された噴霧操作での有効性と高い興奮忌避係数により、屋内残留噴霧で依然として実行可能な殺虫剤である」と結論付けています。
南アフリカのクワズールナタール州でのマラリア媒介蚊の研究では、サンプルの63％で4％DDT（WHOの感受性基準）に対する感受性が見られましたが、野外で捕獲された同じ種の平均は87％でした。著者らは、「以前にベクターAn。funestusGilesでピレスロイド耐性を報告した地域に近い、ベクターAn。arabiensisでDDT耐性を見つけることは、マラリア防除のための殺虫剤耐性管理の戦略を開発する緊急の必要性を示している」と結論付けました。南部アフリカのプログラム。」
DDTは、耐性のある蚊に対しても効果的である可能性があり、蚊によるDDTが噴霧された壁の回避は、この化学物質の追加の利点です。たとえば、2007年の研究では、耐性のある蚊が処理された小屋を避けたと報告されています。研究者たちは、他の農薬は主に蚊を殺すか刺激することによって作用し、耐性の発達を促進するため、DDTはIRSで使用するのに最適な農薬であると主張しました（3つの試験化学物質のうち蚊からの保護はほとんどありませんでしたが）。他の人は、回避行動が根絶を遅らせると主張している。ピレスロイドなどの他の殺虫剤とは異なり、DDTは致死量を蓄積するために長時間露光を必要とします。しかし、その刺激性は接触期間を短縮します。「これらの理由から、比較が行われた場合、一般的に、DDTよりもピレスロイドの方が優れたマラリア制御が達成されています。」インドでは、屋外での睡眠と夜間の義務が一般的であり、「他の国で有用であると報告されることが多いDDTの興奮忌避効果が実際に屋外感染を促進する」ことを意味します。

農薬の使用と住民の懸念
DDT（ジクロロ-ジフェニル-トリクロロエタン）は、1940年代に最初の最新の合成殺虫剤として開発されました。昆虫防除の成功率が高く、昆虫の個体数と相関する人間の病気の管理に役立ちました。家畜や作物だけでなく、郊外の家や庭の昆虫や雑草に対する迅速な害虫駆除のために住宅地でも使用された。DDTを使用する前は、居住者と庭師は手で引っ張る方法と動物を飼う方法を使用して、健康的な景観を維持していました。農薬と肥料の製造は、戦後の生産性の費用効果の高い例でした。芝生のメンテナンスのアイデアは、近隣の結束の義務と見なされていました。手入れの行き届いた芝生は、資産価値、したがって中上流階級の価値を象徴していました。芝生の化学成分に関するレイチェル・カーソンの論文には、これらの家庭用製品に使用される主要な化学物質の一部として、水銀、ヒ素、およびクロルデンが記載されています。企業が推奨する化学物質の割合は、深刻な曝露リスクと、衣類、流域、動植物の蓄積につながります。しかし、害虫は農薬に対する耐性を発達させました。地方、地域、国のレベルはすべて、有毒な芝生の解決策の制度化に対抗するための努力を払ってきました。地方レベルは「雑草法」を推進することができますが、ほとんどの自治体は私有財産権のストレスで訴訟を取り下げます。近所の人や近所の管理者は、雑草の法律に違反したときの当局であることがよくあります-北米の造園における財産価値文化に話しかける生きているコミュニティ内の芝生管理の積極的な要件を強制します。化学物質の使用が国および州レベルで行われる限り、公有地の管理ははるかに簡単です。
屋内残留噴霧§IRSに対する住民の反対

人間への暴露
1994年の調査によると、噴霧された家に住む南アフリカ人は、他の人よりも数桁高いレベルを持っています。南アフリカの母親の母乳には、高レベルのDDTとDDEが含まれています。これらのレベルが家庭での噴霧と食品の残留物からどの程度生じるかは不明である。証拠は、これらのレベルが乳児の神経学的異常に関連していることを示しています。
DDTの人の健康への影響に関するほとんどの研究は、DDTが使用されておらず、曝露が比較的少ない先進国で実施されています。
農業への違法な転用も懸念事項です。予防が難しく、その後の作物への使用が管理されていないためです。たとえば、DDTの使用はインドの農業、特にマンゴーの生産で広く行われており、図書館員が本を保護するために使用していると報告されています。他の例としては、マラリア対策を目的としたDDTがコーヒー生産に使用されていると報告されているエチオピアや、漁業に使用されているガーナなどが輸出に受け入れられないレベルの作物の残留物は、いくつかの熱帯諸国での禁止の重要な要因でした。この問題に加えて、熟練した人員と管理者の不足が

DDTの使用制限に対する批判
DDTの使用制限は、環境運動に反対する一部の組織から批判されています。たとえば、DDTを支持する擁護団体であるAfrica FightingMalariaのRogerBateや、リバータリアンのシンクタンクであるCompetitive EnterpriseInstituteなどです。これらの情報源は、DDTの制限に反対し、多くの死者をそのような制限に帰するものであり、時には数百万人に上る場合もこれらの議論は、元WHOの科学者SocratesLitsiosによって「とんでもない」として拒絶された。イリノイ大学の昆虫学者であるベレンバウムは、「ヒトラーよりも多くの死者についてDDTに反対する環境保護主義者を非難することは、無責任よりも悪い」と述べている。最近、ウォータールー大学の化学教授であるMichael Palmerは、DDTは依然としてマラリアの予防に使用されており、その使用の減少は主に製造コストの増加によるものであり、アフリカでは努力が必要であると指摘しています。マラリアを管理することは、包括的ではなく、地域的または地域的でした。
…マラリア対策の専門家が尋ねなければならない質問は、「マラリアとDDTのどちらが悪いのか」ではありません。むしろ、「現場での課題とニーズ、有効性、コスト、および人間の健康と環境に対するプラスとマイナスの両方の付随的影響を考慮に入れて、特定の状況でマラリア対策のために展開するための最良のツールは何ですか？、およびこれらすべての考慮事項に関連する不確実性？」
ハンス・ヘレン＆チャールズ・ムボゴ
DDTの「禁止」に対する批判は、1972年の米国の禁止を具体的に参照することがよくあります（これは世界的な禁止を構成し、ベクター制御でのDDTの使用を禁止したという誤った意味合いがあります）。カーソンがDDTの禁止を要求したことは一度もないにもかかわらず、サイレントスプリングについて言及されることがよくジョン・クイギンとティム・ランバートは、「カーソンに対する主張の最も顕著な特徴は、それが簡単に反駁できることです」と書いています。
調査ジャーナリストのAdamSarvanaらは、これらの概念を、主にプロDDT擁護団体Africa Fighting Malaria（AFM）のRogerBateによって推進された「神話」として特徴付けています。

代替案
殺虫剤

屋内残留噴霧
有機リン系殺虫剤とカーバメート系殺虫剤、たとえばそれぞれマラチオンとベンジオカルブは、キログラムあたりのDDTよりも高価であり、ほぼ同じ投与量で適用されます。デルタメトリンなどのピレスロイドもDDTよりも高価ですが、適用量が少ないため（0.02〜0.3 g / m 2対1〜2 g / m 2）、治療あたりの家あたりの純費用はほぼ同じです。 DDTは、IRS殺虫剤の中で最も長い残留有効期間の1つであり、6〜12か月続きます。ピレスロイドは4〜6か月間のみ活性を維持し、有機リン酸塩およびカルバメートは2〜6か月間活性を維持します。多くのマラリア流行国では、マラリアの伝播は一年中発生します。つまり、スプレーキャンペーンの実施（スプレーオペレーターの雇用、殺虫剤の調達、人々が家に帰り、介入）は、これらのより持続性の低い殺虫剤のために年に複数回発生する必要が
2019年に、関連化合物のジフルオロジフェニルトリクロロエタン（DFDT）は、DDTの潜在的により効果的であり、したがって潜在的により安全な代替物として説明されました。

非化学的ベクターコントロール
DDTの前は、マラリアは、蚊の繁殖地や幼虫の生息地を除去または中毒することによって、たとえば、立っている水を排除することによって、いくつかの熱帯地域で首尾よく排除または削減されていました。これらの方法は、半世紀以上の間、アフリカではほとんど適用され CDCによると、このような方法はアフリカでは実用的ではありません。「アフリカのマラリアの主要な媒介生物の1つであるガンビエハマダラカは、降雨によって形成される多数の小さな水たまりで繁殖します。繁殖地がいつどこで形成されるかを予測し、成虫が出現する前にそれらを見つけて治療することは不可能です。」
IRSと他のマラリア対策技術（例：ベッドネットや抗マラリア薬への迅速なアクセス）の相対的な有効性はさまざまであり、地域の状況によって異なります。
2008年1月に発表されたWHOの調査によると、殺虫剤で処理された蚊帳とアルテミシニンベースの薬物の大量分布により、マラリアに苦しむルワンダとエチオピアでマラリアによる死亡が半減しました。DDTを使用したIRSは、これらの国々の死亡率の低下に重要な役割を果たしていませんでした。
ベトナムは、1991年に資金不足のDDTベースのキャンペーンから迅速な治療、ベッドネット、ピレスロイド系殺虫剤に基づくプログラムに切り替えた後、マラリアの症例が減少し、死亡率が97％減少しました。
メキシコでは、効果的で手頃な価格の化学的および非化学的戦略が非常に成功したため、メキシコのDDT製造工場は需要不足のために生産を停止しました。
サハラ以南のアフリカでの14の研究のレビューは、殺虫剤で処理されたネット、残留噴霧、子供の化学的予防、妊婦の化学的予防または断続的な治療、仮想ワクチン、および最前線の薬物治療の変更をカバーし、意思決定が不足していることによって制限されていることを発見しました多くの介入の費用と効果に関する情報、少数の費用効果分析、対策のパッケージの費用と効果に関する証拠の欠如、および特定の設定に関連し、異なる方法論を使用する研究を一般化または比較する際の問題および結果の測定。調査したDDT残留噴霧の2つの費用対効果の推定値は、DDT噴霧の費用対効果の正確な推定値を提供するものではありませんでした。結果として得られる見積もりは、現在のプログラムの費用対効果を適切に予測するものではない可能性が
しかし、タイでの研究では、DDTスプレーで防止されたマラリア症例あたりのコスト（US $ 1.87）は、ラムダ-シハロトリン処理ネットで防止されたケースあたりのコスト（US $ 1.54）より21％高いことがわかりました。 DDTが最も費用効果の高い手段であるという仮定に基づいて。メキシコのマラリア対策プログラムの責任者は同様の結果を見つけ、メキシコが家に合成ピレスロイドを噴霧する方がDDTよりも25％安いと宣言しました。しかしながら、南アフリカでの別の研究では、一般的に、含浸ネットよりもDDTスプレーのコストが低いことがわかりました。
マラリア対策の費用対効果または有効性を測定するためのより包括的なアプローチは、費用をドルで測定するだけでなく、救われた人々の数を測定するだけでなく、生態学的損傷と人間の健康への悪影響も考慮します。ある予備調査では、おそらくエピデミックを除いて、マラリアの症例では、人間の健康への悪影響が有益な減少に近づくか、それを超える可能性が高いことがわかりました。これは、DDTによって引き起こされ、前述の批判の対象となる推定乳児死亡率に関する以前の研究と同様です。
ソロモン諸島での調査によると、「蚊帳は、発生率を大幅に増加させることなくDDTスプレーを完全に置き換えることはできませんが、それらを使用するとDDTスプレーを減らすことができます」。
ブラジル、インド、エリトリア、ベトナムでのマラリアに対する4つの成功したプログラムの比較は、単一の戦略を支持するものではなく、代わりに次のように述べています。 -政府のすべてのレベルでの積極的なリーダーシップ、コミュニティの関与、財政の分散型の実施と管理、国および準国レベルでの熟練した技術的および管理的能力、パートナー機関からの実践的な技術的およびプログラム的サポート、および十分かつ柔軟資金調達。」
一部の国では、DDT耐性の蚊がピレスロイドに感染しやすい場合がしかし、ハマダラカのピレスロイド耐性は、複数の国で見られる耐性蚊とともに増加しています。

も参照してください
殺虫剤
ニュージーランドのDDT
猫投下作戦
生物拡大
環境ハザード
農薬記事の索引
害虫駆除
農薬
残留農薬
農薬基準値
WHO農薬評価スキーム

参考文献
^ k l 毒性プロファイル：DDT、DDE、およびDDEの場合。有害物質疾病登録局、2002年9月。
^ 「DDT」。生命または健康の濃度（IDLH）にすぐに危険です。国立労働安全衛生研究所（NIOSH）。
^ 化学災害へのNIOSHポケットガイド。””＃0174″”。国立労働安全衛生研究所（NIOSH）。
^ 「化学災害へのNIOSHポケットガイド」。
^ DDTおよびその派生物、環境衛生基準モノグラフNo. 009、ジュネーブ：世界保健機関、1979年、ISBN 92-4-154069-9 ^ NobelPrize.org：2007年7月26日にアクセスされた1948年のノーベル医学生理学賞。
^ コニス、エレナ（2017）。「サイレントスプリングを超えて：DDTの歴史改変」。蒸留。2（4）：16–23 。
^ リア、リンダ（2009）。レイチェル・カーソン：自然の証人。マリナーブックス。ISBN 978-0-547-23823-4。
^ Larson K（2007年12月1日）。「悪い血」。地球上（2008年冬）。
^ Moyers B（2007年9月21日）。「レイチェルカーソンとDDT」。
^ Stokstad E。「種の保護。白頭ワシは上場廃止後も急上昇する可能性がありますか？」科学。316（5832）：1689–1690。土井：10.1126 /science.316.5832.1689。PMID17588911。_ S2CID5051469。_    ^ 合衆国魚類野生生物局、ファクトシート：自然史、生態学、および回復の歴史 ^ Lammel、G。; etal。。「都市の地中海環境における空気中の有機塩素系農薬の発生源：土壌からの揮発」。J.エンバイロン。Monit。13（12）：3358–3364。土井：10.1039 / c1em10479a。PMID22020740。_ S2CID22071869。_    ^ DDTとその派生物：環境側面、環境衛生基準モノグラフNo. 83、ジュネーブ：世界保健機関、1989年、ISBN 9241542837 ^ Geisz HN、Dickhut RM、Cochran MA、Fraser WR、Ducklow HW。「氷河の融解：南極の海洋生態系へのDDTの推定源」。環境科学と技術。42（11）：3958–3962。Bibcode：2008EnST … 42.3958G。土井：10.1021 / es702919n。PMID18589951。_ ^ デビッドD（2008年7月4日）。「マッキントッシュの住民はチバに対して訴訟を起こす」。2009年8月8日にオリジナルからアーカイブされました。
^ アルケマ（旧ペンウォルト）施設の環境浄化サイト情報データベース、オレゴンDEQ、2009年4月。
^ Horvath R（2008年1月27日）。「テストは、pCBSAがセントルイスの水にどのように侵入したかを明らかにしました」。朝日。米国ミシガン州：Journal RegisterCompany。2008年7月5日にオリジナルからアーカイブされました。
^ DDT規制の歴史：簡単な調査（1975年まで）、米国環境保護庁、1975年7月。
^ van den Berg H（2008年10月23日）。「DDTの世界的な状況と、病気を予防するためのベクターコントロールで使用するためのその代替案」（PDF）。残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約/国連環境計画。2010年12月17日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ 「DDTに関する第3回専門家グループ会議の報告」。UNEP / POPS / DDT-EG.3 / 3、残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約。2010年11月12日。
^ ドン、ケ。「昆虫のナトリウムチャネルと殺虫剤耐性」。無脊椎動物神経科学。7（1）：17–30。土井：10.1007 / s10158-006-0036-9。ISSN1354-2516。_ PMC3052376。_ PMID17206406。_     ^ Denholm I、Devine GJ、Williamson MS。「進化的遺伝学。移動中の殺虫剤耐性」。科学。297（5590）：2222–2223。土井：10.1126 /science.1077266。PMID12351778。_ S2CID83741532。_    ^ Pedra JH、McIntyre LM、Scharf ME、Pittendrigh BR。「フィールドおよび実験室で選択されたジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）耐性ショウジョウバエのゲノムワイドな転写プロファイル」。アメリカ合衆国科学アカデミー紀要。101（18）：7034–7039。Bibcode：2004PNAS..101.7034P。土井：10.1073 /pnas.0400580101。PMC406461。_ PMID15118106。_    ^ Bijlsma、R。; Loeschcke、Volker（2011年11月7日）。「遺伝的侵食はストレスの多い環境への適応反応を妨げる」。進化的アプリケーション。ブラックウェル。5（2）：117–129。土井：10.1111 /j.1752-4571.2011.00214.x。ISSN1752-4571。_ PMC3353342。_ PMID25568035。_ S2CID18877551。_      ^ Othmar Zeidler（1874）。「VerbindungenvonChloral mit Brom- undChlorbenzol」 [クロラールとブロモおよびクロロベンゼンの化合物]。Berichte der Deutschen ChemischenGesellschaft。7（2）：1180–1181。土井：10.1002 /cber.18740070278。2016年4月20日にオリジナルからアーカイブされました。 p。1181、ZeidlerはDDTジモノクロルフェニルトリクロラサンと呼びました。
^ オーガスティンF（1993）。Zur Geschichte desInsektizidsDichlorphenyltrichloräthan（DDT）unterbesondererBerücksichtigungderLeistungdesChemikersPaulMüller（1899–1965）。ライプツィヒ：MedizinischeFakultätderUniversitätLeipzig。pp。1–77。
^ ブランドK、バウシュW（1930）。「ÜberVerbindungenderTetraaryl-butanreihe。10.Mitteilung.ÜberdieReduktionorganischerHalogenverbindungenundÜberVerbindungenderTetraaryl-butanreihe」。JournalfürPraktischeChemie。127：219–239。土井：10.1002 /prac.19301270114。
^ ブランドK、ホーンO、バウシュW（1930）。””Die elektrochemische Darstellung von 1，1，4，4- p、p ‘、p””、p‴ -Tetraphenetyl-butin-2 und von 1，1，4，4- p、p’、p “”、p‴ -テトラ（クロルフェニル）-ブチン-2。11。ミテイルン。JournalfürPraktischeChemie。127：240–247。土井：10.1002 /prac.19301270115。
^ Wolfgang von Leuthold、Schädlingsbekämpfung。DRP Nr 673246、1934年4月27日 ^ Dunlap、Thomas（2014）。DDT：科学者、市民、および公共政策。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-5385-4。
^ de Zulueta J（1998年6月）。「ヨーロッパにおけるマラリアの終焉：管理措置による病気の根絶」。寄生虫学。40（1–2）：245–246。PMID9653750。_ ^ 「マラリアについて–歴史–米国におけるマラリアの撲滅（1947–1951）」。CDC.gov。2019年1月28日。
^ Mendis K、Rietveld A、Warsame M、Bosman A、Greenwood B、Wernsdorfer WH。「マラリア対策から根絶まで：WHOの視点」。熱帯医学と国際保健。14（7）：802–809。土井：10.1111 /j.1365-3156.2009.02287.x。PMID19497083。_ S2CID31335358。_    ^ Sadasivaiah S、Tozan Y、Breman JG。「アフリカの屋内残留噴霧用のジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）：マラリア対策にどのように使用できるか？」。熱帯医学と衛生のアメリカジャーナル。77（6 Suppl）：249–263。土井：10.4269 /ajtmh.2007.77.249。PMID18165500。_ ^ グラッドウェルM（2001年7月2日）。「モスキートキラー」。ニューヨーカー。2016年4月16日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ハリソンGA（1978）。蚊、マラリア、そして人間：1880年以来の敵対行為の歴史。ダットン。ISBN 978-0-525-16025-0。
^ Chapin G、Wasserstrom R（1981）。「中央アメリカとインドにおける農業生産とマラリアの復活」。自然。293（5829）：181–185。Bibcode：1981Natur.293..181C。土井：10.1038 / 293181a0。PMID7279874。_ S2CID4346743。_    ^ Rogan WJ、Chen A（2005）。「ビス（4-クロロフェニル）-1，1，1-トリクロロエタン（DDT）の健康上のリスクと利点」。ランセット。366（9487）：763–773。土井：10.1016 / S0140-6736（05）67182-6。PMID16125595。_ S2CID3762435。_    ^ Davis、Frederick Rowe（2014）。禁止：農薬の歴史と毒物学の科学。：エール大学プレス。p。26. ISBN 978-0300205176。
^ 「一流の化学会社–製造、流通および販売」。Velsicol Chemical、LLC。
^ 「数十年の歴史」。www.stlouismi.com。
^ American Potato Journal 1947年6月、第24巻、第6号、183〜187ページ1946年にミシガン州でジャガイモを噴霧および散布した結果 ^ 「コンサベーションクラブ、セントルイス、プログラムあり」、ランシング州ジャーナル（ミシガン州ランシング）、p。1931年3月14日 ^ ロビンソンB（1947）。栄養士はDDTの問題を熟考しています。プライベートパブリケーション（レポート）。ミシガン州セントルイス。
^ コニスE（2016年10月28日）。「DDT不信者：第二次世界大戦後のジョージアの健康と新しい経済毒」。サザンスペース。
^ Greenberg DS（1963年5月）。「農薬：ホワイトハウス諮問委員会の問題報告書は、公衆への危険を減らすための手順を推奨しています」。科学。140（3569）：878–879。Bibcode：1963Sci … 140..878G。土井：10.1126 /science.140.3569.878。PMID17810673。_ ^ Michaels D（2008）。疑いは彼らの製品です：科学に対する業界の攻撃があなたの健康をどのように脅かすか。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-530067-3。
^ 「テクニカルガイドNo.6 –緊急時の操作中のシラミ媒介性疾患の制御のための害虫駆除手順」。米国国防総省の害虫管理委員会情報サービス部門。2011年11月。
^ 「ろくでなしを訴える」。時間。1971年10月18日。2012年1月19日のオリジナルからアーカイブ。
^ Peakall DB、Kiff lF（1979年4月）。「ハヤブサfalcoperegrinusの卵殻間伐とdde残留レベル：グローバルな視点」。イビス。ワイリーオンラインライブラリ。121（2）：200–204。土井：10.1111 /j.1474-919X.1979.tb04962.x。
^ SusanWaylandとPenelopeFenner-Crisp。「農薬リスクの低減：半世紀の進歩」。EPA同窓会。2016年3月。
^ 「AEI–短い出版物– DDTの上昇、下降、上昇、および差し迫った下降」。2011年1月2日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Cheremisinoff、Nicholas P。; ローゼンフェルド、ポールE.、編（2011）。「6DDTおよび関連化合物」。汚染防止とクリーナー生産のハンドブック：農薬業界のベストプラクティス。ウィリアムアンドリュー。pp。247–259。ISBN 978-1-4377-7825-0。
^ Nagy、B。; Vajna、L。（1972）。「ハンガリーの植物保護における統合制御の適用の可能性の高まり」。EPPO速報。ヨーロッパおよび地中海植物防疫機関（Wiley）。2（6）：95–96。土井：10.1111 /j.1365-2338.1972.tb02138.x。ISSN0250-8052。_ S2CID84111430。_    ^ 「郡の植物保護ステーションを設立して50周年を迎えたハンガリーの植物保護行政の歴史から選ばれた一節」。2009年1月10日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 環境衛生基準9-DDTとその派生物。ジュネーブ。1979年。p。194. hdl：10665/39562。ISBN 92-4-154069-9。OCLC67616765 。_
OCLC1039198025 。
_ OCLC504327918。
_ ISBN978-92-4-154069-8。
_ OCLC1158652149。
_ OCLC882544146。
_ OCLC5364752。_      ^ 「DDT、決定ガイダンス文書、事前のインフォームドコンセントの運用のための共同FAO / UNEPプログラム、UNEP / FAO、ローマ、イタリア、1991年」（PDF）。
^ 「残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約」（PDF）。
^ 「WHO | DDTへの依存を減らしながらマラリア対策を強化する」。WHO。2009年4月4日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「MFIセカンドページ」。マラリア財団インターナショナル。2010年10月26日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「Jiribamフィールドでの過度のDDT使用に対する懸念」。インファルフリープレス。2008年5月5日。2008年12月6日のオリジナルからアーカイブ。
^ 「DDTに関する第6回専門家グループ会議の報告」。UNEP / POPS / DDT-EG.6、残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約。2016年11月8日。
^ 「DDTはまだ効果的でマラリア対策に必要ですか？」。マラリア財団インターナショナル。2011年7月21日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Roberts DR、Laughlin LL、Hsheih P、Legters LJ（1997年7月〜9月）。「南米におけるDDT、グローバル戦略、およびマラリア対策の危機」。新興感染症。3（3）：295–302。土井：10.3201 /eid0303.970305。PMC2627649。_ PMID9284373。_    ^ 「DDT（テクニカルファクトシート）」（PDF）。
^ 「グラスホッパー効果と危険な大気汚染物質の追跡」。科学と環境の会報。カナダ環境省（1998年5月/ 6月）。2004年9月28日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「カナダのニューブランズウィック州とノバスコシア州の母乳中のPCB、DDE、およびDDTの存在」、環境汚染および毒物学の報告、 1974年9月、第12巻、第3号、258〜267ページ。CJ Musial、O Hutzinger、V Zitko、JFCrockerによる ^ Connell DW、Lam P、Richardson B、Wu R（1999）。生態毒性学入門。ブラックウェルサイエンス。p。68. ISBN 978-0-632-03852-7。
^ g h i Eskenazi B、Chevrier J、Rosas LG、Anderson HA、Bornman MS、Bouwman H、Chen A、Cohn BA、de Jager C、Henshel DS、Leipzig F、Leipzig JS、Lorenz EC、 Snedeker SM、Stapleton D。「パインリバーの声明：DDT使用による人の健康への影響」。環境衛生の展望。117（9）：1359–1367。土井：10.1289 /ehp.11748。PMC2737010。_ PMID19750098。_    ^ USDA、農薬データプログラム年次要約暦年農薬データプログラム年次要約暦年2005年、2006年11月。
^ Silva V、Mol HG、Zomer P、Tienstra M、Ritsema CJ、Geissen V。「ヨーロッパの農業土壌中の残留農薬–隠された現実が明らかになった」。総合環境の科学。653：1532〜1545。Bibcode：2019ScTEn.653.1532S。土井：10.1016 /j.scitotenv.2018.10.441。PMID30759587。_ ^ Roman D、Lysimachou A、Balaguer R、Dimastrogiovanni G、GarcíaK、GonzálezE。「Ríoshormonados：スペインの河川の農薬による汚染」。農薬アクションネットワークヨーロッパ。
^ Vos JG、Dybing E、Greim HA、Ladefoged O、LambréC、Tarazona JV、Brandt I、Vethaak AD。「特にヨーロッパの状況に関連して、野生生物に対する内分泌かく乱化学物質の健康への影響」。毒物学における批判的レビュー。30（1）：71–133。土井：10.1080 / 10408440091159176。PMID10680769。_ S2CID11908661。_    ^ Lundholm CD（1997年10月）。「鳥におけるDDE誘発卵殻薄化：卵殻腺のカルシウムおよびプロスタグランジン代謝に対するp、p’ -DDEの影響」。比較生化学および生理学C。118（2）：113–128。土井：10.1016 / S0742-8413（97）00105-9。PMID9490182。_ ^ Tubbs CW（2016）。「カリフォルニアコンドルとDDT：絶滅危惧種における内分泌かく乱化学物質の影響の調査」。内分泌かく乱物質。4：e1173766。土井：10.1080 /23273747.2016.1173766。
^ Snyder NF、Meretsky VJ（2002）。「カリフォルニアコンドルとDDE：再評価」。イビス。145（1）：136–151。土井：10.1046 /j.1474-919X.2003.00132.x。
^ 「DDTの場合：減損の再考」。米国環境保護庁（EPA）。
^ スミス、ジェフ（2017年5月9日）。「ノースポートのカモメ島の背後にある科学」。MyNorth.com 。
^ 「絶滅危惧種および絶滅危惧種の野生生物および植物;カッショクペリカン（Pelecanus occidentalis）を絶滅危惧種および絶滅危惧種の野生生物の連邦リストから削除するための12か月の請願書の検索および提案された規則;提案された規則」、魚類および野生生物サービス、米国内務省、2008年2月20日。73FR9407
^ Moir J（2010年11月15日）。「カリフォルニアコンドルの新しいハードルは、何年も前からDDTである可能性があります」。ニューヨークタイムズ。
^ Kurle CM、Bakker VJ、Copeland H、Burnett J、Jones Scherbinski J、Brandt J、Finkelstein ME（2016）。「海洋哺乳類の陸生清掃：生態系を越えた汚染物質の移動と絶滅危惧種のカリフォルニアコンドル（Gymnogyps californianus）への潜在的なリスク」。環境科学と技術。50（17）：9114–9123。Bibcode：2016EnST … 50.9114K。土井：10.1021 /acs.est.6b01990。PMID27434394。_ ^ Walker CH、Sibly RM、Hopkin SP、Peakall DB（2006）。生態毒性学の原則（第3版）。フロリダ州ボカラトン：CRC /テイラーアンドフランシス。pp。300ff。ISBN 978-0-8493-3635-5。
^ ギレットLJ（2006）。「内分泌かく乱物質」（PDF）。2009年3月25日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ Holm L、Blomqvist A、Brandt I、BrunströmB、RidderstråleY、Berg C。「 o、p’ -DDTへの胚の曝露は、家禽の卵殻の菲薄化と殻腺の炭酸脱水酵素の発現の変化を引き起こします」。環境毒性学および化学。25（10）：2787–2793。土井：10.1897 /05-619R.1。PMID17022422。_ ^ 「内分泌（ホルモン）破壊者」。合衆国魚類野生生物局。
^ 「内分泌かく乱物質」（PDF）。国立環境衛生科学研究所。2007年。 2016年3月5日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
^ 「欧州食品安全機関– DDT」（PDF）。
^ “DDT” （PDF）。国家毒性プログラム。
^ IARC – DDT（PDF）。ISBN
9789283212539。
^ ケルシー、ウィリアムR。; ストーン、クリスティR。; 法律、スーザンC。; グレイ、L。アール; Kemppainen、Jon A。; ウィルソン、エリザベスM.（1995）。「持続性DDT代謝物p、p’–DDEは強力なアンドロゲン受容体拮抗薬です」。自然。375（6532）：581–585。Bibcode：1995Natur.375..581K。土井：10.1038 / 375581a0。ISSN0028-0836。_ PMID7791873。_ S2CID4344932。_     ^ Cohn BA、Wolff MS、Cirillo PM、Sholtz RI。「若い女性のDDTと乳がん：曝露時の年齢の重要性に関する新しいデータ」。環境衛生の展望。115（10）：1406–1414。土井：10.1289 /ehp.10260。PMC2022666。_ PMID17938728。_    ^ 世界保健機関、 WHOが推奨するハザードによる農薬の分類、2005年。
^ Agarwal A、Aponte-Mellado A、Premkumar BJ、Shaman A、Gupta S。「女性の生殖に対する酸化ストレスの影響：レビュー」。生殖生物学および内分泌学。10（1）：49。doi：10.1186 / 1477-7827-10-49。PMC3527168。_ PMID22748101。_ 一般に、DDTへの偶発的なヒトの曝露は比較的無毒であると考えられてきましたが、長期の曝露は生殖に悪影響を与えると長い間認識されてきました。    ^ Jurewicz J、Hanke W、Radwan M、Bonde JP。「環境要因と精液の質」。産業医学と環境衛生の国際ジャーナル。22（4）：305–329。土井：10.2478 / v10001-009-0036-1。PMID20053623。_ S2CID6681999。_    ^ Eskenazi B、Chevrier J、Rosas LG、Anderson HA、Bornman MS、Bouwman H、Chen A、Cohn BA、de Jager C、Henshel DS、Leipzig F、Leipzig JS、Lorenz EC、Snedeker SM、Stapleton D 。「パインリバーの声明：DDT使用による人の健康への影響」。環境衛生の展望。117（9）：1359–1367。土井：10.1289 /ehp.11748。PMC2737010。_ PMID19750098。_ 全体として、これまでに実施されたいくつかの研究は、DDT曝露が妊娠までの時間に影響を与える可能性があることを示唆していますが、より多くの研究が必要です。    ^ Chevrier J、Eskenazi B、Holland N、Bradman A、Barr DB。「妊娠中の甲状腺機能に対するポリ塩化ビフェニルと有機塩素系農薬への曝露の影響」。American Journal ofEpidemiology。168（3）：298–310。土井：10.1093 / aje / kwn136。PMC2727265。_ PMID18550560。_    ^ リアドン、サラ（2018年8月16日）。「自閉症とDDT：100万人の妊娠が明らかにできることとできないこと」。自然。土井：10.1038 / d41586-018-05994-1。ISSN0028-0836。_ S2CID81471566。_    ^ Brown AS、Cheslack-Postava K、Rantakokko P、Kiviranta H、Hinkka-Yli-SalomäkiS、McKeague IW、Surcel HM、Sourander A。「母体の殺虫剤レベルと全国出生コホートからの子孫における自閉症との関連」。アメリカンジャーナルオブサイキアトリー。175（11）：1094–1101。土井：10.1176 /appi.ajp.2018.17101129。PMC6377859。_ PMID30111184。_    ^ 「IARCモノグラフはDDT、リンデン、および2，4-Dを評価します」（PDF）。
^ VoPham T、Bertrand KA、Hart JE、Laden F、Brooks MM、Yuan JM、Talbott EO、Ruddell D、Chang CH、Weissfeld JL。「農薬曝露と肝臓がん：レビュー」。がんの原因と管理。28（3）：177–190。土井：10.1007 / s10552-017-0854-6。PMC5336347。_ PMID28194594。_    ^ Park JH、Cha ES、Ko Y、Hwang MS、Hong JH、Lee WJ。「ジクロロジフェニルトリクロロエタンへの曝露と乳がんのリスク：系統的レビューとメタアナリシス」。Osong Public Health and ResearchPerspectives。5（2）：77–84。土井：10.1016 /j.phrp.2014.02.001。PMC4064641。_ PMID24955316。_    ^ Ingber SZ、Buser MC、Pohl HR、Abadin HG、Murray HE、Scinicariello F。「DDT / DDEと乳がん：メタアナリシス」。規制毒性学および薬理学。67（3）：421–433。土井：10.1016 /j.yrtph.2013.08.021。PMID24021539。_ ^ Smith-Bindman R。「乳がんと医用画像からの放射線の環境的原因：医学研究所の報告からの発見」。内科のアーカイブ。172（13）：1023〜1027。土井：10.1001 /archinternmed.2012.2329。PMC3936791。_ PMID22688684。_    ^ Clapp RW、Jacobs MM、Loechler EL（2008）。「癌の環境的および職業的原因：2005年から2007年の新しい証拠」。環境衛生に関するレビュー。23（1）：1–37。土井：10.1515 /REVEH.2008.23.1.1。PMC2791455。_ PMID18557596。_    ^ Cohn BA、La Merrill M、Krigbaum NY、Yeh G、Park JS、Zimmermann L、Cirillo PM。「子宮および乳がんにおけるDDT曝露」。Journal of Clinical Endocrinology andMetabolism。100（8）：2865–2872。土井：10.1210 /jc.2015-1841。PMC4524999。_ PMID26079774。_    ^ 「マラリアファクトシートN°94」。WHO 。
^ 堰K（2007年6月29日）。「レイチェルカーソンの誕生日バッシング」。Salon.com 。
^ Paull J（2007年11月3日）。「有毒な植民地主義」。ニューサイエンティスト。196（2628）：25。doi：10.1016 / S0262-4079（07）62774-2。
^ 「世界マラリア報告書」（PDF）。世界保健機構。2009年。
^ Feachem RG、Sabot OJ。「21世紀の世界的なマラリア対策：歴史的だがつかの間の機会」。JAMA。297（20）：2281–2284。土井：10.1001 /jama.297.20.2281。PMID17519417。_ ^ 「WHOはアフリカでDDTの使用を促します」。ワシントンポスト。2006年9月16日。
^ ギャレット、ローリー（1994）。来る疫病：バランスの取れていない世界で新たに出現した病気。ファラー、ストラウス、ジロウ。p。51. ISBN 978-1-4299-5327-6。
^ McNeil DG（2010年12月27日）。「マラリア：スリランカの政治的混乱に助けられて、根絶に近い病気が成長している」。ニューヨークタイムズ。
^ Karunaweera ND、Galappaththy GN、Wirth DF（2014）。「スリランカのマラリア撲滅への道：歴史、課題、知識と研究のニーズのギャップからの教訓」。マラリアジャーナル。13：59。doi：10.1186 / 1475-2875-13-59。PMC3943480。_ PMID24548783。_    ^ 「誰がDDTの屋内使用にマラリアを制御するためのきれいな健康法案を与えるか」。世界保健機構。2006年9月18日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「国はマラリアをロールバックするためのより持続可能な方法に向かって動きます」。世界保健機構。2009年5月6日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Yamey G。「ロールバックマラリア：失敗したグローバルヘルスキャンペーン」。BMJ。328（7448）：1086〜1087。土井：10.1136 /bmj.328.7448.1086。PMC406307。_ PMID15130956。_    ^ Griffing SM、Gamboa D、Udhayakumar V（2013）。「ペルーにおける20世紀のマラリア対策の歴史」。マラリアジャーナル。12：303。doi：10.1186 / 1475-2875-12-303。PMC3766208。_ PMID24001096。_    ^ Curtis CF。「マラリアベクター制御のためにDDTの使用を復活させるべきですか？」。Biomédica。22（4）：455–461。土井：10.7705 /biomedica.v22i4.1171。PMID12596442。_ ^ 「屋内残留噴霧：世界的なマラリアの制御と排除を拡大するための屋内残留噴霧の使用」。世界保健機関、2006年。
^ Curtis CF（1996年2月）。「アフリカとアジアにおけるマラリア媒介生物の管理」。ミネソタ大学。2007年10月2日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Sharma VP（1999年9月）。「インドにおけるマラリアの現在のシナリオ」。寄生虫学。41（1–3）：349–353。PMID10697882。_ ^ Agarwal R。「DDTに未来はない：インドの事例研究」。農薬安全ニュース。
^ Sharma SN、Shukla RP、Raghavendra K、Subbarao SK。「インド、ウッタルプラデーシュ州バレーリー地区のマラリア感染に対するDDT噴霧の影響」。ベクター生まれの病気のジャーナル。42（2）：54–60。PMID16161701。_ ^ Hargreaves K、Hunt RH、Brooke BD、Mthembu J、Weeto MM、Awolola TS、Coetzee M。「南アフリカにおけるDDTに対するAnophelesarabiensisとAn.quadriannulatusの耐性」。医学および獣医昆虫学。17（4）：417–422。土井：10.1111 /j.1365-2915.2003.00460.x。PMID14651656。_ S2CID22748077。_    ^ Grieco JP、Achee NL、Chareonviriyaphap T、Suwonkerd W、Chauhan K、Sardelis MR、Roberts DR（2007）。クリシュナS（編）。「マラリア対策に伝統的に使用されているIRS化学物質の作用に関する新しい分類システム」。PLOSONE。2（8）：e716。Bibcode：2007PLoSO … 2..716G。土井：10.1371 /journal.pone.0000716。PMC1934935。_ PMID17684562。_    ^ Mabaso ML、Sharp B、Lengeler C。「屋内残留ハウススプレーの使用に重点を置いたアフリカ南部のマラリア防除の歴史的レビュー」。熱帯医学と国際保健。9（8）：846–856。土井：10.1111 /j.1365-3156.2004.01263.x。PMID15303988。_ S2CID10018052。_    ^ Sharma VP。「DDT：堕天使」（PDF）。現在の科学。85（11）：1532–1537。2005年5月18日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ 「DDT-簡単な歴史と状況」。EPA：米国環境保護庁。
^ ロビンズ、ポール（2003）。「芝生-化学経済とその不満」。対蹠地。35（5）：955–979。土井：10.1111 /j.1467-8330.2003.00366.x。
^ サイエンスデイリー（2009年5月9日）。「DDT懸念専門家の前例のない使用」。ScienceDaily.com 。
^ Jayashree J（2009年6月10日）。「野菜、果物の農薬レベルが上昇します」。エコノミックタイムズ。
^ Sanjana（2009年6月13日）。「丸ごとの果実」。テヘルカ。6（23）。2012年4月5日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Chakravartty A（2009年6月8日）。「州立図書館は息を切らして息を呑む」。IndianExpress 。
^ Katima J。「アフリカのNGOは、DDTを使用しないマラリア対策への取り組みの概要を説明しています」（PDF）。Pesticides News（84）：5。2016年2月24日のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
^ ガーナ通信社（2009年11月17日）。「省は非正統的な漁法をチェックするために動きます」。ガーナ通信社。2012年1月18日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Appiah S（2010年4月27日）。「北部の漁民は委員会の嫌がらせについて不平を言っている」。ジョイオンライン。2010年4月29日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Souder W（2012年9月4日）。「レイチェル・カーソンは何百万人ものアフリカ人を殺しませんでした」。スレート。
^ オレスケス、ナオミ; コンウェイ、エリックM.（2010）。疑いの商人。ニューヨーク：ブルームズベリー。p。217. ISBN 978-1-59691-610-4。
^ Baum、Rudy M.（2007年6月4日）。「レイチェル・カーソン」。化学および工学ニュース。85（23）：5。
^ パーマー、マイケル（2016年9月29日）。「DDTの禁止により、何百万人もの人々がマラリアで死亡することはありませんでした」（PDF）。ウォータールー大学。
^ Herren HR、Mbogo C。「マラリア対策におけるDDTの役割」。環境衛生の展望。118（7）：A282–A283、作成者の返信A283。土井：10.1289 /ehp.1002279。PMC2920925。_ PMID20601331。_    ^ Quiggin J、Lambert T。「カーソンのリハビリ」。見通し。
^ Sarvana A（2009年5月28日）。「おとり商法：自由市場の魔術師が20年にわたる環境科学をどのように操作したか」。天然資源新サービス。2010年5月24日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Gutstein D（2009）。陰謀論ではない：ビジネスプロパガンダが民主主義をハイジャックする方法。ISBN 978-1-55470-191-9。。Gutstein Dでの関連する抜粋（2010年1月22日）。「DDTプロパガンダマシンの内部」。Tyee。
^ 「屋内残留噴霧」（PDF）。世界保健機関。2019年。
^ 朱、小龍; 胡春華T .; ヤン、ジンシャン; ジョイス、レオA。; Qiu、Mengdi; ワード、マイケルD。; バート・カール（2019年10月11日）。「感染症予防のための接触殺虫剤の固体形態の操作」。アメリカ化学会誌。141（42）：16858–16864。土井：10.1021 /jacs.9b08125。PMID31601104。_ S2CID204244148。_    ^ チャン、ケネス（2019年10月17日）。「DDTのナチスバージョンは忘れられました。それはマラリアと戦うのを助けることができますか？」。ニューヨークタイムズ。2022年1月1日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Killeen GF、Fillinger U、Kiche I、Gouagna LC、Knols BG。「ブラジルからのガンビエハマダラカの根絶：アフリカにおけるマラリア防除の教訓？」ランセット。感染症。2（10）：618–627。土井：10.1016 / S1473-3099（02）00397-3。PMID12383612。_ ^ 「世界中のマラリア–マラリアの症例と死亡をどのように減らすことができますか？–幼虫の防除とその他のベクター防除の介入」。CDC.gov。2019年1月29日。
^ 「アフリカの4か国で監視データを使用して測定された長期的な殺虫剤処理ネット（LLIN）とアルテミシニンベースの併用療法（ACT）の影響」。世界保健機関、2008年1月31日。
^ ルワンダとエチオピアでマラリアによる死亡者数が半減より良い薬、蚊帳は重要なツールです、David Brown（Washington Post）、 SF Chronicle、A-12、2008年2月1日。
^ 「世界保健機関、共有される物語：ベトナムでのマラリアとの戦いの成功」、2000年11月6日。2008年2月26日、ウェイバックマシンでアーカイブ ^ 「DDTとマラリア」（PDF）。2011年7月26日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ Goodman CA、Mills AJ（1999年12月）。「アフリカにおけるマラリア対策の費用対効果に基づく証拠」。健康政策と計画。14（4）：301–312。土井：10.1093 / heapol /14.4.301。PMID10787646。_ ^ Kamolratanakul P、Butraporn P、Prasittisuk M、Prasittisuk C、Indaratna K。「タイ西部におけるマラリア防除のためのDDT噴霧と比較したラムダシハロトリン処理蚊帳の費用効果と持続可能性」。熱帯医学と衛生のアメリカジャーナル。65（4）：279–284。土井：10.4269 /ajtmh.2001.65.279。PMID11693869。_ ^ Goodman CA、Mnzava AE、Dlamini SS、Sharp BL、Mthembu DJ、Gumede JK。「南アフリカのクワズールナタールにおける殺虫剤処理されたベッドネットと残留ハウススプレーの費用と費用対効果の比較」。熱帯医学と国際保健。6（4）：280–295。土井：10.1046 /j.1365-3156.2001.00700.x。PMID11348519。_ S2CID28103584。_    ^ Corin SE、Weaver SA（2005）。「南アフリカにおけるDDTとマラリア対策に関する生態学的観点からのリスク分析モデル」（PDF）。Journal of Rural and Tropical PublicHealth。4（4）：21–32。
^ Over M、Bakote’e B、Velayudhan R、Wilikai P、Graves PM。「含浸ネットまたはDDT残留噴霧？ソロモン諸島におけるマラリア予防技術の現場での有効性、1993年から1999年」。熱帯医学と衛生のアメリカジャーナル。71（2 Suppl）：214–223。土井：10.4269 /ajtmh.2004.71.214。PMID15331840。_ ^ Barat LM。「4つのマラリアサクセスストーリー：ブラジル、エリトリア、インド、ベトナムでマラリアの負担がどのように軽減されたか」。熱帯医学と衛生のアメリカジャーナル。74（1）：12–16。土井：10.4269 /ajtmh.2006.74.12。PMID16407339。_ ^ Mint Mohamed Lemine A、Ould Lemrabott MA、Niang EH、Basco LK、Bogreau H、Faye O、Ould Mohamed Salem Boukhary A。「モーリタニアのヌアクショットにある主要なマラリアベクターAnophelesarabiensisのピレスロイド耐性」。寄生虫とベクター。11（1）：344。doi：10.1186 / s13071-018-2923-4。PMC5998517。_ PMID29895314。_

参考文献
Berry-Cabán、CristóbalS。「DDTと静かな春：50年後」。Journal of Military and Veterans’Health 19（2011）：19–24。オンライン
コニス、エレナ。「DDTの健康への影響についての議論：トーマス・ジュークス、チャールズ・ワースター、そして環境汚染物質の運命」。Public Health Reports 125.2（2010）：337–342。オンライン
デイビス、フレデリック・ロウ。「農薬と科学史と環境史における提喩の危険」。科学史57.4（2019）：469-492。
リチャード・L・ウィルソン編「DDT禁止」アメリカビジネスの歴史百科事典、第1巻。会計業界– Google、（Salem Press：2009）p。223
ISBN978-1587655180。
_ OCLC 430057855
ダンラップ、トーマス編 DDT、サイレントスプリング、および環境保護の台頭（ワシントン大学出版局、2008年）。
OCLC 277748763
ダンラップ、トーマス編 DDT：科学者、市民、および公共政策（Princeton UP、2014年）。
ISBN978-0691613901。
_ OCLC 881140458
ダンラップ、トーマス編 DDT、サイレントスプリング、および環境保護主義の台頭：古典的なテキスト（ワシントン大学出版局、2015年）。
ISBN978-0295998947。
_ OCLC 921868876
Jarman Walter M.、Ballschmiter Karlheinz（2012）。「石炭からDDTへ：合成染料からサイレントスプリングまでの農薬DDTの開発の歴史」。努力する。36（4）：131–142。土井：10.1016 /j.endeavour.2012.10.003。PMID23177325 。_
キンケラ、デビッド。DDTとアメリカンセンチュリー：グローバルヘルス、環境政治、そして世界を変えた農薬（ノースカロライナ大学プレス、2011年）。
ISBN978-0807835098。
_ OCLC 934360239
モリス、ピーターJT（2019）。「第9章：2つの国の物語：米国と英国のDDT」。危険な化学物質：リスクと変化のエージェント、1800–2000。歴史の中での環境：国際的な展望17.バーグハーンブックス。294〜327。doi：10.2307 / j.ctv1850hst.15（本：doi：10.2307 / j.ctv1850hst ; JSTOR j.ctv1850hst）。

外部リンク
コモンズには、DDTに関連するメディアが
化学
ビデオの定期的なテーブルでのDDT （ノッティンガム大学）
毒性
「DDTテクニカルファクトシート」（PDF）。国立農薬情報センター。
「DDT一般ファクトシート」（PDF）。国立農薬情報センター。
「DDT」。農薬情報プロファイル。EXTOXNET。
スコアカード：汚染情報サイト– DDT
DDTと乳がんについてのバーバラコーン博士へのインタビュー
食品中の残留農薬2000：DDT
「DDT」。化学物質の危険性に関するNIOSHポケットガイド。CDC。
政治とDDT
アーロン・スワーツ（2007年9月〜10月）。「レイチェル・カーソン、大量殺戮者？：反環境神話の創造」。追加！。
ティアニー、ジョン（2007年6月5日）。「世代の運命的な声はまだ本当の科学をかき消す」。ニューヨークタイムズ。
マラリアとDDT
Berenbaum M（2005年6月4日）。「マラリアが問題であるなら、DDTだけが答えではありません」。ワシントンポスト。
ハーバード公衆衛生大学院のアンドリュー・スピールマンが、環境に配慮したマラリアの管理と、ベガサイエンストラストが提供するDDTFreeviewビデオの使用について説明しています。
「ウガンダの農民はDDT禁止を推進している」。ABCニュース。オーストラリア放送協会。2008年5月31日。
大衆文化におけるDDT
米国でのDDT広告の例。
ブライアン・ダンニング（2010年11月2日）。「Skeptoid＃230：DDT：農薬の秘密の生活」。スケプトイド。
20世紀半ばの米国のDDT農薬と殺虫剤に関連する、エフェメラと3Dオブジェクト（缶、噴霧器、拡散板など）で構成されるPhil Allegretti農薬コレクション（すべての画像は、 Scienceからさまざまな形式で無料でダウンロードできます）ヒストリーインスティテュートデジタルコレクション（digital.sciencehistory.org）。”