演繹的理論モデル – 日本語百科事典辞書

Deductive-nomological_model
Hempelのモデル、Hempel- Oppenheimモデル、Popper -Hempel モデル、または被覆法モデルとしても知られる、科学的説明の演繹-ノモロジーモデル( DN モデル) は、質問に科学的に答える形式的な見解です。どうして…？”。DN モデルは、科学的説明を演繹的な構造として提示します。これは、その前提の真実がその結論の真実を伴い、説明される現象の正確な予測または後付けにかかっています。
因果関係を定義、発見、および知る人間の能力に関する問題のため、これは DN モデルの初期の定式化では省略されました。因果関係は、観察された開始条件と一般法則から関心のある現象を導き出す現実的な前提の選択によって偶然に近似されると考えられていました。それでも、DN モデルは因果関係のない要因を正式に認めていました。また、観測や法則からの導出可能性は、ばかげた答えをもたらすこともありました。
1960 年代に論理的経験主義が支持されなくなったとき、DN モデルは、科学的説明の欠陥または非常に不完全なモデルとして広く見られていました。それにもかかわらず、それは科学的説明の理想化されたバージョンであり、現代の物理学に適用されたときにかなり正確でした. 1980 年代初頭、DN モデルの改訂により、条件と公理の関連性について最大の特異性が強調されました。Hempel の帰納統計モデルとともに、DN モデルは科学的説明の被覆法則モデルを形成します。このモデルは、臨界角からの包摂理論とも呼ばれます。

コンテンツ
1 形
2 ルーツ3 成長 4 却下 5 強み 6 弱点
7 カバーリングアクション
8 こちらもご覧ください
9 ノート
10 ソース
11 参考文献

形
演繹的という用語は、帰納的推論の確率論からDN モデルの意図した決定論を区別します。ノモロジカルという用語は、「法」を意味するギリシア語νόμοςまたはノモスに由来する. DN モデルは科学的説明の見解を保持しており、その妥当性(CA) の条件 (準形式的ではあるが古典的に述べられている) は、導出可能性(CA1)、合法性(CA2)、経験的内容(CA3)、および真実(CA4) です。
DN モデルでは、条件付き命題( If A， then B)によって、前件Aから後件Bへの制限のない一般化が法則によって公理化され、実験的な内容がテスト可能になります。法則は単なる真の規則性とは異なります。たとえば、ジョージは常に財布に 1 ドル札しか入れ科学理論の公理的構造に従いながら、反事実の主張を支持し、真実でなければならないことを示唆することによってます。
説明されるべき現象は説明— 出来事、法則、または理論— であるのに対し、それを説明するための前提は説明であり、真実または高度に確認され、少なくとも1つの普遍的な法則を含み、説明を伴います。したがって、エクスプラナンを初期条件として指定すると、特定の条件C 1、C 2 . . . C nと一般法則L 1、L 2。. . L n、explanandum としての現象Eは演繹的な結果であり、それによって科学的に説明されます。

ルーツ
物理学におけるアリストテレスの科学的説明は、科学的説明の理想化された形式である DN モデルに似ています。アリストテレスの物理学の枠組み—アリストテレスの形而上学— は、この主に生物学者の視点を反映しており、生命体の否定できない目的意識の中で、自然界に内在する道徳であるバイタリズムと目的論を形式化した. しかし、コペルニクス主義の出現により、デカルトは力学哲学を導入し、ニュートンは厳密に法に似た説明を提示し、デカルトと特にニュートンは自然哲学内の目的論を避けた. 1740 年に、デビッドヒュームはヒュームの分岐点を賭け帰納法の問題を強調し、人間が必要または十分な因果関係を知らないことを発見した。ヒュームは事実と価値のギャップも強調した。
1780年近く、ヒュームの表向きは過激な経験主義に反論し、イマヌエル・カントは、デカルトやスピノザのような極端な合理主義を強調し、妥協点を求めた. 精神が世界の経験を物質、空間、時間に整理すると推論し、カントは精神を経験の因果的星座の一部として配置し、それによってニュートンの運動理論は普遍的に真実であることがわかったが、物事自体の知識は不可能である. 科学を保護するために、カントは逆説的に科学的リアリズムを剥奪した。自然の究極の真実の形而上学的な見方であるヌメナを明らかにするために出現のベールを溶かすというフランシス・ベーコンの帰納主義的使命を放棄し、カントの超越的な理想主義は、現象のパターンを単純にモデル化することを科学に課した。形而上学を保護することで、精神の定数も普遍的な道徳的真実を保持していることを発見し、ドイツの理想主義を開始しました。
オーギュスト・コントは、帰納法の問題はかなり無関係であることに気付きました。なぜなら、数え上げ帰納法は利用可能な経験論に基づいているからです。一方、科学のポイントは形而上学的な真実ではありません。コントは、人間の知識が神学的なものから形而上学的なもの、そして科学的なものへと進化したことを発見しました。これは究極の段階であり、神学と形而上学の両方を、答えられない質問をし、検証不可能な答えを提示するものとして拒否しました。コントは 1830 年代に実証主義を説き、科学の最初の近代哲学であると同時に政治哲学を説明し、観測不可能なものについての推測を拒否し、したがって原因の探求を拒否しました。実証主義は、観察結果を予測し、予測を確認し、法律を述べ、その後、人間社会に利益をもたらすために適用されます。 19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて、実証主義の影響は世界中に広がりました。一方、進化論の自然淘汰は、コペルニクス革命を生物学にもたらし、生命論と目的論に対する最初の概念的代替案をもたらした。

成長
コンテウス的実証主義が科学を記述として提起したのに対し、論理的実証主義は 1920 年代後半に出現し、科学を説明として提起した。これはおそらく、基礎科学、つまり基礎物理学だけでなく、生物学などの特殊科学もカバーすることによって経験科学をよりよく統合するためである。心理学、経済学、人類学。 1945年に第二次世界大戦が終結して国家社会主義が敗北した後、論理実証主義はより穏やかな変種である論理経験主義に移行した。 1965年まで続いた運動の変種はすべてネオポジティブ主義であり、検証主義の探求を共有している。
ネオポジティビストは、科学理論と知識のそのような問題と側面を研究し、科学の哲学サブディシプリン哲学の出現を導きました。科学的リアリズムは、科学理論の陳述を額面通りに受け取り、したがって、虚偽または真実のいずれかを与えます。ネオポジティビストは、科学的反実在論を道具主義として保持し、科学理論を観察とその経過を予測するための単なる装置として保持し、一方、自然の観察不可能な側面に関する記述は、観察可能な側面の楕円形または隠喩的である.
DN モデルは、カール G ヘンペルによる最も詳細で影響力のある声明を受け取りました。最初は 1942 年の記事「歴史における一般法則の機能」で、ポールオッペンハイムの 1948 年の記事「説明の論理における研究」でより明確に述べられています。主要な論理経験主義者であるヘンペルは、因果関係と偶然のメカニズムは観察できないため、人間は原因と結果ではなく一連の感覚的出来事を観察するというヒュームの経験主義者の見解を受け入れた。 DN モデルは、単なる定数結合を超えて因果関係をバイパスします。最初にA のようなイベントが発生し、次に常にBのようなイベントが発生します。
Hempel は、自然の法則— 経験的に確認された規則性 — を満足のいくものと考え、因果関係を近似するために現実的に含めることができると考えました。その後の記事で、Hempel は DN モデルを擁護し、帰納統計モデル(IS モデル)による確率論的説明を提案しました。 DN モデルと IS モデル — これにより、少なくとも 50% のように確率が高くなければなりません — 合わせて、批評家のWilliam Drayによって名付けられた被覆法則モデルを形成します。他の統計法則からの統計法則の導出は、演繹統計モデル(DS モデル) に進みます。別の批評家であるゲオルク・ヘンリック・フォン・ライトは、全体包摂理論をと命名した。

却下
ネオポジティビズムの基本的教義が失敗する中、 Hempel は 1965 年に検証主義を放棄し、ネオポジティビズムの終焉を告げた。 1930 年以降、カールポパーは実証主義を攻撃したが、逆説的に、ポパーは実証主義者と誤解されることが多かった。ポパーの 1934 年の本でさえDN モデルを取り入れており、物理学が科学の哲学者によって検討された科学のモデルであり続ける限り、科学的説明のモデルとして広く受け入れられていた。
1940 年代、細胞学と生化学の間の観察上の大きなギャップを埋め、細胞生物学が生まれ、核以外の細胞小器官の存在が確立された。1930 年代後半に開始された分子生物学研究プログラムは、1960 年代初頭に遺伝暗号を解読し、その後、細胞および分子生物学として細胞生物学に収束しました。 . 生物学は科学の新しいモデルとなったが、特殊科学は、物理学のように普遍的な法則を欠いているために欠陥があるとはもはや考えられていなかった.
1948 年、DN モデルを説明し、科学的説明の妥当性の半形式的な条件を述べたとき、ヘンペルとオッペンハイムは、他の 3 つで暗示される3 番目の経験的内容の冗長性を認めました。 1980 年代初頭、因果関係が説明文の関連性を保証するという広範な見解に基づいて、ウェズリーサーモンはに原因を戻すよう求め、ジェームズフェッツァーと共に、 CA3 の経験的内容を CA3 の厳密な最大特異性に置き換えるのを助けました。
サーモンは因果的な力学的説明を導入し、それがどのように進行するかを明らかにすることはありませんでしたが、そのようなことに対する哲学者の関心を復活させました. Hempel の帰納統計モデル (IS モデル) の欠点を介して、Salmon は統計関連モデル(SR モデル) を導入しました。 DN モデルは依然として科学的説明の理想化された形式であり、特に応用科学では、科学のほとんどの哲学者は、一般に科学的として受け入れられている多くの種類の説明を除外することにより、DN モデルに欠陥があると考えています。

強み
知識の理論としての認識論は、形而上学のサブブランチである実在論であるオントロジーとは異なります。オントロジーは、存在のカテゴリー、つまりどのような種類のものが存在するかを提案するため、科学理論の存在論的関与は経験に照らして修正することができますが、存在論的関与は必然的に経験的調査に先行します。
いわゆる自然法則は、人間の観察の言明であり、したがって、人間の知識に関する認識論的であり、認識論である。心とは無関係に推定上存在する因果メカニズムと構造は、自然界の構造自体に存在する、または存在する可能性があり、したがって存在論的であり、オンティックです。自然法則を因果メカニズムに言及する、または観察されない遷移中に現実的に構造を追跡する、または常に不変の真の規則性であると不注意に推定するなどして、オンティックで認識論を曖昧にすることは、カテゴリの誤りを生成する傾向があります.
DN モデルは、因果関係自体を含むオンティックなコミットメントを破棄し、理論の法則をより基本的な理論の法則に還元する (つまり、包摂する) ことを可能にします。高次理論の法則は、下層理論の法則によって DN モデルで説明されます。したがって、ニュートン理論の万有引力の法則の認識論的成功は、アルバートアインシュタインの一般相対性理論に還元されます。惑星の運動は、絶対時間にもかかわらず絶対空間を即座に横断する直線的な引力の因果メカニズムによるものです。
カバー・ロー・モデルは、新実証主義の経験科学のビジョン、つまり科学の統一性を解釈または推定するビジョンを反映しており、そこではすべての経験科学は基礎科学、つまり基礎物理学であるか、天体物理学、化学、生物学、地質学のいずれであっても特殊科学である.心理学、経済学など。すべての特殊科学は、カバーする法則モデルを介してネットワーク化されます。そして、橋の法則を提供しながら境界条件を述べることにより、特別な法律はより低い特別な法律に還元され、最終的には理論的には基礎科学に還元されますが、実際には一般的ではありません. (境界条件は、対象の現象が発生する特定の条件です。橋の法則は、ある科学の用語を別の科学の用語に変換します。)

弱点
DN モデルでは、「なぜその影は 20 フィートの長さなのか?」と尋ねると、別の人は「旗竿の高さは 15 フィートで、太陽はx角であり、電磁気の法則があるため」と答えることができます。しかし、対称性の問題により、「旗竿の高さはなぜ 15 フィートなのか?」と尋ねると、別の人は「なぜなら、その影の長さは 20 フィートで、太陽はx角にあり、電磁気学の法則があるからです」と答えることができます。、同様に観察された条件と科学的法則からの推論ですが、答えは明らかに間違っています。無関係の問題により、「なぜあの男性は妊娠しなかったのか?」と尋ねられた場合、一部の説明者は「避妊ピルを服用したため」と答えることができます。カバーする法則モデルは、説明者からのその観察を妨げる制限を課さないためです。
多くの哲学者は、科学的説明には因果関係が不可欠であると結論付けています。 DN モデルは、因果説明の必要条件 (予測の成功) を提供しますが、因果説明の十分条件ではありません。普遍的な規則性には、偽の関係または単純な相関関係が含まれる可能性があるためです。、代わりにY、次にZの効果としてX。容器内のガスの温度、圧力、体積を関連付けることにより、ボイルの法則は未知の変数 (体積、圧力、または温度) の予測を可能にしますが、おそらく動力学理論を追加しない限り、それを期待する理由を説明しません。ガスの。
科学的説明は、ますます決定論の普遍的な法則ではなく、確率論の可能性、 ceteris paribus の法則を提起しています。肺がんへの喫煙の寄与は帰納統計モデル (IS モデル) でさえ失敗しており、0.5 (50%) 以上の確率が必要です。 (確率は、標準的に 0 (0%) から 1 (100%) の範囲です。)疫学(統計を使用して事象間の関連性を検索する応用科学)は、因果関係を示すことはできませんが、一貫して喫煙者の肺がんの発生率が高いことを発見しました。肺がんを発症する喫煙者の割合はわずかですが、同様の非喫煙者と比較して. しかし、非喫煙者と比較して、グループとしての喫煙者は肺がんのリスクが 20 倍以上であることを示し、基礎研究と併せて、喫煙は肺がんの原因として科学的に説明されているというコンセンサスが得られました。喫煙がなければ発生しなかったであろうケース、確率論的反事実的因果関係。

カバーリングアクション
法的な説明を通じて、基礎物理学は、しばしば基礎科学として認識され、理論間の関係と理論の縮約を経て進み、それによって実験的パラドックスを歴史的な成功へと解決し、被覆法則モデルに似ている. 20 世紀初頭、エルンスト・マッハとヴィルヘルム・オストワルドは、ルートヴィヒ・ボルツマンの熱力学の還元、つまりボイルの法則を統計力学に還元することに抵抗しました。物質の原子/分子理論について。マッハとオストワルドは物質をエネルギーの変種とみなし、分子は数学的錯覚と見なした。ボルツマンでさえ可能だと考えていた.
1905 年、アルバートアインシュタインは、統計力学を介して、植物学者ロバートブラウンによって 1827 年に報告されて以来、説明されていないブラウン運動現象を予測しました。すぐに、ほとんどの物理学者は、原子と分子は観測できないが実在することを認めた。同じく 1905 年に、アインシュタインは電磁場のエネルギーが粒子に分布していると説明したが、これが 1910 年代と 1920 年代の原子論の解決に役立つまで疑問視されていた. 一方、知られているすべての物理現象は重力または電磁気であり、その 2 つの理論は一致していませんでした。それでも、すべての物理現象の源としてのエーテルの信念は事実上全会一致でした。実験的パラドックスで、物理学者はエーテルの仮説上の性質を修正した。
アインシュタインは 1905 年にすべての慣性座標系をアプリオリに統一して、特別な相対性原理を述べました。この原理では、エーテルを省略することにより、空間と時間を、相対性が一致する相対現象に変換しました。ニュートン原理ガリレイの相対性または不変性による電気力学。もともとは認識論的または道具的であったが、これはオンティックまたはリアリスト、つまり因果的機械的説明として解釈され、原理は理論になり、ニュートン重力に反論した. 1919 年の予測的な成功により、一般相対性理論は明らかにニュートンの理論を打倒し、多くの人が抵抗したが、1930 年頃に実現した。
1925 年、ヴェルナーハイゼンベルクとエルヴィンシュレディンガーは、量子力学(QM)を独自に形式化しました。衝突する説明にもかかわらず 2 つの理論は同一の予測を行った。ポール・ディラックの 1928 年の電子モデルは特殊相対性理論に設定され、QMを最初の場の量子論(QFT) である量子電気力学(QED) へと導きました。それから、ディラックは電子の反粒子を解釈し、予測し、すぐに陽電子を発見して命名したが、QED は高エネルギーでの電気力学に失敗した。他の場所でも、強い核力と弱い核力が発見された。
1941 年に、リチャードファインマンは QM のパス積分形式を導入しました。これは、因果力学的モデルとして解釈する場合、ハイゼンベルグの行列形式およびシュレディンガーの波形式と衝突しますが、3 つすべてが経験的に同一であり、予測を共有しています。次に、QED に取り組んで、ファインマンは場のない粒子をモデル化し、真空が真に空であることを見つけようとしました。知られているそれぞれの基本的な力は明らかにフィールドの効果であるため、ファインマンは失敗しました。ルイ・ド・ブロイの波動粒子の二重性は、原子論— 虚空にある不可分な粒子 — を受け入れられなくし、不連続な粒子の概念そのものを自己矛盾として浮き彫りにした。
1947 年の会議で、フリーマンダイソン、リチャードファインマン、ジュリアンシュウィンガー、朝永信一郎はすぐにくりこみを導入しました。これは、QED を物理学の最も予測的に正確な理論に変換する手順であり、化学、光学、および統計力学が含まれています。したがって、QED は物理学者の一般的な受け入れを得た。ポール・ディラックは、その不自然さを示しているとしてくりこみの必要性を批判し、エーテルを求めた。 1947 年、ウィリスラムは電子軌道の予想外の動きを発見し、真空は真に空ではないためシフトした。それでも、空はキャッチーであり、概念的にはエーテルを廃止し、物理学は表向きはそれなしで進行し、それを抑制さえした. 一方、「乱雑な数学にうんざりして、物理学のほとんどの哲学者はQED を無視する傾向がある」.
物理学者は、がと改名されたというように、実在しないエーテルについて言及することさえ恐れてきた。科学の一般哲学者は一般に、エーテルは架空のものであると信じている 1905年に特殊相対性理論がもたらされて以来、「科学史のゴミ箱に追いやられている」。アインシュタインは、エーテルが存在しないことに責任を負わず、それは不必要だと単純に言った。電気力学的優位性のためにニュートン運動を廃止したが、アインシュタインはうっかりしてエーテルを強化し、一般相対性理論では運動をエーテルに戻して説明した。しかし、相対性理論への抵抗は、言葉と概念がタブーになったエーテルの初期の理論に関連付けられるようになった。アインシュタインは特殊相対性理論とエーテルとの互換性を説明したが、アインシュタインのエーテルもまた反対された。オブジェクトは、幽霊や流動的な媒体を欠いた抽象的な幾何学的関係によって、空間と時間に直接固定されていると考えられるようになりました。
1970 年までに、弱い核場を伴う QED は電弱理論(EWT)に縮小され、強い核場は量子色力学(QCD)としてモデル化されました。 EWT、QCD、およびヒッグス場で構成されるこの素粒子物理学の標準モデルは、「有効な理論」であり、真に基本的なものではありません。 QCD の粒子は日常世界には存在しないと考えられているため、QCD は特に、物理実験によって存在し、相対論的対称性を示すことが日常的に発見されているエーテルを示唆している。ヒッグス場内の凝縮としてモデル化されたヒッグス粒子の確認は、エーテルを裏付けるが、物理学はエーテルを述べたり、含めたりする必要さえない。観測の規則性を整理する — 被覆法則モデルのように — 物理学者は、エーテルを発見するための探求が不必要であることに気づきます。
1905 年、特殊相対性理論から、アインシュタインは質量とエネルギーの等価性を推論しました粒子は分散エネルギーの変形形態である膨大な速度で衝突する粒子はどのようにしてそのエネルギーが質量に変換され、より重い粒子を生成するか ‘ 話は混乱を助長します。「形而上学研究の現代的な軌跡」として、QFT は粒子を個別に存在するのではなく、場の励起モードとして提示し、粒子とその質量はエーテルの状態であり、明らかにすべてを統一しているより根本的な因果的現実としての物理現象は、はるか昔に予見されていた。しかし、量子場は複雑な抽象化 —数学的分野 — であり、古典的な場の物理的性質としては事実上考えられない. 自然のより深い側面は、まだ知られていないため、可能性のある場の理論を回避する可能性が
因果関係の発見は一般に科学の目的と考えられているが、ニュートン研究プログラムはアイザック・ニュートンよりもさらにニュートン的であるため、因果関係の発見は敬遠された。現在では、ほとんどの理論物理学者は、既知の 4 つの基本的な相互作用が超弦理論に帰着するだろうと推測している。科学的リアリズムの不確実性を考えると、概念因果関係は科学的説明の理解可能性を高め、したがって重要な民俗科学であると結論付ける人もいますが、科学的説明の精度を損なうため、科学が成熟するにつれて破棄されます. 疫学でさえ、因果関係に関する推定の深刻な困難に注意を払うように成熟しつつある。被覆法則モデルは、カール G ヘンペルの科学哲学への称賛された貢献の1 つです。

こちらもご覧ください
推論の種類
演繹的推論
帰納的推理
仮説的推論
関連科目
説明と説明
仮説演繹モデル
科学的探究のモデル
科学の哲学
科学的方法

ノート
^ Woodward、「科学的説明」、§2「DN モデル」、 2011 年 9 月。
^ ジェームズ・フェッツァー、第 3 章「ヘンペリアン説明のパラドックス」、フェッツァー編、科学、説明、合理性(Oxford UP、2000)、p 113。
^ Montuschi， Objects in Social Science (Continuum， 2003)， pp 61–62 .
^ Bechtel， Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum， 1988)， ch 2 ， subch “説明のDNモデルと理論開発のHDモデル”， pp 25–26.
^ Bechtel， Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum， 1988)， ch 2 ， subch “Axiomatic account of theories”， pp 27–29.
^ Suppe， “Afterword—1977″， “Introduction”， §1 “Swan song for positivism”， §1A “Explanation and intertheoretical reduction”， pp 619–24 ， in Suppe， ed， Structure of Scientific Theories、第 2 版(U イリノイ P、1977 年)。
^ Kenneth F Schaffner， “Explanation and causation in biomedical sciences” ， pp 79–125， in Laudan， ed， Mind and Medicine (U California P， 1983)， p 81 .
^ Montalenti， ch 2 “From Aristotle to Democritus via Darwin” ， in Ayala & Dobzhansky， eds， Studies in the Philosophy of Biology (U California P， 1974).
^ 17世紀、デカルトとアイザック・ニュートンは、自然の設計者としての神を固く信じていたため、自然の目的性を固く信じていたが、目的論は科学の探求の外にあることに気付いた ( Bolotin ， Approach to Aristotle’s Physics ， pp 31–33 ) . 1650 年までに地動説を形式化し、力学哲学を開始すると、デカルト物理学は地動説とアリストテレス物理学を打倒しました。1660年代、ロバート・ボイルは化学を錬金術から新しい分野に引き上げようとした. ニュートンは特に自然の法則、つまり単に現象の規則性を求めました。これにより、ニュートン物理学が天体科学を地球科学に還元し、物理学からアリストテレスの形而上学の名残を追い出し、物理学と錬金術/化学を切り離し、その後独自のコースをたどりました。 1800年頃の化学をもたらします。
^ ヒュームに起因する原理のニックネーム —ヒュームのフォーク、帰納問題、ヒュームの法則— はヒュームによって作成されたのではなく、参照しやすいように後世の哲学者によってラベル付けされました。
^ ヒュームの分岐により、形式科学としての数学と論理の真実は、「観念の関係」(単に抽象的な真実) を通じて普遍的であり、経験がなくても知ることができる. 一方、経験科学の、「事実と実在」に左右され、経験によってのみ知ることができます。ヒュームの分岐により、2 つのカテゴリが交差することはありません。どちらも含まない論文は、「詭弁と幻想」だけを含むことはできません。(Flew， Dictionary ， “Hume’s fork”， p 156 ).
^ 世界の必要性や不可能性に関与するのではなく、習慣や精神的性質の力によって、人間は一連の感覚的出来事を経験し、一見一定の接続を見つけ、数え上げ帰納法を無制限に一般化し、自然の均一性を推定することによってそれを正当化する. したがって、人間は、論理的に無効で経験によって検証されていない主要な帰納法を追加することによって、マイナーな帰納法を正当化しようとします。(Chakraborti， Logic ， p 381 ; Flew， Dictionary ， “Hume”， p 156 .
^ 因果関係の種類 (必要、十分、必要かつ十分、構成要素、十分構成要素、反事実) に関するより議論的な議論については、ロスマン & グリーンランド、パラスカンドラ & ウィード、およびクンディを参照して以下は、より直接的な説明です:必要な原因は、イベントが発生するために必要な因果条件十分な原因は、イベントを生成するために完全な因果条件ただし、イベントを生成するには、他の偶発的な要因 (つまり、他の構成要素の原因) が必要になる場合があるため、必ずしも必要であるとは限りません逆に、十分な原因が必ずしも必要な原因であるとは限りません。さまざまな十分な原因が同様にイベントを生成する可能性があるためです。厳密に言えば、原因となる要因は他の多くの要因を通じて偶然に作用する必要があるため、十分な原因は単一の要因ではありません。また、必要な原因が存在する可能性がありますが、人間は考えられるすべての状況をチェックすることはできないため、必要な原因を検証することはできません。(言語は必要な因果関係をトートロジーとして述べることができます—用語の配置と意味がそれを単なる定義によって論理的に真であると表現する声明—これは分析的な声明として、実際の世界について有益ではありません。十分な因果関係は、より実際には十分な構成要素の因果関係(因果星座内で相互作用する構成要素の完全なセット) ですが、これを完全に発見するのは人間の能力を超えています。しかし、人間は直感的に因果関係を必要かつ十分なもの、つまり必要かつ完全な単一の要因、唯一の原因、原因と考える傾向がライトスイッチをひっくり返すのを見るかもしれません。スイッチの反転は十分な原因ではありませんでしたが、数え切れないほどの要因に左右されます。無傷の電球、無傷の配線、回路ボックス、請求書の支払い、公益事業会社、近隣のインフラ、トーマス・エジソンとニコラ・テスラによる技術工学、ジェームズ・クラークによる電気の説明などです。マクスウェル、ベンジャミン・フランクリンによる電気の利用、金属の精錬、金属の採掘など、さまざまな出来事が起こったとしても、自然の原因となる機械的構造は謎のままです。ヒュームの観点からは、スイッチのフリップなしではライトが点灯できないと推定されることは、論理的必然性でも経験的発見でもありません。ライトが点灯するために必要なイベントとして反転します。スイッチを入れずにライトが点灯すると、驚きは心に影響を与えますが、その出来事が自然を侵害したことを心に知ることはできません。ごくありふれた可能性として、壁内の活動がワイヤーを接続し、スイッチの切り替えなしで回路を完成させた可能性が明らかに彼自身の説明を引きずるスキャンダルを楽しんでいましたが、ヒュームは非常に実際的であり、彼の懐疑論はかなり不均一でした (Flew p 156 )。ヒュームは正統な有神論を拒絶し、形而上学を拒絶しようとしたが、ヒュームはおそらくニュートンの方法を人間の心に拡張し、ヒュームは一種の反コペルニクスの動きで、人間の知識の要として配置した (Flew p 154 )。このように、ヒュームは彼自身の知識理論をニュートンの運動理論と同等(Buckle pp 70–71 ， Redman pp 182–83 ， Schliesser § abstract )。ヒュームは、数え上げ帰納法が人が生きるために必要な避けられない慣習であることを発見しました (Gattei pp 28–29 )。ヒュームは、適度な因果関係のタイプを明らかにする定数結合を発見しました:反事実的因果関係。必然性、十分性、構成要素の強さ、またはメカニズムのいずれであろうと、因果的役割について沈黙している反事実的因果関係は、単純に、要因の変更が関心のある事象を防止または生成することです。
^ Kundi M （2006). 「因果関係と疫学的証拠の解釈」 . 環境衛生の展望。114 (7): 969–974. ドイ: 10.1289/ehp.8297 . PMC 1513293 . PMID 16835045。
^ ヒュームは、著述家はどこにいてもしばらくの間は事実を述べ続け、その後突然、ほとんど説明を加えずに規範(本来あるべきもの) を述べることに切り替えると指摘した。しかし、倫理学、美学、政治哲学などの価値観は、単に事実を述べるだけでは真実であるとは言えません。ヒュームの法則は、事実と価値のギャップは埋められないという原則であり、事実のいかなる言明も規範を正当化することはできないという原則ですが、ヒューム自身はそれを述べむしろ、後の何人かの哲学者は、ヒュームが単にそれを述べるまでには至らなかったが、それを伝達したことに気付いた。いずれにせよ、ヒュームは人間が共同強化による経験を通じて道徳を獲得することを発見しました。(Flew， Dictionary ， “Hume’s law”， p 157 & “Naturalistic fallacy”， pp 240–41 ; Wootton， Modern Political Thought ， p 306 .)
^ カントは、ニュートンの絶対空間のように、心の定数がユークリッド幾何学を保持する空間を配置するオブジェクトはニュートンの運動理論でモデル化されたように時間的に相互作用し、その万有引力の法則はアプリオリに合成された真理、しかし普遍的な経験なしに普遍的に真実であることが知られています。このように、心の生来の定数は、ヒュームのフォークのトングを横切り、アプリオリな真実としてニュートンの万有引力を敷設 ^ Chakravartty、「科学的リアリズム」、§1.2「リアリストの関与の 3 つの側面」、SEP、2013 年: 「意味論的に、リアリズムは、世界に関する科学的主張の文字通りの解釈に取り組んでいます。共通の言い回しでは、リアリストは理論的リアリズムによれば、科学的実体、プロセス、性質、および関係についての主張は、それらが観察可能であるか観察不可能であるかに関係なく、真であるか偽であるかにかかわらず、文字通り真理値を有すると解釈されるべきである.観測不可能なものの記述を単に観測可能な現象を予測するための道具として、または観測報告を体系化するための道具として解釈する、いわゆる道具主義的科学認識論のもの. 伝統的に、道具主義は、観測できないものについての主張は文字通りの意味をまったく持たない.は、今日のいくつかの反現実主義者の立場に関連して、より自由に使用されることがよく観察できないものを含む at の主張は文字通りに解釈されるべきではなく、観察可能なものに関する対応する主張の楕円として解釈されるべきです。」
^ 科学的リアリズムへの挑戦は Bolotin， Approach to Aristotle’s Physics (SUNY P， 1998)， pp 33–34で簡潔に捉えられており、現代科学について次のようにコメントしている。法則は数学的理想化であり、さらに理想化であり、直接的な経験の根拠はなく、自然界の究極の原因との明白な関係もありません.たとえば、ニュートンの運動の第一法則（慣性の法則）は、私たちは、常に静止しているか、あてもなく一定の速度で直線的に移動している物体を想像することはできませんが、そのような物体を見たことはありません。したがって、この基本法則は、決して存在しない状況で何が起こるかについての主張から始まり、観測可能な出来事を予測するのに役立つ場合を除いて、何の確信も持っていません. したがって、Newtoの驚くべき成功にもかかわらず観測された惑星や他の天体の位置を予測する際の n の法則、アインシュタインとインフェルドは、The Evolution of Physicsで、「異なる仮定に基づいた別のシステムが同様に機能する可能性があることを十分に想像できます」と述べています。アインシュタインとインフェルドは続けて、「物理的概念は人間の心が自由に創造したものであり、外界によって一意に決定されるものではない」と主張しています。この主張が何を意味するのかを説明するために、彼らは現代の科学者を閉じた時計のメカニズムを理解しようとしている人に例えています。彼が独創的であるならば、彼らは、この男が「彼が観察するすべてのものに責任があるであろうメカニズムのいくつかの絵を形成するかもしれない」と認めている. しかし、彼らは、「彼の写真が彼の観察を説明できる唯一のものであると確信することは決してないかもしれない. 彼は自分の写真を実際のメカニズムと比較することは決してできず、そのような比較の可能性や意味を想像することさえできません. 言い換えれば、現代科学は自然現象を明確に理解していると主張することはできませんし、今後も主張することはできません。」
^ 仮説的命令は実際的であり、単に特定の結果を求める場合に何をすべきかということですが、定言的命令は道徳的に普遍的であり、誰もが常に行うべきことです.
^ Bourdeau， “Auguste Comte”， §§ “Abstract” & “Introduction” ， in Zalta， ed， SEP ， 2013.
^ Comte， A General View of Positivism (Trübner， 1865)， pp 49–50 ，以下の一節を含む: 「私たちの人種の子供時代の注意を占めていた解決できない問題に人々が答えようとする限り、はるかに.より合理的な計画は、当時と同じようにすること、つまり、単に想像力を自由に働かせることです. これらの自発的な信念は、反証されたからではなく、人類がその信念についてより啓発されたために、徐々に使われなくなりました.そして、その投機的努力にまったく新しい方向性を徐々に与えてきた.
^ Fly， Dictionary (St Martin’s， 1984)， “Positivism”， p 283 .
^ Woodward、「科学的説明」、§1「背景と導入」、 2011 年 9 月。
^ Friedman、Reconsidering Logical Positivism (Cambridge UP、1999)、p xii .
^ 1900年に近づくエルンスト・マッハの実証主義と、 1620年のベーコン、1687年のニュートン研究プログラム、コムテアンの帰納主義的傾向に遡る科学への一般的な実証主義的アプローチがあったが、20世紀に配置された実証主義は一般的にネオである。 1830 年の実証主義—それは大衆文化や一部の科学の中で、あいまいではあるが通常否定されている意味で続いています。
^ ネオポジティブ主義者は「検証主義者」と呼ばれることもある.
^ Chakravartty， “Scientific realism” ， §4 “Antirealism: Foils for Scientific Realism”， §4.1 “Empiricism”， in SEP ， 2013: “伝統的に、器楽主義者は観測不可能なものの用語はそれ自体では意味を持たないと主張している; 文字通りに解釈すると、道具主義の最も影響力のある提唱者は、カルナップとヘンペルを含む論理経験主義者(または論理実証主義者) で哲学者と科学者のウィーンサークルグループ、および他の場所の重要な貢献者に関連付けられてい. . 科学的言説で観察できないものを参照するために別の方法で解釈される可能性のある用語のユビキタスな使用を合理化するために、彼らは、これらの用語が観察可能なものを表す用語に関連付けられることによって意味を取得する非文字通りの意味論を採用しました(たとえば、「電子」」は、「雲室の白い筋」を意味する場合もあれば、実証可能な実験手順を使用する場合もある (「操作主義」と呼ばれる見解)。このセマンティクスの大きな困難は、最終的に (大部分)論理的経験主義の終焉とリアリズムの成長に。ここでの対照は、意味論と認識論だけにあるのではありません。多くの論理経験主義者は、理論によって表される知識のフレームワークの「外部」にある存在論的問題も無意味であるという新カント派の見解を保持していました (フレームワークの選択は、実用的な根拠)、それによってリアリズムの形而上学的な次元(Carnap 1950 のように)」.
Okasha， Philosophy of Science (Oxford UP， 2002)， p 62 : 「厳密には、2 種類の反実在論を区別する必要が最初の種類によれば、観測不可能な実体の話は、文字どおりにまったく理解されるべきではありません。たとえば、電子についての理論を提唱する.たとえば、彼が「電子」と呼ばれる実体の存在を主張していると解釈すべきではない.むしろ、彼の電子の話は比喩的である.この形の反実在論は、 20世紀ですが、今日それを支持する人はほとんどいません. それは主に言語哲学の教義によって動機付けられました，それによれば，原則として観察できないものについて意味のある主張をすることは不可能であり，現代の哲学者はほとんど受け入れていない. 2 番目の種類の反実在論は、観測不可能な実体の話は額面通りに受け取られるべきであると認めます: 電子が負に帯電しているという理論があれば、電子が実際に存在し、負に帯電しているのであればそれは真実ですが、それ以外の場合は false。しかし、どれがどれかは決してわからない、と反現実主義者は言います。したがって、科学者が観察不可能な現実について行う主張に対する正しい態度は、完全な不可知論の 1 つです。それらは真か偽かのどちらかですが、どちらかを見つけることはできません。現代のほとんどの反実在論は、この第二の種類のものです。」
^ Woodward、「科学的説明」、Zalta 編、SEP、2011 年、要約。
^ ヘンペル、カールG。オッペンハイム、ポール (1948 年 4月）。「説明の論理の研究」。科学の哲学。15 (2): 135–175. ドイ：10.1086/286983。JSTOR 185169 . S2CID 16924146 .
^ Bechtel、Discovering Cell Mechanisms (Cambridge UP、2006)、特にpp 24–25 .
^ Woodward、「科学的説明」、§2「DN モデル」、§2.3「誘導統計的説明」、Zalta、ed、SEP、2011 年。
^ von Wright、「説明と理解」 (Cornell UP、1971 年)、 11 ページ。
^ Stuart Glennan， “Explanation”， § “Covering-law model of comparison”， in Sarkar & Pfeifer， eds， Philosophy of Science (Routledge， 2006)， p 276 .
^ Manfred Riedel、「因果関係と歴史的説明」、Manninen & Tuomela 編、説明と理解に関するエッセイ(D Reidel、1976 年)、 pp 3–4 .
^ ネオポジティビズムの基本的な信条は、認知的意義の検証可能性基準、分析的/合成的ギャップ、および観察/理論的ギャップであった. 1950 年から 1951 年にかけて、カールグスタフヘンペルは検証可能性の基準を放棄しました。1951年、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは分析と合成のギャップを攻撃しました。1958 年、 Norwood Russell Hansonは観察と理論のギャップを曖昧にしました。1959 年、 Karl Raimund Popperは、反証主義を主張することで、すべての検証主義を攻撃しました。1962年、トーマス・サミュエル・クーンは、ネオポジティビズムの基本的な信条であると誤って推定されていた基礎主義を打倒した.
^ Fetzer， “Carl Hempel” ， §3 “Scientific reasoning”， in SEP ， 2013: “観測的/理論的区別の終焉とともに、有意義性の検証可能性基準を解体する必要性は、論理的実証主義がもはや合理的に防御可能なものを表していないことを意味した.その決定的な信条の少なくとも2つはメリットがないことが示されていました. ほとんどの哲学者は、クワインが分析的/総合的な区別も支持できないことを示したと信じていたため、さらに多くの人は、この事業は完全な失敗であったと結論付けました.、彼の研究の有名なコレクションである科学的説明の側面(1965d) に含まれるヘンペル (1965b) における認知的意義のより一般的で柔軟な基準の作成であった.検証または改ざんの原則によって適切に捉えることができ、その欠陥は並行していましたが、代わりにはるかに微妙な方法が必要でした。e と微妙なアプローチ。Hempel は、さまざまな理論的システムの認知的重要性を評価するための複数の基準を提案しました。重要性はカテゴリではなく、程度の問題です。、潜在的な経験的発見とはほとんど関係のないシステムへと続く’ (Hempel 1965b: 117)。理論体系の「重要度」を評価するために Hempel が提供した基準 (仮説、定義、および補助的な主張の結合として) は、(a) 観察言語への明示的な接続を含む、それらが定式化される際の明快さと精度。(b) 観測可能な現象に関連した、そのようなシステムの体系的な (説明的で予測的な) 力。(c) ある程度の体系的な力が得られるシステムの形式的な単純さ。(d) これらのシステムが実験的証拠によって確認された程度 (Hempel 1965b)。ヘンペルの研究の優雅さは、「認知的意義」という単純な基準に対する長引く願望を静め、哲学的運動としての論理的実証主義の終焉を示した.
^ Popper， “Against big words”， In Search of a Better World (Routledge， 1996)， pp 89-90 .
^ Hacohen， Karl Popper: The Formative Years (Cambridge UP， 2000)， pp 212–13 .
^ Logik der Forschungは 1934 年にオーストリアで出版され、ポッパーによってドイツ語から英語に翻訳されたThe Logic of Scientific Discoveryであり、1959 年に英語圏に到達した
^ Reutlinger， Schurz & Hüttemann， “Ceteris paribus” ， § 1.1 “Systematic Introduction”， in Zalta， ed， SEP ， 2011.
^ 細胞の科学的研究として、細胞学は 19 世紀に出現したが、その技術と方法は、核を超えた細胞小器官の存在を明確に視覚化して確立するには不十分であった.
^ 最初の有名な生化学実験は、1897 年のエドワードブフナーの実験でした (Morange， A History ， p 11 ). 生化学分野がすぐに出現し、最初は生物系のコロイドを調査する「バイオコロイド学」でした (Morange p 12 ; Bechtel， Discovering ， p 94 )。これは、1922 年にドイツの化学者ヘルマンシュタウディンガー ( Hermann Staudinger ) によって導入された高分子理論(Morange p 12 ) という用語につながりました。
^ 細胞生物学は、主にロックフェラー研究所で新しい技術 (電子顕微鏡と超遠心分離機) と新しい技術 (細胞分画と染色と固定の進歩) を通じて出現しました。
^ ジェームズ・フェッツァー、ch 3「ヘンペリアン説明のパラドックス」、フェッツァー J 編、科学、説明、合理性(Oxford UP、2000)、 pp 121–122 .
^ Fetzer、ch 3 in Fetzer、編、科学、説明、および合理性(Oxford UP、2000)、 p 129。
^ Bechtel， Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum， 1988)， ch 1 ， subch “Areas of Philosophy that Bear on Philosophy of Science”， § “形而上学”， pp 8–9， § “認識論”， p 11.
^ H Atmanspacher、RC Bishop & A Amann、「確率論的動的法則における外因性および内因性の不可逆性」、Khrennikov 編、 Proceedings (World Scientific、2001)、 pp 51–52 .
^ Fetzer， ch 3， in Fetzer， ed， Science， Explanation， and Rationality (Oxford UP， 2000)， p 118は、いわゆる自然法則が、認識論がオンティックとして失敗する可能性がいる。宇宙の私たちの知識に秩序をもたらすこと. しかし、世界の歴史の中で得られるすべての経験的規則性の完全な知識でさえ、世界の法則の発見のための適切な推論基盤を提供できないかもしれない理由が少なくとも3つあります.第二に、いくつかの規則性は偶発的であり、したがって自然の法則を示さないかもしれません. そして第三に、確率論的法則の場合、いくつかの頻度はそれらの発生する理論的確率から逸脱するかもしれません.したがって、代表的でない、または偏った方法で自然法則を表示します。」
^ この理論の縮約は、太陽と 1 つの惑星が 2 体系としてモデル化され、他のすべての惑星が除外されている場合にのみ発生する (Torretti， Philosophy of Physics ， pp 60–62 )。
^ Spohn， Laws of Belief (Oxford UP， 2012)， p 305 .
^ 基礎物理学は普遍的な規則性の法則を、特殊科学は通常、「通常の状態」または「他のすべてが等しい」場合に高い確率で予測的に正確であるセテリス・パリバスの法則を含むが、例外がある [Reutlinger et al § 1.1]。化学の法則は、その領域では例外がないように見えますが、原理的には基本的な物理学 [ファインマンp 5、シュヴァルツ図 1、そして特殊科学も同様です。
^ Bechtel， Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum， 1988)， ch 5， subch “Introduction: Relating policies by related theories” pp 71–72.
^ Bechtel， Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum， 1988)， ch 5， subch “Theory reduction model and the unity of science program” pp 72–76.
^ Bem & de Jong， Theoretical Issues (Sage， 2006)， pp 45–47 .
^ O’Shaughnessy， Explaining Buyer Behavior (Oxford UP， 1992)， pp 17–19 .
^ Spohn， Laws of Belief (Oxford UP， 2012)， p 306 .
^ Karhausen、LR （2000)。「因果関係：疫学のとらえどころのない杯」。医学、ヘルスケア、哲学。3 (1): 59–67. ドイ: 10.1023/A:1009970730507 . PMID 11080970。S2CID 24260908 .
^ Bechtel， Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum， 1988)， ch 3 ， subch “Repudiation of DN model of description”， pp 38–39.
^ ロスマン、KJ。グリーンランド、S. （2005)。「疫学における因果関係と因果推論」。公衆衛生のアメリカジャーナル。95 : S144–S150. ドイ：10.2105/AJPH.2004.059204。hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . PMID 16030331。
^ Boffetta、「Causation in the presents of weak associations」、 Crit Rev Food Sci Nutr、2010; 50 (S1):13–16.
^ 特定の因果的役割(必要性、十分性、構成要素の強さ、メカニズムなど) について確約をしないことは、事実に基づく状態からの因子の変更が何らかの方法で関心のある事象を防止または生成することです。
^ 疫学では、反事実的因果関係は決定論的ではなく、確率論的であるパラスカンドラ; 雑草（2001）。「疫学における因果関係」 . Jエピデミオールコミュニティヘルス。55 (12): 905–12. ドイ: 10.1136/jech.55.12.905 . PMC 1731812 . PMID 11707485。
^ Schwarz， “Recent developments in string theory” ， Proc Natl Acad Sci USA ， 1998; 95 :2750–7、特に図 1。
^ Ben-Menahem、Conventionism (Cambridge UP、2006)、p 71 .
^ 虚偽の例は、ボイルの法則を特別な場合に限定し、したがって理想気体の法則.
^ Newburgh et al、「Einstein、Perrin、および原子の現実」、Wayback Machineで 2017 年 8 月 3 日アーカイブ、Am J Phys、2006 年、p 478。
^ ボルトマンの見解の簡単なレビューについては、ch 3 “Philipp Frank”， § 1 ” TS Kuhnのインタビュー”， in Blackmore et al ， eds， Ernst Mach’s Vienna 1895–1930 (Kluwer， 2001)， p 63 ， as Frank をマッハの引退直後にボルツマンの学生でした。”Notes”， pp 79–80 ， #12 はマッハとオストワルドの見解、#13 は一般的な現代物理学者の見解、#14 はアインシュタインの見解を参照。ここでより関連性の高いのは #12 です。「マッハは、原子論に関していくつかの密接に関連した意見を持っていたようです。第 1 に、マッハは、原子の実在性を信じていない限り、理論が物理学で役立つかもしれないとしばしば考えていました。第 2 に、彼は信じてい原子論を心理学と物理学の両方に適用することは困難であった. 第三に、彼自身の要素の理論は、ゲシュタルト理論と経験の連続体理論の両方とは対照的に、心理学ではしばしば「原子論」と呼ばれる.原子の現実、彼は通常、ギリシャ語の「分割できない物質」の意味を意味し、ボルツマンは、 JJトムソンと電子と原子核の区別の番目に、彼は通常、オストワルドが 1905 年に原子の現実性に異議を唱えたように見えたとき、とてもうれしかった。そして第 6 に、オストワルドが 1908 年に原子論に戻った後も、マッハはオストワルドを擁護し続けた。アトミズムに代わる「エネルギー主義者」。
^ 物理学者は電磁場のエネルギーを、海の波の身体への影響のような機械的エネルギーとして説明しており、個々にシャワーを浴びた水滴ではないと説明していた (Grandy， Everyday Quantum Reality ， pp 22–23 ). 1890 年代、マックスプランクがエネルギーの最小単位であるプランク定数を示す量子を理論化するまで、黒体放射の問題は逆説的でし量子は神秘的で、粒子としてではなく、単にエネルギーの単位としてました。しかし、別のパラドックスは、光電効果でした。波長が短いほど単位距離あたりの波数が多くなるため、波長が短いほど波の周波数が高くなります。電磁スペクトルの可視部分では、周波数によって色が設定されます。ただし、光の強度は、波の高さとしての波の振幅です。波の厳密な説明では、強度が大きいほど、つまり波の振幅が大きいほど、伝達される機械的エネルギー、つまり波の影響が大きくなり、それによって物理的な効果が大きくなります。それでも、光電効果では、特定の色以上 (特定の周波数以上) のみが金属表面から電子をノックアウトすることがわかっています。その周波数または色を下回ると、光の強度を上げても電子はノックオフされませんでした。アインシュタインは、プランクの量子を、個々のエネルギーがプランクの定数に光の波の周波数を掛けたものである粒子としてモデル化しました。特定の周波数以上でのみ、各粒子はその軌道から電子を放出するのに十分なエネルギーを持ちます。光の強度を上げるとより多くのエネルギーが供給され、より多くの粒子が放出されますが、個々の粒子にはまだ電子を追い出すのに十分なエネルギーがありません。アインシュタインのモデルは、はるかに複雑で、確率論を使用して、選挙の排出率を電磁粒子との衝突率として説明しました。一般にニュートンに起因する光の粒子仮説のこの復活は、しかし、1920 年までに、この説明は原子論の問題を解決するのに役立ち、量子力学が出現しました。1926 年、ギルバート N. ルイスは粒子を光子と名付けました。QEDは、それらを電磁界のメッセンジャー粒子またはフォースキャリアとしてモデル化し、電子や遷移中の他の粒子によって放出および吸収されます。
^ Wolfson， Simply Einstein (WW Norton & Co， 2003)， p 67 .
^ 1687年のニュートンの重力理論は、絶対空間と絶対時間を仮定していた. 1804 年のヤングの光の横波理論に適合するように、1814 年のフレネルの光を放つエーテルで空間が満たされていました。1865年のマクスウェルの電磁界理論によると、光は常に一定の速度を保持しますが、これは相対速度でなければなりません。何かに、どうやらエーテルに。しかし、光の速度がエーテルに対して一定である場合、エーテルを通過する物体の運動は光の速度に対して相対的であり、したがって変化します。1887 年の Michelson & Morleyによる干渉計による実験的な創意工夫を掛け合わせた地球の莫大な速度でさえ、明らかなエーテルのドリフトは明らかになりませんでした。このように、ニュートンの重力理論とマクスウェルの電磁理論はそれぞれ独自の相対性原理を持っていましたが、両者は両立しませんでした。簡単な要約については、Wilczek， Lightness of Being (Basic Books， 2008)， pp 78–80を参照して
^ Cordero， EPSA Philosophy of Science (Springer， 2012)， pp 26–28 .
^ Hooper， Aether and Gravitation (Chapman & Hall， 1903)， pp 122–23 .
^ ロッジ（1909）。「宇宙のエーテル」 . Sci Am Suppl。67 (1734supp): 202–03. doi : 10.1038/scientificamerican03271909-202supp .
^ 直接の感覚的経験を超えたすべての仮説を避けたマッハでさえ、運動が機械哲学の基本原理に違反しないために必要なエーテルを推定した.距離を置いた瞬間的な相互作用は存在しない(アインシュタイン， “エーテル”， Sidelights (Methuen， 1922) 、 pp 15–18 )。
^ Rowlands， Oliver Lodge (Liverpool UP， 1990)， pp 159–60 : “ロッジのエーテル実験は、特殊相対性理論の確立に至るまでの歴史的背景の一部となっており、その重要性は通常、この文脈で見られます。特殊相対性理論，それは述べられています，物理学からエーテルと絶対運動の概念の両方を排除しました. 2つの実験が含まれていました: マイケルソンとモーリーの実験は、物体が静止したエーテルに関して動かないことを示しました.動いている物体はそれらと一緒にエーテルを引きずらない. 相対性を強調することで、マイケルソン・モーリーの実験は 2 つの実験の中でより重要であると見なされるようになり、ロッジの実験は細部の何かになり、最終的なものを排除する問題になる.マイケルソン・モーリーの実験は、アブソルが存在しないことを証明しなかった. ute 運動であり、静止したエーテルが存在しないことは証明されませんでした。その結果、そしてフィッツジェラルド・ローレンツの収縮は、実験が行われなかったとしても、ヘヴィサイドの、あるいはマクスウェルの理論でさえも予測できたはずこの実験の重要性はかなりのものですが、純粋に歴史的なものであり、決して事実ではありません。一方、ロッジの実験は、エーテルが存在する場合、その特性は機械論者が想像したものとはまったく異なるに違いないことを示しました. 彼が常に存在すると信じていたエーテルは、この作業の結果、まったく新しい特性を獲得しなければなりませんでした。」
^ 主にヘンドリック・ローレンツとアンリ・ポアンカレが電気力学理論を修正し、多かれ少なかれ、アインシュタインよりも先に特殊相対性理論を開発した (Ohanian， Einstein’s Mistakes ， pp 281–85 ). しかし、自由な思想家であるアインシュタインは、次のステップに進み、エーテルを使わずに、よりエレガントにそれを述べました (Torretti， Philosophy of Physics ， p 180 )。
^ Tavel， Contemporary Physics (Rutgers UP， 2001)， pp ， 66 .
^ アインシュタインがブラウン運動を説明した直後に導入された特殊相対性理論は、慣性運動、つまり加速されていない運動の場合にのみ成立します。慣性とは、速度の変化 (加速または減速) または方向の変化による加速を経験しない物体の状態であり、速度と方向を合わせた一定の速度を示します。
^ Cordero， EPSA Philosophy of Science (Springer， 2012)， pp 29–30 .
^ エーテルのない絶対的な光速度を説明するために、アインシュタインは、電磁界内で動いている物体が長さの収縮と時間の膨張を経験することをモデル化した.ローレンツとポアンカレは、すでにローレンツ・フィッツジェラルド収縮とローレンツ変換としてモデル化しているが、エーテルの動的状態を仮定、一方、アインシュタインの特殊相対性理論は単に運動学的であり、因果的な力学的説明を仮定せず、位置を説明するだけで、測定装置、つまり時計と棒を整列させる方法を示しています。(オハニアン、アインシュタインの過ち、 pp 281–85 )。
^ オハニアン、アインシュタインの過ち(WW ノートン、2008 年)、 pp 281–85 .
^ ニュートンの理論は絶対的な空間と時間を必要とした.
^ Buchen、「 1919年 5月29日」、Wired、2009年。.
^ Crelinsten， Einstein’s Jury (Princeton UP， 2006)， p 28 .
^ 1925 年から 1926 年にかけて、独立してほぼ同時に、ウェルナーハイゼンベルクとアーウィンシュレーディンガーが量子力学を開発した (Zee in Feynman， QED ， p xiv )。シュレディンガーは波動力学を導入し、その波動関数は現在シュレディンガー方程式と呼ばれる偏微分方程式によって識別されます(p xiv)。不確定性原理も述べたハイゼンベルクは、マックスボルンとパスカルジョーダンと共に行列力学を導入しました。機械的に説明する因果関係と見なされた場合、 2つの形式主義ははっきりと一致しませんが、経験的には識別できません。1941年、ニュージャージー州プリンストンの居酒屋でのパーティーで、物理学者のハーバート・イェーレがリチャード・ファインマンに、1932年にブラケット記法を開発したポール・ディラックによって提案された別の形式について言及した(p xv)。翌日、ファインマンはディラックの提案したアプローチを、履歴の合計、または経路または経路積分の合計(p xv) として完成させました。ファインマンは、粒子がたどりうるすべての可能な経路を合計し、あたかも粒子が実際にそれらすべてを取り、粒子の最も効率的な 1 つの経路を除いて自分自身をキャンセルするかのように、このアプローチが不確実性原理 ( p xvi ) を廃止すると冗談を言ったでしょう。すべての経験的に等価な、シュレディンガーの波動形式、ハイゼンベルグの行列形式、およびファインマンの経路積分形式は、すべて不確定原理 (p xvi) を組み込んでいます。形式主義を追加することに対する特別な障壁はありません。形式主義は開発され、広く普及することはありませんでした ( p xvii )。ただし、特定の物理学分野や特定の問題では、3 つの形式のうちの 1 つが他の形式よりも操作しやすい場合があります ( pp xvi–xvii )。1960 年代までに、経路積分形式は事実上使用されなくなりましたが、行列形式は「標準的」でした ( p xvii )。1970 年代に、経路積分形式主義が「猛烈な復活」を遂げ、QFTから予測を行うための主要な手段となり、ファインマンを神秘的なオーラに駆り立てました ( p xviii )。
^ Cushing、Quantum Mechanics (U Chicago P、1994)、pp 113–18 .
^ シュレーディンガーの波動力学は、電子の電荷が空間を横切って波紋として現れ、後に電子が空間を横切って確率論的に現れると再解釈されたが、最終的にその決定論的な波形を構築している. ハイゼンベルクの行列力学は、量子状態に作用する演算子について紛らわしく話していました。Richard Feynmanは、QM の経路積分形式を導入しました。これは、考えられるすべての経路を移動し、自分自身をキャンセルし、最も効率的な経路を 1 つだけ残す粒子として解釈できます。これは、ハイゼンベルグの行列形式やシュレディンガーの波動形式と予測的に同一です。
^ Torretti， Philosophy of Physics (Cambridge UP， 1999)， pp 393–95 .
^ Torretti， Philosophy of Physics (Cambridge UP， 1999)， p 394 .
^ Torretti， Philosophy of Physics (Cambridge UP， 1999)， p 395 .
^ 強力な力が認識されたことで、マンハッタン計画はリトルボーイとファットマンを設計し、日本に投下することができたが、弱い力の影響は、さまざまな健康への影響の余波である放射性降下物に見られた.
^ Wilczek、「エーテルの持続性」、Phys Today、1999; 52 :11，13， p 13.
^ 既知の 4 つの基本的な相互作用は、重力、電磁気、弱い核、強い核です。
^ Grandy， Everyday Quantum Reality (Indiana UP， 2010)， pp 24–25 .
^ Schweber， QED and the Men who Made it (Princeton UP， 1994).
^ Feynman， QED (Princeton UP， 2006)， p 5 .
^ Torretti， Philosophy of Physics ， (Cambridge UP， 1999)， pp 395–96 .
^ Cushing， Quantum Mechanics (U Chicago P， 1994)， pp 158–59 .
^ Close， “Much ado about nothing” ， Nova ， PBS/WGBH， 2012: “この新しい量子力学的な無の見方は、1947 年にウィリスラムが水素のスペクトルを測定したときに現れ始めました。水素原子の電子は、どこにでも移動できません。喜んでいますが、代わりに特定のパスに制限されています. これははしごを登るのに似ています: 地上の任意の高さにたどり着くことはできません，立つための横木がある場所だけ. 量子力学は、原子のはしごの横木の間隔を説明し、電子が別の電子に切り替わるときに放出または吸収される放射線の周波数を予測します. 1947年の最新技術によると、水素原子は電子、陽子、および電場だけで構成されていると仮定されていました.これらのラングは同じエネルギーを持っています. しかし、ラムの測定は、これらの2つのラングが100万分の1ほどエネルギーが異なることを示しました. この小さな、しかし重要な違いを引き起こしているのは何ですか? 原子の写真を見て、彼らは何かを忘れていました。何もないのです。ラムは、真空が空ではなく、一時的な電子とその反物質類似体である陽電子で沸騰していることを実験的に観察した最初の人物になりました。これらの電子と陽電子はほぼ瞬時に消滅しますが、それらが存在するわずかなカゲロウの瞬間に、原子の電磁場の形状をわずかに変化させます。水素原子内の電子とのこの瞬間的な相互作用により、はしごの段の 1 つが、そうでない場合よりもわずかに高くなります。「量子力学では、エネルギーは非常に短い時間スケールまたは非常に短い距離では保存されないため、これはすべて可能です。さらに奇妙なことに、何かをより正確に見ようとすればするほど、または何も見ようとせず、これらのエネルギー変動がより劇的になります。 . それをアインシュタインの E=mc 2と組み合わせると、エネルギーが物質の形で凝固する可能性があることを意味し、ボイドの中でも存在したり消えたりする粒子のレシピが得られます. この効果により、ラムは文字通り何もないところから何かを測定することができました. . ^ Vongehr 「軽蔑されたアインシュタインのエーテルを修復するヒッグス発見」、Science 2.0、2011 。
Vongehr、Sascha （2009)。「創発に対する教義なしに基本的なものとして抽象的なリレーショナル時空をサポートする」. arXiv : 0912.3069 [ physics.hist-ph ]。
^ Riesselmann “Concept of ether in Explain Forces” ， Inquiring Minds ， Fermilab ， 2008.
^ Close， “Much ado about nothing” ， Nova ， PBS/WGBH， 2012.
^ 「後に誤りであることが判明した経験的に成功した理論の歴史的な例」について、Okasha， Philosophy of Science (Oxford UP， 2002)， p 65は次のように結論付けています。 Christiaan Huygensの 1690 年. この理論によれば、光はエーテルと呼ばれる目に見えない媒質中の波のような振動で構成されており、それは宇宙全体に浸透していると考えられていた. (波動理論のライバルは光の粒子理論であり、フランスの物理学者オーギュスト・フレネルが1815年にこの理論の数学的バージョンを定式化し、それを使って驚くべき新しい光を予測するまで、波動理論は広く受け入れられませんでした。現象. 光学実験はフレネルの予測を確認し，多くの 19 世紀の科学者に光の波動理論が真実であるに違いないと確信させた. しかし，現代の物理学はその理論が真実ではないことを教えてくれる: そのようなものは存在しない. エーテルとしての ng であるため、光はその中の振動で構成され繰り返しますが、間違っているが経験的に成功した理論の例が」
^ Pigliucci， Answers for Aristotle (Basic Books， 2012)， p 119 : 「しかし、反実在論者は、過去の多くの科学者が、現象を説明するために明らかに必要であり、発見するためだけに観測されないものの存在を仮定したことをすぐに指摘するでしょう。後にそのような観測できないものは実際には存在しなかった. 古典的なケースはエーテルであり， 19世紀の物理学者がすべての空間に浸透し、電磁放射 (光のような) の伝播を可能にする物質である. それはアインシュタインの特別なものだった. 1905 年に提案された相対性理論は、エーテルの必要性を排除し、それ以来、この概念は科学史のゴミ箱に追いやられてきました.量子力学的な「泡」を暗黒エネルギーに変換し、現在の科学者たちは、後者の 2 つについて 19 世紀の対応者と同じくらい自信を持っているようです。sはエーテルについてだった」.
^ Wilczek， Lightness of Being (Basic Books， 2008)， pp 78–80 .
^ Laughlin， A Different Universe (Basic Books， 2005)， pp 120–21 .
^ Einstein， “Ether”， Sidelights (Methuen， 1922)， pp 14–18 .
^ ローレンツの霊気は完全に静止しており、物質に作用しているが、物質に作用されていない. それを置き換え、エルンスト・マッハのエーテルに似ているアインシュタインのエーテルは、重力場である時空そのものであり、物体から運動を受け取り、光速で伝播し、波動しながら他の物体に伝達します。しかし、観測不可能なアインシュタインのエーテルは、特別な基準座標系ではなく、絶対運動または絶対静止の状態を割り当てられるべきではありません。
^ 相対性理論には、特殊相対性理論 (SR) と一般相対性理論 (GR) の両方が含まれます。SR は、慣性基準座標系を保持し、GR の限定的なケースとして、慣性と加速の両方のすべての基準座標系を保持します。GR では、すべての運動 (慣性、加速、または重力) は、時間の 1D 軸に引き伸ばされた 3D 空間のジオメトリの結果です。GR によって、加速度と慣性を区別する力はありません。慣性運動はの結果であり、加速は時空の不均一な幾何学の単純な結果であり、重力は単純な加速です。
^ Laughlin， A Different Universe ， (Basic Books， 2005)， pp 120–21 : 「「エーテル」という言葉は、過去に相対性理論への反対と関連していたため、理論物理学において非常に否定的な意味合いを持っています。これらの含意のうち，それはほとんどの物理学者が実際に真空について考える方法をかなりうまく捉えている. … 相対性理論は実際には宇宙に浸透している物質の存在または非存在について何も言っておらず，そのような物質は相対論的対称性を持たなければならない.相対性理論が受け入れられるようになった頃、放射能の研究により、空間の空の真空が通常の量子固体および量子流体と同様の分光学的構造を持っていることが示され始めました. その後の大型粒子加速器による研究により、現在ではそのことが理解されています.空間は、理想的なニュートンの空虚というよりは、窓ガラスのようなものです. 通常は透明ですが、作ることができる「もの」で満たされています. 部品をノックアウトするのに十分強く叩くと見えます。実験によって毎日確認されている空間の真空の現代的な概念は、相対論的なエーテルです。しかし、これはタブーであるため、これとは呼びません。」
^ アインシュタインの 4D 時空では、3D 空間は時間の流れの 1D 軸上に引き伸ばされ、質量またはエネルギーの近くで空間がさらに収縮する間、減速します。
^ Torretti， Philosophy of Physics (Cambridge UP， 1999)， p 180 .
^ 有効な場の理論として、いったん特定のドメインに調整されると、標準モデルは、カットオフである特定の広大なエネルギースケールまで予測的に正確であり、その後、より基本的な現象 (有効な理論のモデル化された現象を規制する) が出現します。(Burgess & Moore、標準モデル、 p xi ; Wells、有効理論、 pp 55–56 )。
^ Torretti， Philosophy of Physics (Cambridge UP， 1999)， p 396 .
^ Jegerlehner、F.（2014）。「低エネルギー有効理論としての標準モデル: ヒッグス機構のトリガーとは?」. Acta Physica Polonica B . 45 (6) : 1167。arXiv : 1304.7813。ビブコード: 2014AcPPB..45.1167J . doi : 10.5506/APhysPolB.45.1167 . S2CID 53137906 . SMは、プランク長を「微視的な」長さスケールとして持つプランクスケールに位置する未知の物理システム (「エーテル」と呼ぶ場合があります) の低エネルギー効率の出現であると理解しています。カットオフは非常に大きいですが、いずれにしても有限であることに注意して
^ Wilczek， Lightness of Being (Basic Books， 2008)， ch 8 “The grid (persistence of ether)”， p 73 : “自然哲学にとって、 QCDから学んだ最も重要な教訓は、私たちが空として知覚するものは何かということです宇宙は実際にはその活動が世界を形成する強力な媒体です. 現代物理学の他の発展はその教訓を強化し、豊かにします. 後で、現在のフロンティアを探求する際に、豊かでダイナミックな空間としての「空」の概念がどのように機能するかを見ていきます.媒体は、力の統一を達成する方法について私たちが最善を尽くす力を与えてくれます。」
^ 質量とエネルギーの等価性は、式 E=mc 2で形式化されます。
^ Einstein， “Ether”， Sidelights (Methuen， 1922)， p 13 : ” 特殊相対性理論によれば、物質と放射線はどちらも分散エネルギーの特殊な形態にすぎず、重たい質量は孤立を失い、特殊なエネルギー」。
^ Braibant， Giacomelli & Spurio， Particles and Fundamental Interactions (Springer， 2012)， p 2 : 「質量におけるエネルギーの変換プロセスにより、2 つの高エネルギー粒子間の衝突で任意の粒子を作成できます」.
^ Brian Greeneは次のように説明しています。アインシュタインの有名な方程式E=mc 2により、エネルギーと質量は同じなので、衝突の結合エネルギーは質量、つまり粒子に変換できます。それは、衝突する陽子のどちらよりも重い. 衝突により多くのエネルギーが関与するほど、より重い粒子が発生する可能性がある.
^ Kuhlmann、「物理学者の討論」、Sci Am、2013。
^ ニュートンのプリンキピアは絶対空間と絶対時間を推測し、エーテルを省略し、ニュートンの万有引力の法則により、距離における作用を形式化— 重力が宇宙全体に瞬時に及ぶと仮定した — ニュートンの後の著作Optiksは、エーテル結合体を導入した物質は体の外側でより密度が高く、すべての空間に均一に分布しているわけではなく、いくつかの場所で凝縮されており、それによって「エーテルの精神」が電気、磁気、および重力を媒介します. (Whittaker， A History of Theories of Aether and Electricity (Longmans， Green & Co: 1910)， pp 17–18 )
^ ノートン、「民俗科学としての因果関係」、Price & Corry 編、成熟した因果関係、物理学、現実の憲法(Oxford UP、2007 年)、特にp 12。
^ Fetzer， ch 3， in Fetzer， ed， Science， Explanation， and Rationality (Oxford UP， 2000)， p 111 .

ソース
Avent， Ryan， “The Q&A: Brian Greene—life after the Higgs” ， The Economist blog: Babbage ， 19 Jul 2012.
Ayala， Francisco J & Theodosius G Dobzhansky， eds， Studies in the Philosophy of Biology: Reduction and Related Problems (Berkeley & Los Angeles: University of California Press， 1974).
Bechtel， William ， Discovering Cell Mechanisms: The Creation of Modern Cell Biology (New York: Cambridge University Press， 2006).
ベクテル、ウィリアム、科学の哲学: 認知科学の概要(ヒルズデール、ニュージャージー州: ローレンス Erlbaum アソシエイツ、1988)。
Bem， Sacha & Huib L de Jong， Theoretical Issues in Psychology: An Introduction ， 2nd edn (London: Sage Publications， 2006).
Ben-Menahem、Yemima、Conventionism: From Poincaré to Quine (ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局、2006 年)。
Blackmore， JT & R板垣， S.田中編， Ernst Mach’s Vienna 1895–1930: Or Phenomenalism as Philosophy of Science (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers， 2001).
ボフェッタ、パオロ、「弱い関連性の存在下での因果関係」、Critical Reviews in Food Science and Nutrition、2010 年 12 月。50 (s1):13–16.
Bolotin， David， An Approach to Aristotle’s Physics: With Particular Attention to the Role of His Manner of Writing (Albany: State University of New York Press， 1998).
Bourdeau， Michel， “Auguste Comte” ， in Edward N Zalta， ed， The Stanford Encyclopedia of Philosophy ， Winter 2013 edn.
Braibant、Sylvie & Giorgio Giacomelli、Maurizio Spurio、Particles and Fundamental Interactions: An Introduction to Particle Physics (ドルドレヒト、ハイデルベルグ、ロンドン、ニューヨーク: スプリンガー、2012 年)。
ブッヘン、リジー、「1919 年 5 月 29 日: 比較的大きな日食」、Wired、2009 年 5 月 29 日。
Buckle， Stephen， Hume’s Enlightenment Tract: The Unity and Purpose of An Inquiry About Human Understanding (New York: Oxford University Press， 2001).
Burgess、Cliff、Guy Moore、The Standard Model: A Primer (New York: Cambridge University Press、2007 年)。
Chakraborti， Chhanda， Logic: Informal， Symbolic and Inductive (ニューデリー: Prentice-Hall of India， 2007).
Chakravartty、Anjan、「科学的リアリズム」、Edward N Zalta、ed、The Stanford Encyclopedia of Philosophy、Summer 2013 edn.
閉じる、フランク、「何もないことについて大騒ぎ」、Nova: The Nature of Reality、PBS Online / WGBH Educational Foundation、2012 年 1 月 13 日。
Comte， Auguste， auth， JH Bridges， trans， A General View of Positivism (London: Trübner and Co， 1865) [1848年の第1版の後、1851年にComteの第2版としてフランス語から英訳].
Cordero， Alberto， ch 3 “Rejected posits， realism， and the history of science” ， pp 23–32， in Henk W de Regt， Stephan Hartmann & Samir Okasha， eds， EPSA Philosophy of Science: Amsterdam 2009 (New York: Springer) 、2012）。
Crelinsten、Jeffrey、Einstein’s Jury: The Race to Test Relativity (プリンストン:プリンストン大学出版局、2006 年)。
Cushing， James T， Quantum Mechanics: Historical Contingency and the Copenhagen Hegemony (シカゴ: University of Chicago Press， 1994).
Einstein， Albert， “Ether and the the theory of relativity” ， pp 3–24， Sidelights on Relativity (London: Methuen， 1922)， the English trans of Einstein， “Äther und Relativitätstheorie” (Berlin: Verlag Julius， 1920) ベースライデン大学でのアインシュタインの 1920 年 5 月 5 日の演説について、ユルゲン・レン編、一般相対性理論の創世記、第 3 巻 (ドルドレヒト: スプリンガー、2007 年) に収録。
Fetzer， James H， “Carl Hempel” ， in Edward N Zalta， ed， The Stanford Encyclopedia of Philosophy ， Spring 2013 edn.
Fetzer、James H.、編、科学、説明、および合理性: カール G ヘンペルの哲学の側面(ニューヨーク: オックスフォード大学出版局、2000 年)。
Feynman， Richard P. ， QED: The Strange Theory of Light and Matter ， w/new intro by A Zee (Princeton: Princeton University Press， 2006).
フリュー、アントニー G、哲学の辞書、第 2 版 (ニューヨーク: セントマーチンズプレス、1984 年)、「実証主義」、283 ページ。
フリードマン、マイケル、論理的実証主義の再考(ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局、1999 年)。
Gattei， Stefano， Karl Popper’s Philosophy of Science: Rationality without Foundations (New York: Routledge， 2009)， ch 2 “Science and Philosophy” .
Grandy、David A.、Everyday Quantum Reality (インディアナ州ブルーミントン: インディアナ大学出版局、2010 年)。
Hacohen、Malachi H、Karl Popper—形成期、1902–1945: Interwar ウィーンの政治と哲学(ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局、2000 年)。
Jegerlehner、フレッド、「低エネルギー有効理論としての標準モデル: 何がヒッグス機構を引き起こしているのか?」、arXiv (高エネルギー物理学 – 現象学):1304.7813、2013 年 5 月 11 日 (最終改訂)。
Karhausen、Lucien R （2000)。「因果関係：疫学のとらえどころのない杯」。医学、ヘルスケア、哲学。3 (1): 59–67. ドイ: 10.1023/A:1009970730507 . PMID 11080970。S2CID 24260908 .
Kay， Lily E著、Molecular Vision of Life: Caltech， the Rockefeller Foundation， and the Rise of the New Biology (New York: Oxford University Press， 1993)。
Khrennikov， K， ed， Proceedings of the Conference: Foundations of Probability and Physics (シンガポール: World Scientific Publishing， 2001).
クールマン、メイナード、「世界が粒子またはフィールドでできているかどうか、またはまったく別のものであるかどうかを物理学者が議論する」、Scientific American、2013 年 7 月 24 日。
クンディ、マイケル（2006 年 7月）。「因果関係と疫学的証拠の解釈」 . 環境衛生の展望。114 (7): 969–74. ドイ: 10.1289/ehp.8297 . PMC 1513293 . PMID 16835045。
Laudan， Larry ， ed， Mind and Medicine: Problems of Explanation and Evaluation in Psychiatry and the Biomedical Sciences (Berkeley， Los Angeles， London: University of California Press， 1983).
Laughlin、Robert B、A Different Universe: Reinventing Physics from the Bottom Down (New York: Basic Books、2005)。
ロッジ、オリバー、「宇宙のエーテル：物理的概念」、Scientific American Supplement、1909年3月27日。67 (1734):202–03.
Manninen、Juha & Raimo Tuomela 編、説明と理解に関するエッセイ: 人文科学と社会科学の基礎に関する研究(Dordrecht: D. Reidel、1976 年)。
Melia， Fulvio， The Black Hole at the Center of Our Galaxy (Princeton: Princeton University Press， 2003).
Montuschi、Eleonora、Objects in Social Science (London & New York: Continuum Books、2003 年)。
Morange， Michel，翻訳: Michael Cobb， A History of Molecular Biology (Cambridge MA: Harvard University Press， 2000)。
Moyer， Donald F， “Revolution in science: The 1919 eclipse test of general relativity” ， in Arnold Perlmutter & Linda F Scott， eds， Studies in the Natural Sciences: On the Path of Einstein (New York: Springer， 1979).
Newburgh、Ronald & Joseph Peidle、Wolfgang Rueckner、「Einstein、Perrin、および原子の現実: 1905 年の再訪」、American Journal of Physics、2006 年 6 月。74 (6): 478-481 .
ノートン、ジョン D、「民俗科学としての因果関係」、哲学者のインプリント、2003 年。3 (4)、Price & Corry 編、Causation、Physics、Constitution of Reality (Oxford UP、2007) の第 2 章として収集。
オハニアン、ハンス C、アインシュタインの過ち: 天才の人間の失敗(ニューヨーク: WW ノートン & カンパニー、2008 年)。
Okasha， Samir， Philosophy of Science: A Very Short Introduction (New York: Oxford University Press， 2002).
O’Shaughnessy， John、Explaining Buyer Behavior: Central Concepts and Philosophy of Science Issues (ニューヨーク: オックスフォード大学出版局、1992 年)。
パラスカンドラ、M。Weed， DL （2001 年 12月）。「疫学における因果関係」 . 疫学と地域保健のジャーナル。55 (12): 905–12. ドイ: 10.1136/jech.55.12.905 . PMC 1731812 . PMID 11707485。
ピグリウッチ、マッシモ、アリストテレスへの回答: 科学と哲学が私たちをより有意義な人生に導く方法(ニューヨーク: ベーシックブックス、2012)。
Popper， Karl ， “Against big words”， In Search of a Better World: Lectures and Essays from Thirty Years (New York: Routledge， 1996).
Price， Huw & Richard Corry， eds， Causation， Physics， and the Construction of Reality: Russell’s Republic Revisited (ニューヨーク: オックスフォード大学出版局、2007 年)。
Redman， Deborah A， The Rise of Political Economy as a Science: Methodology and the Classical Economists (Cambridge MA: MIT Press， 1997).
Reutlinger， Alexander & Gerhard Schurz， Andreas Hüttemann， “Ceteris paribus law” ， in Edward N Zalta， ed， The Stanford Encyclopedia of Philosophy ， Spring 2011 edn.
Riesselmann、Kurt、「力を説明する際のエーテルの概念」、 Inquiring Minds: Questions About Physics、米国エネルギー省: Fermilab、2008 年 11 月 28 日。
ロスマン、ケネスJ。グリーンランド、サンダー（2005)。「疫学における因果関係と因果推論」. 公衆衛生のアメリカジャーナル。95 (Suppl 1): S144–50. ドイ：10.2105/AJPH.2004.059204。hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . PMID 16030331。
Rowlands、Peter、Oliver Lodge および Liverpool Physical Society (Liverpool: Liverpool University Press、1990 年)。
Sarkar， Sahotra & Jessica Pfeifer， eds， The Philosophy of Science: An Encyclopedia， Volume 1: A–M (New York: Routledge， 2006).
シュワルツ、ジョン H (1998)。「超弦理論の最近の展開」 . アメリカ合衆国の国立科学アカデミーの議事録。95 (6): 2750–7. ビブコード: 1998PNAS…95.2750S . ドイ: 10.1073/pnas.95.6.2750 . PMC 19640 . PMID 9501161 .
Schweber、Silvan S、QED and the Men who Made it: Dyson、Feynman、Schwinger、Tomonaga (Princeton: Princeton University Press、1994)。
Schliesser， Eric， “Hume’s Newtonianism and anti-Newtonianism” ， in Edward N Zalta， ed， The Stanford Encyclopedia of Philosophy ， Winter 2008 edn.
Spohn、Wolfgang、The Laws of Belief: Ranking Theory and Its Philosophical Applications (オックスフォード: オックスフォード大学出版局、2012 年)。
Suppe， Frederick ， ed， The Structure of Scientific Theories ， 2nd edn (Urbana， Illinois: University of Illinois Press， 1977).
タベル、モートン、現代物理学と知識の限界(ピスカタウェイ、ニュージャージー州: ラトガーズ大学出版局、2002 年)。
Torretti、Roberto、The Philosophy of Physics (ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局、1999 年)。
Vongehr、Sascha、「軽蔑された Einstein Ether を修復するヒッグス発見」、Science 2.0: Alpha Memeウェブサイト、2011 年 12 月 13 日。
Vongehr、Sascha、「Supporting Abstract Relationshipal Space-Time as basic without doctrinism against emerence 」、arXiv (物理学の歴史と哲学):0912.3069、2011 年 10 月 2 日 (最終改訂)。
von Wright、Georg Henrik、説明と理解(ニューヨーク州イサカ: コーネル大学出版局、1971–2004)。
ウェルズ、ジェームズ D、物理学における効果的な理論: 惑星軌道から素粒子質量まで(ハイデルベルク、ニューヨーク、ドルドレヒト、ロンドン: スプリンガー、2012 年)。
Wilczek， Frank ， The Lightness of Being: Mass， Ether， and the Unification of Forces (New York: Basic Books， 2008).
Whittaker， Edmund T ， A History of the Theories of Aether and Electricity: From the Age of Descartes to the End of the 19 Century (London， New York， Bombay， Calcutta: Longmans， Green， and Co， 1910 / ダブリン: Hodges， Figgis， & Co， 1910)。
Wilczek、フランク (1999 年 1月）。「エーテルの持続性」 (PDF) . 今日の物理学。52 (1): 11–13. ビブコード: 1999PhT….52a..11W . ドイ: 10.1063/1.882562 .
Wolfson、Richard、Simply Einstein: Relativity Demystified (ニューヨーク: WW Norton & Co、2003)。
Woodward、James、「科学的説明」、Edward N Zalta、ed、The Stanford Encyclopedia of Philosophy、Winter 2011 edn.
Wootton， David， ed， Modern Political Thought: Readings from Machiavelli to Nietzsche (Indianapolis: Hackett Publishing， 1996).

参考文献
カール G. ヘンペル、科学的説明の側面および科学哲学におけるその他のエッセイ(ニューヨーク: フリープレス、1965 年)。
ランドルフ・G・メイズ、「説明の理論」、フィーザー・ダウデン編、インターネット哲学百科事典、2006年。
Ilkka Niiniluoto、「Covering law model」、Robert Audi 編、The Cambridge Dictionary of Philosophy、第 2 版(New York: Cambridge University Press、1996 年)。
Wesley C. Salmon， Four Decades of Scientific Explanation (ミネアポリス: University of Minnesota Press， 1990 / Pittsburgh: University of Pittsburgh Press， 2006).