DeFunis_v._Odegaard
DeFunisv。Odegaard、416 US 312（1974）は、合衆国最高裁判所の訴訟であり、裁判所は、この訴訟は論争になっていると判断し、本案の決定を下すことを拒否しました。 事件の係属中に暫定的に入学する前にワシントン州のワシントン大学ロースクールへの入学を拒否されていたアメリカ人学生のマルコ・デフニスは、決定から数か月以内に卒業する予定でした。レンダリングされます。 DeFunis対Odegaard 合衆国最高裁判所
1974年2月26日議論1974年4月23日決定
フルケース名
Marco DeFunis、Jr.、etal。v。Odegaard、etal。
引用
416 US 312
94S.Ct。1704; 40L.Ed。
_ 2d 164; 1974
US LEXIS 128
病歴 前 82ウォッシュ.2d11、507 P.2d 1169（1973）; 証明書。付与、414 U.S. 1038（1973）。
後続
差し戻しの場合、84ウォッシュ.2d 617、529 P.2d 438（1974）。
ホールディング
裁判所は、事件は議論の余地があると判断した。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
ウォーレンE.バーガー
アソシエイトジャスティス
ウィリアム・O・ダグラス ・ ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア
・ポッター・スチュワート ・ バイロン・ホワイト・
サーグッド・マーシャル ・ ハリー・ブラックマン
ルイス・F・パウエル・ジュニア ・ ウィリアム・レンキスト
事例意見
パーキュリアム
異議
ダグラス
異議
ブレナン、ダグラス、ホワイト、マーシャルが参加
適用される法律
米国憲法
裁判所は、この事件は、原告によって提起されたムートネスの法理に対する2つの例外のうちの1つにあるという主張を却下しました。原告は現在最終四半期にあり、法科大学院は彼の卒業能力を否定するための措置を講じることができなかったため、この訴訟は被告法科大学院の「自発的停止」を構成するものではありませんでした。また、原告が二度とこの状況に直面することはなく、将来同じ苦情を申し立てる可能性のある他の人が裁判所の完全な審査を受けることができるかもしれないので、「繰り返し可能であるが審査を回避できる」という質問ではありませんでした。
DeFunisは、発見中に明らかになり、裁判裁判所で証拠として提出された資料は、法科大学院への入学を最初に拒否したのは、法科大学院の積極的な行動方針の運用の結果であり、少数派の志願者の入学を優先することを示したと主張した。 -資格のある白人候補。裁判所は、 DeFunisの本案についての訴訟を検討することを拒否しましたが、アファーマティブアクションの問題は、カリフォルニア大学のリージェント対バッケで達成された本案についての意見とともに、ムートネスの問題なしに裁判所に返還されました。
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 下級裁判所
3 最高裁判所
4 も参照してください
5 参考文献
6 外部リンク
バックグラウンド
1970年、白人のマルコ・デフニスは、ワシントン大学の法学プログラムへの入学を申請しました。彼は却下されたが、訴訟を起こした後、州裁判所は彼を1971年の秋に認めるよう命じた。その後、ワシントン最高裁判所は裁判所の判決を覆し、DeFunisは米国最高裁判所に上訴した。裁判所が1974年の初めに事件を審理したときまでに、それはDeFunisの法プログラムの最終年でした。DeFunisは、アファーマティブアクションのために拒否されたと信じて、学校は彼らの業績ではなく人種のために承認された志願者を受け入れたと考えました。
彼は自分の訴訟を法廷に持ち込み、アファーマティブアクションは合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると述べた。
下級裁判所
この事件は最初にワシントン高等裁判所で審理され、ワシントン大学は救済が認められなかったという理由で事件を却下するように動いた。裁判所は提案された解雇を却下し、学校にDeFunisを認めさせる差し止め命令を提出しました。大学は、申請者の成功を予測するために複雑な公式である予測初年度平均（PFYA）を使用したと主張しましたが、申請プロセスで考慮されたのはそれだけではありませんでした。
PFYAスコアが高い申請者は、委員会全体の前に委員会のメンバーによってレビューされ、提示されました。学生を代表する委員会のメンバーは通常偶然でしたが、アフリカ系アメリカ人や他の少数民族の学生の場合はそうではありませんでした。彼らのファイルは、Geoffrey Crooks教授（学校の法学教育機会プログラム評議会のディレクター）、Vincent Hayes（2年生の黒人法学生）、およびAssociate Dean Robert S. Hunt（の唯一の評価者）の3人の特定の理事会メンバーによってレビューされました。アフリカ系アメリカ人以外の少数派のファイル）。裁判所は、少数派の申請者のファイルを検討する際に、委員会は、特定の申請者が法科大学院で成功する相対的な能力に関して総合的な判断を下す際に、PFYAにあまり重点を置いていないと認定しました。また、議長は、すべての志願者に同じ基準（法科大学院に合格する個人の相対確率）が適用されたが、マイノリティの志願者は直接比較されたが、マイノリティグループ外の志願者とは比較されなかったと証言した。その結果、委員会は少数派の申請者のグループを承認し、そのような申請者のグループを順番待ちリストに入れ、他の少数派の申請を却下しました。法科大学院の学部長は、法科大学院にはマイノリティの学生のための固定の入学枠はないが、委員会は法科大学院でそのようなグループの合理的な代表を求めたと証言した。彼は、学校は資格のない少数派の志願者を受け入れなかったが、彼らが法科大学院プログラムを首尾よく完了することができたことを記録が示した者だけを受け入れたと付け加えた。概説されているように、入学プロセスにおける判断要因のために、入学が提供された申請者の最終的な決定は、PFYAの相対的なランキングに正確には従いませんでした。招待された者のうち、74人は原告よりもPFYAが低かった。そのうち36人は少数派の申請者であり、22人は兵役から復帰し、16人は、ファイルに含まれている他の情報に基づいて招待に値すると委員会によって判断された申請者でした。入場を拒否された原告よりもPFYAが高い29人の申請者がいた。招待された36人のマイノリティグループの学生のうち、18人が実際に1年生のクラスに在籍していました。法学部は、法廷が認めているように、法学を学ぶ少数派の学生の数を増やすことと、低所得者や経済学グループから来る志願者と経済学部から来る志願者の間で機会を平等にするという公言された目的によって動機付けられました。より高い。少数民族の選択に関するその方針は、教員の地位には適用されなかったようです。記録には、教員の資格のある白人の志願者が拒否されたことや、少数民族からの疑わしい資格を持つ法学教師のために場所を空けるために教員が追放されたことが示されていないためです。民族グループ。
裁判所は、ブラウン対教育委員会が判決を開始したときの最高裁判所の判決に大きく反省し、差し止め命令が提出されました。ワシントン最高裁判所はこの事件について強い意見を持っており、ヘイル判事は「 『アファーマティブ・アクション』を装った優遇措置は、ある形態の人種差別を別の形態の代わりに課すことである。この点に関して尋ねられるのは、個人が自分の肌の色だけに基づく差別を受け入れることによって、自分のメリットで判断される権利を犠牲にする必要があるかどうかです。一部の人に平等な機会を否定しますか？」ハンター判事は、「大多数は称賛に値する目的を支持している。特定の少数民族の学生がワシントン大学法学部に入学できるようにすることで、最終的には法曹界でそれらの種族の弁護士をより多く代表するようになる」と同意した。 —この目的で私は同意しません。ただし、ワシントン大学法学部の入学委員会がこの場合、回答者への入学を拒否することによって行ったように、他の人種の学生に対する明確かつ意図的な差別によってこれを達成してはなりません。 、Marco DeFunis、Jr、裁判裁判所によって発見され、記録によって十分に支持されたこの学校へ。」
最高裁判所
事件が最高裁判所に到達したとき、DeFunisはすでに法科大学院の最終学年にいました。どちらの当事者も裁判所の判決から何も得ることができなかったので、裁判所はそれが議論の余地があると判断しました。
も参照してください
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第416巻
参考文献
^ Funisv。Odegaard、 416 U.S. 312（1974）。
^ カラベル、ジェローム。選ばれた人：ハーバード、エール、プリンストンでの入場と除外の隠された歴史。ボストン：ミフリン、2005年。
^ Funisv。Odegaard、82Wash。2d11、507 P.2d 1169（1973）。
外部リンク
DeFunisv。Odegaard、416 U.S. 312（1974）のテキストは、Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論音声）から入手できます。
Lawnix.comでのケースブリーフ
DeFunis対Odegaardの情報
Galloway Jr.、Russell W.（1989）。「基本的な平等保護分析」。サンタクララローレビュー。29（1）。