Delegative_democracy
は、新しく確立された民主主義国家における権威主義的傾向について説明しています。有権者が直接投票するか、投票を他の参加者に委任できる民主的なシステムについては、
Liquid democracyを参照して
政治学では、委任民主主義は、カエサリズム、ボナパルティズム、または新たに作成された民主的な政府の強力なリーダーを持つコーディリズモに近いガバナンスのモードです。この概念は、アルゼンチンの政治学者ギレルモ・オドネル(Guillermo O’Donnell) から生まれました。オドネルは、存在する代表民主主義は通常、高度に発展した資本主義国のみに関連していると指摘しています。しかし、新たに設置された民主主義国家は、完全に代表的な民主主義国家になる道を進んでいるようには見えません。オドネルは、以前の委任型民主主義を、完全に統合された民主主義ではないが永続している可能性があると呼んでいます。
代表民主主義が存在するためには、重要な相互作用効果がなければなりません。成功したケースは、民主的な政治制度の創設と強化に細心の注意を払っている、広く支持されている政治指導者の決定的な連合を特徴としています。対照的に、委任形式は部分的に民主的です。大統領は自由に行動し、国民の名の下に自分の行動を正当化する自由を持っているからです。大統領は、選挙に立候補する際の公約と似ていなくても、「自分の思うように統治する」ことができます。大統領は単なる政党ではなく国全体を代表すると主張し、議会や司法機関さえも体現している。
オドネルの委任民主主義の概念は、現在世界中の多くの民主主義政府の核となっている委任モデルを否定的な概念に変えているため、誤解を招くものとして批判されてきました。
コンテンツ
1 委任民主主義の比較と理解
2 サイクルによる委任民主主義
3 問題
4 ケーススタディ
4.1 コロンビア 4.2 アルゼンチン 4.3 制度革命党
5 ロシア連邦
6 こちらもご覧ください
7 参考文献
委任民主主義の比較と理解
委任民主主義は、世界最大の国々のいくつかにその道を見出し、これらのいくつかはポスト共産主義です. これらの国には、アルゼンチン、ブラジル、ペルー、エクアドル、ボリビア、フィリピン、韓国が含まれます。これらの国やその他の国を見ると、権威主義と代表民主主義の中間点にあるため、委任民主主義が制度化されていないことは明らかです。
権威主義を見ると、権威主義は強力な中央集権化された権力に焦点を当て、国民の政治的自由を制限するタイプの政府です。権威主義は、限られた政治的多元主義、感情に訴える議員や政治家に基づく政治的正当性、政治的領域内での最小限の動員と反体制活動の抑圧、そして最終的に独裁につながる可能性のある大まかに定義された行政権の4つの主な性質を持つと見なされています時には。
一方、代表民主主義は、統治機関を代表する選出された役人に基づいて、民主主義に基づいて設立された一種の政府です。代議制民主主義では、独立した司法制度、審議民主主義、二院制議会など、代表権のバランスをとるために、憲法またはその他の要因によって代表権が支えられています。
委任民主主義は、欠陥のある民主主義とも呼ばれます。委任民主主義は、ある種の欠陥のある民主主義です。委任民主主義の特徴は、権力分立（抑制と均衡）の考え方を弱体化させることです。これは、委任型民主主義では、政府の立法および司法部門 (主に立法) が行政府を「チェック アンド バランス」する能力を保持していないため、行政府が支配的な力を保持しているという事実によるものです。
サイクルによる委任民主主義
委任民主主義は、責任者が権限を行使できる特定の社会的および経済的危機があるという事実により、それぞれの分野で繁栄することができます。委任型民主主義の歴史を見ると、それらは通常、権威主義的な裁定の後に設定されていることがわかります。
この判決と民主主義に基づく政府の樹立後のタイミングは、「第2の移行」として知られています。これは、民主的に選出された政府から、制度化された民主主義としても知られる民主的な政権へと移行しています。この「第 2 の移行」の間、新しい民主主義は再び権威主義的支配になる可能性が2 番目の移行中に何が起こるかを決定するための主な要素は、政府の政策と政治戦略です。社会的および経済的問題を具体的にサポートするこれらの機関の成功を人々が目にすると、委任民主主義が優勢になります。これはスペインで起こっていることです。
全体としての委任民主主義の全体的な考え方は、ロバート・ダールのポリアーキーの定義から紡がれています。個人が委任民主主義の中で選出されると、彼らは自分が適切と考える方法で国を統治することができます。これらの個人には、インディラ・ガンジー、コラソン・アキノ、イザベル・ペロンが含まれます。）。大統領は国家の代表であり、その行動は国家全体のニーズを代表すると言われています。彼らの行動は政党に関係なく、実際、すべての政党よりも自分自身を優先します。議会と司法権を持つ米国のような民主共和国とは異なり、説明責任は他の機関ではなく大統領にすべて置かれています。委任民主主義は 1 人の指導者に権力を集中させますが、多数派の勝利を認めるという点で民主主義の伝統を共有しています。
問題
一部の委任民主主義は成功していますが、統治されている人々からの不幸の広範なサイクルに陥ったために失敗したこともあります. 大きな社会的および経済的問題は、これらの大統領がチームの地位を確立することを可能にするものですが、それはまた、彼らが人口から割引を受けることを可能にするものでもあります. 委任民主主義はすべて、民主主義サイクルの第 2 段階にあるため、経済的および社会的成長がないためにこのサイクルが妨げられると、政治指導者に不利な判決が下される傾向が
According to Guillermo O’Donnell， “voters are supposed to choose， irrespective of their identities and affiliations， the individual who is most fit to take responsibility of the country… after the election， voters or delegators are expected to become passive， but cheering audience of what the president does”. In this sense， voters and the population have their main say in government while they are voting， but once the President is elected， the system reduces their power in terms of freedom of expression.ase studiesEdit ColombiaEdit
2002年から2010年までの統治期間中、コロンビアのアルバロ・ウリベ大統領は、彼の国を委任民主主義に移行させるために行政府にすべての権限を集中させた. 上記の例に見られるように、委任民主主義が制度の弱体化につながり、政治的混乱の無限のサイクルであることが判明する場合がコロンビアは、フアン・マヌエルなどの指導者を通じて委任民主主義が制度化された後の全体的な変化の興味深い例を表しています。
2002 年から 2010 年までのコロンビアを見ると、政府機関が抑制と均衡を果たす水平的な説明責任により、抑制と均衡の欠如が見られました。さまざまな政府機関は、人々のニーズに対して進歩的ではありませんでした。ウリベ大統領の最初のプロジェクトは、一院制議会の設立に焦点を当てた国民投票を実施することでした。その上、ウリベと彼の内部グループは、この判決に反対する人々を最小限に抑えようとしました. 政治組織の信頼できるメンバーは、彼の政権の尋問により排除されました。コロンビア国内の主要機関に対するこれらの攻撃は、民主主義の制度化を弱体化させるというウリベの統治スタイルにおける大きな問題を表しています。
ウリベと彼の政策は「ウリビスモ」として知られるようになりました。「ウリビスモ」は、官庁間の説明責任を果たす国の能力を低下させたものです。ウリビスモのアイデアは、主に「U」党と急進党によって支持されました。Uribismo が引き起こしたこれらすべての問題で明らかなように、委任民主主義の指導者には資格がありませんが、人々の視点からすると、彼らの権威主義的行動は正当化されます。
アルゼンチン
クリストファー・ラーキンスは、 1980 年代の危機の影響により、(オドネルの意味での) 委任型民主主義がアルゼンチンで始まったと主張しています。経済危機は、ラウル・アルフォンシンの政権に始まり、カルロス・サウル・メネムが大統領に昇格するまで続いた行政府の中央集権化を正当化するために利用されました。ラーキンの議論は、委任型民主主義に対する政治的見解を示している。
アルゼンチンにおける委任民主主義の最大の例の 1 つ。アルゼンチンは、垂直的な説明責任が導入されているため、委任民主主義で大きな成功を収めています。垂直的な説明責任とは、民間人が担当者のパフォーマンスを強制できる場合です。一方、水平的説明責任は、政府のみが説明責任を負うことができる場合であり、公的機関による不正行為のチェックにつながります。アルゼンチンで具体的に何が起こったかを見ると、フェルナンデス大統領の統治下でのアルベルト・ニスマンの死は、委任民主主義の基礎につながりました。
フェルナンデスは、情報局を解体し、新しい連邦情報局に置き換えることができました。この判決は、委任民主主義の基礎となった。フェルナンデスはまた、中央銀行の総裁であるマーティン・レドラドを、彼女が教え込んだ命令に従わなかった後、釈放しました。
制度革命党
制度革命党（PRI）のロゴ。
メキシコの制度革命党 (スペイン語: Partido Revolucionario Institucional、PRI) は、国内での委任民主主義の台頭につながった政党の例です。PRI は 1929 年、メキシコの将軍であり政治家であるプルタルコ エリアス カレスの助けを借りて権力を握った。PRI が台頭する前は、1928 年に大統領に選出されたアルバロオブレゴンが暗殺されたことが原因で、この国は政治的対立と混乱に悩まされていました。これは、現在の大統領が「指を向けた」人にその称号を引き継ぐという考えを象徴していました。このプロセスだけでも、代表者を選出する人々の民主的なプロセスが取り除かれるため、委任民主主義が権力分立の考えを取り除く理由を示しています。さらに、大統領は、他の支部によってチェックされ、均衡を保たれる代わりに、大統領に非常に近い少なくとも 3 人の個人からなる、厳選された閣僚のグループを持っていました。
1988 年、PRI は複数の進展とクアウテモック カルデナス(元ミチョアカン州知事で前メキシコ大統領ラサロ カルデナスの息子) との政党「民主潮流」の崩壊の後、ゆっくりと解散し始めました。
ロシア連邦
ロシアの選挙法は、国会議員の半数が政党名簿に投票することを規定しており、政党の結成を奨励することを目的としています。政治的パートナーを探し、懐疑的な有権者に立ち向かうために、政党は立法、世論キャンペーン、政治教育の導入に集中しなければなりません。民主的に選出された国会議員は、民主的な正当性を利用して権威主義的な行動を正当化します。
こちらもご覧ください
管理された民主主義
代表の委任モデル
参考文献
^オドネル、 ギレルモ (1994 年 1月）。「委任民主主義」。民主主義ジャーナル。5 (1): 55–69. ドイ: 10.1353/jod.1994.0010 . S2CID 8558740 . ^ オドネル、ギレルモ (1992). 委任民主主義？. ノートルダム大学: ケロッグ国際問題研究所。
^ Kestler， Thomas （2011). “”Demokratische Dilemmata: Zum Verhältnis zwischen Repräsentation und Partizipation””. Zeitschrift für Politikwissenschaft. 21 (3): 24. doi:10.5771/1430-6387-2011-3-391. ISSN 1430-6387.
^ “”Delegative democracy””. NewVote. Retrieved 2019-10-30.
^ O’Donell， Guillermo A. (1994). “”Delegative Democracy””. Journal of Democracy. 5 (1): 55–69. doi:10.1353/jod.1994.0010. ISSN 1086-3214. S2CID 8558740.
^ “”Delegative Democracy， A Failure of Consolidation””. u.osu.edu. Retrieved 2019-10-30.
^ “”Is Delegative Democracy Possible?””. u.osu.edu. Retrieved 2019-10-30. ^ 「委任民主主義の再訪: コロンビアの驚くべき回復力」 . 民主主義ジャーナル。2019-10-30取得。
^ コハ. 「委任民主主義：コロンビアの事例」. 2019-10-30取得。
^ Kajsiu、ブレンディ （2019-03-11). 「コロンビア右派：ウリビスモの政治的イデオロギーと動員」 . ラテンアメリカおよびカリブ海研究のカナダジャーナル。44 (2): 204–224. ドイ: 10.1080/08263663.2019.1581495 . S2CID 159413367 .
^ Larkins， Christopher (1998). “”The Judiciary and Delegative Democracy in Argentina””. Comparative Politics. 30 (4): 423–442. doi:10.2307/422332. JSTOR 422332.
^ “”Delegative Democracy — Policy Issues””. Department of Bioregion. Retrieved 2019-10-30.
^ “”Accountability in Governance”” (PDF).
^ “”Is Argentina Still A Delegative Democracy?”. Panoramas. 2016-10-11. Retrieved 2019-10-30. ^ クビチェク、ポール (1994 年 12 月 1 日). 「ロシアとウクライナにおける委任民主主義」(PDF) . 共産主義と共産主義後の研究。27 (4): 423–441. ドイ：10.1016/0967-067X(94)90006-X。hdl : 2027.42/31158 . ISSN 0967-067X .
“