Categories: 未分類

デロルフ対州

DeRolph_v._State
DeRolphv。Stateは、オハイオ州の憲法における画期的な事件であり、オハイオ州最高裁判所は、州の公教育への資金提供方法は違憲であると裁定しました。 1997年3月24日、オハイオ州最高裁判所は4–3の判決で、州の資金調達システムは、オハイオ州憲法で義務付けられている「一般学校の徹底的かつ効率的なシステムを提供できない」と裁定し、指示し救済策を見つけるための州。裁判所は、管轄権を放棄する前に、今後12年間に数回この事件を検討しますが、学校の資金調達システムに関する根本的な問題は今日まで残っています。
オハイオ州最高裁判所の
印章

コンテンツ
1 バックグラウンド
2 デロルフI
2.1 プロローグ
2.2 決定
2.3 反応
3 参考文献
4 外部リンク

バックグラウンド
オハイオ州の1851年の憲法制定会議に続いて、有権者は「州全体の公立学校の徹底的かつ効率的なシステム」を要求する条項を含む新しい憲法を承認しました。 1923年、最高裁判所は、画期的なMillerv。Korns事件で「徹底的」かつ「効率的」と定義しました。
歴史的に、オハイオ州の公立学校は、地方の固定資産税収入と州からのお金の組み合わせで資金を供給されてきました。これは、より裕福な地区で教育の質に格差をもたらし、高い資産価値はより多くの資金をもたらし、都市部と農村部では低い資産価値は、学生に資金不足と老朽化した施設を残しました。
House Bill 920が発効した1976年に、地区の資金調達はさらに困難になり、固定資産税からの収入が実質的に凍結されました。地区内の資産の価値が上がるにつれて、通常、ミレージ税はより多くの収入を生み出しますが、HB 920は、毎年同じ金額の収入をもたらすために税率を下げることを郡の監査人に要求しました。インフレが学校の費用を増加させたとしても、彼らの収入は追いつくことができず、それは彼らに数年ごとに新しい課税を承認するように有権者に頼むことを余儀なくさせました。
今後30年間で、州の学区は10，000近くの課税を投票用紙に送ることになります。有権者は絶え間ないキャンペーンにうんざりし、資金調達スキームの複雑さに気づかず、なぜ学校が絶えず資金を使い果たしているのか疑問に思うことがよくありました。
貧しい地域と裕福な地域の両方の地区は、資金調達システムが持続不可能であると感じ、1988年に、オハイオ州南東部の資金不足の地域の地区の監督者が、問題に取り組むために協力するために地方とアパラチアの学校の連合を結成しました。深刻な法的な異議申し立てを行うための資金が不足していたため、州内の各地区に新しい連合、オハイオ州の学校資金の公平性と適切性のための連合に参加するよう呼びかけました。
州内のほぼすべての学区を代表する政府の評議会である連立は、 1991年に結成されました。1991年12月19日、15年間のネイサンデロルフに代わって、ペリー郡の共通の嘆願裁判所に苦情を申し立てました。シェリダン高校と州内の550の学区の新入生。 Bricker＆Eckler LLPによって代表された連合は、州、オハイオ州教育委員会、その監督者、およびオハイオ州教育省を訴訟の被告として指名し、資金調達システムが憲法上の基準を満たしていないことを主張した。徹底性または効率性と、システムが不平等、非効率的、および不十分な結果を生み出したことを示す徹底的な証拠を提示しました。
主張はほとんど州によって異議を唱えられず、実際、資金調達システムの不十分さを証言するために独自の証人を生み出した。ニューレキシントンのペリー郡庁舎で開催された事件は、30日間の裁判、5，600ページを超える長さの写し、450の展示物を作成し、裁判官のLinton D. Lewis、Jr。が判決を下した。 1994年7月1日、オハイオ州には州が資金提供する教育に対する基本的な権利があり、その教育を提供するための州の制度は違憲であった。さらに、彼は教育委員会に、総会が教育における富に基づく格差をなくすための手段を考案するよう命じました。
取締役会は上訴しないことを決定しましたが、州を代表する司法長官事務所は、カントンに本拠を置く第5地方控訴裁判所に上訴の通知を提出しました。 1995年8月30日に下された控訴裁判所の2-1判決は、州が基礎教育を提供した場合、州最高裁判所による以前の判決は教育の格差を認めたと判示した。
2か月後、連立はオハイオ州最高裁判所に上訴しました。

デロルフI
プロローグ

裁判所が事件を審理する前の数日間、裁判官がどのように支配するかについて双方に不確実性がありました。裁判官は特定の問題については鳩穴にされる可能性がありますが、教育に関しては、彼らの傾向を分類するのはより困難でした。上院議長のプロ・テンポア・リチャード・フィナンは、連立のディレクターであるウィリアム・L・フィリスが決定を下した一方で、提案された解決策も同様に挑戦されるため、原告の判決は議会にとって「最悪のシナリオ」になるだろうと述べた急速に進化する世界のために子供たちを教育することと、子供たちを遅れさせることの間の1つとして。
事件は1996年9月10日にオハイオ州最高裁判所に到達しました。トーマス・モイヤー裁判長は、それぞれの側を90分間出席させることにより、口頭弁論の長さを3倍にしました。ブリッカーのニコラス・A・ピットナーは学校を主張し、事務弁護士のジェフリー・サットンは州を擁護した。
ピットナーは、不平等な資金と老朽化した建物が一部の学生に他の学生よりも機会を与えないという議論を繰り返した。サットン氏は、システムに問題があることを認めたが、裁判所ではなく、現地で修正する必要があると主張した。彼は、州憲法は学生に無料の教育を保証しているが、無料で可能な限り最高の教育を保証していないと述べた。
裁判官は双方に質問を投げかけ、資金不足を説明するために誰かを拘束するべきかどうかを尋ね、州周辺の学校施設にも焦点を当てました。刑務所。

決定
裁判官が審議を延期するまでに、アンドリュー・ダグラスとポール・ファイファーの2人の裁判官は、資金調達システムは違憲であり、変更する必要があると判断していました。一方、デボラL.クック裁判官は、裁判所が学校の資金調達の決定に関与してはならず、「その立場から決して出てこない」と断固として主張しましたが、どちらの側もその主張をしていませんでした。
ダグラス裁判官、ファイファー裁判官、アリス・ロビー・レスニック裁判官、フランシス・E・スウィーニー裁判官の間で過半数が出現しました。スウィーニーにランダムに割り当てられた意見。正式な審議は約30分しか続きませんでしたが、スウィーニーがモイヤーとストラットンを過半数に誘導しようとしたため、裁判官は事件について1対1で話し合い続けました。
しかし、結局、決定は口頭での議論の後に現れた狭い、4-3の過半数によって運ばれました。1997年3月24日の判決は、次のことを行いました。
初等中等教育の資金調達スキームは違憲であることがわかりました。
それは「学校財団プログラム」の終了と学校資金のための固定資産税への依存を命じました
それは問題を解決するために州に12ヶ月を提供しました。
それは原告に弁護士費用を与えた。
それは裁判官に事件を差し戻した。
Resnick、Pfeifer、およびDouglasは、それぞれ別々の同意意見を書きました。少数派については、モイヤーの反対意見は学校の資金調達の問題を認めたが、それらが実際に州憲法に違反しているかどうかを疑問視し、立法府が処理する問題であると主張した。

反応
翌日、ジョージ・ヴォイノビッチ知事、リチャード・H・フィナン上院議長、ジョー・アン・デイビッドソン下院議長が記者会見を呼び、判決を非難した。ヴォイノヴィッチは、彼の政権が決定に反対するかもしれないと示唆し、彼はその判決を「司法活動主義」と「大規模な数十億の増税を求める薄い覆い隠された呼びかけ」に分類した。
州で最大の論文の編集委員会が参加し、おそらく知事の補佐官が、この決定は未知の地方裁判官の手に過度の権力を与えたと主張し、共和党議員による苦情を繰り返した。プレイン・ディーラーは、「他のほとんどの結果が望ましいだろう」と書いた。コロンバス・ディスパッチは、判決を「非常に有害なラーチの1つ」と呼び、州内のほとんどの地区が資金不足であるという主張を却下した。シンシナティ・エンクワイアラーは、判決に勝る憲法改正を要求し、そうでなければ「オハイオ州の住民1，100万人の教育政策は州の地図上の田舎のフライスペックで決定されるだろう」と述べた。
翌週、州は再審理の申し立てを提出し、（1）財産税を学校への資金提供に引き続き使用できるかどうか、（2）返済規定が裁判所の期限を超えて延長されたとしても、学校の資金提供債務は引き続き有効かどうかを裁判所に求めました。新しい資金調達システムを見つけ、（3）事件を裁判裁判所に送り返すのではなく、事件の管轄権を保持する。連立は、判決は十分に明確であり、州は代わりに追加の資金を提供する事業に取り掛かる必要があると述べて、動議に反対した。
その月の後半、裁判所は、財産税が学校の資金調達の主要な収入源でなく、債務は引き続き有効であり、事件は裁判官に返還されるが、彼の決定の控訴は迂回される場合、財産税は引き続き使用できることを明確にする判決を下した。控訴裁判所は、オハイオ州最高裁判所に直接戻ります。

参考文献
^ スティーブンス、スコット（2007-03-23）。「学校資金訴訟は変化をもたらしましたが、課題は残っています」。プレインディーラー。クリーブランド、オハイオ州。
^ 「DeRolphの決定と教育の妥当性」。徹底的かつ効率的な公立学校の支援者。
^ 「最高裁判所はチャータースクールを認可する州法の憲法を支持する」（プレスリリース）。オハイオ州最高裁判所。2006-10-25。
^ Hignett、Christen（2005）。「オハイオ州の公立学校の資金調達システム：デロルフの未回答の質問と未解決の問題」。キャピタル大学ローレビュー33（739）：744。
^ より良い学校資金調達システムの構築（PDF）、学生の成功への資金提供に関する知事のブルーリボンタスクフォース、2005年2月、p。60、 2006年9月29日にオリジナル（PDF）からアーカイブ、2009-01-31を取得
^ 「IELPリソース：オハイオ」。ニュージャージー州ニューアーク：教育法と政策研究所。
^ Starzyk、Edith（2009-01-29）。「テッド・ストリックランド知事の学校計画は賞賛を得る」。プレインディーラー。クリーブランド、オハイオ州。
^ 「私たちの学校への資金提供」。オハイオ州クリーブランド：カイヤホガ郡財務局。
^ James、Drew（2001-06-17）。「連立の弁護士費用は360万ドルで、オハイオ州の納税者はコロンバスの会社の仕事のために請求額を増やしています」。トレドブレイド。オハイオ州トレド。
^ O’Brien、Molly T.、「公共政策と私的プロセスの交差点で：裁判所命令による調停と学校資金訴訟における是正プロセス」、公法と法理論ワーキングペーパーシリーズ、アクロン大学法学部、社会科学研究ネットワーク、p。49、doi：10.2139 / ssrn.461023、hdl： 1811/ 77056、SSRN 461023
^ スレーン、オハイオ州のスーザンW.郡裁判所。ブルーミントン：インディアナUP、2000、119。
^ “デロルフ対オハイオ州の10周年”。オハイオ州コロンバス：オハイオ州の未来のためのキャンペーン。2007年。
^ ブラウン、TC; ジョーハレット（1996-09-09）。「裁判所の傾向を予測するのは難しい。学校の資金が公正であるかどうかを判断する裁判官」。プレインディーラー。クリーブランド、オハイオ州。p。1A。
^ Hallett、Joe（2007-03-18）。「最高裁判所で何が起こったのか」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。
^ Leonard、Lee（1996-09-08）。「高等法院で開かれる学校の資金調達事件」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p。1C。
^ Hulsey、Lynn; ティムミラー（1996-09-11）。「学校の資金提供：裁判所は議論を聞く」。デイトンデイリーニュース。オハイオ州デイトン。p。1A。
^ 「簡単な決定」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。1997-03-25。p。1A。
^ セントクレア、デュアン（1997-03-25）。「91年に始まった4-3の裁定終了の戦い」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p。1A。
^ ミラー、ティム（1997-03-26）。「ヴォイノヴィッチまつ毛の勅令」。デイトンデイリーニュース。オハイオ州デイトン。p。1A。
^ 「政府の間違った支部」。シンシナティエンクワイアラー。シンシナティ、オハイオ州。1997-03-25。
^ ハレット、ジョー（1997-03-30）。「学校支配の怒りは落ち着き始める」。プレインディーラー。クリーブランド、オハイオ州。p。1A。
^ 「さて、何ですか？最高裁判所は学校財政システムの作り直しを望んでいますが、詳細と論理が欠けています」。プレインディーラー。クリーブランド、オハイオ州。1997-03-25。p。10B。
^ 「司法立法：高等裁判所はオハイオ州の学校に大混乱をもたらす」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。1997-03-25。p。14A。
^ Candinsky、Catherine（1997-04-04）。「学校の判決についてのガイダンス」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p。1A。
^ Bradshaw、James（1997-04-11）。「学校の判決は明確にする必要はない、と連立は言う」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p。2C。
^ ミラー、ティム（1997-04-26）。「裁判所は裁判官に訴訟を返す」。デイトンデイリーニュース。オハイオ州デイトン。p。1B。
^ Leonard、Lee（1997-04-26）。「裁判官は学校資金の訴訟を続けます;学校ローンは先に進むことができます」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p。1A。