Dextra_Bank_&_Trust_Co_Ltd_v_Bank_of_Jamaica
Dextra Bank＆Trust Company Limitedvジャマイカ銀行 UKPC 50 （2001年11月26日）は、枢密院における不当利得の重要な事例です。
Dextra Bank＆Trust Company Limitedvジャマイカ銀行
裁判所
枢密院司法委員会
決定しました
2001年11月26日
引用 UKPC 50 裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
コーンヒルのビンガム卿チーブリーのゴフ卿ウッドボローのホブハウス卿マーティン・ノウス卿パトリック・ラッセル卿
キーワード
不当利得、間違い
コンテンツ
1 事実
2 判定
3 コメント
4 も参照してください
5 脚注
事実
Dextraは、ジャマイカ銀行に貸し出すために、銀行家から$ 2，999，000の小切手を引き出しました。そのエージェントはデクストラにお金はローンのためだったと言った。ジャマイカ銀行は、そのお金はその代理人が購入した外貨のためのものであると言われました。彼らはエージェントにお金を与えましたが、エージェントは詐欺師でした。デクストラは返還を望んでいた。
判定
枢密院は、第一にデクストラが関連する事実の誤りを犯さなかったため、そして第二にジャマイカ銀行がその立場を変えたために、主張は失敗したと判断した。デクストラは、ポジション防衛の変更の問題について、ジャマイカ銀行は比較的過失があり、したがって彼らの防衛は失敗するはずだと主張した。ビンガム卿とゴフ卿は彼らの助言の過程で言った、
28.彼らの領主は、事実の誤りの下で日銀に支払われたとしてそのお金を回収するというデクストラの主張に目を向けます。その理由で金銭を回収するための訴訟に成功するためには、原告は、被告への彼による支払い、原告が支払いを行う際に誤った特定の事実、およびその事実の誤りとの因果関係を特定する必要が金銭の支払い：Barclays Bank Ltd v WJ Simms、Son and Cooke（Southern）Ltd 1 QB 677、694を参照。彼らの主権の意見では、これらの要素の2番目と3番目に関して困難がこの場合。
29.次に、彼らの主権は2番目の要素、つまりに向けられます。デクストラは事実の誤りの下で日銀にお金を支払ったに違いない。デクストラがローンを組むつもりだったという点で、お金が間違って支払われたというのはデクストラの主張です。この提案の難しさは、これが特定の事実に関する間違いではなく、たとえば被告の身元に関する間違いではなく、発生する取引の性質に関する誤った予測であるように見えることです。デクストラ小切手が日銀に届けられたときの存在。これは非常に異なる問題です。Birks、返還法の紹介、147-8ページを参照してその一節で、バークス教授は、この区別の理論的根拠を、本件に関連する観点から次のように説明しています。
「その理由は、過失に対する賠償は、被告への富の移転に関して原告の判決が無効にされたという事実に基づいているからである。将来に関する過ち、誤解は、原告の判決が無効にされたことを示すものではない。予測は判断の行使であり、予測に基づいて行動することは失望のリスクを受け入れることです。それからあなたが間違っていると不平を言うなら、あなたはただ安心することを求めているだけです。故意に実行されるリスクの…予測に内在する失望のリスクを負いたくない人にとっての安全なコースは、最終的にそれを彼にコミットする前に、利益の受取人と通信することです。条件を課すことによって、あるいは時には信頼を作ることによって与えるために…」
ここで、残念ながら、デクストラは日銀と直接連絡を取り、日銀がそのお金がローンとして提供されていることを理解していることを確認できませんでした。代わりに、それはこの重要な問題の伝達をその代理人であるフィリップスに任せました。デクストラがフィリップスに誤って依存していたため、ローンが発生すると想定しました。そして、この予測は間違っていることが判明しました。しかし、彼らの主権の意見では、誤解は、事実の誤りの下で支払われたとしてお金を回収するという主張の根拠を提供しません。
30.しかし、デクストラは、日銀がデクストラから融資を受けることに以前に同意したとワイルドッシュにだまされたとき、事実の誤りに苦しんだと主張した。実際、日銀はそれほど同意していませんでした。しかし、これはデクストラ側の事実の誤りと見なすことができますが、それがデクストラの日銀への支払いを引き起こしたとは言えません。これは、デクストラがフィリップスに与えた特定の指示に追い抜かれ、ローンとその条件を証明する約束手形の配達を除いて、小切手が日銀に渡されなかったためです。デクストラが許容できる条件でローンが行われることを保証するためにデクストラが頼ったのは、フィリップスがこの指示を順守したときでした。Wildishによる以前の欺瞞の重要性は、小切手がローンとして引き渡されることを保証するようにDextraがPhillipsに指示することに貢献したことだけでした。しかし、デクストラの支払いは、現在デクストラが主張しているような事実の誤りによって引き起こされたものではありません。それは、フィリップスが彼の指示を実行し、ローンが発生するというデクストラによる誤解によって引き起こされました。
31.しかし、彼らの主権は、日銀への小切手の配達時ではなく、小切手の支払い時に、デクストラが事実の誤りで支払われたとしてそのお金を回収できるかどうかを検討しました。デクストラが何が起こったのかを知っていたら、その銀行であるカナダロイヤル銀行による小切手の支払いを停止していたでしょう。しかし、それは本当の事実を知らなかったので、そうしませんでした。しかし、彼らの領主は、そのような結論には克服できない異議があるという結論に駆り立てられました。
32.ベックフォードは小切手を日銀に送付しました。日銀は、ベックフォードまたはその仲間の権限の必要性に気付かずに、誠意を持って小切手を提供しました。その後、日銀は、カナダロイヤル銀行の名宛人からの支払いを回収する目的で、その銀行であるシティバンクへの承認と配達によって小切手を交渉しました。シティバンク自体が小切手を提出し、カナダロイヤル銀行に支払いのために提示しました。カナダロイヤル銀行は小切手を支払い、Dextraの口座から引き落としました。小切手の支払いはDextraによって承認され、実際、カナダロイヤル銀行はDextraに対して小切手を尊重する義務があり、その支払いにより小切手に基づくDextraの責任が免除されました。さらに、日銀は（彼らの領主の意見で）小切手に良い称号を取得し、それに価値を与えていれば、小切手でデクストラを訴えなければならなかったでしょう。もちろん、やがて保有者となったシティバンクにも同じことが言えます。支払いのための小切手を提示する際に、シティバンクは小切手の下で自身の権利を主張し、自身に代わって支払いを受け取りました。
33.したがって、デクストラは、小切手の支払い時に起こったことに基づいて受け取った金銭の請求について、日銀に対して成功することはできません。それは、仮にあったとしても、日銀が小切手を取得した状況に基づいてのみ成功することができます。そして、これらは、関連する事実の誤りではなく、誤った予測を開示しています。
45. …原告が「デューデリジェンスの使用を怠ったことで不注意だったかもしれない」回復する可能性があることは、150年以上にわたって十分に解決されてきました。KellyvSolari（1841）9 M＆W54を参照して p。59、Parke Bによる。このような状況では、被告が過失であったかどうかを確認するために彼の行為を調査し、さらに原告の行為を同様に親族を評価する目的で調査する必要があることは非常に奇妙に思われる。当事者の過失。彼らの領主は、ピーター・バークス教授と一致していることに気づきました。ピーター・バークス教授は、彼の記事の中で、位置の変更と存続する強化についてすでに引用しています。41、率直な言葉で相対的な過失の基準の採用を拒否しました。特に彼は（Thomas v Houston Corbett＆Co。 NZLR 151を引用）、ニュージーランドの裁判所は、相対的な過失を反映するために使用された場合、防御がいかに不安定になるかを示したと述べました。確かに、トーマスの場合、読者は、裁判官が異星人の概念を制御し、封じ込めるために巧みに苦労しているという印象を持っています。（で
コメント
デクストラでの決定は、「誤解」と「事実の誤解」の違いは非常に狭いと指摘されていますが、学術弁護士によって広く受け入れられています。 Papmichael v National Westminster Bank plc EWHC 164において、裁判所は、ドラクマが米ドルに換算されるという誤った信念の下で、原告がドラクマを口座に支払った場合、それは事実の誤りであると判断しました。返還請求。
も参照してください
英語の不当利得法
脚注
^ ゴフ、ロバート; ジョーンズ、ガレス（2007）。返還の法則（第7版）。Sweet＆Maxwell。4-002。ISBN 9780421926004。