Do_not_resuscitate
ソプラノスのエピソードについては、「拒絶
しないでください（ソプラノス）」を参照してバットウーマンのエピソードについては、「 蘇生しないでください（バットウーマン）」を参照して
蘇生禁止命令（DNR）は、蘇生を試みない（DNAR）、心肺蘇生を試みない（DNACPR ）、コードなし、または自然死を許可する、医療命令であり、書かれています。または国によっては口頭で、心臓の鼓動が止まった場合に心肺蘇生法（CPR）を受けてはならないことを示します。これらの決定および関連文書には、他の重要なまたは延命的な医学的介入に関する決定も含まれる場合がDNR命令を取り巻く法的地位とプロセスは、国によって異なります。最も一般的には、注文は医学的判断と患者の関与の組み合わせに基づいて医師によって行われます。
蘇生しないでください
バージニア で使用されるDNRフォーム
他の名前
蘇生を試みないでください、自然死を許してください、コードなし
コンテンツ
1 選択の根拠
1.1 米国における医療介入を拒否する権利の判例
1.2 CPRの結果
1.3 リスク
1.4 臓器提供
1.5 DNR患者のケアが少ない
1.6 患者の価値観
2 事前指示、遺言、POLST、医療用ジュエリー、タトゥー
2.1 医療用ジュエリー
2.2 DNRタトゥー
3 倫理と違反
3.1 違反と停止 5 国別の使用法
5.1 中東
5.2 イギリス
5.2.1 イングランド
5.2.2 スコットランド
5.3 アメリカ
5.4 カナダ
5.5 オーストラリア
5.6 イタリア
5.7 中国台湾
5.8 日本
5.9 フランス
5.10 ブラジル
5.11 ナイジェリア
6 も参照してください
7 参考文献
8 外部リンク
選択の根拠
2006-9年のトロントでの26人のDNR患者と16人のフルコード患者へのインタビューは、蘇生禁止のステータスを選択する決定は健康とライフスタイルを含む個人的な要因に基づいていたことを示唆しています。関係要因（家族または社会全体）と哲学的要因。 2008年から2009年にかけて米国の2つの病院（サンフランシスコとダーラム）で医師と患者の間で行われたDNRステータスに関する19の議論の音声録音では、患者は「CPRのリスク、利点、結果について言及」し、医師は「生命維持療法の短期的使用と長期的使用。」
米国における医療介入を拒否する権利の判例
医学的介入を拒否する患者の権利のベースラインを設定する3つの注目すべきケースが
1）テレサ「テリー」スキアーボは27歳の女性で、心停止を起こし、蘇生に成功しました。残念ながら、彼女はその後遷延性植物状態にありました。回復せずにこの状態で8年間過ごした後、彼女の夫は彼女の栄養チューブを取り除くことにしました。Schiavoの両親は同意せず、最終的に続いた事件は、生き続けることは彼女の希望を尊重しないと裁定したフロリダ州最高裁判所によって審理されました。合衆国最高裁判所はその決定を確認し、事件の審理を拒否した。この訴訟は、患者が無能力であっても最善の利益をもたらさないケアを拒否する権利を確認した。
2）ナンシー・クルーザンは31歳の女性で、脳に損傷を与えた自動車事故の後、遷延性植物状態にありました。彼女の家族は、4年後に何の改善もなく生命維持を停止するように求めました。病院は裁判所の命令なしに拒否し、家族はそれを取得するために訴えました。裁判裁判所は、州が彼女の希望を無効にすることはできないと結論付けた家族を支持した。この判決は、ミシシッピ州最高裁判所に上訴され、取り消されました。この訴訟は最終的に、家族を支持し、治療を拒否する権利の憲法上の根拠を確立した合衆国最高裁判所によって審理されました。また、州ごとに要件が異なる無能力の患者の代理制度も確立しました。
3）21歳の女性、カレンクィンランは、薬物使用に続く2回の15分間の無呼吸期間に苦しんだ後、遷延性植物状態にありました。改善せずに1年後、彼女の父親は生命維持装置の撤回を要求しました。病院はこれを拒否し、これは訴訟で最高潮に達しました。裁判裁判所は病院を支持したが、ニュージャージー州最高裁判所は決定を覆した。これは、ケアを拒否する非宗教的権利（エホバの証人に関する他の以前の判決があった）を確立し、保護者を介して無能力の患者にその権利を拡大したクルザン事件を先取りする複数の州レベルの決定の最初のものでした。また、決定の利害関係者（保護者、臨床医、倫理委員会）の間に一致がある場合、訴訟はケアを終了する必要がないことも確立しました。それはまた、焦点をケアを求める権利から死ぬ権利に移した。クインラン夫人は、人工呼吸器が中止された後、9年間生き残った。
さまざまなグループ間のCPRからの生存
CPRの結果
心肺蘇生法§以前の病気、年齢、場所に基づく生存率の違い
医療機関がDNRを説明するとき、患者の転帰に関する懸念に対処するために、CPRからの生存について説明します。2017年に病院でCPRを行った後、26，000回のCPRの試みのうち、7，000人の患者が生き残り、病院を生き延びました。これは26％です。 2018年に病院外でCPRを行った後、80，000回のCPRの試みのうち、8，000人の患者が生き残って病院を去りました。これは10％です。成功は公共の場で21％でした。そこでは、誰かが家よりも倒れて助けを与えるのを見る可能性が高かったのです。傍観者が自動体外式除細動器（AED）を使用した場合、医療施設やナーシングホームの外で成功率は35％でした。
DNRに関する情報では、医療機関は複数の慢性疾患を持つ患者の生存率を比較しています。 心臓、肺、または腎臓の疾患のある患者。 肝疾患; 広範囲の癌 または感染症。とナーシングホームの居住者。研究によると、CPR生存率は、複数の慢性疾患 または糖尿病、心臓または肺疾患の患者の平均CPR生存率と同じかほぼ同じです。腎臓病または肝臓病、 または広範囲の癌 または感染症の患者の生存率は、平均率の約半分です。
ナーシングホームに住む人々の場合、CPR後の生存率は平均率の約半分から4分の3です。 AEDが利用可能で使用されている医療施設やナーシングホームでは、生存率はナーシングホーム全体の平均生存率の2倍です。 AEDを備えているナーシングホームはほとんどありません。
26，000人の患者を対象とした調査では、DNRのある患者とない患者の健康状態に類似性があることがわかりました。最も健康なものから最も病気なものまでの10レベルの病気のそれぞれについて、患者の7％から36％がDNR命令を受けました。残りは完全なコードを持っていました。
リスク
心肺蘇生法§結果
上記のように、DNRを検討している患者はCPRのリスクに言及しています。骨折などの身体的損傷は、CPR患者の13％に影響を及ぼし、さらに数は不明ですが、骨折のように聞こえる軟骨が骨折しています。
精神的な問題は、CPRの前後の両方で一部の患者に影響を及ぼします。CPR後、100人の生存者のうち最大1人が、CPR前よりも昏睡状態にあります（ほとんどの人は昏睡状態から抜け出します ）。100人の生存者のうち5〜10人が、CPR前よりも日常生活でより多くの助けを必要としています。100人の生存者のうち5〜21人が精神的に衰退しますが、自立したままです。
臓器提供
臓器提供はCPR後に可能ですが、通常はDNRによる死亡後には不可能です。CPRが患者を蘇生せず、手術室が利用可能になるまで継続する場合は、腎臓と肝臓を寄付の対象と見なすことができます。米国のガイドラインは、臓器提供を推奨しています。「蘇生努力後にROSC がなく、そうでなければ努力が終了する患者は、プログラムが存在する状況で腎臓または肝臓の提供の候補と見なされる可能性が」欧州のガイドラインは、「CPRを停止した後、臓器提供の観点から、循環と専用センターへの輸送を継続的に支援する可能性を検討する必要がある」と寄付を奨励しています。 CPRは、病院内の患者の64％と外部の患者の43％（ROSC）を蘇生させ、家族に別れを告げる機会を与えます。心停止から蘇生したが、その後死または脳死に進行したすべての患者は、臓器提供について評価されます。」
米国では、CPRを受けた患者から年間1，000臓器が移植されています。 ROSCを患い、後に脳死した患者の40％から寄付を受け取ることができ、臓器を提供する各患者から平均3つの臓器を採取します。 DNRは通常、臓器提供を許可し
DNR患者のケアが少ない
他のケアの削減は、DNAPRの決定が行われていることに起因するものではありません。ケアが少ないことを好むため、DNRを選択する患者もいます。POLST {テネシー州でPOST（Physician Orders and Scope of Treatment）として知られる}に記入したDNR命令のあるオレゴン州の患者の半数は、快適なケアのみを望んでおり、7％が望んでいました。フルケア。残りはケアにさまざまな制限を望んでいたので、包括的な仮定は信頼できません。多くの医師が「DNRの好みを誤解しているため、他の適切な治療的介入を提供していない」。
DNRの患者は、輸血、心臓カテーテル法、心臓バイパス術、外科的合併症の手術、 血液培養、中心線の配置、抗生物質、診断検査など、幅広い問題に対して医学的に適切な治療を受ける可能性が低くなります。 。「ロビダーは、DNR命令のある患者も他の生命維持治療を控えることを好むと想定するか、他の治療は医学的に有益ではないと信じているため、意図的にDNR命令を広く適用します。」外科医の60％は、DNRの患者に1％を超える死亡率の手術を提供していない。 DNRの患者に適切なケアを提供できなかったため、DNRに関する推奨事項を記録することを目的とした、救急医療および治療の推奨要約計画（ReSPECT）などの救急医療および治療計画（ECTP）が作成されました。緊急事態における他の治療法の推奨事項。 ECTPにより、医師は治療オプションを幅広く考慮してCPRを文脈化するようになりましたが、ECTPは突然の悪化のリスクがある患者に対して最も頻繁に完了し、DNRに焦点が当てられる傾向が
したがって、DNRの患者は、CPRとは関係のない原因でさえ、より早く死亡します。ある研究では、2006-10年に26，300人の非常に病気の病院の患者を、0から44までの詳細なスケールを使用して、最も病気の患者から最も健康な患者までグループ化しました。最も健康なグループでは、DNRのない患者の69％が生き残って退院しましたが、DNRのある同等に健康な患者の7％だけが生き残りました。次に健康なグループでは、DNRのない人の53％が生き残り、DNRのある人の6％が生き残った。最も病気の患者の中で、DNRのない患者の6％が生き残り、DNRのある患者はいませんでした。
ダートマスの2人の医師は、「1990年代に、出血や感染によるショックの点滴など、可逆的な状態の人々を治療する戦略を説明するために、医学文献に「蘇生」がますます登場し始めた… DNRの意味医療提供者にとってこれまで以上に混乱するようになりました。」他の研究者は、アレルギー反応の治療から股関節骨折の手術まで、さまざまなケアをカバーするために「蘇生努力」を使用して、このパターンを確認しています。病院の医師は、DNR患者にどの治療を差し控えるかについて同意せず、決定をチャートに記録するのは半分の時間だけです。いくつかのシナリオを用いた調査では、医師は「DNR命令が存在する場合、より少ない介入を開始することに同意または強く同意した。
CPRが成功した後、病院は、別の蘇生を避けるために、患者をDNRに入れることについて話し合うことがよくガイドラインでは通常、予後を確認するために72時間待機する必要がありますが、12時間以内に米国の病院は生存者の最大58％をDNRに入れ、中央値の病院では23％がこの初期段階でDNRの注文を受けました。ガイドラインよりはるかに早い。DNRの患者数が最も少ない病院では、生存率が高く、一般的に、より良いケアを示していると研究者らは示唆しています。 CPRが病院の外で起こったとき、病院は24時間以内に生存者の最大80％をDNRに入れ、平均32.5％でした。DNR命令を受けた患者は治療が少なく、ほとんどすべてが病院で死亡しました。研究者たちは、家族が病院でのDNRに同意する場合、家族は死を予期する必要があると述べています。
患者の価値観
患者と医師が言及した哲学的要因と好みは、医学文献ではDNRやCPRを含むケアの強力なガイドラインとして扱われています。「重篤な病気の患者の複雑な医学的側面は、患者の価値観と好みを考慮して統合されなければならない」および「医学的介入によって課せられる利益または負担を決定する際の患者の価値観の卓越した場所」。患者の最も一般的な目標には、話すこと、触れること、祈り、他の人を助けること、恐れに対処すること、笑うことが含まれます。 精神的に意識することは、痛みを避けることと同じくらい患者にとって重要であり、医師はその重要性を過小評価し、痛みの重要性を過大評価した。自宅で死ぬことは、ほとんどの患者にとってそれほど重要ではなかった。患者の4分の3は、より良い健康よりもより長い生存を好む。
事前指示、遺言、POLST、医療用ジュエリー、タトゥー
事前指示書と遺言書は、個人が自分で話すことができなくなった場合に、ケアの希望を述べるために、個人自身が書いた文書です。対照的に、事前指示書またはリビングウィルで個人が以前に表明した希望に基づいて、DNRの「医師の指示」を作成するのは医師または病院のスタッフです。同様に、個人が希望を表明できないが、以前に事前指示書を使用して代理人を任命した場合、医師はその個人の代理人の要求に応じてそのようなDNR「医師の指示」を書くことができます。これらのさまざまな状況は、このページに示されている「サンプル」DNR順序に明確に列挙されています。
米国では、事前指示も生計も医師を法的に拘束しないため、事前指示も生計も医師を法的に拘束しないため、事前指示や生計は、たとえそれが彼らの希望であっても、患者がDNRプロトコルの下で治療されることを保証するのに十分ではないことを強調する必要が医薬情報担当者の任命には法的拘束力があるが、治療の決定には拘束力がない。
生命維持治療に関する医師の指示（POLST）文書は、DNRが病院の外で記録される通常の場所です。障害者の権利グループは、医師が代替治療なしで非常に限られたシナリオを提供し、患者をDNRに向けるように訓練されていると言って、このプロセスを批判しています。彼らはまた、DNR命令は絶対的であり、文脈の変化がないことを批判している。メイヨークリニックは2013年に、「DNR / DNI 命令のほとんどの患者は、仮想の臨床シナリオでCPRおよび/または挿管を望んでいる」ことを発見したため、患者はDNR / DNIについて十分な説明がなかったか、説明がわからない。
英国では、救急医療および治療計画（ReSPECTなど）は、患者またはその親族と治療の優先順位について話し合った後、医療専門家によって作成された臨床上の推奨事項です。研究によると、ECTP勧告の作成における患者またはその家族の関与はさまざまである。状況によっては（利用できる治療選択肢が限られている場合、または患者が急速に悪化する可能性がある場合）、医療専門家は患者の好みを調査せず、代わりに患者またはその親族がどの治療を行うかどうかを確実に理解するようにします。提供されます。
医療用ジュエリー
承認されたプロバイダーからの医療用ブレスレット、メダリオン、およびウォレットカードを使用すると、自宅または病院以外の環境でDNR患者を識別できます。各州には、救急医療サービス担当者がそのような形式のDNRに準拠するための、独自のDNRポリシー、手順、および付随する事務処理が
DNRタトゥー
他の形態のDNRの代わりに、一般的に胸に配置されるDNRタトゥーを使用する傾向が高まっていますが、これらは医療提供者の間で混乱や倫理的ジレンマを引き起こすことがよく法律は、有効なDNRを構成するものに関して州ごとに異なり、現在、入れ墨は含まれ終末期（EOL）ケアの好みは動的であり、健康状態、年齢、予後、医療アクセス、および医療の進歩などの要因に依存します。DNRの注文は取り消すことができますが、入れ墨を削除するのははるかに困難です。少なくとも1人は、アルコールの影響下にあるときに、あえて基づいてDNRタトゥーを取得することを決定しました。
倫理と違反
特定の状況でのDNR命令は、倫理的な議論の対象となっています。多くの施設では、手術を受ける患者がDNRを自動的に取り消すのが通例です。これの理論的根拠は有効かもしれませんが、手術室でのCPRの結果は、CPR後の一般的な生存の結果よりも大幅に優れているため、患者の自律性への影響が議論されています。施設は、強制的な決定を自動的に行うのではなく、患者またはその意思決定者を「DNR命令の再検討」に関与させることをお勧めします。
患者または家族と医師がDNRステータスに同意しない場合、病院の倫理委員会に助けを求めるのが一般的ですが、著者は、多くのメンバーが倫理トレーニングをほとんどまたはまったく受けておらず、一部のメンバーは医療トレーニングをほとんど受けていないことを指摘しています。医師と同じ雇用主と予算を持つことにより、利益相反が
DNRの採用率に人種差があるという証拠が蓄積されています。末期がん患者を対象とした2014年の研究では、非ラテン系白人の患者は、黒人（25％）およびラテン系（20％）の患者よりもDNRオーダー（45％）の可能性が有意に高いことがわかりました。延命ケアに対する選好とアドバンスケアプランニングの可能性の増加との相関関係は、民族グループ間で一貫しています。
患者がDNR命令に同意する決定にどのように到達するかについても倫理的な懸念がある研究では、患者が挿管禁止（DNI）命令を受けた場合でも、いくつかのシナリオで挿管を望んでいることがわかりました。これにより、DNR命令の患者がいくつかのシナリオでもCPRを望んでいるかどうかが疑問視されます。 プロバイダーが患者と「主導的な会話」をしている、またはDNRについて話し合うときに誤って重要な情報を省略している可能性が
ある研究によると、2013年にカリフォルニアの2つの病院で若手医師研修生の88％が、末期症状の場合はDNR命令を求めると信じていましたが、DNRを選択しなかった患者に高度なケアを提供するのに十分な柔軟性が
医学的無益の場合のDNR患者における植込み型除細動器（ICD）の中止の倫理的問題もペースメーカーとICDを植え込む心臓専門医である電気生理学の専門家を対象とした大規模な調査では、ICDを非アクティブ化することは、CPRを差し控えることと倫理的に区別されないため、DNRと一致すると感じていることがわかりました。ほとんどの人は、ペースメーカーを無効にすることは別の問題であり、広く倫理的に承認することはできないと感じていました。ペースメーカーは、独自の装置である、または透析のように「患者を生かし続ける」役割を倫理的に果たしていると感じられました。
違反と停止
医療専門家は、DNRを認識している場合、影響を受ける可能性が各州は、医療提供者が従わなければならない法律と規則を確立しています。たとえば、米国内の一部の州では、DNRは病院内でのみ適用され、他の設定では無視できます。したがって、これらの州では、EMTは、そのような法律が存在する病院に到着するまでCPRを実施できます。
医療専門家がDNRを知っていて、蘇生措置を継続する場合、患者の家族から訴えられる可能性がこれは頻繁に起こり、最近の陪審員は2021年6月に「間違った延命」のために患者の家族に400，000ドルを授与しました。人工呼吸器を外すことで後で元に戻すことができる可能性があるため、救命措置を講じる。これは、2013年にベアトリス・ワイズマンが不法に蘇生され、家族が訴訟を起こした場合であった。
専門的な環境で働く医療専門家ではない傍観者は、ほとんどの場合、善きサマリア人法の下で保護されています。傍観者は、DNRタトゥーやその他の明らかな指標がある場合でも、CPRを開始し、AEDを使用する場合にも保護されます。
麻酔科医は、DNRに違反する代わりに、大きな腫瘍を取り除く必要がある場合や慢性的な痛みの問題が解決されている場合など、緩和ケア手術中にDNRの停止を要求することがよく麻酔科医は、投薬中の手術中に患者が不自然な状態にあると主張しており、麻酔科医はこの状態を逆転させることを許可されるべきです。この停止は、術前、周術期、および術後の期間から発生する可能性がこれらの一時停止は以前は自動で日常的なものでしたが、現在は非倫理的と見なされています。自動停止はこの連邦命令に違反するため、患者自己決定法もこれを禁止しています。ただし、手術の状況に応じて、患者がDNRの一時停止を選択することは依然として一般的な方法です。
DNRの一時停止に関する倫理的ジレンマは、DNRの患者が自殺未遂を試み、必要な治療に換気またはCPRが含まれる場合に発生します。これらの場合、恩恵の原則は患者の自律性よりも優先され、DNRは医師によって取り消される可能性があると主張されてきました。 DNRの患者に医療過誤が発生すると、別のジレンマが発生します。エラーがCPRまたは換気でのみ可逆的である場合、蘇生を行うべきかどうかについてのコンセンサスはありません。
用語
DNRと蘇生禁止は、米国、カナダ、およびニュージーランドで一般的な用語です。これは、 DNI（Do Not Intubate）を追加することで、一部の地域で拡張される可能性が一部の病院では、 DNRだけでは挿管がないことを意味しますが、挿管の98％は心停止とは無関係です。ほとんどの挿管は肺炎または手術用です。臨床的には、蘇生を必要とする大多数の人々は挿管を必要とし、DNIだけで問題を引き起こします。病院では、 「コードなし」という表現を使用することがあります。これは、病院の蘇生チームへの警告であるCodeBlueの略である専門用語のコードを指します。患者が蘇生を希望する場合、そのコードステータスは完全なコード（DNRの反対）としてリストされる場合が患者が特定の条件下でのみ蘇生を希望する場合、これは部分コードと呼ばれます。
米国および英国の一部の地域では、 「蘇生を試みないでください」を明確にするために、 DNARのように文字Aが含まれています。この変更は、蘇生の試みが成功すると患者または家族が推測しないようにするためのものです。
上記の「 DNR患者のケアの減少」で述べたように、「蘇生」という言葉はCPR以外の多くの治療を含むようになり、DNRはあいまいになり、著者は代わりに「CPRなし」を推奨しています。英国では、現在、好ましい用語はDNACPRであり、蘇生法は、心肺蘇生法や、たとえば静脈内輸液の投与を含む一般的な用語であることを反映しています。
DNRという用語は、行動の省略、したがって「あきらめる」ことを意味するため、数人の著者は、これらの命令を「自然死を許可する」に変更することを提唱しています。 他の人は、自然死の一部としてモルヒネ、抗生物質、水分補給または他の治療を可能にするかどうかは曖昧であると言います。 ニュージーランドとオーストラリア、および英国の一部の病院では、NFRまたは蘇生禁止という用語を使用しています。通常、これらの略語は句読点がありません。たとえば、DNRではなくDNRです。
蘇生命令またはその欠如は、米国では生命維持治療に関する医師の命令（POLST）、生命維持治療のための医療命令（MOLST）、治療範囲に関する医師の命令（POST）の一部として参照することもできます。 ）または患者の好みのための可搬型医師の注文（TPOPP）の注文は、通常、患者またはクライアントが希望を伝えることができない場合に、近親者からの入力で作成されます。
別の同義語は「蘇生されない」（NTBR）です。
最近まで英国では、「222ではない」または会話で「2人ではない」と書くのが一般的でした。これは暗黙的に病院のDNR命令であり、222（または同様のもの）は緊急蘇生または墜落チームの病院の電話番号です（注：2004年に、すべての英国の病院の心停止の内部電話番号は2222に標準化されました、、2015年にEU全体で同じ標準化が行われました）。現在の英国の慣行では、蘇生の推奨事項はスタンドアロンの注文（DNACPRなど）であるか、救急医療および治療の推奨要約計画（ReSPECT）などのより広範な救急医療および治療計画（ECTP）に組み込まれています。
国別の使用法
DNR文書は一部の国で広まっており、他の国では利用できません。DNRが利用できない国では、蘇生を終了する決定は医師によってのみ行われます。
2016年の論文は、「蘇生に関する決定について患者やその家族とどのくらいの頻度で話し合うか」という、多くの国の少数の医師の調査を報告しています。および「これらの決定をあなたの施設の他の医師にどのように伝えますか？」以下に示すように、一部の国には複数の回答者がいて、必ずしも同じように行動するとは限りませんでした。「あなたの国で蘇生法の決定を下すための国内ガイダンスは存在しますか？」という質問もありました。しかし、「ガイダンス」の概念には一貫した定義がありませんでした。たとえば、米国では、4人の回答者が「はい」と答え、2人が「いいえ」と答えました。
蘇生法に関する医師のコミュニケーションへのアプローチ 国 患者や家族と話し合う
他の医師に決定を伝える
アルゼンチン
多くの
書かれた
オーストラリア
ほとんど、半分
口頭+メモ+印刷済み、（2）メモ
オーストリア
半分
ノート
バルバドス
半分
口頭+メモ
ベルギー
半分、めったに
ノート+電子
ブラジル
多くの
口頭+メモ
ブルネイ
めったに
口頭+メモ
カナダ
常に、ほとんど
口頭+メモ、口頭+メモ+電子、メモ+印刷済み
コロンビア
半分
オーラル
キューバ
いつも
オーラル
デンマーク
多くの
電子
フランス
多くの
プレプリント、 ドイツ いつも
口頭+メモ+電子
中国香港
いつも半分
メモ+事前印刷、口頭+メモ+事前印刷
ハンガリー
めったに
オーラル
アイスランド
めったに
ノート+電子 インド いつも
メモ、口頭、口頭+メモ
アイルランド
ほとんど、めったに
注（2）
イスラエル
ほとんど、半分
口頭+メモ、（2）メモ
日本
ほとんど、半分
口頭、メモ
レバノン
多くの
口頭+メモ+電子
マレーシア
めったに ノート マルタ 多くの ノート
ニュージーランド
いつも
プレプリント
オランダ
半分
電子（3）
ノルウェー
常に、めったに
口頭、メモ+電子
パキスタン
いつも
ノート+電子
ポーランド
常に、ほとんど
口頭+メモ、メモ+印刷済み
プエルトリコ
いつも
プレプリント
サウジアラビア
常に、ほとんど
事前印刷、メモ+電子、口頭
シンガポール
常に、ほとんど、半分
事前印刷（2）、口頭+メモ+事前印刷、口頭+メモ+電子、口頭+事前印刷
南アフリカ
めったに
口頭+メモ
韓国
いつも
プレプリント
スペイン
常に、ほとんど
事前印刷、口頭+メモ+電子、口頭+メモ+事前印刷
スリランカ 多くの ノート
スウェーデン
多くの
口頭+メモ+印刷済み+電子
スイス
ほとんど、半分
口頭+メモ+印刷済み、口頭+メモ+その他
中国台湾
半分、めったに
メモ+印刷済み+その他、口頭
アラブ首長国連邦
半分
口頭+メモ
ウガンダ
いつも
ノート、
米国
常に、ほとんど
ノート、電子、口頭+電子、口頭+ノート+電子、口頭+ノート+印刷済み+電子
中東
DNRはJordanによって認識されません。医師は、個人または家族の希望に関係なく、すべての患者を蘇生させようとします。 UAEには、患者がDNRを持っているか、または生きたくない場合でも、医療スタッフに患者の蘇生を強制する法律が法律に違反した場合は罰則がサウジアラビアでは、患者は合法的にDNRに署名することはできませんが、末期の患者の場合、主治医の命令によりDNRを受け入れることができます。イスラエルでは、患者が死亡し、彼らの行動を認識している限り、DNRフォームに署名することが可能です。
イギリス
スコットランドで使用されているDNACPRフォーム
イングランド
英国では、蘇生禁止命令が出されていない限り、心停止が発生した場合にCPRが推定されます。2005年の意思決定能力法で定義されている能力を持っている場合、患者は蘇生を拒否することができます。患者はまた、事前指示書（一般に「リビングウィル」と呼ばれる）、またはReSPECTなどの救急医療および治療計画（ECTP）を使用して、希望を指定したり、意思決定を代理人に委ねたりすることができます。患者と医師の間の話し合いは、事前指示書とECTPで行われる決定に不可欠であり、蘇生法の推奨は、すべての治療オプションをより包括的に考慮して行う必要が患者および親族は、医師が無駄であると信じる治療（CPRを含む）を要求することはできず、この状況では、臨床的判断を使用して、治療の継続または中止を意味するかどうかにかかわらず、「最善の利益」で行動することが医師の義務です。 。患者が能力を欠いている場合、親戚はしばしば、個人の見解が（能力を失う前に）何であったかについての「最善の利益」の見解を形成するために彼らの意見を求められます。ReSPECT（ECTP）の評価では、蘇生状態が会話の中心的な要素であり続け、他の緊急治療の議論にはばらつきがあることがわかりました。
2020年に、ケアクオリティ委員会は、ケアホームの居住者に、居住者またはその家族への通知なしに心肺蘇生法（DNACPR）を試みないという不適切な命令が与えられ、回避可能な死亡を引き起こしたことを発見しました。 2021年、メンキャップ慈善団体は、学習障害のある人々にも不適切なDNACPR命令があることを発見しました。医療提供者は、患者や家族との話し合いは蘇生法への同意に関連するものではなく、代わりに説明であるべきだと述べている。英国の医師規制機関である一般医療評議会は、DNACPRの決定の実施と議論に関する明確なガイダンスを提供し、これらの決定を効果的に伝達する義務は、2015年の判例によって確立されました。
ウェールズ
ウェールズには、独自の国家DNACPRポリシー、「共有と関与」が彼らは「心肺蘇生法を試みない」または「DNACPR」という用語を使用している。彼らはまた、ウェブサイト「TalkCPR」 を含む活発な広報キャンペーンを行っています。
スコットランド
スコットランドでは、使用される用語は「心肺蘇生法を試みないでください」または「DNACPR」です。NHSスコットランド全体で使用される単一のポリシーが法的立場は、CPRが治療と見なされるという点でイングランドやウェールズのそれと似ており、心停止の場合にCPRが実行されるという一般的な推定がありますが、治療を行う臨床医は無駄です。患者と家族は、（他の治療と同様に）無駄であると感じられる場合はCPRの実施を要求できず、意見の相違があってもDNACPRを発行できますが、すべての関係者を議論に参加させることをお勧めします。
イングランドやウェールズと同様に、2021年に「コミュニケーションの困難」のためにDNACPR命令を受けた聴覚障害者など、医学的理由のない個人に不適切な命令が出されました。
アメリカ
米国では、各州が異なるフォームを受け入れるという点で文書化が特に複雑であり、リビングウィルとも呼ばれる事前指示は、 EMSによって法的に有効なフォームとして受け入れられない場合が患者がDNRを要求することを指定するリビングウィルを持っているが、医師によって共同署名された適切に記入された州主催のフォームを持っていない場合、EMSは蘇生を試みることが
患者によるDNRの決定は、1976年にIn reQuinlanで最初に訴訟が起こされました。ニュージャージー州最高裁判所は、カレン・アン・クィンランの両親が人工呼吸器からの彼女の除去を命じる権利を支持しました。1991年に議会は、病院に義務付けられた患者自己決定法を法制化し、医療における個人の決定を尊重しました。現在、49の州は、ミズーリ州を除いて、近親者が無能力の親族の医学的決定を下すことを許可している。ミズーリ州には、病院でDNR / DNIコードステータスをもたらす署名済み事前指示書の2人の証人を必要とする遺言法が
米国では、有効な書面によるDNR命令が存在する場合、心肺蘇生法（CPR）および二次心肺蘇生法（ACLS）は実行されません。多くの州は、病院前の設定でのリビングウィルまたはヘルスケアプロキシを認識しておらず、特定の州が後援するフォームに医師が適切に記入して署名しない限り、これらの地域の病院前職員は蘇生法を開始する必要が
カナダ
米国で使用されているものと同様の注文を蘇生しないで1995年、カナダ医師会、カナダ病院協会、カナダ看護協会、およびカナダカトリック健康協会は、カナダ弁護士会と協力して、DNR命令がいつどのように割り当てられるかを決定するために使用する、蘇生介入ガイドラインに関する共同声明を明確にし、作成しました。。 DNR命令は、医師が患者または患者代理人または患者の重要な他者と話し合う必要が医療専門家による片側DNRは、患者が植物状態にある場合にのみ使用できます。
オーストラリア
オーストラリアでは、蘇生禁止命令は州ごとに法律の対象となります。
ビクトリア州では、治療拒否証明書は、現在の病状の治療を拒否する法的手段です。緩和ケア（合理的な痛みの緩和、食べ物や飲み物）には適用されません。Advanced Care Directiveは、さまざまな定義された状況で人が受ける（または受けない）ことを選択できる医療を法的に定義しています。不必要な苦痛を避けるために、蘇生を拒否するために使用することができます。
ニューサウスウェールズ州では、蘇生計画は、蘇生法を使用または差し控えるための医学的に認可された命令であり、終末期に関連する治療の他の側面を文書化しています。このようなプランは、NSWヘルスのスタッフメンバーである医師の患者にのみ有効です。この計画では、すべての生命維持治療の拒否、将来の無能力時の事前の拒否、および純粋な緩和ケアへの移行の決定が可能になります。
イタリア
イタリアでは、DNRはイタリアの法律に含まれています。2017年12月22日の219「DisposizioniAnticipatedi Trattamento」、または「biotestamento」とも呼ばれるDAT。法律第219号「インフォームドコンセントと事前治療規定に関する規則」は、個人の選択の自由を再確認し、個人の尊厳と生活の質を尊重し、健康保護の権利を具体的に定めています。DATは、将来の自己決定が不可能になる可能性を見越して、特定の診断テストまたは治療法の選択および個々の健康治療の受け入れまたは拒否に関して、理解および希望するすべての年齢の人が表現できる規定です。有効であるためには、DATは、その人がDATを通じて行うことを意図している選択の結果に関する適切な医療情報を取得した後にのみ作成されている必要が法律219/2017の発効により、すべての年齢の人が理解し、進んでDATを作成できるようになります。さらに、DATは次のように作成する必要が居住自治体の登記所または特定の障害の身体的状態のためにDATを規制している地域の健康構造に個人的に送付される公的行為認証済み私的書面の簡単な私的証書。 DATは、ビデオ録画を通じて、または障害者がコミュニケーションをとることができるデバイスを使用して表現できます。DATは期限切れになりません。それらは、作成できるのと同じ形式で、いつでも更新、変更、または取り消すことができます。DATを使用すると、医師や医療施設との関係ができなくなったDATの署名者を代表するように呼ばれる、年齢が高く、理解と意欲のある受託者を任命することもできます。2018年3月22日の法令により、保健省は事前治療規定の登録のための全国データベースを確立しました。患者が好みを表明することなく、医師は家族の希望に関係なく、すべての患者の蘇生を試みなければなりません。
中国台湾
中国台湾では、患者は自分のDNR命令に署名し、ホスピスケアを受けるために署名する必要がしかしながら、DNRに関する中国の見方への洞察を調べたある研究は、中国台湾のDNR命令の大部分が代理人によって署名されたことを示した。通常、医師はDNRの問題について、患者自身ではなく患者の家族と話し合います。中国台湾では、DNRフォームには2つの異なるタイプが患者自身が署名するDNR-Pと、指定された代理人が署名できるDNR-Sです。通常、DNRに署名してから死亡するまでの期間は非常に短く、中国台湾でのDNRへの署名は通常遅れていることを示しています。DNRに署名するには、2人の証人も立ち会う必要が
DNR命令は、2000年5月から中国台湾で合法であり、ホスピスおよび緩和ケア規則によって制定されました。ホスピスと緩和ケアの規則には、患者に末期状態を知らせるための要件も含まれていますが、この要件は明確に定義されておらず、正確な真実を伝えるものの解釈につながります。
日本
日本では、DNR命令は蘇生を試みない（DNAR）として知られています。現在、DNAR命令に関する法律やガイドラインはありませんが、それでも日常的に使用されています。生命維持からの撤退の要求は、患者または代理人が完了することができる。さらに、日本の医師や看護師がDNARフォームの意思決定プロセスに関与することは一般的です。
フランス
2005年、フランスは「患者の権利と終末期ケア」法を施行しました。この行為は、生命維持治療の差し控え/撤回、ならびに死の行動を早めることができる特定の薬物の使用の強化を可能にします。この法律はまた、法律の要件を指定します。
「患者の権利と終末期ケア」法には、3つの主要な措置が含まれています。第一に、それは無駄な治療の継続を禁じています。第二に、それは緩和ケアを受ける権利を強化します。これには、患者の寿命を縮める可能性のある特定の薬剤の投与量の強化も含まれる場合が最後に、それは患者の自律性の原則を強化します。したがって、患者が決定を下すことができない場合、話し合いは信頼できる第三者機関に行きます。
ブラジル
ブラジルの医療提供システムでDNR命令を作成し、尊重するための正式に認められたプロトコルはありません。末期患者に蘇生法を実施しないことの合法性は明確に定義されておらず、多くの医療提供者はCPRの差し控えについて注意を払うようになっています。
ブラジルではDNR命令が制度化されていませんが、蘇生介入を差し控えるかどうかという倫理的問題についてはかなりの量の対話がありました。過去20年間に、ブラジル連邦医療委員会は、末期患者の治療上の制限と高度な指示に対処する2つの決議CFM 1.805 / 2006とCFM1.995 / 2012を発表しました。最近の研究では、ブラジルの医療制度では、末期症状または複数の併存疾患のシナリオで、北米と同様の割合でCPRが差し控えられていることも示されています。
ナイジェリア
ナイジェリアの医療提供システムには、DNRに対して正式に承認されたプロトコルはありません。書面による遺言は、多くの終末期のシナリオで優れたガイドとして機能する場合がありますが、多くの場合、医師や患者の家族が意思決定者として機能します。ナイジェリアの高度な指令に関する2016年の記事で引用されているように、「…すべては、共同体の価値観、共通善、社会的目標、伝統的な慣行、協力的な美徳、社会的関係から派生しています。個人は孤立した状態ではなく、社会的および文化的関係の網の中に存在します。」ナイジェリア自体の中で、異なる祖先の地域とコミュニティの間には、人生の終わりについて大きな文化の違いと見方があることに注意することが重要です。
も参照してください
医学ポータル
参考文献
^ 「心肺蘇生法（DNACPR）の決定を試みないでください」。nhs.uk。 _ 2021-03-10 。
^ 「蘇生禁止命令：MedlinePlus MedicalEncyclopedia」。medlineplus.gov 。
^ Richardson DK、Zive D、Daya M、Newgard CD。「早期の蘇生禁止（DNR）命令が、院外心停止からの蘇生後の患者のケアと転帰に与える影響」。蘇生。84（4）：483–7。土井：10.1016 /j.resuscitation.2012.08.327。PMID22940596。_ ^ Santonocito C、Ristagno G、Gullo A、Weil MH。「蘇生禁止命令：世界中の見解」。クリティカルケアジャーナル。28（1）：14–21。土井：10.1016 /j.jcrc.2012.07.005。PMID22981534。_ ^ Downar J、Luk T、Sibbald RW、Santini T、Mikhael J、Berman H、Hawryluck L。「なぜ患者は「蘇生しない」または「フルコード」の命令に同意するのですか？入院患者の視点」。一般内科ジャーナル。26（6）：582–7。土井：10.1007 / s11606-010-1616-2。PMC3101966。_ PMID21222172。_ ^ Anderson WG、Chase R、Pantilat SZ、Tulsky JA、Auerbach AD。「ホスピタリストの主治医と入院時の医療患者との間のコードステータスの議論」。一般内科ジャーナル。26（4）：359–66。土井：10.1007 / s11606-010-1568-6。PMC3055965。_ PMID21104036。_ ^ フック、C。クリストファー; ミューラー、ポールS.（2005-11-01）。「TerriSchiavoSaga：悲劇の作成と学んだ教訓」。メイヨークリニック議事録。80（11）：1449–1460。土井：10.4565 /80.11.1449。ISSN0025-6196。_ PMID16295025。_ ^ サポート、グリーンネクタイ。「ケーススタディ-ナンシークルーザンのケース」。実用的な生物倫理センター。
^ タイグリーン、ティム。「ケーススタディ-クインランの問題」。実用的な生物倫理センター。
^ Benjamin EJ、Muntner P、Alonso A、Bittencourt MS、Callaway CW、CarsonAPなど。。「心臓病と脳卒中の統計-2019年の更新：アメリカ心臓協会からの報告」。循環。139（10）：e56–e528。土井：10.1161 /cir.0000000000000659。PMID30700139。_ ^ 「 年別 の全国レポート」。MyCares.net 。
^ カリフォルニアの思いやりのあるケアのための連合（2010）。「CPR / DNR」（PDF）。UCLA 。2019-05-03を取得しました。
^ WV Center for End of Life Care; ウェストバージニア州保健社会福祉省（2016年）。「DNRカード（蘇生禁止）」（PDF）。2019-05-03を取得しました。
^ 「蘇生禁止（DNR）命令の理解-ブリガムアンドウィメンズフォークナー病院」。www.brighamandwomensfaulkner.org 。2019-05-03を取得しました。
^ Ehlenbach WJ、Barnato AE、Curtis JR、Kreuter W、Koepsell TD、Deyo RA、Stapleton RD。「高齢者における院内心肺蘇生法の疫学研究」。ニューイングランドジャーナルオブメディシン。361（1）：22–31。土井：10.1056 / NEJMoa0810245。PMC2917337。_ PMID19571280。_ ^ Carew HT、Zhang W、Rea TD。「院外心室細動心停止後の慢性的な健康状態と生存」。ハート。93（6）：728–31。土井：10.1136 /hrt.2006.103895。PMC1955210。_ PMID17309904。_ ^ Merchant RM、Berg RA、Yang L、Becker LB、Groeneveld PW、Chan PS。「院内心停止後の生存における院内変動」。アメリカ心臓協会のジャーナル。3（1）：e000400。土井：10.1161 /JAHA.113.000400。PMC3959682。_ PMID24487717。_ ^ Bruckel JT、Wong SL、Chan PS、Bradley SM、Nallamothu BK。「進行がん患者における院内心停止後の蘇生ケアと生存のパターン」。腫瘍学実践ジャーナル。13（10）：e821–e830。土井：10.1200 /JOP.2016.020404。PMC5640412。_ PMID28763260。_ ^ Abbo ED、Yuen TC、Buhrmester L、Geocadin R、Volandes AE、Siddique J、Edelson DP。「日常生活動作に基づく、入院している地域在住の個人およびナーシングホームの居住者における心肺蘇生法の結果」。アメリカ老年医学会誌。61（1）：34–9。土井：10.1111 /jgs.12068。PMID23311551。_ S2CID36483449。_ ^ SøholmH、Bro-Jeppesen J、Lippert FK、KøberL、Wanscher M、Kjaergaard J、Hassager C。「ナーシングホームでの突然の心停止に苦しむ患者の蘇生は無駄ではありません」。蘇生。85（3）：369–75。土井：10.1016 /j.resuscitation.2013.10.033。PMID24269866。_ ^ Ullman、Edward A。; シルビア、ブレット; マクギー、ジョナサン; アンサローネ、ブレンダン; フィッシャー、ジョナサン（2007-07-01）。「ナーシングホームにおける早期除細動機能と自動体外式除細動器の欠如」。アメリカ医療ディレクター協会のジャーナル。ベルリン/ハイデルベルク：Springer-Verlag。8（6）：413–415。土井：10.1016 /j.jamda.2007.04.001。ISSN1525-8610。_ PMID17619041。_ ^ Fendler TJ、Spertus JA、Kennedy KF、Chen LM、Perman SM、Chan PS（2015-09-22）。「蘇生禁止状態と、院内心停止後の患者の良好な神経学的生存の可能性との整合」。JAMA。314（12）：1264–71。土井：10.1001 /jama.2015.11069。PMC4701196。_ PMID26393849。_ ^ Boland LL、Satterlee PA、Hokanson JS、Strauss CE、Yost D（2015年1月〜3月）。「院外心停止後に入院まで生き残った患者の定期的な心停止後のケアによって検出された胸骨圧迫損傷」。病院前救急医療。19（1）：23–30。土井：10.3109 /10903127.2014.936636。PMID25076024。_ S2CID9438700。_ ^ 「CPRレビュー-それを現実に保つ」。HEARTSAVER（BLSトレーニングサイト）CPR / AED＆応急処置（ネブラスカ州ベルビュー）。
^ 「CPRの骨を壊す」。EMTLIFE 。
^ カッツ、ダグラスI。; ポリアク、メグ; Coughlan、Daniel; ニコルズ、メリネ; ロシュ、アレクシス（2009-01-01）。ローリーズ、スティーブン; シフ、ニコラスD。; オーウェン、エイドリアンM.（編）。「長期にわたる意識障害後の脳損傷からの回復の自然史：1〜4年のフォローアップで入院患者のリハビリテーションに入院した患者の転帰」。昏睡科学：臨床的および倫理的意味。177。エルゼビア：73–88。
^ ジャチーノ、ジョセフT。; カッツ、ダグラスI。; シフ、ニコラスD。; ホワイト、ジョン; アッシュマン、エリックJ。; アシュワル、スティーブン; バルバノ、リチャード; ハモンド、フローラM。; ローリーズ、スティーブン（2018-08-08）。「診療ガイドライン更新の推奨事項の要約：意識障害」。神経学。91（10）：450–460。土井：10.1212 /WNL.0000000000005926。ISSN0028-3878。_ PMC6139814。_ PMID30089618。_ ^ 上記のテキストに示されている範囲は、病院内外の
結果を表し
米国の病院では、2000年から2009年のCPR後の12，500人の生存者を対象にした研究で、CPRの生存者がCPR前よりも1％多く昏睡状態にあり（3％前、4％後）、5％多くの生存者が他の人に依存していたことがわかりました。 5％以上が中等度の精神的問題を抱えていましたが、それでも独立していました。[ Chan PS、Spertus JA、Krumholz HM、Berg RA、Li Y、Sasson C、Nallamothu BK。「院内心停止の最初の生存者のための検証された予測ツールの補足」。内科のアーカイブ。172（12）：947–53。土井：10.1001 /archinternmed.2012.2050。PMC3517176。_ PMID22641228。_ ]
病院の外では、CPR後の生存者の半数が昏睡状態にあり（前0.5％、後1％）、10％以上の生存者が精神的問題のために他の人に依存しており、21％以上が中等度の精神的問題を抱えていました。独立。この研究は、2007年から2011年にコペンハーゲンでCPRの419人の生存者を対象としました。doi：10.1016 /j.resuscitation.2013.10.033および引用された作品。
^ “”パート8：心停止後のケア– ECCガイドライン、セクション11″”。蘇生科学、セクション11。2015年。
^ Bossaert; etal。（2015）。「2015年蘇生のための欧州蘇生協議会ガイドライン：セクション11。蘇生と終末期の決定の倫理」。蘇生。95：302–11。土井：10.1016 /j.resuscitation.2015.07.033。PMID26477419 。_ ^ Joseph L、Chan PS、Bradley SM、Zhou Y、Graham G、Jones PG、Vaughan-Sarrazin M、Girotra S。「院内心停止後の生存における人種的ギャップの時間的変化」。JAMA心臓病学。2（9）：976–984。土井：10.1001 /jamacardio.2017.2403。PMC5710174。_ PMID28793138。_ ^ Breu AC。「成功したCPRの臨床医-患者の議論-野菜条項」。JAMA内科。178（10）：1299〜1300。土井：10.1001 /jamainternmed.2018.4066。PMID30128558。_ ^ Orioles A、Morrison WE、Rossano JW、Shore PM、Hasz RD、Martiner AC、Berg RA、Nadkarni VM。「心肺蘇生法の認識されていない利点：臓器移植」。クリティカルケア医学。41（12）：2794–9。土井：10.1097 /CCM.0b013e31829a7202。PMID23949474。_ S2CID30112782。_ ^ Sandroni C、D’Arrigo S、Callaway CW、Cariou A、Dragancea I、Taccone FS、Antonelli M。「心停止から蘇生した患者の脳死と臓器提供の割合：系統的レビューとメタアナリシス」。集中治療医学。42（11）：1661–1671。土井：10.1007 / s00134-016-4549-3。PMC5069310。_ PMID27699457。_ ^ Tolle、Susan W。; Olszewski、エリザベス; シュミット、テリーA。; Zive、Dana; Fromme、Erik K.（2012-01-04）。「POLSTレジストリ蘇生禁止命令およびその他の患者治療の好み」。JAMA。307（1）：34–35。土井：10.1001 /jama.2011.1956。ISSN0098-7484。_ PMID22215159。_ ^ Horwitz LI。「病院の死亡率測定に蘇生禁止のステータスを含めることの意味」。JAMA内科。176（1）：105–6。土井：10.1001 /jamainternmed.2015.6845。PMID26662729。_ ^ Smith CB、Bunch O’Neill L。「蘇生しないということは、治療しないという意味ではありません。緩和ケアやその他のモダリティが、進行した病気のケアの目標についてのコミュニケーションを促進するのにどのように役立つか」。マウントシナイジャーナルオブメディシン、ニューヨーク。75（5）：460–5。土井：10.1002 /msj.20076。PMID18828169。_ ^ Yuen JK、Reid MC、Fetters MD。「病院の蘇生禁止命令：なぜ失敗したのか、そしてどのように修正するのか」。一般内科ジャーナル。26（7）：791–7。土井：10.1007 / s11606-011-1632-x。PMC3138592。_ PMID21286839。_ ^ Schwarze ML、Redmann AJ、Alexander GC、Brasel KJ。「外科医は、患者が術前に術後の生命維持に賛同することを期待している：全国調査の結果」。クリティカルケア医学。41（1）：1–8。土井：10.1097 /CCM.0b013e31826a4650。PMC3624612。_ PMID23222269。_ ^ ホークス、C（2020）。「救急医療と治療のための推奨要約計画の作成（ReSPECT）」（PDF）。蘇生。148：98–107。土井：10.1016 /j.resuscitation.2020.01.003。PMID31945422。_ S2CID210703171。_
^ Eli、K（2020）。「英国で救急医療と治療計画の会話を行った二次医療コンサルタントの臨床医の経験：インタビューベースの分析」。BMJオープン。20（1）：e031633。土井：10.1136 / bmjopen-2019-031633。PMC7044868。_ PMID31964663。_ ^ Malhi S（2019-05-05）。「「蘇生しない」という用語は休ませる必要があります」。
^ Marco CA、Mozeleski E、Mann D、Holbrook MB、Serpico MR、Holyoke A、Ginting K、Ahmed A。「救急医療における事前指示：患者の視点と臨床シナリオへの応用」。救急医学のアメリカジャーナル。36（3）：516–518。土井：10.1016 /j.ajem.2017.08.002。PMID28784259。_ ^ 「蘇生法、アイテム7.1、予後」。CPRおよびECCガイドライン。アメリカ心臓協会。パート3：倫理的問題– ECCガイドライン、心停止後の成人における予測のタイミング
^ Burns JP、Truog RD。「無益：進化の概念」。胸。132（6）：1987–93。土井：10.1378 /chest.07-1441。PMID18079232。_ ^ アームストロング（2014）。「医療の無益性と非有益な介入」。メイヨークリニック議事録。89（12）：1599–607。土井：10.1016 /j.mayocp.2014.08.017。PMID25441398。_ ^ Steinhauser（2000）。「患者、家族、医師、およびその他の医療提供者が終末期に重要と見なす要因」（PDF）。JAMA。284（19）：2476–82。土井：10.1001 /jama.284.19.2476。PMID11074777。_
^ Reinke LF、Uman J、Udris EM、Moss BR、Au DH。「慢性閉塞性肺疾患の退役軍人の死亡と死亡の好み」。ホスピスと緩和ケアのアメリカジャーナル。30（8）：768–72。土井：10.1177 / 1049909112471579。PMID23298873。_ S2CID24353297。_ ^ Brunner-La Rocca HP、Rickenbacher P、Muzzarelli S、Schindler R、Maeder MT、JekerUなど。。「慢性心不全の高齢患者の終末期の好み」。ヨーロピアンハートジャーナル。33（6）：752–9。土井：10.1093 / eurheartj / ehr404。PMID22067089。_ ^ Philpot、J（2011）。「ヘルスケア事前指示に関する神話と事実」（PDF）。アメリカ法曹協会。
^ コールマンD（2013-07-23）。「完全な書面によるパブリックコメント：POLSTに関する障害関連の懸念」。まだ死んでいない。
^ Jesus JE、Allen MB、Michael GE、Donnino MW、Grossman SA、Hale CP、Breu AC、Bracey A、O’Connor JL、Fisher J。「蘇生禁止/挿管禁止の命令を受けた患者の蘇生と挿管の好み」。メイヨークリニック議事録。88（7）：658–65。土井：10.1016 /j.mayocp.2013.04.010。PMID23809316。_ ^ c 蘇生 評議会英国。「患者と介護者への敬意」。
^ パーキンス、GD（2021）。「救急医療と治療のための推奨要約計画の評価」。保健サービスと配達研究。
^ 「医療ID着用者のための DNRガイドライン」。www.americanmedical-id.com 。
^ ホルト、グレゴリーE。; サルメント、ビアンカ; ケット、ダニエル; グッドマン、ケネスW.（2017-11-30）。「DNRタトゥーのある意識不明の患者」。ニューイングランドジャーナルオブメディシン。377（22）：2192–2193。土井：10.1056 / NEJMc1713344。ISSN0028-4793。_ PMID29171810。_ ^ クーパー、ロリ; アロノウィッツ、ポール。「DNRタトゥー：注意話」。一般内科ジャーナル。27（10）：1383。doi ： 10.1007 / s11606-012-2059-8。ISSN0884-8734。_ PMC3445694。_ PMID22549297。_ ^ Dugan D、Riseman J。「手術室設定＃292での蘇生禁止命令」。緩和医療ジャーナル。18（7）：638–9。土井：10.1089 /jpm.2015.0163。PMID26091418。_ ^ Rubin E、Courtwright A。「医療の無益な手順：これ以上何を知る必要がありますか？」胸。144（5）：1707–1711。土井：10.1378 /chest.13-1240。PMID24189864。_ ^ Swetz KM、Burkle CM、Berge KH、Lanier WL。「医療の無益性に関する10の一般的な質問（およびそれらの回答）」。メイヨークリニック議事録。89（7）：943–59。土井：10.1016 /j.mayocp.2014.02.005。PMID24726213。_ ^ Garrido MM、Harrington ST、Prigerson HG。「終末期の治療の好み：事前ケアプランニングにおける民族的/人種的格差を減らすための鍵？」。がん。120（24）：3981–6。土井：10.1002 /cncr.28970。PMC4257859。_ PMID25145489。_ ^ カポネの論文、およびイエスらによるオリジナル。患者はCPRについて尋ねられたが、質問票は、さまざまなシナリオで挿管が必要かどうかだけを尋ねられたことを示しています。これは、CPR以外の治療をカバーするために蘇生という用語を使用している医師の例です。
カポネRA。「DNRおよびDNI注文の問題」。倫理と医療。39（3）：1–3。
^ イエス（2013）。「蘇生と挿管の好みの補足付録…」（PDF）。
^ Periyakoil VS、Neri E、Fong A、Kraemer H（2014-05-28）。「他の人にやる：医師の個人的な終末蘇生の好みと事前指示に対する彼らの態度」。PLOSONE。9（5）：e98246。Bibcode：2014PLoSO … 998246P。土井：10.1371 /journal.pone.0098246。PMC4037207。_ PMID24869673。_ ^ Pfeifer M、Quill TE、Periyakoil VJ（2014）。「医師は患者に高強度の終末期ケアを提供しますが、自分自身には「コードなし」です」。医療倫理アドバイザー。30（10）。
^ Daeschler M、Verdino RJ、Caplan AL、Kirkpatrick JN。「患者の希望に対する除細動器の非アクティブ化：電気生理学の専門家の視点」。ペーシングと臨床電気生理学。38（8）：917–24。土井：10.1111 /pace.12614。PMID25683098。_ S2CID45445345。_ ^ “” 「蘇生禁止」命令と傍観者CPR：問題が発生する可能性はありますか？」。www.cprseattle.com。2021-09-10を取得。
^ 「陪審員は「不法な延命」訴訟で$ 400，000を授与します|医師の週刊誌」。www.physiciansweekly.com 。2021-09-10を取得。
^ スパン、ポーラ（2017-04-10）。「患者は救われました。それが家族が訴えている理由です」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331 。_ 2021-09-20を取得。 ^ ジャクソン、スティーブン（2015-03-01）。「周術期蘇生禁止命令」。AMA Journal ofEthics。17（3）：229–235。土井：10.1001 /journalofethics.2015.17.3.nlit1-1503。ISSN2376-6980。_ PMID25813589。_ ^ 謙虚なMB。「蘇生禁止命令と自殺未遂：医師の道徳的義務は何ですか？」国立カトリック生命倫理四半期。14（4）：661–71。土井：10.5840 / ncbq201414469。
^ HébertPC、Selby D。「患者が蘇生禁止命令を持っている場合、可逆的であるが致命的な事件は治療されるべきではないか？」。CMAJ。186（7）：528–30。土井：10.1503 /cmaj.111772。PMC3986316。_ PMID23630240。_ ^ Breu、Anthony C。; Herzig、Shoshana J.。「DNIとDNRの区別：コードステータスの競合との戦い：DNIとDNRの区別」。病院医学ジャーナル。9（10）：669–670。土井：10.1002 /jhm.2234。PMC5240781。_ PMID24978058。_ ^ エステバン（2002）。「機械的人工呼吸を受けている成人患者の特徴と転帰
^ 「ノーコードの医学的定義」。www.merriam-webster.com 。
^ ダウナー、ジェームズ; ルク、トレーシー; シバルド、ロバートW。; サンティーニ、タチアナ; ミカエル、ジョセフ; Berman、Hershl; ホーリーラック、ローラ。「なぜ患者は「蘇生しない」または「完全なコード」の命令に同意するのですか？入院患者の視点」。一般内科ジャーナル。26（6）：582。doi：10.1007 / s11606-010-1616-2。PMID21222172。_ ^ 蘇生液| NEJM ^ Mockford C、Fritz Z、George R、Court R、Grove A、Clarke B、Field R、Perkins GD。「心肺蘇生法（DNACPR）の命令を試みないでください：意思決定と実施の障壁と促進者の系統的レビュー」。蘇生。88：99–113。土井：10.1016 /j.resuscitation.2014.11.016。PMID25433293。_ ^ マイヤーC
「自然死を許す— DNRの代替案？」。ミシガン州ロックフォード：ホスピス患者同盟。
^ シンクレア、クリスチャン（2009-03-05）。「蘇生を（試みないで）対自然死を許可する」。Pallimed.org。
^ Youngner、SJ; チェン、Y.-Y。（2008-12-01）。「」 「自然死を許可する」は「蘇生しない」と同等ではありません：応答」。JournalofMedical Ethics .34 （12）：887–888。doi：10.1136 / jme.2008.024570。ISSN0306-6800。PMID19065754。S2CID 26867470。 ^ Pollak AN、Edgerly D、McKenna K、Vitberg DA、他。（米国整形外科学会）（2017）。病人と負傷者の救急医療と輸送。ジョーンズ＆バートレットラーニング。p。540. ISBN 978-1-284-10690-9。
^ Vincent JL、Van Vooren JP。「[10の質問でNTBR（蘇生されない）]」。RevueMédicaledeBruxelles。23（6）：497–9。PMID12584945。_ ^ webarchive.nationalarchives.gov.uk https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20171030131004/http:/www.nrls.npsa.nhs.uk/resources/type/alerts/?entryid45=59789&p=4 。
^ 「2222心停止の呼び出し」。ESAIC 。
^ Gibbs AJ、malyon AC、Fritz ZB。「テーマとバリエーション：蘇生法の意思決定に関する探索的国際調査」。蘇生。103：75–81。土井：10.1016 /j.resuscitation.2016.01.020。PMC4879149。_ PMID26976676。_ ^ 「中東の中学校キャンプ：紛争によって分けられ、職業によって団結した」。グローブアンドメール。2009年8月。ヨルダンとパレスチナの病院では、家族もソーシャルワーカーも手術室で蘇生法を観察することは許可されていません、とヨルダンの6年生の医学生であるモハマド・ユーセフは言います。DNRもありません。「それが法律の範囲内であれば、たとえ彼らが私を望まなかったとしても、私は常に患者を救うために働きます」と彼は言います。
^ Al Amir S
「看護師は、患者の死において「蘇生しない」秩序についての知識を否定している」。国民。アラブ首長国連邦。
^ ブース、ロバート（2020-12-03）。「」 「蘇生しない」命令は潜在的に回避可能な死を引き起こした、と規制当局は発見した」。2021-02-15を取得。
^ タッパー、ジェームズ（2021-02-13）。「学習障害のあるCovid患者に与えられた「蘇生しない」通知での怒り」。ガーディアン。2021-02-15を取得。
^ 「心肺蘇生法に関する決定：英国医師会、蘇生法評議会（UK）および王立看護大学からの共同声明」（PDF）。Resus.org.uk。蘇生評議会（英国）。
^ 「心肺蘇生法（CPR）」。www.gmc-uk.org 。
^ 「DNACPR命令–アドバイスと義務」。mdujournal.themdu.com 。
^ 「ウェールズの共有とDNACPRポリシーの関与」 。
^ 「CPRビデオおよびリソースを話す」 。
^ スコットランド政府。「心肺蘇生法（DNACPR）を試みないでください：統合された成人の方針」（PDF）。NHSスコットランド。
^ 「聴覚障害者は彼の同意なしにDNR命令を与えられました」。
^ Eckberg E（1998年4月）。「蘇生禁止命令の継続的な倫理的ジレンマ」。AORNジャーナル。カレン・アン・クィンラン対ニュージャージー（70NJ10、355 A2d、647 ）の場合、治療を拒否または終了する権利は1976年に進化し始めました。これにより、DNR命令の使用につながる後続のケースが発生しました。（4）1991年、病院に義務付けられた患者自己決定法により、個人の医療決定を行う患者の権利が支持されます。同法によると、患者は治療を拒否する権利と蘇生措置を拒否する権利を持っています。（5）この権利は通常、DNR命令を使用して達成されます。
^ 「蘇生しないでください–EMSの事前指示書よくある質問と回答」。カリフォルニア州緊急医療サービス局。2007年。
＃EMTがDNRフォームまたはMedicAlertメダリオンの証拠を見つけられない場合はどうなりますか？私の家族が彼らに頼んだ場合、彼らは蘇生措置を差し控えますか？いいえ。EMS担当者は、資格のあるDNR事前指示がその患者に存在することが絶対的に確実でない限り、必要に応じてCPRを続行するように教えられています。フォームやメダリオンを探すのに妥当な（非常に短い）時間を費やした後、それが表示されない場合は、救命措置を進めます。
^ 「よくある質問re：DNRの」。ニューヨーク州保健局。1999-12-30 。EMSプロバイダーはリビングウィルまたはヘルスケアプロキシを受け入れることができますか？リビングウィルまたはヘルスケアプロキシは、病院前の設定では無効です
^ “注文を蘇生しないでください”。プリンセスマーガレット病院d。
^ 「選択する権利の尊重-リソース」。尊厳をもって死ぬ、ビクトリア。2017 。
^ 「終末期の決定における蘇生計画の使用」（PDF）。ニューサウスウェールズ州保健局。2014-09-08 。
^ it：law no.219 https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2018/1/16/18G00006/sg ^ Fan SY、Wang YW、Lin IM。「自然死と蘇生禁止の許可：タイトル、情報内容、結果、および蘇生禁止の決定に関連する考慮事項」。BMC緩和ケア。17（1）：114。doi：10.1186 / s12904-018-0367-4。PMC6180419。_ PMID30305068。_ ^ 空白、ロバートH.。「文化を超えた終末期の意思決定」。Journal of Law、Medicine＆Ethics。39（2）：201–214。土井：10.1111 /j.1748-720X.2011.00589.x。ISSN1073-1105。_ PMID21561515。_ S2CID857118。_ ^ ウェン、クエイイェン; リン、ヤチン; チェン、ジュフェン; チョウ、ペイチュン; 魏、Chih-Hsin; チェン、ユンファン; Sun、Jia-Ling。「癌患者のためのDNR命令フォームの完全性の検査からの蘇生禁止（DNR）命令に関する中国の見方への洞察」。がんの支持療法。21（9）：2593–2598。土井：10.1007 / s00520-013-1827-2。ISSN0941-4355。_ PMC3728434。_ PMID23653012。_ ^ 中川義英; 猪口、サダキ; 小林信夫; 大久保芳信。「日本では蘇生命令を試みないでください」。急性医学および外科。4（3）：286–292。土井：10.1002 /ams2.271。PMC5674456。_ PMID29123876。_ ^ ルブロッタ、F。; ルブロッタ、G。; Santonocito、C。; Ferla、L。; セレストレ、C。; Occhipinti、G。; Ramsay、G。。「終末期ケアは依然としてイタリアにとっての課題です」。ミネルバ麻酔科。76（3）：203–208。ISSN1827-1596。_ PMID20203548。_ ^ Cherniack、EP（2002-10-01）。「世界中の高齢者におけるDNR命令の使用の増加：それは誰の選択ですか？」。Journal of MedicalEthics。28（5）：303–307。土井：10.1136 /jme.28.5.303。PMC1733661。_ PMID12356958。_ ^ ペネック、ソフィー; モニエ、アラン; ポントン、シルビア; オーブリー、レギス（2012-12-03）。「フランスにおける終末期の医学的決定：患者の権利と終末期に関する2005年の議会法の5年後の死亡診断書の追跡調査」。BMC緩和ケア。11：25。doi：10.1186 / 1472-684X-11-25。ISSN1472-684X。_ PMC3543844。_ PMID23206428。_ ^ Putzel、Elzio Luiz; Hilleshein、Klisman Drescher; Bonamigo、Elcio Luiz。「Ordemdenãoreanimarpacientesemfase terminalsobaperspectivademédicos」。RevistaBioética。24（3）：596–602。土井：10.1590 / 1983-80422016243159。ISSN1983-8042。_ ^ Jegede、Ayodele Samuel; Adegoke、Olufunke Olufunsho。「ナイジェリア南西部のヨルバ人の間での終末期の意思決定における事前指示」。BEOnline。3（4）：41–67。土井：10.20541 /beonline.2016.0008。ISSN2315-6422。_ PMC5363404。_ PMID28344984。_
外部リンク
「注文を蘇生しないでください」。MedlinePlus。米国国立医学図書館。
「心肺蘇生法に関する決定」。蘇生評議会（英国）。
蘇生評議会英国ReSPECTプロセス”