Effective_altruism
効果的利他主義（EA）は、 「証拠と理由を使用して、他者に可能な限り利益をもたらす方法を見つけ出し、それに基づいて行動を起こす」ことを提唱する哲学的および社会的運動です。
効果的利他主義を受け入れる人々は、効果的利他主義者と呼ばれます。効果的利他主義者の一般的な慣行には、証拠に基づく目的への多額の慈善寄付が含まれます。これには、一定の割合の収入を寄付することを誓約することや、キャリアが達成する利益の量に基づいてキャリアを決定することが含まれます。与えるために。2019年の運動によって特定された効果的な慈善団体に推定4億1600万ドルが寄付され、 2015年以降の年間成長率は37％に相当します。長期的な将来にわたる人類の。
効果的利他主義の哲学的原則は、公平性を強調し、中立性、費用効果、および反事実的推論を引き起こします。
多くの効果的利他主義者は非営利セクターに焦点を当ててきましたが、効果的利他主義の哲学は、人命を救ったり、人々を助けたり、その他の方法で最大のメリット。 ：179–195 いくつかの効果的な利他主義者を引き付ける関連グループは、合理主義者コミュニティです。
効果的利他主義のさまざまな批評家は、原因の優先順位付けの実践と、測定可能な介入へのバイアスとして認識していること、およびより根本的な全身的変化の無視に反対しています。
効果的利他主義の影響を受けた有名な人々には、ビル＆メリンダ・ゲイツ、 ウォーレン・バフェット、 イーロン・マスク、 サム・バンクマン・フライド、 ピーター・ティール、 ダン・スミス、、リヴが含まれます。ボアレー。
コンテンツ
1 練習
1.1 寄付
1.2 キャリアの選択
1.3 起業家精神
2 原因の優先順位
2.1 グローバルヘルスと開発
2.2 動物福祉
2.3 長期的な将来および地球壊滅リスク
3 哲学
3.1 公平性
3.1.1 公平性への障害
3.2 原因の優先順位付け
3.3 費用対効果
3.3.1 より多くの資金を調達する余地
3.43.4 反事実的推論
4 歴史
5 批判
5.1 原因内および原因間の比較の正当性
5.2 測定可能な介入へのバイアス
5.3 根本的な経済変化の認識された怠慢
6 も参照してください
7 脚注と参考文献
8 参考文献
9 外部リンク
練習
人々はさまざまな方法で効果的利他主義を実践します。たとえば、 Deworm the Worldのような組織に寄付する、寄付のためにより多くのお金を稼ぐ、または直接労働に貢献する、新しい非営利または営利のベンチャーを始めるなどです。たとえば、MichaelKremerとRachelGlennersterは、学生のテストスコアを改善するための最良の方法を見つけるために、ケニアで多くのランダム化比較試験を実施しました。彼らは新しい教科書とフリップチャート、そして少人数のクラスを試しましたが、学校への出席を増やす唯一の介入は子供の腸内寄生虫の治療であることがわかりました。彼らの調査結果に基づいて、彼らはDeworm the World Initiativeを開始しました。これは、GiveWellによって費用対効果で世界最高の慈善団体の1つとして評価されています。
寄付
施しを与える貴族の女性
多くの効果的な利他主義者は、重要な慈善寄付に従事しています。他の可能な資金の使用が自分に匹敵する利益を提供しない場合、寄付を通じて苦しみを軽減することは道徳的義務であると信じる人もいれば、より多くを与えるために質素な生活を送る人もいます。
Giving What We Can（GWWC）は、メンバーが将来の収入の少なくとも10％を最も効果的であると信じる目的に寄付することを約束した組織です。GWWCは、道徳哲学者であるToby Ordによって2009年に設立されました。彼は、年間18，000ポンド（27，000ドル）で生活し、収入の残りを寄付しています。 2020年に、Ordは、人々がGWWCの誓約を通じてこれまでに1億ドル以上を寄付したと述べました。
ファウンダーズプレッジは、非営利のファウンダーズフォーラムフォーグッドが運営する同様のイニシアチブであり、スタートアップファウンダーは、事業を売却した場合に、個人の収益の少なくとも2％を慈善団体に寄付するという法的拘束力のある取り組みを行います。 ローンチから3年後の2019年1月までに、1400人以上の起業家が推定7億ドルを誓約し、少なくとも9，100万ドルが寄付されました。
Facebookを通じて裕福になったCariTunaとDustinMoskovitzは、効果的な利他主義コミュニティで最大の寄付者の2人であり、民間の財団GoodVenturesを通じて効果的な利他主義の目的のために純資産の110億ドル以上を寄付したいと考えています。効果的利他主義の影響を受けた他の著名な慈善家には、ビル＆メリンダゲイツ、ウォーレンバフェット、サムバンクマンフライド、、ピーターティール、、プロのポーカープレーヤーであるダンスミスが含まれます。 ]とLivBoeree。ある研究者は、効果的利他主義が効果的慈善団体に約460億ドルを寄付していると推定しています。
キャリアの選択
効果的利他主義者は、自分のキャリアは、直接的（提供するサービスを通じて）と間接的（消費、投資、寄付の決定を通じて）の両方で、自分が行う善の量の重要な決定要因であると主張しています。
80，000 Hoursは、社会に最もプラスの影響を与えるキャリアについて調査を行い、その調査に基づいてキャリアアドバイスを提供する組織です。 それは直接的および間接的な利他的な雇用の両方を考慮している。
与えるために稼ぐことは、効果的な利他主義者の間でのキャリア選択への顕著なアプローチです。それは、慈善団体に多額のお金を寄付するという明確な目標を持って、高給のキャリアで働くことを選択することを含みます。 与えるための収入は、議論の場となっています。たとえば、運動内の著名な個人や機関は、道徳的に物議を醸す仕事で働くことが適切である場合に意見が一致しWilliam MacAskillは、2014年に、十分な寄付が道徳的に物議を醸すキャリアを正当化する可能性があると主張しました。 2017年、80，000時間は、寄付がマイナスの結果を上回る可能性があるように思われる場合でも、重大な直接的な害を及ぼすキャリアを避ける方がよいと推奨しました。これは、そのようなキャリアからの害が隠されているか、そうでなければ測定するのが難しい可能性があり、道徳的な不確実性を説明することが重要であると考えているためです。寄付。
与えるための収入は、デイビッドブルックスやパスカル-エマニュエルゴブリーなどのコメンテーターからの批判に直面しています。2013年に、ブルックスはアプローチを与えるために稼ぐことを批判する記事を発表しました。彼は、金融や他の高給の産業で働くほとんどの人々は利他的な理由でお金を大切にし、そのような人々の間で働くことは効果的な利他主義者をより利他的にしないようにするだろうと書いた。 ピーター・シンガーは、彼の著書「あなたができる最も良いこと」でこれらの批判に応えて、利他主義を失うことなく何年にもわたって寄付をしてきた人々の例を挙げました。これとは別に、パスカル・エマニュエル・ゴブリーは、この慣行は「不安」であると主張し、「詐欺的な住宅ローン担保証券を売る高額の仕事をすることは、十分な抗マラリア蚊帳を購入する限り、地元のホームレスシェルター」。歌手は、功利主義者ではない効果的な利他主義者は、そのような害を引き起こすことに加担していない高給の仕事を見つけることができるかもしれないと主張することによって、この種の「倫理的異議」に応えました。組織内の立場から行うのが簡単な有害な慣行を変更するように組織に働きかける、または組織に口笛を吹くのをやめて吹き飛ばすなど、状況に対処するための少なくともいくつかの方法が仕事中に情報を得ることなく可能でした。 ：50–54
起業家精神
鉛曝露除去プロジェクトのマダガスカル支部のメンバーは、鉛含有量をテストするためにラボに送るために地元の塗料をサンプリングします。
いくつかの効果的な利他主義者は起業家であり、非営利組織を始めて幸福を改善する費用効果の高い方法を実装し、営利組織は寄付を獲得し、営利組織は社会に影響を与えます。たとえば、非営利側では、Happier Lives Instituteが、発展途上国における認知行動療法（CBT）の有効性に関する研究を行っています。 Canopieは、産後または産後の女性にCBTを提供するアプリを開発しています。グリーンを与えることは、有効性のために気候介入を分析し、ランク付けします。 魚福祉イニシアチブは、漁業および水産養殖における動物福祉の改善に取り組んでいます。と鉛曝露除去プロジェクトは、発展途上国における鉛中毒の削減に取り組んでいます。営利面では、効果的な利他主義の支持者であるサム・バンクマン・フライドが、財産（現在200億ドル以上）を集め、その富の大部分を慈善団体に寄付するという明確な目標を掲げて、暗号通貨交換所FTXを設立しました。 社会に影響を与えることを目的とした営利企業の例は、セネガルで運営されている「非常に手頃な」モバイルマネーサービスであるWaveです。これは、無料の入出金を可能にし、送金に1％の手数料を請求します。お金。
原因の優先順位
効果的利他主義は、原則として、原因の中立性を考慮しながら、人々が最も良いことをすることを可能にするあらゆる原因を促進することに開かれています。 原因の例としては、食糧不安のある人々への食糧提供、絶滅危惧種の保護、気候変動の緩和、移民政策の改革、病気の治療法の研究、性的暴力の防止、貧困の緩和、工場農業の排除、核戦争の回避などが 。効果的利他主義運動の多くの人々は、世界の健康と開発、動物福祉、そして人類の未来を脅かすリスクの軽減を優先してきました。
グローバルヘルスと開発
ケニアのダダーブ近郊
の貧しい家族
世界的な貧困と顧みられない熱帯病の緩和は、効果的利他主義に関連する最も初期の最も著名な組織のいくつかの焦点となっています。
慈善評価者のGiveWellは、貧困に対処するために2007年にHoldenKarnofskyとElieHassenfeldによって設立されました。 GiveWellは、寄付のわずかな影響が世界の貧困と健康を攻撃するために最大であると主張しました。 その主要な推奨事項は、これらの領域にあります：マラリア財団およびマラリアコンソーシアムに対するマラリア予防慈善団体、駆虫慈善団体Schistosomiasis ControlInitiativeおよびDewormthe World Initiative、および直接無条件の現金送金のためのGiveDirectly 。
同名のシンガーの本に由来する組織TheLife You Can Save は、証拠に裏打ちされた慈善団体を促進し、慈善教育を実施し、豊かな国で与える文化を変えることにより、世界の貧困を緩和するために活動しています。
効果的利他主義の当初の焦点の多くは、健康介入や現金移転などの直接的な戦略にありましたが、より大規模な長期的貧困削減を促進することを目的とした、より体系的な社会的、経済的、政治的改革も注目を集めています。 Open Philanthropy Projectは、GiveWellと協力して、政策改革、地球壊滅リスクの軽減、科学的研究など、より投機的で多様な原因の研究と慈善資金提供を行っています。
動物福祉
ウクライナの
工業
養鶏場
多くの効果的な利他主義者は動物福祉に関心を持っています。 歌手は、効果的な動物福祉の利他主義者はペットの福祉よりも工場畜産への変更を優先すべきであると主張している。 600億の陸上動物が屠殺され、人間が消費するために毎年1〜2.7兆の個々の魚が殺されている。 非常に多くの動物が影響を受けるので、鶏などの動物にある程度の意識があれば、人間の貧困を減らすよりも工場畜産を減らすほうが簡単に総苦痛を減らすことができます。 ：138、146–147 あるいは、動物倫理と野生動物イニシアチブは野生動物の苦しみに焦点を当てています。 効果的利他主義に関連する他の動物イニシアチブには、野生動物の苦しみに関する動物倫理および野生動物イニシアチブの研究 、培養肉による家畜の苦しみへの取り組み および人々があらゆる種類の動物をもっと気にかけるように、関心の輪を広げます。
動物福祉に対して効果的な利他主義的アプローチを採用する多くの非営利団体が設立されました。動物慈善評価者（ACE）は、費用対効果と透明性に基づいて動物慈善団体を評価します。特に、工場畜産に取り組む人々はそうです。 ：139 Faunalyticsは、動物福祉の研究に焦点を当てています。 センティエンスインスティテュートは、道徳的サークルを他の種に拡大するために設立されたシンクタンクです。
長期的な将来および地球壊滅リスク
パンデミックから生じるよう
な地球壊滅リスクは、効果的利他主義運動の優先事項です。
一部の効果的な利他主義者は、長期主義に同意します。これは、長期的な将来に積極的に影響を与えることの重要性を強調する倫理的立場です。 長期主義者は、将来の個人の福祉は、現在存在する個人の福祉と同じくらい重要であると信じています。 一部の研究者は、トレードオフを考えることは心理的に難しいと感じています。トビー・オードは、「私たちの現在の不必要な苦しみを直すためにやるべきことがたくさんあるので、私は未来に目を向けるのが遅かった」と述べました。 ：Ordが長期的な問題に取り組むために与えた8 つの理由には、長期的な苦しみを防ぐことは現在の苦しみに関連する原因よりも「さらに無視されている」という信念が含まれ、将来の住民は影響を与えることがさらに無力である現在の処分された集団よりも現在の出来事によって引き起こされるリスク」。 ：8
哲学的には、将来の人口の苦しみを評価するには、複数の考慮事項が必要です。第一に、人類（および他の動物）はまったく存在しない可能性があり、その場合、緩和する苦痛はありません（人口を排除するプロセス自体が苦痛を伴わないと仮定して）。第二に、将来の苦しみの漸進的な削減のコストは、より高くなる可能性があり（たとえば、医療費の増加のため）、またはより低くなる可能性があります（たとえば、コンピューティングまたは再生可能エネルギーの絶え間なくクラッシュするコストによって下げられます）。第三に、利益または費用の価値は、受取人と支払人の時間の好みに影響されます。第四に、将来の苦しみは、現在の支出によって、潜在的にはより低いコストで軽減される可能性が第五に、苦しみをより早く軽減することは、将来の苦しみを減らす/増やすというノックオン効果をもたらすかもしれません。第六に、お金を投資することで莫大な利益が得られる場合、それは、お金が蓄積される前に代わりに寄付される場合よりも、総苦痛を減らす能力を提供する可能性が第7に、将来の人口は現在の人口よりもはるかに裕福である可能性があるため、苦しみの特定の削減に現在よりも多くの費用がかかったとしても、待つことで人口はさらに良くなる可能性がシンガーは、実存的リスクは「効果的利他主義運動の支配的な公の顔」であってはならないと主張した。そうすることは運動の到達範囲を劇的に制限すると主張したからである。
特に、バイオテクノロジーや高度な人工知能に関連する危険性などの実存的リスクに対処することの重要性がしばしば強調され、活発な研究の対象となっています。ランダム化比較試験などの従来の研究手法を使用して存在リスクを分析することは一般に実行不可能であるため、ニック・ボストロムなどの研究者は専門家の意見を引き出すなどの方法を使用してその重要性を推定しました。 Ordは、2020年の著書The Precipiceで、いくつかの実存的リスクの確率推定を提供しました。
長期的な未来を改善するための研究と擁護に積極的に取り組み、効果的な利他主義コミュニティと関係がある組織は、ケンブリッジ大学の存在リスク研究センターであるオックスフォード大学の未来人類研究所です。 、およびライフインスティテュートの未来。さらに、機械知能研究所は、高度な人工知能を管理するというより狭い使命に焦点を合わせています。
哲学
ピーターシンガーは、効果的利他主義の普及に貢献した数人の哲学者の1人です。
効果的な利他主義者は、他者に利益をもたらす最も効果的な方法について哲学的な質問を投げかけています。彼らは、人々がそれらの答えに基づいて行動できるように、それらの質問に対する最も妥当な答えを見つけようとしました。 そのような哲学的な質問は、推論の出発点を「何をすべきか」から理由と方法に移します。
効果的な利他主義者は、そのようなすべての質問に対する答えについてまだ合意に達していない。 しかし、効果的利他主義の最小限の哲学的核心には、他のすべての人に利益をもたらす何らかの理由、つまり、彼らの幸福を促進する理由 “”、そして彼らにもっと利益をもたらすより多くの理由、そしてほとんどの理由が含まれます少なくとも実行不可能で、他のものが等しい場合は、可能な限り彼らに利益をもたらします。このコアは、道徳とメタ倫理に関するさまざまな見解と互換性がある可能性が
効果的利他主義が「できる限り最善を尽くすべきである」などの規範的な倫理的主張を伴うかどうかについては、見解が異なります。 ：12–15 効果的利他主義は、人々に「すべきこと」を伝える一連の規範的な主張ではなく、与えられたもので最も良いことをする方法を見つけようとするプロセスであるという見方がリソースの単位と、学んだことを実践するための単位。 ：15 この見解によれば、結果主義、エガリタリアニズム、優先主義、功利主義、契約主義、デントロジカル倫理、美徳倫理、およびキリスト教のような利他主義に関する多くの伝統的な宗教的教えの規範的倫理理論、 すべてが効果的な利他主義のプロジェクトと互換性が 効果的利他主義は、道徳的に生きる方法の完全な哲学ではありませんが、効果的利他主義は、善を促進する何らかの理由を想定し、他者の幸福が善の一部であるという見解に関連する可能性が ：19
効果的利他主義者は、効果的利他主義によって提起された質問が、他者をより効果的に助けることからの意味と満足を学ぶだけでなく、見つけるのに役立ったと報告しています。
効果的利他主義について文献で議論されている重要なアイデアには、公平性、原因の優先順位付け、費用効果、および反事実的推論が含まれます。
公平性
Jean-Guillaume Moitteによる平等の寓話的なイメージ、1793年
利他主義、または他者に利益をもたらすことは、公平または非人称的な推論や同情や思いやりなどの感情を含む、さまざまな動機と正当化によって推進される可能性が効果的利他主義に関する出版された文献の多くは、公平または非人称的な推論を強調しており、他の条件が同じであれば、個人のアイデンティティに関係なく、すべての人の幸福（および苦しみ）が等しく重要であると結論付けています。 ：85–95 ：17–19 たとえば、哲学者のピーター・シンガーは、1972年のエッセイ「飢餓、豊かさ、道徳」で次のように書いています。 ： 231–232、237
私が助けることができる人が私から10ヤード離れた隣人の子供であるか、私が決して知らないであろうベンガル人であるかどうか、1万マイル離れているかどうかは道徳的な違いはありません。…道徳的な観点から、私たちは自分たちの社会の利益を超えて見る必要が以前は…これはほとんど実現可能ではなかったかもしれませんが、今ではかなり実現可能です。道徳的な観点から、私たちの社会の外の何百万もの人々の飢餓の防止は、少なくとも私たちの社会内の財産規範の支持と同じくらい差し迫ったものと見なされなければなりません。
この見方は、効果的な利他主義者の間で影響力を持っています。公平性に関するシンガーの議論は、後にシンガーによる他の本 で繰り返され、哲学者ピーター・アンガーによる1996年の本Living High and LettingDieで拡張された。
他の人に利益をもたらすことと、最も良いことをしようとすることの公平性は、より悪い状態にある人に利益を優先することと互換性が上記の§グローバルヘルスと開発を参照してください）。
公平性は、効果的利他主義の原因中立性と呼ばれるものの基礎でもあります（以下の§原因の優先順位付けを参照）：選択するのではなく、限られたリソースで最も効果を発揮するかどうかに基づいて、考えられる利他的な活動または原因（問題）から選択しますそれらの中で、個人的なつながりなどの他の要因に基づいています。
一部の効果的利他主義者は、将来の世代のメンバーの合計は現在の人口よりも多いため、最も良いことをする方法は、たとえば、実存的リスクを減らすことによって、長期的な幸福を促進することに集中することであると主張しています人類（上記の§長期的な将来および地球壊滅リスクを参照）。 ：165–178
一部の効果的利他主義者は、人間以外の動物の利益は人間の同様の利益と同じ道徳的重みを与えられるべきであると考えているので、動物の苦しみを防ぐために働きます（上記の§動物福祉を参照）。工場の農場で飼育されている動物の苦しみ。
公平性への障害
歌手は「飢餓、豊かさ、道徳」で、人々が公平に考え行動するかどうかは社会的影響の影響を受ける可能性が高いと推測しています。彼の周りの人々がしていること、そして彼に期待していることに非常に大きな影響を受けています。」 ：2372015 年の著書TheMost Good You Can Doで、シンガーは1972年に「収入の大部分を災害救援基金に寄付すべきだ」と主張したにもかかわらず、自分でそれをしなかったことを認めました。 「これは私たちがすべきことだと主張しましたが、私は自分でそれをしませんでした」。 ：13 彼は、利他的に行動することへの障害としての社会的影響と心理的慣性の役割を指摘した。 ：13–14 社会学的研究は、社会的影響が利他的な活動を損なう可能性があることを示しています。公平な推論に基づいて利他的に行動する人々の能力をサポートするために、効果的利他主義運動は、協調的精神、正直、透明性、および一定の割合の収入またはその他の資源を寄付することを公に誓約します。 ：2
原因の優先順位付け
多くの非営利団体は有効性と証拠を強調していますが、これは通常、教育や気候変動などの単一の原因（問題）を念頭に置いて行われます。しかしながら、効果的利他主義者は、さまざまな原因の相対的な重要性を比較し、原因の中立性を採用して、それらの間で客観的にリソースを割り当てようとします。たとえば、中立性を引き起こすための1つのアプローチは、各原因領域での活動が人間や動物の福祉の向上などの幅広い目標を効率的に進めるかどうかに基づいて最も優先度の高い原因を選択し、それらの原因領域への介入に注意を集中することです。 。
80，000時間やオープンフィランソロピーなどの効果的な利他主義組織は、重要性、扱いやすさ、無視されたフレームワークを使用して問題に優先順位を付けます。問題に対処する。このフレームワークが問題を評価するために使用する3つの基準は次のとおりです。
重要性または規模、問題が解決された場合に作成される価値の量。
実行可能性または解決可能性、追加のリソースがそれに専念した場合に解決される問題の割合。
無視された、問題に対処する試みにすでに割り当てられたリソースの不足。原因が無視されるほど、それに向けられるリソースが少なくなります。
原因の優先順位付けに必要な情報には、複雑なデータセットの収集と処理、考えられる結果と他の条件下で起こったであろう結果の比較（以下の§反事実的推論を参照）、およびさまざまな種類の不確実性の特定が含まれる場合が これらのタスクの難しさは、原因の相対的な優先順位付けの研究を専門とする組織の創設につながりました。 効果的利他主義者の間で受け入れられている原因には、発展途上国の貧困、工場畜産での動物の苦しみ、文明、人間、地球へのリスクが含まれます（§原因の優先順位を参照）その上）。
費用対効果
効果的な利他主義組織は、一部の慈善団体が他の慈善団体よりもはるかに効果的であると主張しています。これは、一部の慈善団体が目標を達成していないため、またはそれらの目標を達成するためのさまざまなコストのためです。 可能であれば、費用対効果の高い慈善団体を特定しようとします。つまり、一定の金額で大きな利益を得ることができます。たとえば、彼らは、1ドルあたりの延長寿命、1ドルあたりの質調整生存年（QALY）、または1ドルあたりの障害調整生存年（DALY）によって測定される影響に基づいて、健康介入を選択します。 ：34 この疾病負荷の尺度は、健康状態の悪化、障害、または早期死亡により失われた年数として表されます。
いくつかの効果的な利他主義組織は、エビデンスの主要な形式としてランダム化比較試験を好みます 。なぜなら、それらは、例えばヘルスケア研究において、最高レベルのエビデンスであるとしばしば考えられるからです。たとえば、Deworm the World Initiativeは、学生のテストスコアを改善するための最良の方法を見つけるためにケニアでランダム化比較試験を実施した後、MichaelKremerとRachelGlennersterによって開始されました。彼らは新しい教科書とフリップチャート、そして少人数のクラスを試しましたが、学校への出席を増やす唯一の介入は子供の腸内寄生虫の治療であることがわかりました。他の人々は、この厳格なレベルのエビデンスを要求することは、この種のエビデンスを開発できる問題のみに焦点を不必要に狭めること、そして慈善活動の歴史は、このレベルのエビデンスなしで多くの効果的な介入が進んだことを示唆していると主張している。
より多くの資金を調達する余地
効果的な利他主義組織は、慈善団体へのすべての寄付の平均値を評価するのではなく、資金の増加の予想される影響を考慮します。 効果的な利他主義者は、より多くの資金を調達するための「余地」がない組織、つまり追加のリソースを効果的に使用することを妨げるお金以外のボトルネックに直面している組織への寄付を避けます。たとえば、医療慈善団体は、購入できる医薬品を配布するのに十分な医師や看護師を雇うことができない場合や、市場に出回っているすべての潜在的な患者にすでにサービスを提供している場合が
反事実的推論
効果的利他主義者は、どの行動方針がプラスの影響を最大化するかを決定するために、反事実的推論が重要であると主張しています。反事実的推論には、代替選択の可能な結果を考慮することが含まれます。それは、キャリア選択のトピックを含む多くの文脈で効果的な利他主義者によって採用されてきました。多くの人々は、人々を助ける最善の方法は、慈善団体で働く、社会福祉サービスを提供するなどの直接的な方法であると考えていますが、慈善団体や社会福祉事業者は通常、彼らのために働く意欲のある人々を見つけることができるため、効果的な利他主義者は従来の利他的なキャリアで誰かが行った善の量を、次善の候補者が代わりに仕事をした場合にどれだけの善が行われたかを比較します。この推論によれば、キャリアの限界的影響は、全体的影響よりも小さい可能性が
歴史
後に効果的利他主義という名前を採用した運動は、2011年に80，000時間の共同創設者であるMacAskillの助けを借りて哲学者Ordによって2009年に設立されたグループであるGiving What WeCanを中心に形成されたコミュニティとして2000年代後半に作成されました。 ：16–19 これらの2つのグループは、新しい傘下組織の下に慈善団体として組み込むことを計画している間、2011年に組織に名前を付けるための投票を行いました。「効果的利他主義のためのセンター」という名前が勝ちました。 ：18 「効果的利他主義者」Facebookグループは2012年11月に設立され、この運動は2013年5月のピーターシンガーのTEDトーク「効果的利他主義の理由と方法」で広く知られるようになりました。 他の貢献は、応用倫理に関するシンガーや人間の絶滅のリスクを減らすことに関するボストロムなどの哲学者の著作、 GiveWellやThe Life You Can Saveなどの組織の設立、LessWrongなどのインターネットフォーラムの作成でした。 ：110
効果的利他主義会議（効果的利他主義グローバルと呼ばれる）は2013年から開催されています。 2015年、シンガーは「あなたができる最も良いこと」を発表しました。同じ年に、MacAskillはDoing Good Better：どのように効果的なアルトルイズムがあなたに違いをもたらすのを助けることができるかを発表しました。
2018年、アメリカのニュースWebサイトVoxは、ジャーナリストのDylanMatthewsが率いるFuturePerfectセクションを立ち上げました。 Future Perfectは、「善を行うための最良の方法を見つける」という使命について書かれた作品とポッドキャストを公開しました。 効果的な慈善活動、 影響力の大きいキャリアの選択、などのトピックを含みます。女性のエンパワーメントによる貧困削減、環境衛生の改善による子供の学習の効率的な改善、動物福祉の改善、そして世界的な壊滅的なリスクを削減する方法。
批判
原因内および原因間の比較の正当性
チャリティー・ナビゲーターのケン・バーガーとロバート・ペナは、スタンフォード・ソーシャル・イノベーション・レビューで、効果的利他主義を「欠陥のある利他主義」として非難し、「原因と受益者を互いに比較検討する」という慣行を非難し、これを「最悪の意味での道徳的」と呼んだ。語””。 MacAskillは同じ雑誌で回答し、ある受益者の利益を別の受益者と比較する理由を擁護し、そのような比較は困難であり、時には不可能であるが、しばしば必要であると結論付けた。
測定可能な介入へのバイアス
Pascal-Emmanuel Gobryは、「測定の問題」について警告し、医学研究などの一部の領域、または「一度に1つの粉砕ステップ」で第三世界のガバナンスの改革を支援することは、制御された費用対効果の実験では測定が難しいと述べました。したがって、効果的な利他主義運動によって過小評価されるリスクがジェニファー・ルーベンスタインはまた、効果的利他主義は測定が困難な原因に対してバイアスをかけることができると仮定した。
根本的な経済変化の認識された怠慢
マシュー・スノーは、効果的利他主義は「個人が必死にそれらを必要とする人々のために必需品を調達するために彼らのお金を使うことを要求しますが、そもそもそれらの必需品がどのように生産され分配されるかを決定するシステムについては何も言いません」と主張しました。さまざまな批評家が同様に、「既存の世界的な制度秩序」を変える反資本主義などの政治的原因を効果的利他主義者が無視することに反対している。ジョシュア・キッセルは、反資本主義は理論的には効果的利他主義と両立するが、効果的利他主義者と反資本主義者は互いにより共感する理由があると付け加えた。ブライアン・バーキーは、効果的利他主義は、既存の世界的な制度的秩序を変える可能性を含め、世界に最大のプラスの影響を与えるあらゆる行動に開かれているため、制度的変化の支持は効果的利他主義の原則と矛盾しないと主張した。エリザベス・アシュフォードは、人々は効果的な援助慈善団体に寄付し、貧困の原因となる構造を改革する義務があると主張した。
も参照してください
チャリティー（練習）
チャリティ評価者
証拠に基づく政策
長期主義
向社会的行動
種差別
構造修正
苦しむリスク
脚注と参考文献
^ MacAskill、William。「効果的利他主義：はじめに」。哲学のエッセイ。18（1）：eP1580：1–5。土井：10.7710 /1526-0569.1580。ISSN1526-0569 。_
^ 引用された定義は、 「CEAの指導原則」で多くの組織によって承認されています。効果的なアルトルイズムセンター。
^ 効果的利他主義者という用語は、 Oliver（2014）、 Singer（2015）、 MacAskill（2017）などの多くの公開された情報源で効果的利他主義を受け入れる人々を指すために使用されますが、 Pummer＆MacAskill（2020）が指摘しているように、人々を「効果的利他主義者」とは、「証拠と理由を使って最も良いことをする方法を見つけようとし、これに基づいて最も良いことをしようとする」プロジェクトに従事していることを最小限に意味します。彼らが必然的に効果的な利他主義コミュニティに参加しているとしても。
^ トッド、ベンジャミン（2020-08-09）。「効果的利他主義のリソースは、問題全体にどのように割り当てられていますか？」。80，000時間。
^ トッド、ベンジャミン（2020-07-28）。「効果的利他主義は成長していますか？資金と人のストックの最新情報」。80，000時間。
^ MacAskill、William（2016）。善を行う：利他主義が他者を助け、重要な仕事をし、恩返しについてより賢明な選択をするのにどれほど効果的であるか。ニューヨーク：エイブリー。ISBN
9781592409662。OCLC932001639 。_
^ Chivers、トム（2019）。「第38章：効果的利他主義者」。AIはあなたを嫌いではありません。ワイデンフェルト＆ニコルソン。ISBN
978-1474608770。
^ アンダーソン、デビッド
「火曜日に与えることで、ビル・ゲイツとウォーレン・バフェットが歴史上他の人間のように世界をどのように変えているかを見てください」。ビジネスインサイダー。
^ Pincus-Roth、Zachary
「合理的なDo-Goodersの台頭」。ワシントンポスト誌。
^ ジルマン、クレア
「サムバンクマンフライドとクリプトビリオネアの良心」。フォーチュン。
^ ジャミール・ザキ
「意見：慈善の気持ちの良い学校」。ニューヨークタイムズ。
^ Thompson、Derek
「最高の善」。大西洋。
^ 歌手、ピーター（1972年春）。「飢餓、豊かさ、そして道徳」。哲学と広報。1（3）：229–243。JSTOR2265052。_
エッセイは2016年に本の形で再発行され、新しい序文と2つの追加エッセイがSinger：
Singer、Peter（2016）によって追加されました。飢餓、豊かさ、そして道徳。オックスフォード; ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780190219208。OCLC907446001 。_
^ バートン、ポール
「家族は他人を助けるために彼らの収入の半分を手放す」。WBZ-TV。
^ Geoghegan、トム
「TobyOrd：なぜ私はチャリティーに100万ポンドを寄付しているのですか」。BBCニュース。
^ マシューズ、ディラン
「トビー・オードは、彼の報酬の10％を慈善団体に寄付するという彼の誓約を説明しています」。Vox。
^ MacAskill、William
「最もエキサイティングな新しい効果的な利他主義組織の1つ：創設者の誓約のデビッドゴールドバーグへのインタビュー」。80，000時間。
^ 肉屋、マイク
「英国のTechFoundersは、Foundersの誓約を2％に引き上げ、2800万ドル以上を正当な理由にコミットしています」。TechCrunch。
^ Paynter、ベン（2018-09-25）。「なぜ非営利団体は起業家をドナーとして礼拝するべきなのか」。FastCompany。
^ マシューズ、ディラン
「あなたは80億ドルを持っています。あなたはできるだけ多くのことをしたいです。あなたは何をしますか？オープン慈善プロジェクトの内部」。Vox。
^ オリバー、ヒュー
「」
「効果的利他主義者」は新しいタイプのいい人です」。副。
されました。
^ William、MacAskill（2014）。「交換可能性、キャリアの選択、そして違いを生む」。倫理理論と道徳的実践。17（2）：269–283。土井：10.1007 / s10677-013-9433-4。ISSN1386-2820。_ S2CID143054318。_
^ マシューズ、ディラン
「重要なキャリアを選ぶ方法」。Vox。
^ 「あなたの仕事に影響を与えたいですか？80，000時間からいくつかのアドバイスを試してみてください」。TechCrunch。
^ Alcorn、Stan
「倫理的なキャリアを選択する方法（オックスフォードの哲学者の助けを借りて）」。Co.Exist。Fast Company Inc.
^ 「チームに会う」。80，000時間。
^ トッド、ベンジャミン。「なぜそしてどのように稼ぐために与えるか」。80，000時間。
2019-01-12を取得。
^ マシューズ、ディラン。「ウォール街に参加して世界を救ってください」。ワシントンポスト。
^ トッド、ベンジャミン。「より良いことをするために有害な仕事をすることは今までに大丈夫ですか？詳細な分析」。80，000時間。
^ ブルックス、デビッド
「人を生み出す方法」。ニューヨークタイムズ。
^ “”
「EarningtoGive」は幸福につながる」。エールプレスログ。2016-08-09。2017年4月5日にオリジナルからアーカイブ。
^ Gobry、Pascal-Emmanuel
「効果的利他主義は本当に世界を変えることができますか？」。週。
^ Singer、Peter（2015）。あなたができる最も良いこと：利他主義が倫理的に生きることについての考えをどれほど効果的に変えているか。倫理、政治、経済学の城の講義。ニューヘブン：エール大学プレス。ISBN
9780300180275。OCLC890614537 。_
^ マシューズ、ディラン（2021-11-18）。「治療は世界をより幸せにするための最良の方法ですか？」。Vox 。2021-12-28を取得しました。
^ 「市長バウザーはCanopie母性メンタルヘルスプログラムへの無料アクセスを提供するためのパートナーシップを発表します|市長」。2021-12-28を取得しました。
^ マイヤー、ロビンソン（2020-12-01）。「気候変動と戦うために寄付する最良の方法（おそらく）」。大西洋。2021-12-28を取得しました。
^ サミュエル、シガル（2019-12-02）。「気候変動と効果的に戦いたいですか？ここにあなたのお金を寄付する場所があります」。Vox 。2021-12-28を取得しました。
^ トレラ、ケニー（2021-03-02）。「動物福祉の次のフロンティア：魚」。Vox 。2021-12-28を取得しました。
^ マシューズ、ディラン（2022-01-14）。「世界の子供たちのほぼ半数が危険なレベルの鉛にさらされています」。Vox 。2022-01-14を取得。
^ 「サムバンクマンフライド」。80，000時間。2021年3月。2022-01-03を取得しました。
^ シュライファー、セオドア（2021-03-20）。「暗号通貨の億万長者がバイデンの最大のドナーの1人になることをどのように決定したか」。Vox 。2022-01-03を取得しました。
^ 「SequoiaHeritage、Stripeなどは、17億ドルの評価でアフリカのフィンテックWaveに2億ドルを投資しています」。TechCrunch 。2022-01-09を取得。
^ しゃがむ、意志
「効果的利他主義とは何ですか？」。blog.practicalethics.ox.ac.uk。実践倫理ブログ、オックスフォード大学哲学部。
^ Kissel、Joshua
「効果的利他主義と反資本主義：和解の試み」。哲学のエッセイ。18（1）：68–90。土井：10.7710 /1526-0569.1573。
^ k Pummer、Theron; MacAskill、William。「効果的利他主義」。ラフォレットでは、ヒュー（編）。国際倫理百科事典。ニュージャージー州ホーボーケン：John Wiley＆Sons。pp。1–9。土井：10.1002 /9781444367072.wbiee883。ISBN
9781444367072。OCLC829259960 。_
^ Skelton、Anthony（2016）。「効果的利他主義の倫理原則」。ジャーナルオブグローバルエシックス。12（2）：137–146。土井：10.1080 /17449626.2016.1193552。S2CID147936480。_
^ 「世界で最も差し迫った問題に関する私たちの現在の見方」。80，000時間。
^ Muehlhauser、Luke
「効果的利他主義の4つの重点分野–効果的利他主義フォーラム」。forum.effectivealtruism.org。
^ Karnofsky、Holden
「効果的利他主義」。GiveWell。
^ Konduri、Vimal。「GiveWellの共同創設者が効果的な利他主義のフレームワークについて説明しています」。ハーバードクリムゾン。
^ 「あなたの ドルはさらに海外に行きます」。GiveWell。
^ ウルフ、アレクサンドラ
「非営利団体のためのヘッジファンド分析」。Bloomberg.com。ブルームバーグLP。
^ 「よくやることで良いことをする」。エコノミスト株式会社
^ Pitney、Nico
「その時、ヘッジファンドは彼の仕事をやめ、そして慈善のために6000万ドルを調達しました」。ハフィントンポスト。
^ 歌手、ピーター（2009）。あなたが救うことができる命：世界の貧困を終わらせるために今行動する。ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN
9781400067107。OCLC232980306 。_
^ 張、リンチ
「良いことをする方法：世界をリードする倫理学者との会話」。ハフィントンポスト。
^ あなたが救うことができる生命。「私たちの物語-あなたが救うことができる人生」。
^ ウェザーズ、スコット
「「効果的利他主義」は世界を変えることができますか？それはすでにあります」。変換。
^ 「フォーカスエリア|オープンフィランソロピープロジェクト」。www.openphilanthropy.org。
2019-01-12を取得。
^ Karnofsky、Holden
「GiveWellLabsの発表」。GiveWell。
^ 「私達は誰であるか|オープン慈善プロジェクト」。www.openphilanthropy.org。
2019-01-12を取得。
^ Karnofsky、Holden
「OpenPhilanthropyProject（以前のGiveWell Labs）」。GiveWell。
^ モーセ、スーリン
「レバレッジ：なぜこのシリコンバレーのファンダーがベルトウェイシンクタンクで倍増しているのか」。Philanthropyの内部。
^ ガンサー、マーク（2021-11-26）。「なぜ動物福祉の未来は西洋を超えているのか」。Vox 。2022-01-14を取得。
^ クライン、エズラ（2019-12-06）。「あなたが救うことができる命についてのピーターシンガー」。Vox 。2022-01-14を取得。
^ マシューズ、ディラン（2021-04-12）。「動物福祉の野生のフロンティア」。Vox 。2022-01-14を取得。
^ クリストフ、ニコラス
「彼の賃金の半分を寄付するトレーダー」。ニューヨークタイムズ。
^ 「なぜ家畜なのか？」。動物慈善評価者。2016年11月。2019-07-06のオリジナルからアーカイブ。
^ 「魚：私たちの皿の上の忘れられた犠牲者」。ガーディアン。2010-09-14。ISSN0261-3077。_
^ 地球温暖化気候変動と家畜福祉（PDF）。畜産における思いやり。2008. 2016-05-27のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ 気分、アリソン（2010）。海ではさらに悪いことが起こります：野生の魚の福祉（PDF）。fishcount.org.uk。2017-05-19のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ マシューズ、ディラン（2021-04-12）。「動物福祉の野生のフロンティア」。Vox 。2021-09-05を取得。
^ “”
「動物のための効果的利他主義」パネル、動物研究」。ニューヨーク大学動物研究イニシアチブ。NYU。2017年3月12日にオリジナルからアーカイブ。
^ 「ある創設者が培養肉の周りに研究者と食品生産者を結びつけることをどのように目指しているか」。TechCrunch 。2022-01-14を取得。
^ 「栽培肉の将来について誰かが正しいですか？それは重要ですか？」。緑の女王。2021-11-09 。2022-01-14を取得。
^ Lombrozo、タニア（2016-11-15）。「道徳的懸念の輪を広げる」。NPR 。2022-01-14を取得。
^ サミュエル、シガル（2019-04-04）。「動物、植物、ロボットはあなたと同じ権利を持っているべきですか？」。Vox 。2022-01-14を取得。
^ Piper、Kelsey
「あなたの寄付は動物のためにどこで最も効果がありますか？」。Vox。
^ Daniel Engber、「Save the Chicken」 、2016年10月4日、 Wayback Machine、 Slate、2016年8月18日アーカイブ。
^ パイパー、ケルシー（2018-10-31）。「ビーガン食は売るのが難しい。動物活動家は人々の食卓ではなく、企業の決定にもっと焦点を合わせるかもしれない」。Vox。
2019-01-12を取得。
^ 「私達がすること」。Faunalytics。
2019-01-12を取得。
^ シーガル、サミュエル（2019-04-04）。「道徳的サークルの拡大：動物、植物、ロボットは人間と同じ権利を持つべきですか？」。Vox 。
^ Witwicki、ケリー; リース、ジェイシー。「SentienceInstituteの紹介」。センティエンスインスティテュート。
^ トッド、ベンジャミン
「長期主義の紹介：将来の世代はどれほど重要ですか？」。80000時間。
未来は大きいので、今の世代よりもはるかに多くの人がいる可能性がこれは、一般の人々を助けたいのであれば、あなたの主な関心事は現在の世代を助けることではなく、将来が長期的にうまくいくことを確実にすることであるべきであることを意味します。以前はこれを「長期価値論文」と呼んでいましたが、現在では最も一般的に「長期主義」と呼ばれています。この論文は、現在の世代の人々を助けるために何もすべきではないという主張と混同されることがよくしかし、長期的な価値の論文は、最も重要なことについてです。それについて私たちが何をすべきかは、さらなる問題です。将来の人々を助ける最善の方法は、健康や教育を提供するなど、現在の人々の生活を改善することであることが判明するかもしれません。
^ 「遠い未来の重要性」。効果的なAltruismFoundation。効果的なアルトルイズム財団。
^ ボストロム、ニック（2003）。「天文廃棄物：技術開発の遅れによる機会費用」（PDF）。Utilitas。15（3）：308–314。CiteSeerX10.1.1.429.2849。_ 土井：10.1017 / S0953820800004076。2017年6月11日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。 ^ Ord、Toby（2020）。「はじめに」（PDF）。絶壁：存在するリスクと人類の未来。ロンドン：ブルームズベリー出版社。ISBN 9781526600196。OCLC1143365836 。_ 2020-04-06のオリジナルからアーカイブ （PDF）。
^ ニック・ボストロム。「グローバルな優先事項としての実存的リスクの予防」。グローバルポリシー。pp。15–31。土井：10.1111 /1758-5899.12002。
^ クライン、エズラ
「あなたが救うことができる命についてのピーターシンガー」。Vox。
^ トッド、ベンジャミン（2017）。「なぜ世界的な進歩にもかかわらず、人類はおそらくこれまでで最も危険な時期に直面しているのでしょう」。80，000時間。
2019-01-12を取得。
^ ロウ、トーマス; ひげ、サイモン（2018）。「実存的リスク評価における確率、方法論、および証拠ベース」（PDF）。ワーキングペーパー、存在リスク研究センター。2018年8月27日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ オード、トビー（2020）。絶壁：存在するリスクと人類の未来。ロンドン：ブルームズベリー出版社。p。167. ISBN
9781526600196。OCLC1143365836 。_
^ Guan、Melody
「私たちの世代の新しい社会運動：効果的利他主義」。ハーバード政治レビュー。
^ パイパー、ケルシー（2018-12-21）。「AIを人類への脅威として真剣に受け止めた事例」。Vox。
2019-01-12を取得。
^ Basulto、Dominic
「人工知能が惑星を破壊するのを防ぐための最高のアイデア」。ワシントンポスト。
^ MacAskill、William（2019a）。「効果的利他主義の定義」。グリーブスでは、ヒラリー; パマー、セロン（編）。効果的利他主義：哲学的問題。魅力的な哲学。オックスフォード; ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp。10–28。土井：10.1093 / oso /9780198841364.003.0001。ISBN
9780198841364。OCLC1101772304 。_
^ 「どうすれば最も良いことができますか？」MacAskill（2016 、p。14）によると「指導的な質問」です。その他の質問は次の場所にあります： Singer（2015、pp。7–10）（たとえば、「何が「最も良い」と見なされますか？」、「「あなたができる最も良い」は、優先順位を付けるのが間違っていることを意味しますか？」自分の子供たちに？」、「すべての人の苦しみは平等に数えられますか？」、「正義、自由、平等、知識などの他の価値観はどうですか？」、「誰もが効果的利他主義を実践できますか？」）; MacAskill（2016、pp。13）（例：「何人の人が、どれだけの利益を得るのか？」、「そうでなければ何が起こったのか？」、「成功の可能性はどのくらいか、成功はどれほど良いのか？」） ; MacAskill（2019a、pp。16–20）（例えば、効果的利他主義を「「機会」または「義務」として考える方がよいか？」、「終わりは手段を正当化する」か？）、およびPummer＆MacAskill （2020）（例えば、「他の人がする可能性が高いことを考えると、どうすれば最も良いことをすることができますか？」）。
^ MacAskill（2019a）は、効果的利他主義における幸福の強調について次のように述べています。可能な限り良い;現在の幸福への焦点は、世界の現在の状態と他者に利益をもたらす私たちの信じられないほどの機会を考えると、福祉主義者の価値を促進する最良の方法は、良い。”” （p。18）
^ Singer（2015）は、明確に規範的な見解を表明しました。「効果的利他主義は、非常に単純な考えに基づいています。できる限り最善を尽くす必要が盗んだり、不正行為をしたり、傷つけたり、殺したりしないという通常の規則に従うだけでは不十分です。少なくとも、物質的な快適さで生活するための幸運があり、自分自身と家族に食事を与え、住み、服を着せることができ、それでもお金や時間に余裕がある私たちにとっては十分ではありません。世界をより良い場所にするための私たちの予備のリソースのかなりの部分。完全に倫理的な生活を送ることは、私たちができる限りのことをすることを含みます。」（p。vii）
^ たとえば、 Voxのスタッフライターであり、自己認識の効果的利他主義者であるケルシーパイパーは、次のように書いています。 「複雑で恐ろしい質問について考えることに多くの時間を費やすように求められますが、難しい質問に取り組む方法を学び、世界のより明確な絵を描くことができます。」 パイパー、ケルシー（2020）。「効果的利他主義」。ピグリウッチでは、マッシモ; クリアリー、スカイ; カウフマン、ダニエル（編）。良い生活を送る方法：あなたの個人的な哲学を選択するためのガイド。ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス。pp。255–270（268）。ISBN 9780525566144。OCLC1133275390 。_そしてSinger（2015）は次のように報告しています。「第二に、効果的利他主義は私たちの生活に意味を与え、私たちの行動に充実感を見いだす方法です。間接的に彼らはしばしば彼ら自身に利益をもたらします。」（p。viii）歌手はレイチェル・マリーの例を挙げました。彼は次のように述べています。私が持っていたと思ったのは、「なぜ私はこれをずっとやっていないのですか？」その質問は私の人生を永遠に変えました。私はすべての経済的優先事項を再考しました。」（p。88）
^ クラウト、リチャード
「利他主義」。ザルタでは、エドワードN.（編）。スタンフォード哲学百科事典（2018年春版）。
特に「4.なぜ他人を気にするのか」のセクションを参照して ウェイバックマシンで2020-01-26にアーカイブ：「[他の人に利益をもたらす理由について]これらの質問に答える根本的に異なる方法は、道徳哲学に見られます。」
^ 歌手のエッセイ「飢餓、豊かさ、道徳」の影響については、たとえば、 Snow 2015、 Singer 2015 、pp。13–20、および Lichtenberg、Judith（2015年11月30日）を参照して「ピーター・シンガーの非常に利他的な相続人：それが書かれてから40年後、 『飢餓、豊かさ、そして道徳』は根本的な新しい運動を生み出しました」。ニューリパブリック。
^ フェルドマン、フレッド（1998年3月）。「高く生きて死ぬことのレビュー：ピーター・アンガーによる無実の私たちの幻想」（PDF）。いいえ。32（1）：138–147。土井：10.1111 /0029-4624.00093。JSTOR2671931。_ 2020-06-07のオリジナルからアーカイブ（PDF）。 ^ ベックステッド、ニック（2019）。「遠い未来を形作ることの圧倒的な重要性についての簡単な議論」。グリーブスでは、ヒラリー; パマー、セロン（編）。効果的利他主義：哲学的問題。魅力的な哲学。オックスフォード; ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp。80–98。土井：10.1093 / oso /9780198841364.003.0006。ISBN
9780198841364。OCLC1101772304 。_
^ フィッシャー、アンドリュー。「「効果的な動物擁護」に対する理論中立の議論
“”。哲学のエッセイ。18 （ 1）：eP1578：1–14。doi ： 10.7710 / 1526-0569.1578。ISSN1526-0569。2019-08-07にオリジナルからアーカイブ。2020-02-08 を取得。
^ ブロード、ギャレットM.。「効果的な動物擁護：効果的利他主義、社会経済、そして動物保護運動」。農業と人間の価値観。35（4）：777–789。土井：10.1007 / s10460-018-9873-5。S2CID158634567。_
^ シンプソン、ブレント; ウィラー、ロブ。「利他主義を超えて：協力と向社会的行動の社会学的基盤」。社会学の年次レビュー。41：43–63。土井：10.1146 / annurev-soc-073014-112242。
「より一般的には、社会的に非文脈化されたグループの実験室研究は、個人レベルの要因だけでは、多くの人間のグループで観察される高レベルでの協力を一般的に維持できないことを示しています。より利他的な個人の貢献は、その後、利他的な相手の非協力に応じて時間の経過とともに減少します（Fehr＆Gintis 2007、Sell＆Wilson 1991）。社会的メカニズム-たとえば、明確な強制力のある規範、グループの取り組みへの貢献に対する評判や地位を獲得する機会、またはグループメンバー間の社会的つながり-貢献は非常に低いレベルに落ちます。」（p。56）
^ Schambra、William A.
「意見：慈善主義と効果的利他主義の間の来たるべき対決」。慈善活動デイリー。
ポールブレストのような戦略的慈善家は、原因が選択された後、グループの選択にメトリックを適用することだけを求めています。しかし、利他主義の批評家は、これは愚かなことに、原因自体の選択を、ドナーの非常に多くの場合、特異で、近視眼的で、利己的な衝動に意欲的に任せていると述べています。
^ シューベルト、ステファン
「原因中立性を理解する」。効果的なアルトルイズムセンター。
シューベルトは、原因の中立という用語は、さまざまな意味とさまざまな決定ルールを持つさまざまな著者によって使用されていると述べました。
^ Schubert（2017）は、このアプローチを「原因が柔軟な投資」戦略と呼び、「原因が異なる投資」などの他の戦略と比較しました。これらの2つの戦略に関して、彼は次のように述べています。「これら2つの戦略の間でどのように優先順位を付けるかは、重要で十分に研究されていない質問です。」
^ Wiblin、Robert。「予想される影響の観点から地球規模の問題を比較するためのフレームワーク」。80，000時間。
^ 「原因の選択」。Philanthropyを開きます。
^ MacAskill、William（2019年9月b）。「道徳的不確実性を与えられた実践的倫理」。Utilitas。31（3）：231–245。土井：10.1017 / S0953820819000013。
^ Karnofsky、Holden
「OpenPhilanthropyでの原因の優先順位付けに関する最新情報」。www.openphilanthropy.org。
^ 「あなたが適切なプログラムに資金を提供するときあなたのドルはさらに進みます」。GiveWell。
^ 診療ガイドラインの開発、実施、評価のガイド。キャンベラ：オーストラリア連邦：国立健康医学研究カウンシル。1998. pp。21–25。ISBN
1864960485。
2019-01-12を取得。
^ Karnofsky、Holden
「ヒットベースの寄付」。www.openphilanthropy.org。
^ 張、リンチ
「どのようにあなたはあなたの慈善寄付で最も良いことをすることができますか？この専門家の答えはあなたを驚かせるかもしれません」。ハフィントンポスト。
^ カルノフスキー、ホールデン。「私たちは良い与えることを困難にすることを期待すべきです（SSIR）」。スタンフォードソーシャルイノベーションレビュー。スタンフォード大学。
^ 「より多くの資金調達の余地| GiveWell」。www.givewell.org。
2019-01-12を取得。
^ ロザト、ドナ; ウォン、グレース。「世界を救うための最高の仕事」。CNN。
^ トッド、ベンジャミン。「どの倫理的キャリアが違いを生むか？：キャリア選択の倫理における置き換え可能性の問題」。オックスフォード大学。
^ “
「交換可能性」はあなたが思うほど重要ではありません（または私たちが提案した）」。80，000時間。2015-07-27。2019-06-27のオリジナルからアーカイブ。2019-01-12を取得。
^ MacAskill、William
「「効果的利他主義」という用語の歴史
” .forum.effectivealtruism.org。
されました。
^ ラム、アリヤ
「効果的利他主義の力と効能」。フィナンシャルタイムズ。
^ Lazari-Radek、Katarzyna; 歌手、ピーター
「効果的利他主義」。功利主義：非常に短い紹介。非常に短い紹介。巻 530.オックスフォード; ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp。108–112。土井：10.1093 / actrade /9780198728795.003.0001。ISBN
9780198728795。OCLC965456936 。_
^ ルーベンスタイン、ジェニファー
「効果的利他主義の教訓」。倫理と国際問題。
^ ピットニー、ニコ
「ElonMuskがGoogleHQで「オタク利他主義者」に対処する」。ハフィントンポスト。
^ 「JaanTallinnの基調講演-効果的利他主義サミット2013」。指数時間。
^ Shariatmadari、David
「WilliamMacAskillのレビューによるGoodBetterの実行–この本を読むと、寄付する慈善団体が変更されます」。ガーディアン。ISSN0261-3077。_
^ コーエン、タイラー
「効果的利他主義：慈善と合理性が出会う場所」。ニューヨークタイムズ。ISSN0362-4331。_
^ Schmidt、Christine
「効果的利他主義に関するVoxの新しいセクションは…まあ、何か良いことはありますか？」。ニーマンジャーナリズムラボ。
^ マシューズ、ディラン
「未来完了、説明」。Vox。
^ 「フューチャーパーフェクト」。www.vox.com。
^ マシューズ、ディラン
「これらはあなたのお金が最も効果を発揮する慈善団体です」。Vox。
^ Illing、Sean
「世界の貧困を減らしたいですか？女性に力を与えてください」。Vox。
^ イグレシアス、マシュー
「教室にエアフィルターを設置すると、驚くほど大きな教育上のメリットが1，000ドルで、クラスのテストスコアをクラスのサイズを3分の1に減らすことができます」。Vox。
^ Piper、Kelsey
「技術の進歩により、人間が自分自身を破壊する可能性がこれまでになく高まっています」。Vox。
^ バーガー、ケン; ペナ、ロバート
「いわゆる効果的利他主義のエリート主義的慈善活動」。スタンフォードソーシャルイノベーションレビュー。
^ MacAskill、William
「チャリティーナビゲーターが効果的利他主義について間違っていること」。スタンフォードソーシャルイノベーションレビュー。
^ 雪、マシュー
「チャリティーに対して」。ジャコビン。
^ Berkey、Brian（2018）。「効果的利他主義の制度的批評」（PDF）。Utilitas。30（2）：143–171。土井：10.1017 / S0953820817000176。2017年9月13日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ アシュフォード、エリザベス（2018）。「不当な緊急事態としての深刻な貧困」。ウッドラフでは、ポール（編）。与えることの倫理：慈善活動に関する哲学者の視点。オックスフォード; ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp。103–148。土井：10.1093 / oso /9780190648879.003.0005。ISBN
9780190648879。OCLC1025376469 。_
参考文献
アール、サマンサ; 読んでください、ルパート。「効果的利他主義：それは効果的ですか？それはもっと感情的であるべきですか？」哲学者誌（73）：84–91。土井：10.5840 / tpm20167378。
ガブリエル、イアソン。「効果的利他主義とその批評家」。応用哲学ジャーナル。34（4）：457–473。土井：10.1111 /japp.12176。
グリーブス、ヒラリー; パマー、テロン、編。（2019）。効果的利他主義：哲学的問題。魅力的な哲学。オックスフォード; ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。土井：10.1093 / oso /9780198841364.001.0001。ISBN 9780198841364。OCLC1101772304 。_
Lechterman、Theodore M.。「不確実な世界で良いこと：テムキンへの返事」。Journal of PracticalEthics。7（1）：33–39。
Lechterman、Theodore M.。「効果的利他主義者の政治的問題」。政体。52（1）：88–115。土井：10.1086 / 706867。S2CID212887647 。_
MacAskill、William（2019年6月c）。「懐疑論と効果的利他主義を助ける」。Journal of PracticalEthics。7（1）：49–60。
マクマハン、ジェフ。「効果的利他主義の哲学的批評」 （PDF）。哲学者誌（73）：92–99。土井：10.5840 / tpm20167379。2021-02-15のオリジナルからアーカイブ （PDF）。
歌手、ピーター; サンダース-ヘイスティングス、エマ; ディートン、アンガス; ガブリエル、イアソン; ジャナ、レイラ; アシモグル、ダロン; ブレスト、ポール; MacFarquhar、ラリッサ; タンバー、キャサリン; ライヒ、ロブ
「フォーラム：効果的利他主義の論理」。ボストンレビュー。
歌手の本「TheMostGood You Can Do」の序文と最初の章に基づく記事が、2015年7月1日のボストンレビューに掲載され、他の作家による回答のフォーラムと歌手による最終的な回答がありました。
テムキン、ラリーS.。「必要のある世界で良いこと：いくつかの経験的な心配と不快な哲学的可能性」。Journal of PracticalEthics。7（1）：1–23。
ズオロ、フェデリコ。「道徳的効率を超えて：効果的利他主義と有効性についての理論化」。Utilitas。32：19–32。土井：10.1017 / S0953820819000281。hdl：11567/1005385。
外部リンク
ウィキクォートには、以下に関連する引用があります：効果的利他主義
効果的利他主義
効果的なアルトルイズムセンター
80，000時間”