Effectiveness_of_sex_offender_registration_policies_in_the_United_States
性犯罪者登録および通知（SORN）法は、性犯罪者の居住地を知ることで、自分自身と子供を性的被害から守る能力が向上する可能性があると信じている一般市民に広く受け入れられています。 ただし、経験的観察は通常、この仮定をサポートし司法計画室のSMARTOfficeによると、性犯罪者の登録と通知の要件は、その有効性に関する経験的証拠がない場合、ほぼ間違いなく実施されています。研究結果の大部分は、性的犯罪の傾向に統計的に有意な変化を発見していません性犯罪者登録および通知（SORN）制度の実施後。 いくつかの研究は、性的再犯がSORN政策によって低下した可能性があることを示しているが、 いくつかは、SORN実施後の性犯罪の統計的に有意な増加を発見した。 性的虐待者の治療協会によると、コミュニティの通知がある程度の有効性を示している州（例：ミネソタ、ワシントン）は、経験的に導き出された性犯罪者のリスク評価手順を採用し、高リスクの犯罪者にのみ公の通知を適用します。一部のポリシー、特に居住制限とコミュニティ通知は、犯罪者の再統合を成功させるための障害のために、公共の安全に悪影響を与える可能性が
インディアナ州知事の
ベイも、ザック・スナイダーの母親であるサンディ・スナイダーとともに、州全体の性犯罪者登録を必要とする「ザックリーの法則」の成立を示しています。
コンテンツ
1 登録と通知の有効性
1.1 中断された時系列分析研究 1.2 比較グループを採用した研究
2 プレゼンスと住宅制限の有効性
3 参考文献
登録と通知の有効性
性犯罪者登録および通知（SORN）ポリシーは、性犯罪者にとって特定の抑止力となる可能性があることが示唆されています。性犯罪者の認識、監視、および不安を助長すること。そして、それは最終的には性的犯罪、特に繰り返しの性的犯罪の発生を防ぐのに役立つでしょう。これらの仮説は、SORN要件の実装前に経験的にテストされていませんが、その後、さまざまな方法を使用した重要な研究機関が、特に再犯に関連してSORNの影響を調査しました。
Prescott and Rockoff（2011）は、米国の性犯罪者登録政策が一般的な抑止力を提供することによって犯罪を減らすのに効果的であることを発見しました。この調査では、既存の犯罪者に対する警察の監視が強化されているため、非公開の登録ポリシーが性犯罪の逮捕を減らすのに効果的であることがわかりました。しかし、公的登録は、公的登録の性犯罪者の間で再犯率の増加を引き起こすことがわかった。「有効性」をどのように定義すべきかについては、学者の間でかなりの議論が多くの人が、登録された犯罪者の再犯率の増加を失敗と見なし、性犯罪者登録および通知法（SORN）の抑止効果が成功の証拠であると指摘する人もいます。
中断された時系列分析研究
成人の性犯罪者に対するSORNの有効性を評価するために採用された1つの調査方法は、中断された時系列分析です。これは、特定の介入の実施前後の多くの観察を使用して、関心のある結果を本質的に調べます。近年、SORNを評価するいくつかの中断された時系列分析が完了しました。
シカゴ大学ロースクールで行われた調査では、1994年に刑務所から釈放された9，000人以上の性犯罪者のデータを比較しました。これらの犯罪者の約半数は登録が必要な州に釈放され、残りの半数は登録する必要がありませんでした。この研究では、2つのグループの再犯の傾向にほとんど違いは見られませんでした。実際、登録法のない州に釈放された人々は、再犯する可能性がわずかに低かった。この研究はまた、性犯罪者が住んでいたワシントンDCのブロックでは、性犯罪や全体的な犯罪の発生率が高くないことを示した。この調査では、登録された性犯罪者は、登録を義務付けられていない性犯罪者よりも再犯率が低いようには見えず、性犯罪者がどこに住んでいるかを知ることは、性犯罪やその他の犯罪がどこで発生するかを明らかにしないと結論付けました。
2008年にミシガン大学ロースクールで実施された調査では、登録（警察のみ）とコミュニティ通知（公的レジストリ）の効果を区別し、10年以上にわたる15州のUniform Crime Reports （UCR）データを分析しました。この調査では、警察のみの登録法により、特に登録者の数が多い場合に、報告される性犯罪の頻度が減少するが、登録情報をより多くの人が利用できるようにすることで「裏目に出て」、性犯罪の全体的な発生率が高くなる可能性があるという証拠が見つかりました。平均的な規模のレジストリは、犯罪を10，000人あたり約1.21の性犯罪で減らすと推定されました。これは、平均で13％の削減に相当します。この犯罪の減少は、地元の犠牲者（知人、隣人、既知の犯罪者の犠牲者、そしておそらく家族、友人、その他の重要な人々）に利益をもたらすことがわかった。この調査では、登録が見知らぬ人に対する犯罪のレベルに何らかの影響を及ぼしたという証拠は見つかりませんでした。同じ研究では、議員が意図した方法ではないが、通知法が性犯罪の頻度に影響を与える可能性があることがわかった。レジストリのサイズが小さい場合、通知法は性的犯罪の数を減らすことがわかっていますが、通知要件の対象となる犯罪者が増えると、これらの利点はなくなります。登録情報を公開すると、性犯罪の数が1.57％以上増加することがわかりました。著者らは、有罪判決を受けた性犯罪者に関する情報を地方自治体に提供することは、再犯の監視と処罰の可能性を高め、犯罪行動の単純なモデルで予測される再犯率の低下につながるため、有益である可能性があると結論付けました。同じ情報を公開することにより、関連する心理的、社会的、または経済的コストが犯罪のない生活を比較的魅力的にしないため、犯罪者は犯罪を犯す可能性が高くなります。
同様の分析は、10州のレイプに対するSORNの影響に焦点を当てています。警察に報告されたレイプに関するUniformCrime Report（UCR）データを結果の尺度として使用すると、この調査では、10州のうち3州（ハワイ、アイダホ、オハイオ）でSORNを実施した後、報告されたレイプが統計的に有意に減少したことがわかりました。6つの州（アーカンソー、コネチカット、ネブラスカ、ネバダ、オクラホマ、ウェストバージニア）では、SORNの実施後に有意な変化は観察されず、1つの州（カリフォルニア）では、SORNの実施後に統計的に有意な性犯罪の増加が見られました。さまざまな調査結果に基づいて、著者らは、報告されたレイプ率に対するSORNの体系的な影響はないと結論付けました。
州の大多数は、性犯罪の非行を裁定された少年のためのある種の登録を持っています。これらの州の大多数は、裁判のために移送され、成人として有罪判決を受けた未成年者の登録と公示を必要としています。1994年から2009年までの47州のUCR性犯罪逮捕データのレビューでは、SORNポリシーの実施後、少年登録州または少年通知州のいずれかで性犯罪逮捕率の統計的に有意な減少は見られませんでした。
いくつかの研究は、個々の州におけるSORNの影響を調査しました。たとえば、サウスカロライナ州では、成人の性犯罪を、SORNの実施前後の非性的暴行および強盗犯罪と比較しました（N = 194，575、うち19，060人が性犯罪の逮捕でした）。1990年から2005年までのデータを調査しました。SORNの実施は1995年に行われました。調査によると、性犯罪率はSORN前からSORN後まで11％低下しましたが、暴行や強盗の発生率は低下していませんでした。性犯罪の抑止力。
多くの州の研究では、SORNの実施が性犯罪または再犯の割合にプラスの影響を与えたという証拠は見つかりませんでした。これらの研究の1つは、サウスカロライナにも焦点を当てていました。正のSORN効果の証拠が見つからなかったサウスカロライナ州の研究では、1990年から2004年の間にその州で少なくとも1つの性犯罪で有罪判決を受けた6，064人の男性犯罪者の登録状況の文脈で再犯が調査されました。再犯を予測しませんでした。
ニューヨークで行われている別の州の調査では、1986年から2006年までの性犯罪、暴行、強盗、強盗、窃盗の逮捕が分析されました。調査結果は、州の性犯罪者登録の実施が有罪判決を受けた性犯罪者の再逮捕率を低下させなかったことを示しました。未登録の犯罪者が犯罪を犯したり、性犯罪の全体的な割合を減らしたりします。また、児童性的虐待の逮捕の94.1パーセントが初めての性犯罪者によるものであることが指摘された。
1990年から2004年の間に性的犯罪を犯したサウスカロライナ州の少年に焦点を当てた分析（N = 1275）では、9年間の追跡調査中に、7.5％が新しい性的犯罪で起訴され、2.5％が新しい性的犯罪で裁かれました。限目。さらに重要なことに、研究者たちは、登録が性的再犯と関連していないことを発見しました。ただし、レジストリに登録されている人の場合、性的でない、暴行のない再犯（新しい料金として定義）は大幅に減少しました。
比較グループを採用した研究
いくつかの州レベルの研究では、正のSORN効果の証拠は見つかりませんでした。たとえば、アイオワ州の調査では、登録要件の対象となる性犯罪者のグループ（n = 233）も法的な監督下にあり、監督下にない登録前の性犯罪者の一致するグループ（n = 201）と比較されました。4。3年間の追跡調査では、登録グループは、非登録グループの3.5％の再犯率と比較して、3％の割合で性的再犯（新しい性犯罪の有罪判決として定義）されました。この差は統計的に有意ではありませんでした。しかし、仮釈放者と仮釈放者の再犯率を比較したところ、研究者たちは、登録要件が仮釈放者により大きな影響を与えた可能性があることを発見しました。
ニュージャージーでは、研究者は、SORNの対象となった犯罪者の再犯率を、この戦略の対象ではなかった犯罪者の再犯率と比較しました（n = 550）。6。5年間の追跡期間に基づくと、SORNの対象となった犯罪者は7％の割合で返還されたのに対し、SORNの対象ではなかった犯罪者は11％でした。ただし、これらの違いは統計的に有意ではありませんでした。
ウィスコンシン州では、1997年から1999年の間に登録と広範な通知の対象となった性犯罪者の再犯率（n = 47）を、通知要件が限られた性犯罪者の再犯率（n = 166）と比較しました。限定通知グループの12％と比較して、広範な通知グループの19％が性的に再婚したため、4年間の追跡期間にわたって性犯罪の再逮捕率に統計的に有意な差は見つかりませんでした。
同様の調査結果がワシントン州の調査で報告されました。ここでも、SORNの対象となる性犯罪者の再犯率（n = 139）を、SORNの対象とならない性犯罪者の再犯率と比較しました。54か月の追跡調査に基づくと、SORNの対象となる性犯罪者の性犯罪の再逮捕率は19％であるのに対し、非SORNグループの率は22％であり、統計的に有意ではありません。
コミュニティ通知の前後のニューヨークの性犯罪者の研究（N = 10，592）で、研究者は8。2年の追跡期間に基づいて性的（7％）または一般的（46.6％）の再逮捕率に有意差を発見しませんでした。
肯定的な効果を見つけたある研究では、ワシントン州の8，359人の性犯罪者の再犯を調査しました。これらの犯罪者の一部はSORNの対象でしたが、他の犯罪者はSORN要件がまだ実施されていなかったためではありませんでした。調査によると、SORNの対象となる性犯罪者は2％の割合で性的再婚（重罪の性犯罪に対するワシントン州の新しい有罪判決として定義）され、SORN前のグループは7％の割合で再婚した。
ミネソタ州では、リスクの高い犯罪者に対するコミュニティへの通知を義務付ける法律が1997年に施行されました。コミュニティへの通知と再犯の関係を調べるために、ミネソタ州矯正局は3つのグループの違いを比較する調査を実施しました。通知グループは、155人のレベル3（「公的リスクが高い」）の性犯罪者で構成されていました。このグループは、1997年から2002年の間にミネソタ州の刑務所から釈放された後、広範なコミュニティ通知の対象となりました。2つの対照グループがこの通知グループと比較されました。最初の対照群（事前通知）は、統計的マッチング手法を使用して構築され、1990年から1997年の間に解放された125人の犯罪者で構成され、レベル3に割り当てられ、法律が施行されていればコミュニティ通知の対象となる可能性がそれらのリリースの時間。2番目のコントロールグループ（非通知）は、レベル1とレベル2に割り当てられ、1997年から2002年の間に解放され、広範なコミュニティ通知の対象ではない犯罪者で構成されていました。通知、事前通知、および非通知グループの3年以内の性的再有罪判決率は、それぞれ3.2％、32.8％、および9.6％であることがわかりました。著者らは、これらの結果は、段階的リスク管理に基づくコミュニティ通知システムが再犯を減らす効果があることを示唆していると結論付けましたが、効果の一部は、罰則の強化とリリース後の監督、改善された治療、または1990年から1996年の期間に特有の測定されていない歴史的要因。彼らはさらに、リスクの低い犯罪者にコミュニティ通知を適用すると、コミュニティへの再入国を成功させる能力が妨げられ、再犯の基本率が低い（3年以内に5〜7％）ことを考えると、性的再犯を大幅に減らすことはできないと結論付けました。そのサンプル。
プレゼンスと住宅制限の有効性
司法計画室のSMARTOfficeによると、居住制限の有効性についての経験的なサポートはありません。実際、住宅の喪失、支援システムの喪失、犯罪者のリスクを軽減するのではなく悪化させる可能性のある経済的困難など、多くの意図しない負の結果が経験的に特定されています。さらに、居住制限は、性犯罪者を他の地域、特に農村地域に追いやることにつながります。
参考文献
には、米国司法省のWebサイトまたはドキュメントからのパブリックドメインの資料が組み込まれています。
^ アラバマ州アンダーソン、サンプル、LL
「性犯罪者コミュニティ通知法に起因する一般の認識と行動」。刑事司法政策レビュー。19（4）：371–396。CiteSeerX10.1.1.544.7814 。_ 土井：10.1177 / 0887403408316705。
^ レベンソン、ジルS。; ブラノン、ヨランダN。; フォートニー、ティモシー; ベイカー、フアニータ
「性犯罪者とコミュニティ保護政策についての一般の認識」。社会問題と公共政策の分析。7（1）：070619081026002––。土井：10.1111 /j.1530-2415.2007.00119.x。
^ k l m n o p q r s 司法計画室（2012）。「第8章：性犯罪者の管理戦略」。司法計画室-性犯罪者管理および計画イニシアチブ（SOMAPI）。
^ レベンソン、ジル; テュークスベリー、リチャード
「巻き添え被害：登録された性犯罪者の家族」（PDF）。American Journal of CriminalJustice。34（1–2）：54–68。CiteSeerX10.1.1.615.3651。_ 土井：10.1007 / s12103-008-9055-x。
^ バスケス、BE; マダン、S。; ウォーカー、JT
「米国における性犯罪者登録および通知法の影響：時系列分析」。犯罪と延滞。54（2）：175–192。土井：10.1177 / 0011128707311641。
^ Zevitz、Richard G.。「性犯罪者コミュニティへの通知：再犯と犯罪者の再統合におけるその役割」。刑事正義研究。19（2）：193–208。土井：10.1080 / 14786010600764567。
^ プレスコット、JJ; Rockoff、Jonah E.。「性犯罪者登録および通知法は犯罪行為に影響を及ぼしますか？」。法と経済学のジャーナル。54（1）：161–206。CiteSeerX10.1.1.363.1170。_ 土井：10.1086 / 658485。
^ DUWE、GRANT; ドネー、ウィリアム。「ミーガン法が性犯罪者の再犯に与える影響：ミネソタの経験」。犯罪学。46（2）：411–446。土井：10.1111 /j.1745-9125.2008.00114.x。
^ 「ワシントン州の性犯罪者の量刑：コミュニティの通知は再犯を減らしましたか？」。ワシントン州公共政策研究所。2005年12月。
^ 「研究は性犯罪者法の有効性に疑問を投げかけている」。サイエンスデイリー。
^ 「成人の性犯罪者の登録とコミュニティへの通知」。性的虐待者の治療のための協会。
^ Levenson、JS
「ミーガン法が性犯罪者の再統合に及ぼす影響」。現代刑事司法ジャーナル。21（1）：49–66。土井：10.1177 / 1043986204271676。
^ ベラスケス、トレース。「安全の追求：米国の性犯罪者政策」（PDF）。VERAインスティテュートオブジャスティス。
^ プレスコット、JJ; Rockoff、Jonah E.（2011）。「性犯罪者登録および通知法は犯罪行為に影響を及ぼしますか？」。法と経済学のジャーナル。54（1）：161–206。土井：10.1086 / 658485。ISSN0022-2186。_
^ Agan、Amanda Y.。「性犯罪者登録：機能のない恐怖？」（PDF）。法と経済学のジャーナル。54（1）：207–239。土井：10.1086 / 658483。2016年1月25日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ ウォーカー、JT; マダン、S。; バスケス、BE; VanHouten、AC; Ervin-McLarty、G。（2006）。米国における性犯罪者登録および通知法の影響。アーカンソー州リトルロック：アーカンソー犯罪情報センター。
^ ホームズ、ステファニー
「少年の性犯罪者のための登録および通知法の経験的分析」。ノースウェスタン大学-経営戦略学部。SSRN1710745。_
欠落または空|url=（ヘルプ）
^ Letourneau、EJ; レベンソン、JS; Bandyopadhyay、D。; アームストロング、KS; Sinha、D。
「サウスカロライナ州の性犯罪者登録および通知方針が成人の性犯罪の抑止に及ぼす影響」。刑事正義と行動。37（5）：537–552。土井：10.1177 / 0093854810363569。S2CID144913847。_
^ Letourneau、EJ; レベンソン、JS; Bandyopadhyay、D。; シンハ、D。; アームストロング、KS
「サウスカロライナ州の性犯罪者登録および通知方針が成人の再犯に及ぼす影響」。刑事司法政策レビュー。21（4）：435–458。土井：10.1177 / 0887403409353148。
^ サンドラー、ジェフリーC。; フリーマン、ナオミJ。; ソシア、ケリーM.（2008）。「監視された鍋は沸騰しますか？ニューヨーク州の性犯罪者登録および通知法の時系列分析」（PDF）。心理学、公共政策、および法律。14（4）：284–302。土井：10.1037 / a0013881。2015年4月2日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ Letourneau、EJ; Bandyopadhyay、D。; シンハ、D。; アームストロング、KS
「性犯罪者登録が少年の性的再犯に及ぼす影響」。刑事司法政策レビュー。20（2）：136–153。土井：10.1177 / 0887403408327917。
^ Adkins、G。; ハフ、D。; Stageberg、P。（2000）。アイオワ州の性犯罪者登録と再犯（PDF）。アイオワ州デモイン：アイオワ州人権局。
^ Zgoba、K。; Bachar、K。（2009）。性犯罪者の登録と通知：ニュージャージーでの限定的な影響（PDF）。ワシントンDC：米国司法省、司法計画室、国立司法省研究所。
^ Zevitz、Richard G.。「性犯罪者コミュニティへの通知：再犯と犯罪者の再統合におけるその役割」。刑事正義研究。19（2）：193–208。土井：10.1080 / 14786010600764567。
^ Schram、D。; ミロワ、CD（1995）。コミュニティへの通知：犯罪者の特徴と再犯に関する研究。ワシントン州オリンピア：ワシントン州公共政策研究所。
^ フリーマン、NJ
「コミュニティ通知法の公安への影響：有罪判決を受けた性犯罪者の再逮捕」。犯罪と延滞。58（4）：539–564。土井：10.1177 / 0011128708330852。
^ ワシントン州での性犯罪者の量刑：コミュニティへの通知は再犯を減らしましたか？。ワシントン州オリンピア：ワシントン州公共政策研究所。2005年。”