Effectiveness_of_torture_for_interrogation
拷問は、尋問で情報を入手する目的で歴史を通して使用されてきましたが、その有効性について科学者が利用できる情報は限られています。拷問は、広く違法であり、国際法に違反しているものの、虚偽または誤解を招く情報を生成し、その後の情報収集を損なう傾向があるとして頻繁に引用されています。しかし、ロン・ハスナーによる2020年のレビューでは、限界はあるものの、「拷問は有用な知性を引き出すのに効果的である場合がある」ことがわかりました。尋問のための拷問の有効性の問題は、それが抑止力などの他の用途に有効であるかどうかの議論とは別のものです。
コンテンツ
1 有効性の調査
2 歴史的な例
2.1 司法上の使用 2.2 軍事用途
2.2.1 第二次世界大戦
2.2.2 1992年米陸軍野戦マニュアル
2.2.3 対テロ戦争と2003年のイラク侵攻
3 倫理
4 世論
5 参考文献
5.1 ソース
6 参考文献
有効性の調査
大規模な尋問のために拷問を使用した政府は、拷問プログラムがどのように実施されたかについての体系的な情報を開示しておらず、機密情報へのアクセスがない人々によるその有効性を調査する努力を妨げている。 Young and Kearnsは、「拷問が効果的であるかどうかに関する実験は、安全でありながら現実的な方法で実施することは非常に困難である」と述べています。倫理的調査研究では、参加者のインフォームドコンセントが必要であり、合意に基づかない拷問を実験することは不可能です。彼の著書「拷問が機能しない理由：尋問の神経科学」の中で、神経科学者のシェーン・オマラは、強制的な尋問と拷問が情報を想起させる脳の領域に損傷を与えると主張している。
自白のチェック可能性は、拷問の有効性にとって依然として重要な問題です。なぜなら、質問者と被験者の両方が、チェック可能な自白が真実である可能性が高いことを知っているからです。多くの拷問生存者は、情報を明らかにすることではなく、拷問者を満足させ、苦しみを終わらせることを目的としていたため、虚偽または不完全な情報を明らかにしたと報告している。
2007年、拷問の有効性に関する入手可能な科学的証拠を評価したダリウス・レジャリは、次のように結論付けています。問題。」 Rejaliは、拷問が場合によっては有用な情報をもたらす可能性があることを認めているが、一般的に「拷問は組織が利用できる最も不器用な方法である」。 Journal of Strategic Studiesの2017年の記事によると、「科学的証拠、専門家の証言、および歴史的記録は、強制的な尋問が囚人から信頼できる情報を引き出すのに効果的ではないことを示しています」。尋問に関する心理学的展望の2017年のレビューは、「心理学的理論と研究は、厳しい尋問方法は効果がないことを示している」と主張している。 Ron Hassnerによる2020年のレビューでは、他の情報源と同様の制限はあるものの、「拷問は有用な情報を抽出するのに効果的である場合がある」ことがわかりました。
拷問の有効性を評価する際のもう1つの問題は、現在の拷問技術が尋問に効果的でなくても、効果的な自白剤など、より効果的な技術が将来開発される可能性があることです。
歴史的な例
司法上の使用
拷問は、古代ギリシャ法とローマ法、および中世ローマ法（ただし、古代ヘブライ法または中世英国法ではない）での尋問に日常的に使用されていました。少なくとも結果を確認できる場合には、拷問に頼ることができると主張された（例えば、被告人が殺人兵器を特定の木の下に埋めることを自白した場合、裁判官は誰かを送ってそれを掘り起こすべきである）しかし、拷問を受けた自白は、異端や魔術など、チェックできない幅広い事件で信じられていた。
拷問の無効性に関する初期の作家の一人は、魔術の裁判の反対者として最も有名なドイツのイエズス会の司祭、教授、詩人であるフリードリヒ・シュペー（1591-1635）でした。彼は、特に苦痛な尋問を受けている人から「真実」を得る際の信頼性の低さに関して、拷問に反対する強力な書面および口頭での議論を提示した最初の人物でした。 ：57–8
軍事用途
第二次世界大戦
第二次世界大戦中に広島と長崎に原子爆弾が投下された後、日本軍は捕らえられたアメリカのP-51戦闘機パイロットであるマーカスマクディルダを拷問し、連合国が持っていた原子爆弾の数と将来の目標を発見しました。原子爆弾やマンハッタン計画について何も知らなかったマクディルダは、拷問を受けて、米国には100個の原子爆弾があり、東京と京都が次の標的であると「告白」した。マクディルダの虚偽自白は、日本の指導者たちの降伏の決定を左右したのかもしれない。
尋問は、ゲシュタポの知性のサブセットの源にすぎませんでした。それは、自発的な非難と情報提供者の使用に大きく依存していました。ゲシュタポは、いくつかの国家レジスタンス運動の指導者を拷問したが、ほとんどは壊れなかった。
1992年米陸軍野戦マニュアル
米国陸軍野戦マニュアルのFM34-52 Intelligence Interrogationは、拷問は「信頼できない結果をもたらし、その後の収集作業に損害を与える可能性があり、尋問者が聞きたいと思うことを情報源に言わせる可能性がある」と説明しています。
対テロ戦争と2003年のイラク侵攻
拡張尋問術
サダム・フセインとアルカイダの関係についての誤った情報は、拷問によってイブン・アル・シェイク・アル・リビから抽出され 、 2003年のイラク侵攻の数か月前にジョージ・W・ブッシュ政権によって引用された。 中央情報局（CIA）と国防情報局（DIA）の両方からの報告はその信頼性に強く疑問を呈し、アル・リビが「意図的に誤解を招く」尋問者。 CIA監察官による2004年のテロ対策、拘留および尋問活動に関する特別レビューは、拷問が尋問に効果的であるという立場を支持していない。
ジョージW.ブッシュ大統領政権が尋問での拷問の使用を承認し、米国の職員が9/11攻撃とアルカイダに関連する尋問でそのような慣行を使用したという、2004年と2008年の暴露以来、両方ともブラックサイトでそして、グアンタナモ湾収容所では、このトピックに関する議論が活発化しています。ウォーターボーディングに焦点を当てたさまざまな拷問方法の使用と有効性についてのコメントで、元米国国家情報長官のデニスC.ブレアは2009年に、「これらの方法が使用された尋問から高価値の情報が得られた」と書いています。しかしながら、強化された尋問を受けた容疑者から抽出された有用な情報の主張を調査した上院委員会は、これらの方法を使用して重要で価値のある情報が得られなかったと結論付けた。 CIAの拷問に関する6，700ページの上院情報委員会の報告書はまた、CIAが繰り返し意図的に監視を妨害し、虚偽の情報の協調的な漏洩を通じて、尋問手法としての拷問の有効性を誤って伝えたと結論付けた。 ：4
倫理
拷問に関する倫理的議論
拷問の批評家の中には、拷問が機能しないという理由で、それに対して結果主義的な議論をしている人もいます。しかし、ロン・ハスナーは、拷問の有効性に関する証拠は、「すべての中で最も重要な質問に答えるのに決して十分ではないだろう：」拷問によって抽出された知性の質は、拷問の道徳的コストを正当化するのか？根拠。ある研究によると、拷問は本質的に不道徳であると信じている人々は、それが効果がないと信じる可能性が高い。
世論
多くの人々は、拷問が機能する、あるいはそれがテロ対策の取り組みに銀の弾丸を提供することさえできると信じています。 テレビ番組24は、拷問が効果的であると描写し、アメリカ人の間で拷問への支持を高めた。調査によると、拷問が効果的であると信じる場合、一部のアメリカ人は拷問を支持するが、無視できない数は、拷問を効果的な知性の源として認識していなくても、拷問を支持する。
参考文献
^ Hassner 2020、pp。2–3。
^ Hassner 2020、7、26ページ。
^ Young＆Kearns 2020、pp。12–13。
^ Hassner 2020、p。4.4。
^ Hassner 2020、pp。2、25。
^ Young＆Kearns 2020、p。161。
^ フリッツ・オールホフ編 （2008）。戦争中の医師：二重の忠誠心の挑戦。シュプリンガーサイエンス＆ビジネスメディア。ISBN 9781402069123–Googleブックス経由。
^ Jacobson 2017、p。102。
^ フランクリン、ジェームズ（2009）。「拷問から得られた証拠：希望的観測、チェック可能性、極端な状況」（PDF）。Cardozo Journal of International and ComparisonLaw。17（2）：281–290 。
^ Costanza、Mark A。; Gerrity、Ellen。「拷問を尋問装置として使用することの効果と有効性：研究を使用して政策論争に情報を提供する」（PDF）。社会問題と政策レビュー。2013年4月18日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。
^ Rejali 2009、p。478。
^ Jacobson 2017、pp。101–102。
^ Vrij etal。2017年、p。927。
^ Hassner 2020、p。26。
^ フランクリン、ジェームズ（2001）。推測の科学：パスカル以前の証拠と確率。ボルチモア：ジョンズホプキンス大学出版局。p。26-27。ISBN 0-8018-6569-7。
^ フリードリヒ・シュペー・フォン・ランゲンフェルト： Cautio Criminalis、または魔女の試練に関する本（1631）、マーカス・ヘルヤーによる翻訳。バージニア大学出版局、2003
年。ISBN0-8139-2182-1。翻訳者の紹介（pp。vii–xxxvi）には、Speeの人生に関する多くの詳細が含まれています。 ^ ジェロームT.ハーゲン（1996）。太平洋戦争、第25章「マーカス・マクディルダの嘘」。ハワイパシフィック大学。ISBN 978-0-9653927-0-9。
^ Rejali 2009、pp。493–494。
^ Rejali 2009、p。496。
^ 米国陸軍省（1992年9月28日）。FM 34-52：インテリジェンス尋問（PDF）。pp。1–8。
^ シェクター、クリフ（2008）。リアルマケイン。PoliPointPress。p。 124。ISBN 978-0-9794822-9-8。
^ 「ランドビアーズ」。ワシントンマンスリー。2008年1月。
米国とエジプトの両方から尋問され、公に報告されたように、エジプト当局によって拷問を受けた
^ イシコフ、マイケル; マークホーゼンボール
「スパイ、嘘、ホワイトハウス」。ニューズウィーク。
^ イシコフ、マイケル; マークホーゼンボール
「リビアの死」。ニューズウィーク。
^ ブッシュの戦争 は、2018年12月11日にウェイバックマシンでアーカイブされました。マイケルカーク監督の作品。最前線。2008年3月25日 ^ Blakeley 2011、p。244。
^ 「尋問の有効性はとらえどころのないことを証明するかもしれない」。ニューヨークタイムズ。
^ バーク、ジェイソン
「拷問は機能しますか？そしてそれは費用の価値がありますか？」。ガーディアン。
^ 「中央情報局の拘留および尋問プログラムの委員会研究、インテリジェンス委員長ダイアン・ファインスタインに関する上院選考委員会による序文、調査結果と結論、エグゼクティブサマリー」（PDF）。インテリジェンスに関する米国上院選考委員会。2014年12月9日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。機密解除の改訂2014年12月3日
^ マゼッティ、マーク
「上院拷問報告はCIA尋問プログラムを非難する」。ニューヨークタイムズ。
^ Hassner 2020、24〜25ページ。
^ Leidner etal。2018年、p。3.3。
^ Hassner 2020、p。7。
^ Janoff-Bulman 2007、p。429。
^ Young＆Kearns 2020、p。156。
ソース
アリソン、ローレンス; アリソン、エミリー（2017）。「復讐対関係：尋問、テロ、拷問」。アメリカの心理学者。72（3）：266–277。土井：10.1037 / amp0000064。
ブレイクリー、ルース（2011）。「汚れた手、きれいな良心？対テロ戦争と拷問討論における「拡張尋問術」に関するCIA監察官の調査」。人権ジャーナル。10（4）：544–561。土井：10.1080 /14754835.2011.619406。
ハスナー、ロンE.（2020）。「尋問拷問について私たちは何を知っていますか？」インテリジェンスとカウンターインテリジェンスの国際ジャーナル。33（1）：4–42。土井：10.1080 /08850607.2019.1660951。
ジェイコブソン、アダムD.（2017）。「米国は公式の拷問政策を復活させることができるだろうか？」。Journal of StrategicSecurity。10（2）：97–118。ISSN1944-0464 。_
Janoff-Bulman、Ronnie（2007）。「誤った仮定：拷問尋問の有効性に対する一般的な信念」。平和と紛争：平和心理学ジャーナル。13（4）：429–435。土井：10.1080 / 10781910701665766。
Leidner、Bernhard; カルドス、ピーター; カスターノ、エマヌエーレ（2018）。「拷問に対する道徳的および実践的な議論が司法改革の要求に及ぼす影響：拷問に対する議論」。政治心理学。39（1）：143–162。土井：10.1111 /pops.12386。
マイルズ、スティーブンH.（2009）。裏切られた誓い：アメリカの拷問医師。カリフォルニア大学出版。ISBN 978-0-520-25968-3。
Rejali、Darius（2009）。拷問と民主主義。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-3087-9。
Vrij、Aldert; マイスナー、クリスチャンA。; フィッシャー、ロナルドP。; カッシン、ソールM。; モーガン、チャールズA。; クラインマン、スティーブンM.（2017）。「尋問に関する心理学的展望」。心理学の展望。12（6）：927–955。土井：10.1177 / 1745691617706515。
ヤング、ジョセフK。; カーンズ、エリンM.（2020）。拷問された論理：なぜ一部のアメリカ人はテロ対策における拷問の使用を支持するのか。コロンビア大学出版。ISBN 978-0-231-54809-0。
参考文献
シームス、ラリー（2012）。拷問報告：アメリカの9.11後の拷問プログラムについて文書が述べていること。または本。ISBN 978-1-935928-55-3。
リドリー、イボンヌ
拷問：それは機能しますか？対テロ戦争における尋問の問題と有効性。ISBN 978-1782668305。
バレラ、スティーブンJ。; ファロン、マーク; ガッジョリ、グロリア; オーリン、イェンスデビッド（2020）。尋問と拷問：有効性と法と道徳の統合。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-009752-3。