EsingBakery事件 – 日本の辞書

Esing_Bakery_incident

Esing Bakery事件は、Ah Lum事件としても知られ、英領中国香港の初期の歴史における食品汚染スキャンダルでした。1857年1月15日、第二次アヘン戦争中、数百人のヨーロッパの住民が、中国が所有する店であるEsingBakeryが製造したパンに含まれるヒ素によって非致死的に毒殺されました。パン屋の経営者であるCheongAh-lum は中毒を企てたとして告発されたが、陪審員による裁判で無罪となった。それにもかかわらず、チョンは損害賠償で首尾よく訴えられたそして植民地から追放されました。事件の真の責任とその意図は、それが個々のテロ行為、商業的妨害行為、清政府によって組織された戦争犯罪、または純粋に偶発的なものであるかどうかにかかわらず、どちらも議論の余地が
EsingBakery事件
イラストレイテド・ロンドン・ニュース（1857）
の Esing Bakery
日にち
1857年1月15日（1857-01-15）
位置
ビクトリア、イギリス領中国香港
原因ヒ素中毒死傷者
300〜500人が病気になり、主にヨーロッパ人
死亡者（数
イベントの時点で0、長期的な結果から3
逮捕
57人の中国人男性
告発された
CheongAh-lumと他9人
料金
「殺人と殺人を意図した毒の投与」
評決
無罪
EsingBakery事件裕成辦館毒麵包案裕成办馆毒面包案
ありのままの意味
EsingBakery毒入りパンケース
音声文字変換羽生拼音
Yùchéngbànguǎndúmiànbāoàn イェール式ローマ字化
Yuhsìhngbaahngúnduhkmihnbāauon
英国では、事件は1857年の総選挙中に政治的な問題となり、戦争と現職の首相であるパーマストン卿への支持を動員するのに役立ちました。中国香港では、それは地元の入植者の間にパニックと不安をまき散らし、植民地における帝国支配の不安定さを浮き彫りにしました。この事件は、中国香港のヨーロッパ人と中国人の居住者の間、およびヨーロッパ共同体内での緊張の高まりの一因となった。中毒の規模と潜在的な結果は、それを大英帝国の歴史の中で前例のない出来事にし、植民地人はその成功が彼らのコミュニティを一掃したかもしれないと信じていました。

コンテンツ
1 バックグラウンド
2 イベントのコース
2.1 最高裁判所の裁判 2.2 チョンの追放
3 分析
3.1 責任 3.2 毒物学
4 影響と余波
4.1 英国でのレセプション 4.2 中国香港
5 ノート
6 参考文献
7 ソース

バックグラウンド
1841年、第一次アヘン戦争の真っ只中に、チャールズ・エリオット大尉は、中国の清王朝による中国香港の穿鼻草約での大英帝国への譲歩について交渉しました。植民地の初期の管理者は、中国香港が中国全体における英国の影響力の玄関口として、当時「知的で容易に改善可能」と呼ばれていたものの中国からの流入と英国の良い政府を組み合わせることに大きな期待を寄せていました。職人」、および西インド諸島へのクーリーの移動を容易にします。しかし、植民地政府はすぐに中国香港の急速に拡大する中国の人口を統治することが困難であることに気づき、また風土病の海賊行為と清政府からの継続的な敵意に直面した。 1856年、中国香港総督のジョン・ボウリングは、英国の首相であるパーマストン卿の支援を受けて、中国香港の中国人所有の船の押収について清政府に賠償を要求し、英国と中国の間の第二次アロー戦争（1856–1860）。
1856年後半の開戦時に、清帝国の欽差大臣イェ・ミンチェンは、彼がフランスとイギリスの「反逆者の野蛮人」と呼んだものの死に対する報酬を提供する一連の宣言によって中国香港でのテロキャンペーンを解き放ち、中国人に「外国の犬」による雇用を放棄する。ヨーロッパ人への抵抗を組織する委員会が本土の新安県に設立された。同時に、中国香港のヨーロッパ人は、太平天国の乱（1850–1864）によって引き起こされた中国の混乱が中国人犯罪者の植民地への急増を引き起こしていることを懸念するようになりました。中国人とヨーロッパ人の間の緊張が高まり、1856年12月と1857年1月に中国香港政府は緊急法を制定し、中国香港の中国人に夜間外出禁止令を課し、警察に中国の犯罪者を逮捕して国外追放し、夜間の致命的な力。裕福な中国人居住者は、警察の残虐行為の激化と中国人の生活の規制のレベルにますます不安を感じるようになりました。

イベントのコース

イラストレイテドロンドンニュースからの1月21日の中央警察署での試験
1857年1月15日、Esing Bakery（中国語：裕成辦館;広東語エール：Yuhsìhngbaahngún ）からパンを消費した、植民地の主にヨーロッパ人の居住者300〜500人（当時のヨーロッパ人の大部分））吐き気、嘔吐、腹痛、めまいで病気になりました。その後のテストでは、パンに大量の三酸化ヒ素が混入していると結論付けられました。関与するヒ素の量は、犠牲者を殺す前に毒を吐き出すのに十分な量でした。中毒にすぐに起因する死亡はなかったが、翌年に発生した、ボウリング知事の妻を含む3人の死亡は、その長期的な影響によるものである。医務総監のアウレリウス・ハーランドが率いる植民地の医師は、パンが毒されていることを知らせ、嘔吐を誘発して生卵を消費するための指示を含むメッセージを町中に送りました。
パン屋の経営者であるCheongAh-lum（中国語：張霈霖;広東語エール：JēungPuilàhm ）は、一日の早い時間に家族と一緒に中国マカオに向けて出発しました。彼はすぐに犯人であると疑われ、事件のニュースが急速に広まったので、彼はそこで拘留され、翌日中国香港に連れ戻された。その日の終わりまでに、52人の中国人男性が事件に関連して切り上げられて拘留された。司法長官のトーマス・チザム・アンスティを含む地元のヨーロッパ人の多くは、チョンが軍法会議にかけられることを望んでいた。ボウリング知事は、陪審員に裁判にかけられると主張した。
1月19日、予備審問の後、 10人の男性が最高裁判所で裁判にかけられることになった。これは1月21日に行われました。他の被拘禁者はクロスロード警察署に連行され、カルカッタのブラックホールにちなんで「中国香港のブラックホール」として知られるようになった小さな独房に閉じ込められました。数日後に国外追放されたものもあり、残りはほぼ3週間ブラックホールに留まった。

最高裁判所の裁判

トーマス・チザム・アンスティ司法長官は、チョンは彼の無実に関係なく絞首刑にされるべきであると主張した。
裁判は2月2日に始まりました。コミュニティ全体の殺人未遂に対処するための英国の刑法には前例がなかったため、政府は適切な容疑を選択することが困難でした。中毒の犠牲者の一人が選ばれ、チョンと他の9人の被告は「植民地外科医のジェームズ・キャロル・デンプスターを殺害する意図で毒を投与した」罪で起訴された。司法長官のアンスティが検察を率い、ウィリアム・トーマス・ブリッジズとジョン・デイが弁護側を率いた。自分自身が毒殺されていたジョン・ウォルター・フルム裁判長が主宰した。
裁判での議論は、中毒そのものよりもチョンの個人的な性格に焦点を当てていた。弁護側は、チョンは地元コミュニティの高く評価され、繁栄しているメンバーであり、アマチュアの中毒計画に参加する理由はほとんどないと主張し、チョンが彼の商業的な競争相手によって組み立てられました。一方、検察は彼を清政府の代理人として描き、植民地を妨害するのに理想的な立場にあった。彼らは彼が財政的に絶望的であり、お金の見返りに中国の役人に売り切れたと主張した。
弁護側は、チョン自身の子供たちが中毒の症状を示していたと述べた。アンスティ司法長官は、彼らは単に船酔いしていたと主張し、チョンが無実であったとしても、「英国の賢明さと活動が本当の犯罪者を発見できなかったことを告白するよりも、間違った男を吊るす方がよい」と付け加えた。 Hulmeは、「間違った人を吊るすことは正義の終わりを促進しない」と反論した。チョン自身は、中国の慣習に従って、彼が有罪とされた場合、彼の家族の他の人々と一緒に、彼自身の首をかしげることを求めた。 2月6日、陪審員は検察の主張を拒否し、「無罪」の5対1の評決を返した。

チョンの追放
評決はセンセーションを巻き起こし、彼の無罪判決にもかかわらず、中国香港のヨーロッパ居住者の間の世論はチョンに対して非常に敵対的であり続けた。ボウリング知事と彼の執行評議会は、裁判がまだ進行中である間に、チョンはその結果に関係なく無期限に拘留されるべきであると決定し、当局が「疑わしい人物」と呼んだものであるという口実で緊急立法の下で彼はすぐに逮捕された””。Friend ofChinaの編集者であるWilliamTarrantは、Cheongを損害賠償で訴えました。彼は$ 1，010を授与されました。判決が執行される前に、現在植民地大臣代理を務めるブリッジズは、チョン氏の業務を整理した後、中国香港から平和的に去ることを許可するよう中国人コミュニティからの請願を受け入れた。チョンはそれに応じて解放され、8月1日に植民地を去り、彼の事業を放棄した。
タラントは、チョンが逃げることを許可したことでブリッジを公に非難したが、その結果、ブリッジによって名誉毀損で訴えられ、100ポンドの罰金を支払うことを余儀なくされた。

分析
責任

ロンドンの新聞で事件を首謀したと非難された
清知
事葉名琛行
現代の学者は、事件の責任を帰属させることに分かれています。歴史家のジョージ・ビアー・エンダコットは、中毒は清の役人の指示に基づいて行われたと主張し、ジャン・モリスはチョンを個人的な愛国心から行動する孤独なオオカミとして描いています。1904年に宮廷の指揮下で中国で書かれたチョン自身の氏族の記録は、事件は完全に偶然であり、意図的な中毒ではなくパンの準備を怠った結果であると述べています。さらに別の報告によると、中毒は直後に中国香港から逃げたパン屋の2人の職長によって行われ、チョンは関与していなかった。 LoweとMcLaughlinは、2015年の事件の調査で、もっともらしい仮説を3つのカテゴリーに分類している。中毒は中国当局からの命令に基づいてCheongまたは従業員によって行われた。中毒は、ライバルがチョンをフレームに収めようとした試みだった。そして中毒は偶然だった。
LoweとMcLaughlinは、当時行われた化学分析は、事件が偶発的であったという理論を支持していないと述べています。チョン氏の記録によると、ヒ素はパン自体にのみ、小麦粉、酵母、ペストリーには大量に含まれていなかったにもかかわらず、「ある日、不注意により、労働者が「奇妙なもの」を小麦粉に落とした」とのことです。、またはテーブルから収集された削りくずで、すべてがテストされました。これらの結果が正しければ、焼く直前に毒が導入されたに違いありません。さらに、その最終的な失敗にもかかわらず、ロウとマクラフリンは、事件には慎重な戦略的計画の特定の特徴があったと主張している：当時中国人が一般的に食べていなかったヨーロッパスタイルのパンを毒殺する決定は分離するのに役立ったであろう白砒素（三酸化砒素）は中国で自然に入手できる即効性の毒であり、この作業に非常に適していました。
1857年6月、中国香港政府官報は、新安県の抵抗委員会の委員長であるChan Kwei-tsihに、弟のTsz-tinから、事件を知らせる没収された手紙を発行しました。文書の中古報告は、委員会が事件を直接扇動した可能性は低いことを示唆しています。

毒物学
外科医総監のAureliusHarlandは、パン屋から回収されたパンやその他の材料の初期テストを実施しました。彼は記録した：
最初の警報の直後、私はパンに何が入っているかを急いで確かめようと努力しました、そしてブラッドフォード博士が入って来て、彼と私はそれがヒ素であることに満足しました。翌日、植民地大臣の要請により、パンの各部分を個別にさらに注意深く分析したところ、すべてがヒ素の存在を示していることがわかりました。… 1ポンドのパンには、ほぼ1ドラムのヒ素、60粒のヒ素、一般的な白いヒ素が含まれていることがわかりました。…また、16日の午後、警官から2つの瓶を持ってきてもらいました。1つは14日の夜に使用した酵母、もう1つは酵母を作るための材料、小麦粉とペストリーを入れたものです。ベーカリー、テーブルからこすり取ったペースト、そしてブリキの型のペストリー。どの材料にもヒ素やその他の金属毒の痕跡は見つかりませんでした。
毒されたパンの一部はその後封印されてヨーロッパに送られ、そこで化学者のフレデリック・エイベルとユストゥス・フォン・リービッヒ、そしてスコットランドの外科医ジョン・アイヴァー・マレーによって検査された。マレーは、このような大量のヒ素の摂取に起因する死亡者数が少なかったため、この事件は科学的に興味深いものであると考えました。化学試験により、彼はパン1ポンドあたり62.3グレインの亜ヒ酸（9パーツ/ 1000）を得ることができましたが、リービッヒは64グレイン/ポンド（10パーツ/千）を見つけました。リービッヒは、消化が起こる前に毒が吐き出されたため、毒は作用しなかったと理論づけた。

影響と余波

英国でのレセプション

1857年のパーマストン卿（ナショナルポートレートギャラリー、ロンドン）
事件のニュースは、1857年の総選挙の間に英国に届きました。これは、アロー戦争に対するパーマストン卿の支持を非難する議会投票が成功した後に呼び出されました。パーマストンと彼の戦争政策への支持を集めたロンドン・モーニング・ポストは、中毒を双曲線の言葉で非難し、「これらの中国の怪物の恐ろしい悪役、比類のない裏切り」、「敗北した…その非常に過剰な不法行為」; その加害者は「有害な動物…人間の形をした野獣であり、単一の償還価値はない」と「人間の形をした悪魔」でした。パーマストンを支持する別の新聞、グローブは、チョンが「副王の命令に同意して行動した」ことを認める捏造された手紙を発表した。チョンの無罪判決のニュースが4月11日にロンドンで発表されるまでに、選挙はほとんど終わり、パーマストンは勝利した。
ロンドンでは、事件は1857年5月22日にニューヨークヘラルドトリビューンに手紙を書いたドイツの作家フリードリヒエンゲルスの注意を引いた。最もクールな予言」。「要するに、中国人の恐ろしい残虐行為について道徳的に考える代わりに」と彼は主張した。、そのすべての圧倒的な偏見、愚かさ、あなたが望むなら無知と衒学的な野蛮主義を学びましたが、それでも人気のある戦争です。」
イギリスの他の人々は中毒さえ起こったことを否定しました。庶民院で、トーマス・ペロネット・トンプソンは、事件が第二次アヘン戦争を正当化する偽情報のキャンペーンの一部として作成されたと主張しました。不信の多くは、皮肉とユーモアの対象となったチョンの名前に集中していました。19世紀の英国のパン屋は、ホワイトナーとしてカリウムミョウバン、または単に「ミョウバン」で生地を熟成させました。マクラフリン氏は、「チョン・ミョウバンという名前のパン屋は、それ自体が面白いと考えられていたでしょうが、自分の生地に毒を加えたと非難されたチョン・ミョウバンという名前のパン屋は、あまりにも良すぎて真実ではないようでした」と述べています。植民地省の関係者は、中国香港からのチョンに関する報告に「確かに神話上の名前」という注釈を付けた。

中国香港

中国香港総督ジョン・ボウリング
中毒の規模とその潜在的な結果の両方が、大英帝国の歴史の中で前例のないエシングベーカリー事件を引き起こし、植民地人はその成功が彼らのコミュニティを破壊したかもしれないと信じていた。
モリスはこの事件を「そのお気に入りのビクトリア朝のチラー、黄禍論の劇的な実現」と説明し、この事件は中国香港のヨーロッパと中国のコミュニティ間の緊張に貢献した。パニック状態で、植民地政府は中毒をきっかけに中国人住民の大量逮捕と国外追放を行った。 100人の新しい警察官が雇われ、中国香港周辺の海域をパトロールするために商船が委託された。ボウリング知事はロンドンに手紙を書き、中国香港への5，000人の兵士の派遣を要求した。中国人居住者の夜間外出禁止令を再確認する布告が出され、中国の船は必要に応じて強制的に中国香港から300ヤード（270 m）を超えて保管するように命じられた。 Chan Tsz-tinは彼の手紙の中で余波を説明しました（上記を参照）：
…イギリスの野蛮人は非常に困惑しています。布告は毎日発行され、2日間で3セットの規制が出されます。夜に外出する人々は急いで取り上げられ、急いで手放します。8時以降は誰も出入りできません。店はそれぞれ16ドルでチケットを取り出すことを余儀なくされています。
Esing Bakeryは閉鎖され、植民地コミュニティへのパンの供給はイギリスの起業家George Duddellによって引き継がれ、歴史家のNigelCameronは「植民地で最も悪質な詐欺師の1人」と表現しました。ダデルの倉庫は、1857年3月6日の放火事件で攻撃され、植民地での継続的な問題を示している。同じ月に、ダッデルの従業員の1人が、ビスケット生地に粗悪品を混ぜるのに2，000ドルを提供することについて話し合ったと報告されました。この主張の真実は不明です。中毒の直後、中国香港はコールドウェル事件、ブリッジ、タラント、アンスティ、および同様に植民地での人種関係に焦点を当てた他の政権のメンバーを巻き込んだ一連のスキャンダルと論争に揺さぶられた。
チョン自身は中国香港を離れた後、中国マカオとベトナムで繁栄し、後にベトナムの清帝国の執政官になりました。彼は1900年に亡くなりました。ヒ素含有量が高いために保存状態の良い毒パンの一部は、1930年代まで中国香港最高裁判所長官室の内閣に保管されていました。

ノート
^ また、ESing、E-sing、またはESingと綴られています。
^ また、Ah-lumの代わりにA（-）lum、Allum、Ahlum、またはAh Lum、またはCheongの代わりにCheungと綴られています。
^ マレーは10人の男性をチョン・アラム、チョン・アチュー、チョン・アヒープ、チョン・アチョク、ラム・アソウ、タム・アリーン、フォン・アンジー、チョン・アメン、フォン・アチュット、チョン・ワイ・コングとして挙げています：マレー1858、p。13.13。
^ 初期の英領中国香港では、メキシコドルやスペインドル、英ポンドなど、複数の通貨が流通していました。Munn2009、p。xiv。
^ ドラムは小さな重量で、 1トロイオンス（31 g）の8分の1、つまり約3.9グラムに相当します。穀物は重量の最小単位であり、1ポンド（0.45 kg）に7000穀物が含まれます。したがって、このサイズのパンに含まれるヒ素のドラムは、1000分の9に相当します。

参考文献
^ Lowe＆McLaughlin 2015、p。191。
^ キャロル2007、p。12.12。
^ Munn 2009、39、38ページ。
^ キャロル2007、p。48。
^ Tsai 2015、pp。12–3。
^ キャロル2007、p。19。
^ Munn 2009、p。57。
^ キャロル2007、p。21。
^ Tsai 2015、p。13.13。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、p。192。
^ Munn 2009、p。278。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、pp。193–4。
^ 湯、開建（2018）。陳、過敏（編）。清代香山鐵城張氏家族與澳門的關係──以《曲江張氏族譜香山鐵城宗支譜》為中心（PDF）。澳門研究。澳門基金會（88）：121、123。ISSN0872-8526 。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、p。190。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、p。197。
^ Pope-Hennessy 1969、p。57。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、p。196
^ キャロル2007、p。26。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、pp。190–191。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、p。200
^ Pope-Hennessy 1969、p。58。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、p。198。
^ Norton-Kyshe 1898、p。416
^ Schoonakker2007。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、pp。199–200。
^ Bowman 2016、p。307。
^ Ingham 2007、p。64。
^ Bowman 2016、pp。307–8。
^ Munn 2009、p。283。
^ Cho 2017、p。282。
^ Cameron 1991、p。83。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、p。194。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、pp。197–8。
^ マレー1858、p。14。
^ マレー1858、p。16.16。
^ Wong 1998、pp。226–7。
^ フェントン2012、p。140。
^ Wong 1998、p。227。
^ Wong 1998、pp。227–8。
^ エンゲルス1857。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、pp。202–3。
^ Dunnigan 2003、p。341。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、p。201。
^ Lowe＆McLaughlin 2015、p。189。
^ モリス2007、p。52。
^ Cho 2017、p。280。
^ Cho 2017、p。279。
^ Munn 2009、p。284。
^ Munn 2009、p。257。
^ Munn 2009、p。276。
^ Cameron 1991、p。83
^ Ingham 2007、p。65。

ソース
ボーマン、マリリンローラ（2016）。ジェームズ・レッグとチャイニーズ・クラシックス：植民地時代の中国香港の混乱の中の華麗なスコットランド人。ビクトリア：FriesenPress。ISBN 9781460288849。
キャメロン、ナイジェル（1991）。中国香港の図解された歴史。オックスフォードとニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0195849973。（登録が必要です）
キャロル、ジョンマーク（2007）。中国香港の簡潔な歴史。プリマス：ロウマンアンドリトルフィールド。ISBN 978-0742534223。
チョ、リリー（2017）。「甘酸っぱい：歴史的存在とディアスポラエージェンシー」。コロマでは、ロナルド・シントス。ポン、ゴードン（編）。アジアカナダ研究リーダー。トロント：トロント大学プレス。pp。279–98。ISBN 978-1442630284。（守られたパスワード）
ダニガン、M。（2003）。「解説：ロンドンの粗悪品パンからのジョン・スノウとミョウバン誘発くる病：代謝性骨疾患への見落とされた貢献」（PDF）。疫学の国際ジャーナル。32（3）：340–41。土井：10.1093 / ije / dyg160。PMID12777415 。_

エンゲルス、フリードリヒ（1857年5月22日）。「ペルシャ—中国」。ニューヨークヘラルドトリビューン。マルクス主義者のインターネットアーカイブ。

フェントン、ローレンス（2012）。パーマストンと時代：ビクトリア朝中期の英国における外交政策、マスコミおよび世論。ロンドンとニューヨーク：IBタウリス。ISBN 9781780760742。
インガム、マイケル（2007）。中国香港：文化史。オックスフォードとニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195314977。
ロウ、ケイト; マクラフリン、ユージーン（2015）。「」’注意！パンは毒されている」：1857年1月の中国香港の大量中毒」（PDF）。TheJournalof Imperial and CommonwealthHistory。43（2）：189–209。doi：10.1080 / 03086534.2014.974904。S2CID159790706。（オープンアクセスプレプリント）
モリス、1月（2007）。中国香港：帝国へのエピローグ（第2版）。ロンドン：ペンギン。ISBN 978-0141001296。
マン、クリストファー（2009）。アングロチャイナ：中国香港における中国人とイギリスの支配、1841年から1880年（第2版）。中国香港：中国香港大学出版社。ISBN 9789622099517。
マレー、J。アイバー（1858）。「A-lumが中国香港のヨーロッパ居住者を中毒したと非難されたパンの一部の分析結果のメモ」。エディンバラ医学ジャーナル。4（1）：13–16。PMC5309086 。_ PMID29646651 。_
Norton-Kyshe、James William（1898）。中国香港の法廷の歴史。巻 1.ロンドン：T。フィッシャーアンウィン。

ポープヘネシー、ジェームズ（1969）。半クラウンコロニー：中国香港ノートブック。ロンドン：ジョナサンケープ。
Schoonakker、Bonny（2007年1月15日）。「ヒ素と酵母のダッシュと混合された人種間の緊張」。サウスチャイナモーニングポスト。
シンプソン、ジョンA。; ワイナー、エドモンドSC、eds。（1989）。”ホーム：オックスフォード英語辞典”。オックスフォード英語辞典（第2版）。イギリス、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-861186-8。OCLC50959346 。_
ツァイ、ジョンファン（2015）。「反外国主義から人気のあるナショナリズムへ：中国とイギリスの間の中国香港、1839年から1911年」。チャンでは、ミンK.（編）。不安定なバランス：中国と英国の間の中国香港、1842年から1992年。アビンドン：ラウトレッジ。pp。9–26。ISBN 9781563243813。
ウォン、JY（1998）。致命的な夢：中国のアヘンとアロー戦争（1856–1860）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0521552559。”